Crin Antonescu: PNL nu sustine republica parlamentara in sensul ca presedintele sa fie ales de Legislativ

de V.M.     HotNews.ro
Luni, 18 februarie 2013, 18:46 Actualitate | Politic


Presedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat, luni, ca la nivelul partidului nu este sustinuta ideea instituirii unei republici parlamentare in care presedintele Romaniei sa fie stabilit prin alegeri la nivelul Parlamentului, transmite Mediafax.

Antonescu a fost intrebat cum vede propunerea formulata de fostul premier Calin Popescu Tariceanu pentru instituirea unei republici parlamentare odata cu revizuirea Constitutiei.

"Daca republica parlamentara inseamna un presedinte ales de Parlament, atunci va pot spune de pe acum ca PNL nu va sustine o asemenea varianta. Daca republica parlamentara inseamna o republica sau un regim politic in care rolul politic central este jucat de Parlament, atunci da, va spun ca asta este viziunea noastra si a fost totdeauna de preeminenta sau de centralitate a institutiei parlamentare in raport si cu Guvernul si cu Presedintele, in raport, pe scurt, cu Executivul", a sustinut Antonescu, mentionand ca inclusiv la Congresul PNL se va lua o decizie in aceasta privinta.

Fostul premier Calin Popescu Tariceanu a declarat luni ca a propus infiintarea unei comisii interne in PNL care sa se ocupe de proiectul de revizuire a Constitutiei, sustinand ideea instituirii unei republici parlamentare.

"Am propus crearea unei comisii interne in PNL care sa discute principiile de revizuire a Constitutiei, ma refer in primul rand la arhitectura constitutionala, bazandu-ne pe o serie de documente care au fost adoptate in ultimul timp - in ultimii ani, 2010 si 2011 - in cadrul PNL si care vorbesc fara niciun fel de echivoc despre o constructie pe care in termeni simpli o putem denumi republica parlamentara", a sustinut Tariceanu.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















812 vizualizari

  • +6 (6 voturi)    
    Da' cu ce e de acord PNL??? (Luni, 18 februarie 2013, 18:57)

    bogdan1477 [utilizator]

    Eu asha vad lucrurile:
    Varianta 1. daca presedintele e ales, cea mai legitima persoana din stat, deci trebuie sa aiba puteri pe masura. Asta inseamna republica prezidentiala (ca in Franta sau SUA, unde presedintele este mai mult sau mai putin si premier.
    Varianta 2. presedintele e ales de parlament, are doar valoare simbolica, semneaza decrete, zimbeste frumos, nu are nici o putere. Asta se intimpla in toate tarile ale caror presedinti nu-i stii (Germania, de exemplu).

    A avea presedinte ales in republica parlamentara mi se pare o timpenie. De ce sa mai aruncam bani si energii pe alegerile prezindetiale daca de fapt votam un bibelou? N-are nici o noima. Iar faceti constitutie dupa interesul imediat, constitutie care se va aplica cui nu va convine.
    • +4 (6 voturi)    
      Sunt perfect de acord cu tine. (Luni, 18 februarie 2013, 19:24)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      Si spre fericirea mea Crin dovedeste inca o data cat de inteligent este sustinand un punct de vedere ilogic.

      Deci, ne ducem la vot, cheltuim milioane pe alegerile prezidentiale, ca sa ce? Sa punem un om de paie? Sa alegem o poza pentru Romania?
      Ori votam presedintele si ii dam putere executiva prin acest vot ori sa-l puna parlamentul si sa-l tina pe tusa sau sa faca ce vor ei cu el.

      Cum sa spui ca vrei sa alegi Presedintele prin vot universal dar nu vrei sa aiba nici o putere? E ca si cum ti-ai bate joc de plebea care s-a dus la vot: "Ati votat voi dar cel votat nu are nici o atributie!"

      Revenim cu aceasta ocazie la discutiile de anul trecut: Daca presedintele este ales, la fel ca parlamentul, nu el trebuie sa reprezinte Romania?
      Sau desemnarea premierului.
      Pai daca nu e reprezentantul tarii si nu pune premierul ce mama dracu face? E doar o halta in drumul catre Monitorul Oficial al actelor parlamentului?
    • +2 (2 voturi)    
      Mima (Luni, 18 februarie 2013, 22:03)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      Coruptia nu poate risca sa concentreze puterea executiva in miinile unui sef de stat (presedinte sau premier). Daca s-ar intimpla asa ceva, seful statului ar putea proteja justitia de ingerintele politicienilor, ar putea coordona toata puterea statului impotriva coruptiei inalte. E foarte periculos.

      Totul trebuie sa ramina asa cum e acum. Schimbarea constitutiei se mimeaza doar, nu se doreste cu adevarat. La sfirsit o sa se dea vina pe cvorum, pe Europa, pe opozitie sau pe rusi.
    • +3 (3 voturi)    
      cum isi permit, inainte de a ne consulta ? (Luni, 18 februarie 2013, 22:23)

      elwis [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      sint de acord cu d-voastra ! nu voi vota nicio constitutie care sa ingradeasca prerogativele presedintelui ...atita timp cit nu se adopta ...masuri legislative, morale sau mai stiu eu de ce natura sa scapam de acest tip de parlamet...adunatura de penali, plagiatori, repetenti, traseisti, fini, afini, neveste, amante...cu doi neuroni/cap de ales ! auzi d-ule, sa modifici contitutia fara specialisti in drept constitutional , sa faci regionalizarea tarii fara studii de geopolitica, administratie, sociologie, urbanism...
  • +1 (1 vot)    
    Comment sters de user (Marţi, 19 februarie 2013, 15:26)

    Erasm [anonim]



Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by