Analiza HotNews.ro

Ce s-a ales de super-imunitatea parlamentarilor. Comportament diferit la PNL si PSD intr-un moment cheie

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Marţi, 22 ianuarie 2013, 17:55 Actualitate | Esenţial


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Parlamentarii au pierdut, marti, dupa votarea formei finale la statul senatorilor si deputatilor, sansa de a -si consolida imunitatea in fata unor institutii de ancheta (ANI si Parchet), asa cum sperau cand au gandit initial cateva modificari care le-ar fi adus o super-imunitate. De exemplu, o prevedere esentiala propusa de liberali, care ar fi anulat practic munca Agentiei Nationale de Integritate, a disparut la votul din plen. Un alt exemplu este tentativa initiala a PSD de a transforma Parlamentul in instanta parlamenta, prin propunerea ca ministrul justitiei sa trimita odata cu cererea de arestare, perchezitie sau retinere a unui ales si problele aferente dosarului. Si aceasta prevedere a picat, dar USL a respins in schimb cam toate observatiile pertinente ale Parchetului General. De ambiguitatile ramase si de super-majoritatea din Parlament, USL se va putea folosi pentru a bloca, la o adica, o ancheta, daca e cazul.

Varianta finala a textului adoptat astazi nu mai vorbeste de trimiterea probelor, ci numai de "motive concrete si temeinice". Interpretabil, dar totusi e un mic pas inainte fata de oroarea intitiala. Parchetul General ar fi dorit sa faca un pas si mai mare. Anume, sa fie precizat negru pe alb in statut ca nu trebuie trimis Parlamentului intreg dosarul cauzei. Parchetul n-a primit satisfactie, dar nici visul parlamentarilor de se pronunta, ca un tribunal, pe baza de probe, n-a fost atins.

In tot cazul, merita subliniat comportamentul politic al PNL si PSD. Cele doua partide aliate la putere in cadrul USL s-au comportat diametral opus intr-un moment cheie. Trebuie notata atitudinea presedintelui Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea, de a trimite modificarile propuse la statutul deputatilor si senatorilor la Presedintie/Parchet si Agentia Nationala de Integritate. Aceasta decizie i-a nemultumit pe liberali, care au exprimat prin Crin Antonescu nedumeriri cu privire la rostul acestui gest. In plus, liberalii s-au pronuntat in mod explicit, prin vocile unor parlamentari PNL (Gigi Becali, Sorin Rosca Stanescu) pentru desfiintarea ANI.

Altfel spus, in timp ce PNL si Antena 3 au dus o intreaga campanie de delegitimare a acestor institutii, PSD a subminat pe fata demersul partenerilor de guvernare prin initierea unui dialog institutional cu ANI si Parchetul General, calificate pana mai ieri drept de USL drept "instrumentele politiei politice ale lui Traian Basescu".

In cazul ANI, o simpla modificare propusa de PNL anula practic, daca era votata, deciziile institutiei, facand-o practic decorativa. Modificarea initiata de liberali lasa Parlamentului ultimul cuvant in pronuntarea starii de incompatilitate, chiar daca ANI emitea o decizie in cazul unui deputat sau senator:
  • La articolul 18 (referitor la procedura declararii incompatibilitatii) fusese introdus, in varianta valabila luni noaptea, alineatul 5 cu urmatorul cuprins: "In cazul in care Agentia Nationala de Integritate sesizeaza  o stare de incompatibilitate, aceasta se aduce la cunostinta Camerei din care face parte deputatul sau senatorul. Biroul permanent al Camerei respective transmite sesizarea deputatului sau senatorului aflat in aceasta situatie si comisiei care are in competenta analizarea situatiilor de incompatibilitate in vederea elaborarii unui raport, in termen de 15 zile. In cazul in care din raportul comisiei reiese existenta unei stari de incompatibilitate, Biroul permanent al Camerei sau Senatului, informeaza deputatul sau senatorul, care are obligatia ca in termen de 30 de zile sa opteze intre calitatea de deputat sau de senator si functia sau functiile incompatibile".
  • Legea in vigoare prevede ca Parlamentul trebuie sa voteze vacantarea locului daca ANI emite o decizie de incompatibilitate, nu sa se pronunte pe fond ca o instanta si sa decida daca un senator si deputat este sau nu incompatibil.
La sugestia ANI (observatie insusita de PSD)  aliniatul 5 la articolul 18 propus de PNL a fost pur si simplu eliminat din varianta finala adoptata marti. Nu acelasi succes a inregistrat Parchetul General in negocierile cu Parlamentul. Nici una din observatiile date publicitatii de procurori la modificarile anuntate la statutul senatorilor si deputatilor nu se regaseste in varianta finala adoptata marti. Insa la o privire atatenta, observatiile sunt de natura tehnica, in nici un caz esentiale. Procurorii pot efectua mai departe anchete cu senatori si deputati si absenta clarificarilor solicitate. Este insa perfect adevarat ca procurorii vor putea fi blocati oricand de super-majoritatea USL, care pot respinge la o adica in mod arbitrar o cerere de perchezitie, arestare, retinere, cu sau fara clarificarile solicitate de Parchetul General, cata vreme imunitatea exista in Constitutie.

Asta deoarece scopul fusese atins inainte ca USL sa prezinte oficial textul referitor la modalitatea ridicarii imunitatii parlamentarilor in caz de retinere, perchezitie sau arestare. In faza initiala, presa a publicat pe surse ca PSD a intentioneaza sa oblige ministrul justitiei, prin modificarile operate la statutul parlamentarilor, sa ataseze cererii de perchezitie sau arestare si PROBELE din dosarul cauzei.
  • Varianta in vigoare inainte de modificari: "Cererea de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului se adreseaza presedintelui Camerei din care face parte de catre ministrul justitiei."
  • Varianta neoficiala gandita initial de PSD: "cererea ministrului justitiei trebuie sa contina temeiul legal si motivele concrete in cazul respectiv care justifica masura solicitata. Cererea este insotita de probele considerate relevante si puse la dispozitie de catre parchet, care stau la baza motivelor invocate" (sursa: Mediafax)
  • Varianta propusa oficial de USL: "Cererea de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului se adreseaza de catre ministrul justitiei presedintelui Camerei din care deputatul sau senatorul face parte, pentru a fi supusa aprobarii plenului Camerei respective, in temeiul     art. 72 din Constitutia Romaniei, republicata. Cererea trebuie sa contina indicarea cazului prevazut de Codul de procedura penala si motivele concrete si temeinice, care justifica luarea masurii preventive sau dispunerea perchezitiei."
  • Varianta propusa de Parchetul General: "Cererea de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului se adreseaza de catre ministrul justitiei presedintelui Camerei din care face parte, pentru a fi supusa aprobarii plenului camerei respective, in temeiul art. 72 din Constitutia Romaniei, republicata. Cererea trebuie sa contina indicarea cazului prevazut in Codul de procedura penala care justifica luarea masurii preventive sau dispunerea perchezitiei, argumentele avute in vedere si prezentarea situatiei de fapt. Cererea nu este insotita de dosarul cauzei."
Oricine compara cele patru variante, constata urmatoarele: In varianta in vigoare inainte de modificarea statului, era la discretia ministrului justitiei daca trimite tot dosarul cauzei in parlament, cu probe cu tot, sau nu. In varianta gandita initial de PSD dar neasumata oficial, parlamentarii s-au gandit ca n-ar fi rau sa instituie drept regula trimiterea PROBELOR in Parlament, ceea ce l-ar fi transformat prin lege in Tribunal extraordinar.

In varianta oficiala, imunatatita abia dupa izbucnirea scandalului public, USL a facut un pas inapoi si propune ca solicitarea ministrului justitiei sa fie insotita de "motive concrete si teminice". Asta  inseamna ca tot ministrul va decide ce trimite si ce nu dintr-un dosar. Important este insa ca legea nu-l obliga sa trimita toate probele, cum visa initial USL.

In varianta Parchetului General, procurorii ar fi dorit sa scrie negru pe alb in lege ca in Parlament nu va ajunge tot dosarul cauzei, ceea ce ar fi limpezit lucrurile. Ce a iesit in final este o varianta de compromis, rezonabila pentru institutiile cheie din justitie si foarte departe de super-imunitatea visata initial de o parte semnificativa din USL. Pana una alta, imunitatea parlamentarilor in cazul retinerii, arestarii si perchezitiei este prevazuta in Constitutie. De acolo trebuie in primul rand eliminata.

Opozitia (PDL si PPDD) au continuat sa acuze faptul ca imunitatea parlamentarilor a fost de fapt intarita, insa modificarile esentiale (convenite luni noaptea) care intr-adevar le-ar fi intarit protectia senatorilor si deputatilor in fata anchetelor au disparut. Intentia a existat, insa modificarile cheie au fost subminate de unul din partenerii cheie din USL. Restul detaliilor despre cazarea alesilor, alte  "privilegii" si "imunitati", despre interdictia angajarii rudelor pana la gradul 3 sunt populisme ieftine sau praf in ochi. Esenta e mai sus.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















12524 vizualizari

  • -43 (55 voturi)    
    așa e (Marţi, 22 ianuarie 2013, 18:10)

    Mazeta [utilizator]

    Schimbați Constituția. Moarte parlamentului!
    • +32 (46 voturi)    
      campania electorala... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 18:43)

      mache [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      ... s-a incheiat mazeto!

      Sau acum faci munca patriotica poate poate mai primesti o firimitura de la 'patronat'?
      • -27 (41 voturi)    
        hehe (Marţi, 22 ianuarie 2013, 19:16)

        Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui mache

        A funcționat parlamentul? s-a ajuns în mod democratic la un compromis politic? Nu-i nimic, moarte parlamentului!
        • +21 (35 voturi)    
          HeHe (Marţi, 22 ianuarie 2013, 19:54)

          Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

          Indiferent cit iti da domnul Varanul, eu iti dau dublu.
        • +12 (16 voturi)    
          Cum sa moara? (Marţi, 22 ianuarie 2013, 20:30)

          Tovarasul_Mos_Craciun [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

          Pai nu au ~150 de parlamentari in plus? Vrei sa spui ca se mareste!
        • +10 (14 voturi)    
          acum fac si eu ca evreul (Marţi, 22 ianuarie 2013, 22:03)

          Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

          Formula pastrata este ambigua. Probe temeinice si concrete? Dupa aprecierea cui?
    • +4 (10 voturi)    
      ce are instrumentu'... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 21:37)

      Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      ...cu parlamentu'?
      Sunt niste discutii interesante in UK despre diferenta dintre comment si trolling
      • +2 (6 voturi)    
        nu este trolling, Tapalaga asta spune, asta face (Miercuri, 23 ianuarie 2013, 12:00)

        Wizard of Oz [utilizator] i-a raspuns lui Mihail_AD

        Tapalaga, vasnic basist, nu face altceva decat politica basista nonstop.
        Basescu vrea destramarea opozantilor sai, Tapalaga anunta nonstop conflicte in USL, diferende in USL, tradari in USL....doar, doar se sparge USL-ul (in cazul ca il ia cineva in serios).
        Este suparat Basescu pe Parlament, ca nu-i face poftele, ce face Tapalaga?
        Tapalaga, si tot restul basimii, critica (delicat spus, de fapt fac de ...at) nonstop Parlamentul si pe parlamentari.
        Ironia mazetei se justifica, nu asta este lozinca basismului, "moarte parlamentului" ?
        Adica, de fapt, democratiei pentru ca democratia reprezentativa are legislativul parlamentar la baza.
        Alternativa? Doar o dictatura, mascata sau nu,ca altceva nu exista....
        • 0 (0 voturi)    
          justificarea ironiei... (Sâmbătă, 26 ianuarie 2013, 19:36)

          Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Wizard of Oz

          ...ar trebui sa justifice si continuarea ei.
          S-ar pute spune ca replica nu s-a ridicat la inaltimea discursului. Intr-adevar, e greu de gasit ceva care sa rivalizeze cu condamnarea la moarte.

          Remarc insa o eroare cultivata cu insistenta de cei neobisnuiti sa-si asume raspunderea pana la capat:
          La fel cum atunci cand la acuzatiile aduse unui ministru se obisnuieste sa raspunda ministerul, chiar daca acesta nu are nimic de-a face cu problema in cauza, tot asa un grup de parlamentar este confundat cu institutia parlamentului.
          De la a critica acest grup, fie el si majoritar, pana la a condamna intreaga institutie e ceva drum.
          Opiniile personale ale unui jurnalist nu sunt o scuza pentru abuzurile unei conduceri lipsita de etica.
  • +52 (58 voturi)    
    ce-a ajuns PNL-ul (Marţi, 22 ianuarie 2013, 18:16)

    Wheelwright [utilizator]

    Inca din '96, cand am avut prima data dreptul la vot, am votat PNL-ul sau alianta din care facea parte (acest lucru l-am facut pana prin 2004, de cand nu mai merg la vot). In acele vremuri, PNL-ul era vocea cea mai puternica a reformei, a luptei impotriva coruptiei. Azi, acesti nemernici ar trebui sa-si schimbe denumirea, petru ca nu mai sunt nimic din acel PNL, chiar daca unii sunt membrii inca din aceea vreme. Am ajuns sa vad o atitudine mai corecta a PSD-ului decat a PNL-ului. Sper sa aiba soarta PNTCD-ului, decat sa ii vad cazand in halul asta.
    • +29 (35 voturi)    
      Drept (Marţi, 22 ianuarie 2013, 19:33)

      Danavincze [utilizator] i-a raspuns lui Wheelwright

      Asa este100% adevarat
  • +36 (42 voturi)    
    Pina-n topamna... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 18:33)

    bogdan1477 [utilizator]

    PNL ajunge nefecventabil si pentru PSD. Ponta va avea scuza perfoecta pentru aruncarea PNL-ului la groapa de gunoi: anti-europeni, anti-reforma, anti-justitie, etc.
  • +38 (44 voturi)    
    Astia-s liberali? (Marţi, 22 ianuarie 2013, 18:48)

    Atcika [utilizator]

    Astia-s liberali?Am spus de mult ca se rasucesc Bratienii in morminte cu asa urmasi liberali-recte Crin Antonescu, Becali , Rosca-Stanescu. Ghise.....Astia-s caricaturi, nu liberali....Sint sigura ca habar nu au care este doctrina liberala, necum sa o mai si propovaduiasca...La ei, liberalismul inseamna doar : 1) sa il dea jos pe Base de la Cotroceni si 2) sa nu cumva sa-i intrebe cineva de '"sanatate"-mai precis, afacerile trecute, prezente si viitoare....
    • +11 (27 voturi)    
      parțial, ai dreptate (Marţi, 22 ianuarie 2013, 19:34)

      corvus coraX [utilizator] i-a raspuns lui Atcika

      Tot plângem pe umerii Brătienilor. Ia mai luați istoria la purecat și vedeți cam cine erau Brătienii. Așa că, derapajul PNL invocat acum nu este chiar...derapaj, în buna tradiție liberală...
      • +2 (8 voturi)    
        recomandati-ne o lucrare serioasa (Marţi, 22 ianuarie 2013, 20:23)

        derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui corvus coraX

        sa ne documentam cu bratienii..
        (evident, una pe care dvs. ati citit-o :)
  • +33 (39 voturi)    
    Vorba aia! (Marţi, 22 ianuarie 2013, 18:56)

    corvus coraX [utilizator]

    Când doi se bat, al treilea câștigă (indiferent cine ar fi acela).... Nu știu cine este acum în opoziție, PSD, sau PNL, cert este că falia se cască?! PSD, chit că nu l-am votat și nu cred că-l voi vota niciodată, se dovedește un partid pragmatic (educația de politruc nu moare, precum nici rețeaua...). Atitudinea tot mai retrogradă a PNL îi transormă pe aceștia într-un admirabil eșec. Ceea ce este trist este faptul că ajungem să ne bucurăm pentru astfel de evenimente complet nefirești..
  • +21 (29 voturi)    
    Lupta continua (Marţi, 22 ianuarie 2013, 19:43)

    Danavincze [utilizator]

    Deși e bine ca au mai dat înapoi insist in a afirma ca parlamentarii NU AR TREBUI sa aibă IMUNITATE decât pentru declarațiile politice. Declarații adică vorbe nu fapte. Așa cum fiecare din noi răspunde in fata legii pentru incalcari ale acesteia așa ar trebui sa faca si ei. Ei ar trebui sa fie un exemplu pozitiv pentru noi toți. Dar noi suntem de vina pentru aroganta lor. Noi ii votam indiferent de calitatea lor, noi ne arătam indignarea nemergand la vot-așa puțin superiori. In timpul asta ei ce fac: își vad de treaba lor care de cele mai multe ori nu este treaba noastră. Noi le luam apărarea indiferent de ceea ce fac pentru ca, nu-i așa sunt de-ai noștrii si oricum si ceilalți au facut la fel. Noi suntem de vina ca ne înjuram si jignim ca suntem roșii sau portocalii. Si ei ce fac: își vad de treaba lor care nu e de cele mai multe ori si treaba noastră.
    • +12 (14 voturi)    
      ai.... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 21:09)

      gab0iu [utilizator] i-a raspuns lui Danavincze

      perfecta dreptate....mai pe scurt, cainii latra, caravana trece...imuna la tot si toate...
    • -6 (8 voturi)    
      8 VOTURI (+) ... INGRIJORATOR (Marţi, 22 ianuarie 2013, 23:08)

      dincannes [utilizator] i-a raspuns lui Danavincze

      Sà presupunem cà se voteazà ceva in Parlament si votul este fix 50%. Parchetul General poate inclina decizia Parlamentului, prin arestarea preventivà a unui singur deputat.
      Voi cei 8, exprimati-và ; màcar o frazà !
      Sunteti contra UE? Acolo imunitatea existà.
      • 0 (2 voturi)    
        ete na (Miercuri, 23 ianuarie 2013, 12:17)

        Maica Reteza [utilizator] i-a raspuns lui dincannes

        Să presupunem că tu și-o găină trebuie să votați dacă împărțiți cotețul cu porcul. Ce vă faceți?
        Nu puteți vota 50-50 fiindcă găina are creierul mai mare, clar.
  • -15 (33 voturi)    
    Am vazut ca domnul Morar se codeste... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 19:53)

    Gigi Kent [utilizator]

    Sa candideze, sa nu candideze ... Eu il rog sa mearga la Sannicolau Mare. Acolo va intalni un batran cu parul alb care il va ruga sa mai candideze o data. Dl Morar o sa spuna apoi ca nu prea i-a placut sa fie sef la DNA dar ca l-a convins batranul sa mai candideze o data.

    Va varsa o lacrima si va spune ca procesul de selectie a procurorilor sef a fost un trucaj ordinar si ca era sa piarda functia din cauza pixelului albastru. Sa-ti fie rusine, Mona Pivniceru!

    Ar fi o mare pierdere sa nu mai aiba Romania sef peste procurori pe unul care citeaza statistici tampite de la UE crezand ca lupta anticoruptie efectiva si eficienta consta in a debita cifre non stop si a da NUP pentru portocalii. Sau pe unul care are la activ condamnari la CEDO. De fapt nu el personal, statul roman (adica noi toti) din cauza lui.

    O si mai mare pierdere ar fi sa nu mai avem sef peste procurori un NUP-ist pentru domnul Basescu. Unul care a justificat NUP-ul pe sistemul "bai ia terminati-va voi cu republica semiprezidentiala, aceasta este o republica prezidentiala pentru ca asa vreau eu". ("şeful statului reprezentând o instituţie cu cea mai înaltă autoritate în stat"). Iar din respect si intelegere reciproca dl. Presedinte a zis ca in Romania institutiile fundamentale ale democratiei sunt ANI si DNA.

    Acum o singura dilema ramane. Cand vom avea un alt Presedinte (de pilda Antonescu) o sa mai aiba domnul Morar aceeasi parere, ca seful statului (?) nu trebuie atins din ratiuni politice sau principiile domniei sale vor fi similare celor ale presedintelui sau iubit "nu conteaza procedurile, legile etc. cat conteaza persoana care ocupa pozitia". Cu alte cuvinte procedura de numire a procurorilor sef era OK cand ministru era Macovei acum nu mai este si citim Constitutia dupa cum ne taie capul?
    • +5 (9 voturi)    
      "Cand... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 21:15)

      gab0iu [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

      vom avea un alt Presedinte (de pilda Antonescu)" ....nici in visurile cele mai urate! Poate doar in visurile lui...
      • -5 (7 voturi)    
        Pana acum... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 22:34)

        Gigi Kent [utilizator] i-a raspuns lui gab0iu

        ... visurile cele mai urate erau cu Ponta Prim Ministru. Apoi erau cu USL-ul castigand alegerile (zdrobitor) ... stiti voi ce mai ramane ... :))
    • +5 (9 voturi)    
      da și?! (Marţi, 22 ianuarie 2013, 22:08)

      corvus coraX [utilizator] i-a raspuns lui Gigi Kent

      Ce are Kentanu cu prefectura?!
  • +17 (23 voturi)    
    pentru corvus corax-Macar Bratienii... (Marţi, 22 ianuarie 2013, 19:55)

    Atcika [utilizator]

    Macar Bratienii, buni sau rai-caci nu exista padure fara uscaturi, au ramas in istorie ca intemeietori ai liberalismului in Romania....Pe cind Becali, Crin et caetera....Macar Radu Cimpeanu, cind a venit in tara dupa " Revolutie', avea o prestanta, o prezenta, un discurs....Facind comparatia cu prestanta si discursul actualilor capi liberali....brrrrrrrrrrrr
    • +5 (9 voturi)    
      corect (Marţi, 22 ianuarie 2013, 22:07)

      corvus coraX [utilizator] i-a raspuns lui Atcika

      nici nu te contrazic!
  • -10 (22 voturi)    
    BUN MODERATOR ACEST GUVERN (Marţi, 22 ianuarie 2013, 20:00)

    dincannes [utilizator]

    Incà o decizie bunà a parlamentului, spre liniste si normalitate.
    • +4 (10 voturi)    
      dicannes draga (Marţi, 22 ianuarie 2013, 21:00)

      fosta zoezoe [utilizator] i-a raspuns lui dincannes

      cred ca ai gresit postarea,articolul,tara,anul,sau secolul daca faci aceasta afirmatie....
      • -1 (5 voturi)    
        LA SUBIECT "fosta zoezoe" (Marţi, 22 ianuarie 2013, 22:53)

        dincannes [utilizator] i-a raspuns lui fosta zoezoe

        "Ce s-a ales de super-imunitatea parlamentarilor."
        Aceasta este tema unui eventual comentariu.
        Considerati cà decizia parlamentului nu este bunà? Cum ar fi fost mai bunà? Exprimati-và!
        Sigur nu ne cunoastem, deci formula de "liniste si normalitate" este cu "dumneavoastrà" nu cu "dragà" si "tu". (Sau poate traduceti din englezà, "you".)
    • +4 (6 voturi)    
      ihi, de cimitir. (Marţi, 22 ianuarie 2013, 23:49)

      A Dandanache [utilizator] i-a raspuns lui dincannes

      Da, inca un pas spre liniste de mormint si normalitate de cimitir.
    • 0 (2 voturi)    
      ? (Miercuri, 23 ianuarie 2013, 10:10)

      cotora [utilizator] i-a raspuns lui dincannes

      ce inseamna la tine liniste ?, sa nu mai stim cine fura ?, ce inseamna normalitate ?, ca parlamentarii au voie sa fure si sa nu pateasca nimica ?
  • +7 (9 voturi)    
    "Pretul adevarului" (Marţi, 22 ianuarie 2013, 23:57)

    stefan2008 [utilizator]

    Fara legatura directa cu articolul...
    Tocmai am revizionat serialul La Piovra. Un serial care ma face sa cred ca istoria se repeta.

    La sfarsitul sezonului 4 episodul 6, Corrado Cattani moare impuscat cu peste 70 de gloante, vine judecatoarea Silvia Conti si-i spune: "Iti jur, Corrado! Nici un pas inapoi, niciodata!"

    Ma gandeam eu ca am mai vazut undeva dedicatia scrisa pe cartea "Pretul Adevarului" (Dan Tapalaga in dialog cu Daniel Morar) - "Nici un pas inapoi".

    Recomand revizionarea serialului. La vremea respectiva, sincer, nu prea vedeam legatura cu realitatea romaneasca. Dar acum realitatea bate filmul: politicul, criminalitatea organizata si finantele (bancherii) sunt de neatins (sau condamnarile lor sunt o gluma pe langa condamnarile oamenilor simpli).
  • 0 (2 voturi)    
    specie (Miercuri, 23 ianuarie 2013, 10:06)

    cotora [utilizator]

    parlamentarii se considera o categorie sociala aparte si o specie superioara fata de ceilalti
  • 0 (0 voturi)    
    Eu nu pricep (Marţi, 29 ianuarie 2013, 19:01)

    antrax [utilizator]

    De ce acele cereri ar trebui inaintate de catre Min. Justitiei? Asta e pana la urma o functie POLITICA, deci care-s sansele sa se faca o astfel de cerere pt cineva din partidul aflat la guvernare (sa nu mai zic ca poate uneori resp. nici macar nu are studii de specialitate!)? Mi se pare mai normal ca o astfel de cerere sa vina de la un PROCUROR, de ex Procurorul General.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by