Cum s-au pozitionat partidele politice in ultimii ani fata de votul uninominal pur

de Victor Cozmei     HotNews.ro
Marţi, 22 mai 2012, 18:18 Alegeri 2012 | Legea Electorala


Alegeri parlamentare
Foto: AGERPRES
In 2007 presedintele Traian Basescu propunea votul uninominal pur in doua tururi si organiza si un referendum in acest sens. Rezultatele referendumului nu au fost validate, insa guvernul liberal de atunci, condus de C.P. Tariceanu, isi angajase deja raspunderea pe votul uninominal mixt, iar Crin Antonescu spunea ca "sistemul are avantajul unei formule echilibrate".

Lucrurile s-au schimbat dupa alegerile parlamentare din 2008, sistemul uninominal mixt si-a aratat neajunsurile, unii parlamentari neintrand in Parlament desi au luat primul loc.

In ultimii doi ani, singurii care au sustinut votul uninominal pur au fost liberalii. PSD a fost direct interesat de sistemul mixt, chiar daca la nivel oficial a evitat sa se pronunte in acest sens, din cauza aliantei cu PNL. La nivel oficial, PDL si UNPR au sustinut votul uninominal pur, dar neoficial au mers pe varianta sistemului mixt.

In 2007, Traian Basescu avansa ideea unui vot uninominal pur in doua tururi. Basescu ameninta in 2007 ca daca Guvernul si Parlamentul nu vor face trecerea la un sistem de vot uninominal, va convoca un referendum pe aceasta tema odata cu alegerile europarlamentare din toamna aceluiasi an.

In vara din 2007, Comisia pentru elaborarea Codului Electoral a adoptat, ca principiu, alegerea parlamentarilor prin sistemul votului uninominal mixt prin compensare, propus de Asociatia ProDemocratia, informa realitatea.net.

Atunci, in Comisie, voturile pentru aceasta varianta a venit din partea PNL, PSD, PD, UDMR, cei doi reprezentanti ai PRM votand impotriva. Decizia a fost adoptata dupa ce, cu doar cateva minute inainte, varianta PSD - a sistemului majoritar in doua tururi de scrutin - fusese respinsa. Printre altii, deputatul PSD Victor Ponta a pledat, fara succes, pentru sistemul majoritar de vot uninominal, pe care, spun ei, il sustine si presedintele Traian Basescu.
In octombrie 2007, premierul de atunci, liberalul Calin Popescu Tariceanu anunta ca guvernul sau isi va angaja raspunderea pe sistemul de vot uninominal mixt, sistem propus de Asociatia Pro Democratia si sustinut si de PD, si PSD. (Sursa). Angajarea raspunderii pe votul uninominal mixt s-a facut pe 30 octombrie (Sursa)

Traian Basescu a contestat in 21 noiembrie 2007, la Curtea Constitutionala, legea asumata de Guvernul Romaniei, refuzand sa o promulge pana ce instanta superioara nu se va exprima asupra constitutionalitatii acestei legi. Curtea Constitutionala a admis contestatia Presedintelui, iar sistemul de vot a fost reformat ulterior in 2008, introducandu-se un sistem uninominal intr-un singur tur cu distributie proportionala a mandatelor.

Traian Basescu a initiat, in data de 23 octombrie 2007, un referendum privind schimbarea sistemului de vot in Romania. Basescu, sustinator al votului uninominal majoritar in doua tururi de scrutin, motiva lansarea referendumului din dorinta de a consulta cetatenii Romaniei in privinta sistemului de vot propus de el, singurul in opinia acestuia care asigura necesara reforma a clasei politice din Romania. (Vezi comunicatul de atunci al Administratiei Prezidentiale)

La referendumul din noiembrie 2007, desi 81,36% dintre alegatorii prezenti au votat pentru uninominalul pur, rezultatul nu a fost validat ca urmare a faptului ca participarea la vot n-a fost indestulatoare.(Sursa)

Tot atunci, in noiembrie 2007, actualul presedinte PNL, Crin Antonescu spunea despre sistemul uninominal mixt ca "are avantajul unei formule echilibrate, care introduce si alegerea directa de catre cetateni, in vot uninominal, salvand in acelasi timp si criteriul reprezentativitatii, adica evitand situatia in care partide care iau 15-20% si, teoretic, chiar mai multe dintre voturile cetatenilor romani sa nu fie reprezentate in parlament". (Sursa)

Astazi, pe 22 mai 2012, cand votul uninominal majoritar intr-un singur tur a fost adoptat de Camera Deputatilor, Crin Antonescu declara ca: "este (n.r. sistemul de vot uninominal majoritar) reprezentativ in masura in care, pana la urma, vointa directa a alegatorului si criteriul egal, acela al castigatorului, al primului clasat in optiunile electoratului intr-un colegiu castiga in orice caz si fara exceptie mandatul de reprezentare si nu vad cum ar putea fi declarat anticonstitutional sau nedemocratic atata vreme cat nu impiedica in niciun fel dreptul cuiva de a candida sub culorile unui partid sau independent si dreptul alegatorului de a face, dintre toate candidaturile aflate la indemana, alegerea pe care o doreste".

In 2008, dupa alegerile parlamentare si aplicarea votului uninominal mixt, au fost constatate mai multe neajunsuri ale sistemului care faceau ca oameni care au obtinut un numar foarte mic de voturi sau care s-au clasat pe locuri inferioare au ajuns in Parlament in defavoarea unor candidati clasati pe primul loc.
Din 2008 si pana in prezent, problema introducerii sistemului de vot uninominal pur a fost mereu pe agenda partidelor. Singurii care au sustinut un astfel de sistem de vot au fost liberalii. In ultimii doi ani PSD, a fost direct interesat de sistemul mixt, chiar daca la nivel oficial a evitat sa se pronunte in acest sens, din cauza aliantei cu PNL. In timp ce liberalii au respins din start votul mixt, pledand pentru un vot uninominal pur, Adrian Nastase si Victor Ponta pledau inca din 2010 pentru prima varianta.
In noiembrie 2010, la o dezbatere organizata de Asociatia PRO Democratia, reprezentantii PSD si UDMR pledau pentru modificarea legii electorale si trecerea de la sistemul de vot uninominal cu reprezentare proportionala, in vigoare astazi, la sistemul mixt, adica uninominal cu compensare pe lista de partid.

PNL imbratisa atunci sistemul refuzat in 2008: uninominal majoritar in doua tururi.

Adrian Nastase (presedintele Consiliului National PSD), care s-a opus in 2008 introducerii sistemului uninomial, a spus ca "am constatat toti falimentul acestui sistem electoral". "Parlamentul s-a deprofesionalizat, au venit multi oameni lipsiti de experienta politica, au devenit masa de manevra. (...) Daca vrem performanta in legiferare e nevoie de competenta in configuratie. Voturile nu voteaza, ca sa zic asa, in Parlament.

"Lista de compensare de care vorbea Marton Arpad este absolut esentiala. Ne indreptam mai curand spre un sistem mixt, care sa asigure prin acest mecanism de vot uninominal, dar compensat cu lista nationala (...) Nu ne putem intoarce la vot pe lista fara oprobiul opiniei publice. Varianta oarecum acceptata va fi acest sistem mixt, de vot compensatoriu pe lista", sustinea Nastase.

Prezent la aceeasi dezbatere, presedintele PSD, Victor Ponta, s-a limitat la criticarea sistemului actual in vigoare, depre care a spus ca a permis "fauda multipla" si ca "a iesit mult mai rau decat propusese domnul Parvulescu", din cauza fraudelor de informare, de organizare si a fraudelor din Parlament. "Ce a spus domnul Nastase e cel mai important. Daca procesul electoral va fi doar o licitatie in care cine da mai multi bani castiga voturile, atunci vom ajunge la partid unic si parlament unic", a mai spus Ponta.

In plus, in 2011, presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, declara ca se impune revenirea la votul pe liste pentru Parlament, deoarece votul uniominal i-a favorizat "pe cei cu parale". (vezi aici detalii)

"A slabit forta partidelor, a programelor si a platformelor, a ideologiilor. A diluat relatia cu alegatorul si i-a favorizat pe cei cu parale, care nu aveau niciun program de partid. In opinia mea, se impune revenirea la votul pe liste, pentru ca votul uninominal, intr-un tur sau mai multe, incurajeaza oamenii cu parale, care isi pot cumpara voturile si care ajung in Parlament fara niciun program politic", a declarat Iliescu, citat de agentia Mediafax. 

La inceputul anului 2012, intr-un material care prezenta Marile provocari politice in 2012, HotNews.ro scria ca, la acel moment, la nivel oficial, PDL si UNPR au sustinut votul uninominal pur, dar neoficial merg pe varianta sistemului mixt, adica revenirea partiala la liste.

UDMR a insistat pe fata pentru introducerea unui sistem mixt: jumatate vot uninominal, jumatate pe lista de partid. Daca s-ar introduce votul uninominal pur, UDMR risca pierderea unor mandate de parlamentari in judetele din Ardeal.

Si PSD este direct interesat de sistemul mixt, chiar daca la nivel oficial a evitat sa se pronunte in acest sens, din cauza aliantei cu PNL. In timp ce liberalii resping din start votul mixt, pledand pentru un vot uninominal pur.

In aprilie 2012, moment in care PDL-ul inca era la putere, potrivit surselor HotNews.ro, democrat liberalii au dezbatut in interiorul partidului avantajele si dezavantajele introducerii unui sistem uninominal pur. In cadrul discutiilor s-au conturat doua pozitii.

O parte din democrat liberali, la presiunea liderilor din teritoriu, au pledat pentru mentinerea actualului sistem electoral pentru ca exista riscul ca alegerea uninominala sa le diminueze sansele semnificativ.

Sursele citate sustin ca cea de-a doua pozitie discutata si sustinuta de o parte din democrat liberali, in aprilie 2012, ar fi fost reluarea temei de revizuire a Constitutiei si reducerea numarului de parlamentari ca principal mesaj in campania electorala, fapt care le-ar putea readuce simpatia electoratului.

22 mai 2012: Legea votului uninominal majoritar a fost adoptata de Parlament

Camera Deputatilor a adoptat marti proiectul de lege privind introducerea votului uninominal majoritar intr-un tur. Legea a fost adoptata cu 180 de voturi pentru, 30 de voturi impotriva si 26 de abtineri (deputatii UDMR).

Proiectul prevede ca alegerile parlamentare sa se desfasoare in sistem uninominal majoritar intr-un singur tur astfel incat sunt declarati invingatori cei care reusesc sa obtina cele mai multe voturi in colegiile in care candideaza.

Totodata proiectul de lege majoreaza numarul de parlamentari cu maxim 10 prin introducerea unui amendament care prevede ca in judetele unde exista comunitati minoritare cu reprezentare mai mare de 7%, minoritatea respectiva sa primesca un mandat de parlamentar in plus.

Legea Ponta-Antonescu este criticata de reprezentantii societatii civile si urmeaza sa fie contestata la CCR de PDL.



Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















5873 vizualizari

  • +11 (11 voturi)    
    Vot democratic (Marţi, 22 mai 2012, 18:57)

    Observer [anonim]

    Singurul vot echitabil , democratic si reprezentativ ar fi in 2 tururi de scrutin. De ex. daca intr-o localitate unul din candidati obtine 25%, iar ceilalti 20, 15, etc. alesul va reprezenta 25% di alegatori. In schimb, la al 2-lea tur, electoratul se regrupeaza, iar alesul va avea min50%. Dar, intrucat nu prea conteaza pe cine alegem, poate ramane oricum.
    • -2 (10 voturi)    
      uninominalul pur va elimina papagalii politici, (Marţi, 22 mai 2012, 19:21)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui Observer

      instabilitatea si aliantele de doi bani =
      1.oferă alegătorilor o alegere clară între două partide principale
      2.permite guvernele unui singur partid
      3.creaza o opoziţie coerentă parlamentară
      4.exclude partidele extremiste de la reprezentarea parlamentară
      5.menţine legătura între alegători şi parlamentari lor
      6.permite alegătorilor de a alege oameni, şi nu doar partide
      7.permite unor candidaţi independenţi populari să fie aleşi
      8.este deosebit de apreciat pentru că este simplu de utilizat şi de înţeles

      este utilizat in Anglia cu mult succes!
      • +13 (15 voturi)    
        dar totusi (Marţi, 22 mai 2012, 19:49)

        math [utilizator] i-a raspuns lui Eneas

        ... te-ai intrebat de ce este utilizat NUMAI in Anglia ?
        Punctele 3, 4 si 7 de mai sus sunt foarte discutabile unele chiar se bat cap in cap. Acei oameni populari de la pct 7 pot fi extremistii de la pct 4. Deci poate ajunge si Vadim si Becali si DD in parlament.

        Din pacate la noi nu conteaza argumentele ci numai interesul de moment (CIOLAN). USL chiar spera sa castige o majoritate relaxata in viitorul parlament in acest mod. Desi ca numar de voturi nu va lua mai mult de 40%. Ciolan, lacuste, tupeu ! Aceasta este sigla noastra. Secera si ciocanu' sunt expirate.
        • +1 (3 voturi)    
          De ce s-au razgandit ? (Miercuri, 23 mai 2012, 9:39)

          Gasitorul [anonim] i-a raspuns lui math

          Cand portocaliii declarau la inceputul anului ca sustin uninominalul majoritar pur, o faceau din altruism, era gargara curata, lichelism in forma pura sau tembelism ?
      • +10 (12 voturi)    
        @Eneas, ai uitat doua lucruri (Marţi, 22 mai 2012, 19:53)

        m [anonim] i-a raspuns lui Eneas

        1. Noi nu suntem Anglia.
        2. Inclusiv in Anglia sistemul este criticat si rascriticat.
        • +1 (3 voturi)    
          dispare partidul Balama=UDMR ! (Marţi, 22 mai 2012, 21:02)

          Eneas [anonim] i-a raspuns lui m

          uninominalul va scoate de la ciorba guvernarii UDMR care nu a inteles ca ,istoric, decolonizarea Romaniei de migratori continua!
          evreii au plecat ,sasii au plecat ,ungurii sunt in curs de plecare ,iar tiganii se vor intoarce in India incepand cu 2030-2050 cand India va fi a doua putere economica ,dupa China!
          intro suta de ani ,romanii vor trai regeste pe pamantul natal,curatat de alogeni !
        • +2 (4 voturi)    
          Sa asteptam! (Miercuri, 23 mai 2012, 10:02)

          Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui m

          Legea va fi trimisa la CCR si intuiesc ca va fi respinsa si retirmisa spre modificare in Parlament pentru principiul reprezentativitatii, noua lege nepermitand in anumite situatii ca aproape jumatate din electorat sa fie reprezentati, in schimb permitand minoritatilor sa fie prezente ca vor castiga sau nu.
          Apoi va fi trimisa spre promulgare si Traian Basescu o mai poate tine vreo 2 saptamani, ceea ce va impinge automat alegerile la anul in Martie. Atunci, USL, fara bani si cu promisiunile in pioneze vor pierde alegerile cu brio.
      • 0 (0 voturi)    
        nu prea (Miercuri, 23 mai 2012, 9:14)

        andrei [anonim] i-a raspuns lui Eneas

        Gândește-te măcar la faptul total contradictoriu la pe care îl susții: se votează omul, nu partidul, om aflat în legătură directă cu alegătorii, dar se creează majorități stabile.
        E drept, ultima parte e valabilă dar nu înseamnă că și de dorit ceea ce înseamnă că treaba cu alesul omului, nu a partidului, e falsă.
      • +2 (4 voturi)    
        Traiasca partidul stat! (Miercuri, 23 mai 2012, 9:42)

        Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Eneas

        Cand doua partide importante formeaza o alianta preelectorala si se aleg numai ei, visul de aur al lui iliescu de a avea o singura formatie, cu "diferite" curente, vesnic la putere e aproape!
      • -1 (1 vot)    
        regatul unit al..angliei (Miercuri, 23 mai 2012, 11:46)

        panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui Eneas

        unde functioneaza cu succes, are doua mari partide, de peste trei sute de ani.
        de fapt, marea britanie a inventat parlamentarismul.
        mai nou, a aparut si la ei un partidutz de oportunisti, liberal democrat.
        deci, mai draga, traditia britanica este una, jmecheria de dumbovita, alta.

        sistemul functioneaza si in sua. de peste 250 de ani. si la ei sunt tot doua partide mari.

        pe plaiul mioritic, in ultimii 60 de ani a fost unul singur, care, accidental, s'a rupt in mai multe sucursale, de nu se mai stie cine cu care si nu se mai respecta indicatiile.

        ce se intampla acum, se reface partidul unic, cu limba despicata.

        si sa revin la uninominalul dintr'un tur.
        in sua este de fapt in doua tururi.
        primul tur, cand se aleg, in cadrul partidelor, cei mai buni catindati, este ceea ce ei numesc alegeri preliminare.

        n'am auzit de preliminare la noi

        la britanici, camera superioara asigura stabilitatea sistemului fiind, in parte formata din lorzi numiti de coroana, cu scaune pe viata in camera lorzilor.

        sistemul asta, la invalmaseala, dumbovitzesc, nu va aduce nimic bun.
        ciciero anteneski, primul orator al uniunii la ciolan, a aratat, clar, care e scopu acesteia si al acestui vot uninominal: eliminarea pdl de pe scena politica si indepartarea lui base de la cotrocesti, ca pre le fu cotrocitor.:)

        ministru mana dreapta dela adimistratie, un lelberal convins, cel ce va aranja, pardon, organiza alegerile, a avut un zambet de satisfactie spunand ca au desfiintat pragul sa permita si pdl sa intre in parlament, dar nici asta nu se stie.

        daca alaturam declaratiile astea, la "glumele" lui porumbacu, ref. evenimentul zilei (daca mai apare) si al postului b1 daca mai emite, cam stim ce va sa vina.
        aceste glume au fost amenintari mascate.

        d'aia, am indoieli asupra celor anuntate de base romanilor din chicago, ca justitia si libertate presei nu mai pot fi anihilate de guvernari viitoare.
        azi, la judeacata comisionarului sef, a Imparatului, vom afla.
    • +1 (1 vot)    
      nu (Marţi, 22 mai 2012, 20:15)

      g [anonim] i-a raspuns lui Observer

      nici vorba sa fie singurul vot echitabil, democratic si reprezentativ. de altfel nu are nici una din cele 3 calitati. o alternativa viabila este in schimb range voting-ul.
    • +5 (7 voturi)    
      Asa ar fi echitabil pentru noi,prostii..(poporul). (Marţi, 22 mai 2012, 23:25)

      Danny_craiova [utilizator] i-a raspuns lui Observer

      Din pacate Usl demonstreaza inca odata,daca mai era nevoie,ca ei fac legi pentru ei si ii doare in cot de prostimea care cotizeaza prin plata taxelor,impozitelor,etc.Ce au facut ei acum este ideal doar pentru ei ca noi o sa avem o reprezentativitate undeva la 35-40%.O sa aiba liber la furat pentru ca nu o sa aiba cine sa-i traga de maneca.
      Sper sa ma insel,dar sunt aproape convins ca o sa ajungem mai rau decat grecii.
    • +1 (1 vot)    
      corect! (Miercuri, 23 mai 2012, 10:27)

      Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui Observer

      Dar este evident, este vorba de simpla aritmetica!
      Intr-un singur tur, iese cel care APARENT "are cele mai multe voturi", dar suma celorlalti poate fi mult mai mare, asa cum arati in exemplul tau!

      Este imposibil sa reprezinti pe TOTI cetatenii, dar si sa castige reprezentantul a 25% din populatie este inadmisibil ...
  • +8 (8 voturi)    
    1 tur sau 2 tururi de scrutin, conteaza! (Marţi, 22 mai 2012, 19:24)

    morarut [anonim]

    La referendumul din 2007 s-a cerut votul pentru uninominal majoritar in doua tururi de scrutin. Intrebarea de pe buletinul de vot a fost:

    "Sunteţi de acord ca, începând cu primele alegeri care vor fi organizate pentru Parlamentul României, toţi deputaţii şi senatorii să fie aleşi în circumscripţii uninominale, pe baza unui scrutin majoritar în DOUĂ tururi?"

    Referendumul a fost invalidat pentru ca n-a avut participare suficienta.

    Astazi in Parlament s-a votat pentru uninominal majoritar intr-un singur tur. Este o diferenta, nu mare, dar este.
  • +2 (2 voturi)    
    O intrebare (Marţi, 22 mai 2012, 20:35)

    Gelu [anonim]

    Exista un sistem electoral ideal? Cu siguranta nu.
    Sa nu uitam ca acest sistem intr-un singur tur a fost propus de PDL... adica cei care acum il contesta la Curtea Constitutionala. Inca un motiv in plus pentru admirarea circului electoral total.
    Eu unul consider ca e un sistem tampit, dar vorba lui Pambuccian "trebuie s-o facem si pe asta ca sa constatam ca e o prostie". Probabil intr-un final se va ajunge la liste, adica acolo de unde s-a plecat.
    Revenind la intrebarea de la inceput, cred ca exista un raspuns: cel mai bun sistem e cel care se impamanteneste. Adica, indiferent de sistemul la care se va ajunge ar fi bine sa ramana asa, nu sa se schimbe din X in X ani.
  • +4 (6 voturi)    
    DICTATURA (Marţi, 22 mai 2012, 21:56)

    mitic [anonim]

    In acest fel este eliminata opozitia si vor ajunge in Parlament cei care au bani multi, tupeu pe masura si vot de vanzare. Nu va mai imbatati cu apa rece! Am votat ca vrem mai putini parlamentari si ne-au sfidat. Timida noastra democratie se intoarce de unde a plecat. Cei mai corupti vor avea majoritate, vor modifica Constitutia, Parlamentul va alege presedintele si de aici la .......99,7 % nu mai este mult. Vor iesi si din UE pentru ca nu au nevoie de asa ceva. Peste alti 20 de ani va veti vedea cu botul pe labe mai ceva ca in Coreea.
    De ce vor o opozitie slaba, ca si inexistenta?
    Cine va garanteaza democratia: felix si latrinele lui?
    De ce priviti asa pasiv intoarcerea macazului spre dictatura? Asta va doriti? Ati uitat de vremurile lui bombonel?
    Sau asteptati sa va comunice ei ca vor: DICTATURA.
    Au preluat puterea prin "forta banului" si ne-au pus la guvernare niste agramati cu discursuri pline de dezacorduri si cacofonii. Sfidare! Promisiuni ca pe vremea lui ceasca: va mai dau 100 de lei...si caini cu covrigi in coada.
    • -4 (6 voturi)    
      nu ti-e rusine? (Miercuri, 23 mai 2012, 9:04)

      clujean [anonim] i-a raspuns lui mitic

      dupa celebrele guverne boc cu igasi in componenta mai ai tupeul sa vii cu asemenea comentarii, pedelist nerusinat? e una dintre cauzele pentru care de-abia astept sa ma angajez gardian la lagarul pentru mafioti fesenisti! fac ceva pe drepturile omului antisocial, eu vreau sa strivesc acea categorie, nu s-o protejez.
  • 0 (2 voturi)    
    incercarea moarte n-are.... (Marţi, 22 mai 2012, 22:02)

    sile [anonim]

    Pana ce nu se vor incerca toate sistemele de vot pentru a se pune in evidenta avantajele si dezavantajele fiecaruia nu e cazul sa discutam teorii pe langa.

    Acuma problema e ca s-ar putea sa ne mai ia vreo suta de ani dar ce mai conteaza vis-a-vis de glorioasa noastra istorie milenara !!
  • +2 (2 voturi)    
    Votul uninominal e bun pt unii, dar... (Marţi, 22 mai 2012, 22:37)

    Klaus_ [utilizator]

    Partidele de 10-20% vor avea de castigat daca reusesc sa iasa cu niste reprezentanti credibili in teritoriu. Chiar daca partidul are sa zicem 15% in sondaje ar putea ajunge usor la 20% in Parlament. Altfel ar negocia liberalii cu social democratii in alianta USL, nu-i asa?
    Evident va fi avantajat si PDL la care "brandul" a iesit sifonat rau de tot, insa e posibil ca oamenii din teritoriu sa fie mai credibili decat conducerea centrala iar in parlament sa ajunga si la 25% (poate chiar mai mult daca guvernul Ponta mai calca mult in strachini cu plagiaturi, curs euro, apropiere de rusi, promisiuni neacoperite si alte balbe).
    Vestea proasta e ca si partidul lui Dan Diaconescu in Direct PP-DD va avea mult de castigat pt ca vor lua fata USL si PDL acolo unde acestia nu reusesc sa polarizeze voturile.
    UDMR va avea mai putin parlamentari pt ca in circumscriptiile cu alegatori UDMR de sub 20% sansele sunt mici sa castige ceva. Asta nu e un lucru neaparat rau, prea isi negociau bine politicienii UDMR interesele cu partidele aflate pe rand la guvernare. Au reusit sa stea la putere mai mult decat orice partid romanesc.
    Partidele mici, care nu se luptau cu alte partide ci cu pragul electoral, vor iesi definitiv din scena politica: nimeni nu va mai crede ca au sanse, asa ca nu vor prinde finantari. Daca esti un personaj care te crezi carismatic si ai ceva resurse, mai bine candidezi independent ca vei avea mai mari sanse sa intri in parlament.
    Pe termen lung lucrurile vor fi mai simple: peste 10 ani nu vor fi mai mult de 3 partide si vor fi foarte clar definite.
    In concluzie partidele ce au de pierdut sunt PSD, UDMR, si partidele mici (PRM, PNG, UNPR, PNTCD, verzi, ecologisti, etc.). Castigatorii din afacerea asta ies PNL, PDL, PP-DD si acei independenti care sunt intr-adevar personaje apreciate in comunitatea lor.
    Eu zic ca e bine ... cu exceptia lui Dan Diaconescu in direct care a reusit sa prosteasca prea multi romani "simpli" deceptionati de politicieni.
    • -3 (5 voturi)    
      apropiere de rusi? (Miercuri, 23 mai 2012, 9:08)

      clujean [anonim] i-a raspuns lui Klaus_

      e ceva de criticat aici? la ce p...ana ma-sii ne foloseste apropierea exclusiva de americani? avem cumva nivel de trai crescut, politica intelectuala, meritocratie, justitie? canci! in schimb, gaze si materii prime scumpe, piata rusa inchisa; deci, de ce sa injuri apropierea de vecinul rus si sa lauzi slugarnicia la americanul jidovit si hulpav? sustin INTERESUL meu real, nu cretinisme anticomuniste si procapitaliste! aleg dupa interesele mele, nu ale mafiei transnationale, praleo!
      • 0 (2 voturi)    
        Felictari! (Miercuri, 23 mai 2012, 10:24)

        Gigi Kent [anonim] i-a raspuns lui clujean

        Esti unul dintre putinii (de pe aici) care s-a prins ca Razboiul Rece s-a terminat si ce inseamna interesul Romaniei si al cetatenilor sai.

        Cretineii inca mai asteapta sa vina americanii...
  • 0 (2 voturi)    
    tot e o apa si-un pamant! (Miercuri, 23 mai 2012, 9:52)

    irinel [anonim]

    Dragi 'tovarasi si pretini' ...credeti ca mai conteaza in momentu asta cine si cum ajunge in Parlament, credi ca mai conteaza ce zicea unu si altu acum cativa ani, credeti ca face diferenta USL sau PDL, credeti ca Antomescu(imi vine sa rad) are fi mai bun decat Basescu sau invers?
    Toate astea nu mai conteaza, atata timp cat Ro nu ajunge ca si Grecia sau Spania poate sa invie si Hitler sis a ajunga presedinte ca nu schimba nimik. Romania de azi va fi acceasi si peste alti 20 de ani, din pacate, pentru ca noi suntem tara lui Machiaveli: cine pune mana pe puetere, tinde sa abuzeze de ea.
    Asta e adevarul, dureros.
  • +1 (1 vot)    
    Pseudodemocrația la puterea N (Miercuri, 23 mai 2012, 10:05)

    Union [anonim]

    Logic și legic, uninominalul pur s-ar apropia de parametrii unei democrații clasice, însă nicicum autentice, dacă votul ar fi obligatoriu. Abia atunci aș fi și eu, un Ion oarecare, împăcat cu gândul că cel ales m-ar putea reprezenta oleacă și pe mine. Altfel, adică așa cum l-a clocit actuala cloacă de păturici și demagogi, ne afundăm în pseudodemocrația iliesciană cu iz de cumetrie imbecilă. Somn lung și fără vise, neamule!
  • +2 (2 voturi)    
    Consecinte (Miercuri, 23 mai 2012, 10:11)

    casargoz [anonim]

    Se face destul de multa filozofie, la 20 de ani dupa rasturnarea regimului comunist. Inca mai cautam sa vedem ce este democratia, ceea ce spune multe despre valoarea politica a celor 20 de ani de tranzitie.
    Cetateanul obisnuit, este pus in situatia de a decide neinformat. Se fac cateva constructii logice, dar nu explica nimeni ce se intampla la scara macro. Consecinta votului uninominal duce intr-o perioada mai lunga sau mai scurta de timp la reducerea numarului de partide politice la un numar limitat si anume 2.
  • +1 (1 vot)    
    Atac la democraţia reală ... (Miercuri, 23 mai 2012, 14:59)

    Dan Florin [anonim]

    Încet încet revenim la comunismul nou , la controlul securităţii ,turnători găsim . Asta au făcut pseudo politicieni ca ponta şi antonescu !!!
    Asta este usl -leul colaboratori cu securitatea adepţii comunismului - distrugerea democarţiei . Iar vom strânge releţiile cu urss cu Putin şi Moscova . Trist dar aproape adevărat . Acestui popor nu -i place libertatea de expresie, de mişcare . Nu sunt fanul nici unui partid dar dacă vor controla totul acest usl atunci vai de ţara aceasta . Mai rămâne o sparanţe - CURTEA CONSTITUŢIONALĂ .
  • +1 (1 vot)    
    P.S. (Miercuri, 23 mai 2012, 15:10)

    Dan Florin [anonim]

    Vom ajunge curând la partidul unic , urmează un pumn în gura presei , terfelirea tuturor legilor . Unde este votul popular pentru reducerea numărului de parlamentari ? La gunoi conform şobolanilor plecaţi în gaşca usl . Acum este momentul pentru a organiza mitinguri de protest , ce face societatea civilă , ce fac ong - urile ? Sau se organizează proteste numai la solicitarea usl ?


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by