Ce spune decizia Curtii Constitutionale invocata de Mircea Geoana in apararea functiei. Cum l-au ajutat Ion Iliescu si Ilie Sarbu sa lupte pentru fotoliul de la Senat

de D. Tapalaga     HotNews.ro
Miercuri, 23 noiembrie 2011, 12:59 Actualitate | Politic


 documente
Curtea Constitutionala a stabilit, prin decizia 601 din 2005, ca dispozitiile articolului 30 din regulamentul Senatului referitoare la revocarea din functie a presedintelui Senatului sunt neconstitutionale. Sesizarea Curtii a fost facuta la acea vreme de 53 de senatori, printre semnatari numarandu-se Ion Iliescu si Ilie Sarbu, care cer astazi revocarea presedintelui Senatului, dar si Mircea Geoana. PSD atacase la Curtea Constitutionala, unde avea majoritate in 2005, mai multe puncte din regulamentele celor doua Camere ale Parlamentului, inclusiv cele referitoare la revocarea presedintilor.
  • Demersul PSD avea ca scop prezervarea functiilor din Parlament, ceea ce a si reusit in cazul presedintelui Senatului, Nicolae Vacaroiu, care a fost schimbat abia in 2008. Astfel, revocarea presedintelui poate fi realizata, dupa decizia Curtii, doar ca sanctiune pentru abateri grave sau fapte penale. Mircea Geoana se foloseste astazi de desfiintarea procedurii revocarii presedintelui Senatului, obtinuta de senatorii PSD in 2005 chiar cu sprijinul lui Ion Iliescu si Ilie Sarbu, care astazi cer revocarea sa.

Motivele invocate de senatorii PSD in 2005, care au determinat tecizia Curtii Constitutionale din 14 noiembrie 2005 referitoare la procedura de revocare a presedintelui Senatului:

"Dispoziţiile art.30, referitoare la revocarea din funcţie a preşedintelui Senatului, sunt neconstituţionale pentru motive decurgând din corelarea dispoziţiilor art.64 din Constituţie cu articolele consacrate drepturilor politice şi suveranităţii naţionale şi pentru considerente desprinse din interpretarea sistematică a textelor Constituţiei, referitoare la măsura revocării. Astfel:

a) Soluţia revocării preşedintelui Senatului, prevăzută de textul criticat, este contrară principiului consacrat de art.64 alin.(5), prin raportare la art.2, art.36 şi 37 din Constituţie. Prin art.30 din Regulament s-a instituit o cale de revocare a preşedintelui Senatului, urmare a "jocurilor politice" făcute după constituirea Senatului, încălcându-se principiul constituţional al configuraţiei politice a fiecărei Camere a Parlamentului. Dispoziţiile art.64 alin.(2) teza a IV-a din Constituţie, pe care se întemeiază prevederea din Regulament, se referă la revocarea celorlalţi membri ai birourilor permanente, înainte de expirarea mandatului, iar nu la revocarea preşedintelui Senatului. În caz contrar, textul ar fi trebuit redactat în consonanţă cu soluţiile de la teza a doua şi a treia ale art.64 alin.(2) din Constituţie. Astfel, la teza a doua se reglementează expres alegerea preşedintelui Senatului, cu precizarea că această operaţie se face pe durata mandatului Senatului, iar la teza a treia se reglementează alegerea celorlalţi membri ai birourilor permanente, adică a vicepreşedinţilor, secretarilor şi chestorilor, operaţie care se face numai pe durata unei sesiuni.

De vreme ce, prin dispoziţiile ultimei teze a alin.(2) al art.64, legiuitorul constituant reglementează generic posibilitatea revocării membrilor birourilor permanente, fără să se refere expres şi la preşedinţii Camerelor - în condiţiile în care în tezele a doua şi a treia ale aceluiaşi articol, în care se reglementează alegerea birourilor permanente, se face distincţie între preşedinţii Camerelor şi ceilalţi membri ai birourilor permanente -, rezultă neîndoielnic că ideea de revocare exprimată în text îi priveşte numai pe ceilalţi membri ai birourilor permanente. Dacă prin modul de redactare a art.64 alin.(2) din Constituţie s-ar fi urmărit şi reglementarea posibilităţii de revocare a preşedinţilor Camerelor, atunci textul ar fi avut un cuprins de genul: "Preşedintele şi ceilalţi membri ai biroului permanent pot fi revocaţi ... ". Or, Constituţia a reglementat generic revocarea membrilor birourilor permanente, iar nu şi revocarea preşedintelui Senatului, care este un subiect de drept constituţional distinct.

b) în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a statuat că soluţiile din Regulamentul Camerelor, de revocare a preşedintelui, ca de altfel a oricărui membru, la diverse iniţiative parlamentare, sunt neconstituţionale. Astfel, prin Decizia nr.46/1994 privind constituţionalitatea Regulamentului Senatului, Curtea Constituţională a statuat că "Posibilitatea oricărui grup parlamentar de a face această cerere, şi nu doar a celui al cărui reprezentant este membrul, este contrară dispoziţiilor art.61 alin.(5) din Constituţie [devenit art.64 alin.(5) din Constituţia republicată, ca urmare a revizuirii], conform căruia Biroul permanent se alcătuieşte potrivit configuraţiei politice a Senatului, întrucât revocarea reprezintă o modalitate simetrică cu desemnarea membrului pentru a fi ales în Biroul permanent. Deci, atât desemnarea, cât şi revocarea sunt supuse imperativelor art.61 alin.(5) din Constituţie [devenit art.64 alin.(5) din Constituţia republicată, ca urmare a revizuirii]".

Autorii sesizării arată că sintagma utilizată de art.64 din Constituţie, şi anume "configuraţia politică a fiecărei Camere", vizează numai ipoteza pe care o are în vedere art.63 alin.(3), adică a convocării Parlamentului nou ales de către Preşedintele României în cel mult 20 de zile de la alegeri, iar nu şi situaţiile ce s-ar crea în timpul legislaturii prin desfacerea unor alianţe politice şi constituirea altora.

c) Pe de altă parte, noţiunea de configuraţie politică utilizată în art.64 alin.(5) din Constituţie nu poate fi înţeleasă decât prin raportare la data alegerilor, când, prin exercitarea drepturilor fundamentale prevăzute de art.36 şi 37 din Constituţie, se exprimă voinţa cetăţenilor, se concretizează exercitarea suveranităţii naţionale. Această voinţă a cetăţenilor conturează configuraţia politică a Camerelor, şi nu acorduri ulterioare intervenite în exercitarea mandatelor parlamentarilor aleşi. Pe cale de consecinţă, revocarea preşedintelui Senatului, ca şi a preşedintelui Camerei Deputaţilor, înainte de expirarea mandatului Senatului, respectiv al Camerei Deputaţilor, nu poate fi reglementată prin regulamentele acestora, decât la iniţiativa exclusivă a grupului parlamentar care a susţinut candidatura şi numai pentru abateri grave în exercitarea funcţiei. Schimbarea ulterioară a configuraţiei politice nu poate constitui un temei constituţional al revocării preşedintelui unei Camere parlamentare, deoarece o asemenea configuraţie politică nu rezultă din alegeri în condiţiile art.64 alin.(5), în consonanţă cu art.63 alin.(3) şi cu art.36 şi 37 din Constituţie, raportate la art.2 şi 8 din Legea fundamentală, ci constituie o majoritate parlamentară creată în afara criteriilor politice rezultate din vot.

d) Partidele politice prezente în campania electorală îşi exercită rolul prevăzut de art.8 din Constituţie, prezentând liste proprii sau liste comune cu alte partide, în cazul în care fac parte din alianţe electorale sau alianţe politice. Voturile exprimate în alegeri, pe baza ofertelor electorale, se contabilizează în numărul de mandate care, la rândul lor, dau configuraţia politică a Senatului. Această realitate juridică are semnificaţia unui fapt juridic care dă naştere la mandate de reprezentare, pe de o parte, şi la dreptul unor partide, alianţe electorale sau, după caz, alianţe politice de a susţine un candidat pentru funcţia de preşedinte al Senatului, respectiv unul sau mai mulţi candidaţi pentru celelalte funcţii din Biroul permanent, pe de altă parte. A nesocoti aceste exigenţe ale Constituţiei echivalează cu a nesocoti principiile cardinale ale democraţiei constituţionale.

e) Finalizarea procesului electoral conduce la constituirea Camerelor Parlamentului, la organizarea lor internă, alegerea preşedinţilor fiind un element esenţial. Legiuitorul constituant a stabilit pentru preşedinţii Camerelor Parlamentului un mandat identic cu mandatul Camerelor, pentru a asigura stabilitatea şi continuitatea în exercitarea funcţiei de preşedinte şi pentru asigurarea funcţionării instituţiei. În consecinţă, reglementarea prin Regulament a motivelor pentru revocarea Preşedintelui Senatului nu poate fi realizată în afara unor soluţii constituţionale, cum ar fi aplicarea prin analogie a dispoziţiilor art.95 privind suspendarea din funcţie a Preşedintelui României.

f) Din coroborarea art.85 alin.(2) şi (3) cu art.106, art.107 alin.(2) şi art.140 alin.(6) din Constituţie rezultă că noţiunea de revocare are mai multe accepţiuni, iar sensul concret trebuie stabilit în funcţie de situaţiile la care se referă. Astfel, revocarea membrilor Guvernului poate consta fie în "operaţiunea tehnică de schimbare a unui membru al Guvernului" sau ca urmare a jocurilor politice, fie poate avea semnificaţia unei demiteri, a unei destituiri, tocmai pentru a scoate în evidenţă "ideea de tragere la răspundere".

În cazul membrilor Curţii de Conturi, care sunt numiţi pentru un mandat de 9 ani, revocarea are semnificaţia unei sancţiuni, deoarece se poate observa că înainte de dispoziţiile alin.(6) al art.140 din Constituţie, referitor la revocarea membrilor Curţii de Conturi, dispoziţiile alin.(4) precizează că aceştia sunt independenţi în exercitarea mandatului şi inamovibili pe toată durata exercitării acestuia. Aşadar, soluţia revocării nu poate fi concepută decât ca o măsură "de tragere la răspundere".

Decizia Curtii Constitutionale

Constată că sunt neconstituţionale următoarele prevederi din Regulamentul Senatului:
1. Art.30 alin.(1) din Regulamentul Senatului contravine art.24 şi art.64 alin.(5) din Constituţia României, întrucât încalcă dreptul la apărare şi instituie posibilitatea ca în locul preşedintelui Senatului, ales la propunerea unui grup parlamentar şi revocat cu titlu de sancţiune juridică, să fie ales un nou preşedinte al Senatului din alt grup parlamentar decât cel care l-a propus, prin încălcarea principiului configuraţiei politice;
2. Art.30 alin.(2) din Regulamentul Senatului contravine art.64 alin.(5) din Constituţia României deoarece, cu ignorarea principiului configuraţiei politice, instituie revocarea preşedintelui Senatului prin retragerea sprijinului politic, la cererea altui sau altor grupuri parlamentare decât grupul parlamentar care a propus alegerea lui
(...)

Nota: Vezi in documentul atasat decizia Curtii Constitutionale in varianta integrala



















4652 vizualizari

  • -7 (9 voturi)    
    foarte bine (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 13:25)

    likea [anonim]

    sa inteleg ca portocalii il doresc in continuare la conducere.

    Eventual sa i se ofere si o cerere de adeziune, suntem o tara libera poate se inscrie in pdl, pentru a evita incalcarea deciziei Curtii Constitutionale.

    Ar fi o achizitie buna, chiar presedintele spunea intr-un interviu ca Geoana este un om matur politic.
    Poate va fi chiar propunerea la prezidentiale din partea pdl ca si asa nu au om.
    • +2 (2 voturi)    
      Ai halucinatii. (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 14:05)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui likea

      Vezi ca legea interzice consumul de orice fel de halucinogene si psihotrope.Esti iremediabil pierdut pentru societate.
  • -8 (8 voturi)    
    intrebare! (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 13:29)

    catalin_mattei [utilizator]

    pt ce atata interes pt un agarici care a reusit performanta sa fie infrant in 2009 pe mana sa ( si in ligheanul lui SOV)??? Daca discutam de lucruri serioase pai sa discutam ce cauta astfel de oameni in politica... Aud si ma amuz ca unii il vor pe dl Blaga la sefia Senatului... pai atunci nici nu ma mir ca T Basescu il prefera pe Geoana.. Blaga nu asculta si se pare ca a muscat in ultima vreme pe ici si pe colo
    • +4 (6 voturi)    
      Cand ai sef de campanie prost,pierzi. (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 13:44)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui catalin_mattei

      In campania electorala a lui Geoana sef a fost Ponta si cred ca i se pot pune in carca 99% din responsabilitatile pierderii alegerilor s ia cheltuielilor exagerat de mari si nejustificate.De ce nu spune Ponta cat din suma datorata nu este justificata ca cheltuieli de campanie electorala?Si cine a luat diferenta de bani,pentru-ca retin ca imediat dupa alegeri ,Ponta a spus ca "si familia mea trebuie sa traiasca".Inteleg ca in conditiile pierderii alegerilor a ascuns niste bani(asa vreo 3 milioane de euro).Poate demonstra ca nu-i asa?Nu o sa vina DNA sa cerceteze asta.Este hotie interna in PSD.Se fura intre ei.
      • -2 (2 voturi)    
        ai dreptate... (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 14:39)

        catalin_mattei [utilizator] i-a raspuns lui mircea

        seful de campanie a fost slab.. iti dau dreptate.. dar nu l-a trimis nimeni la SOV.. nici macar nu a instiintat staff-ul.. s-a dus ca un prostanac si aia de il sustineau au aflat de la T Basescu in direct in timpul dezbaterii... eu efectiv nu l-as vota pe Basescu nici daca ar candida impotriva lui Cioaba.. dar cand am auzit ca tolomacul a fost l;a SOV nici ca am mai fost chiar daca cred si o afirm sincer ca PDL si T Basescu este cea mai proasta si mai corupta guvernare ... ( stiu ca ma vei critica aprig pt aceasta afirmatie).. nu voi vota niciodata un om care este sluga la SOV.. si au fost multi si din USL si din PDL... sa fim cinstiti!!!
        • +1 (1 vot)    
          none (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 15:27)

          seba [anonim] i-a raspuns lui catalin_mattei

          Din pacate multi sunt cei ca tine. Voua trebuie sa va dea cineva mura'n gura ca sa intelegeti ceva. Deci tu nu l-ai mai votat pentru ca s-a dus la spa la Vantu, dar pana acolo nu era evident ca erau in aceeasi barca?
          • -1 (1 vot)    
            Seba draga... (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 16:16)

            catalin_mattei [utilizator] i-a raspuns lui seba

            SOV afirma si Basescu a recunoscut ca in 2004 se ascundeau prin parcari de oamenii lui Nastase pt a pune la punct modul in care Realitatea TV ajuta Opozitia de atunci ( Alianta DA) sa preia puterea.. SOV este omul care a incercat sa-i aiba la mana pe toti.. problema pe care a ridicat-o acea intalnire era ca M Geoana era in pozitie de vasalitate fata de SOV.. macar dl T Basescu a stiut sa ii spuna adio la momentul oportun lui SOV.. aici e greu de inteles de unii care preiau doar ce li se spoune si nu isi folosesc propria gandire.. acum ai inteles mataluta???
      • +1 (1 vot)    
        Victor Ponta (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 16:04)

        V Viorel [anonim] i-a raspuns lui mircea

        a facut tot ce a putut ca Geoana sa nu castige in 2009,deoarece el a avut tot timpul in minte sa ajunga presedintele Romaniei sau macar prim ministru.Daca ar fi castigat Geoana trebuia sa astepte 10 ani presupunand ca Geoana ar fi castigat si al doilea mandat ,ceace ar fi fost prea mult pentru Ponta nerabdator sa ajunga la putere,Castigand Basescu ar fi avut de asteptat numai 5 ani acesta fiind
        la al doilea mandat,sau chiar mai putin sperand la vreo suspendare a acestuia asa cum incearca si acum
        Asa a procedat Bill Clinton cand nu l-a sprijinit pe John Kerry candidatul propriului partid,ci avrut sa castige Bush care era la al doilea mandat si Hilary ar fi avut de asteptat numai 4 ani,daca ar fi castigat Kerry trebuia sa astepte 8 ani. Si se stie ca Hilary a candidat,dar ma rog a iesit Obama ea multumindu-se cu functia de Secretar de Stat
  • +5 (7 voturi)    
    La cata prostie este in USL? (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 13:34)

    mircea [anonim]

    Nu ma mira ca fac gafe care duc la cresterea ponderii PDL in actul de guvernare.Pana acum ,USL degeaba au spus ca nu sunt la putere,intrucatUSL avea 49,9% din centrele de putere din Romania si poatre de aceia si lucrurile au mers asa de prost.Cand unul trage drept si cu simt de raspundere si altul este anarhic,zburda,da din copite si macelareste tot ce-i in jurul lui,cum poate Romania sa mearga bine.In plus PDL priveste spre vest,USL spre fosta Uniune Sovietica.Si actualul balamuc creat de Ponta-Antonescu se inscrie in turbulentele economice facute de Moscova pentru atragerea Romaniei in sfera de interese"departe de civilizatie".Undeva la limita intre a trai si a muri.Asta ofera USL.De acum PDL ,avand conducerea ,trebuie sa demonstreze romanilor ca Romania este guvernata in interesul romanilor care-si respecta tara.
    • -3 (3 voturi)    
      Mircea (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 14:32)

      catalin_mattei [utilizator] i-a raspuns lui mircea

      daca tot il sustii asa pe Geoana pai atunci asuma-l si pe SOV... Pana cand unii ca tine, fundamentalisti portocalii cum ii numesc, nu vor intelege ca din politica trebuie sa plece orice "patat" nu vom ajunge nicaieri.. tu iei in brate si sustii orice pdl-ist doar pt ca este pdl-ist... daca e un fosst psd-ist care injura psd-ul.. e iar bun.. voi nu vreti curatenie morala,... vreti doar putere ca sa furati in voie.. asta este adevarul crunt..
  • +7 (9 voturi)    
    cine vrea sa ne conduca ! (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 13:35)

    gigi [anonim]

    Acesti tovarasi (ca domni nu sunt) vor sa guverneze o tara. Ei nu sunt in stare sa gestioneze inteligent problemele partidului si au pretentia sa fie votati "ca salvatori" de urgia PDL / Basescu !!!!
    Mare e gradina ta, Doamne !
  • +3 (3 voturi)    
    Ceva PUTE (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 13:49)

    anonim [anonim]

    Nu sunt jurist, si inteleg ca multi din senatori au pregatire juridica, textul de mai sus este cat se poate de clar... ceea ce naste un semn de intrebare ?

    O parea prosteasca, e dreptul meu, dar nu pot sa nu fac analogia intre Geoana si Oprescu.

    Este si mai inetresanta pozitia iRealitatii care in cazul Geoana joaca foarte ciudat.

    Asa ca intreb si eu, ca cetatenu turmentat.
    Nu cumva lui Geoana i s-a oferit postul de CAL TROIAN ?!?
    Un nou "independent" politic, pregatit sufleteste sa duca mentina comunismul in UE inca 10 ani ?!?
  • +1 (1 vot)    
    toate bune si frumoase numai ca... (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 17:44)

    ribelalu [anonim]

    "principiul configuraţiei politice" nu exista in Constitutie.
    In momentul in care CCR a dat aceasta decizie CCR era in proportie covarsitoare dominata de oamenii lui Iliescu si PSD si a trebuit sa inventeze ceva ca sa-i mentina pe Nastase si Vacaroiu la carma camerelor.
    Pentru cine a uitat, dupa alegerile din 2004, cele mai multe mandate le-a obtinut PSD, dar presedinte a iesit Basescu. Basescu a facut pe dracu in patru, a inventat solutia "imorala" si a format un guvern fara PSD. Insa, pana ca Guvernul Tariceanu 1 sa fie investit in functie, PSD-PC pusese mana pe fotoliile presedintilor de camera. Apoi Felix a tradat PSD si a intrat la guvernare.
    Acum aceasta hotarare se va intoarce ca un bumerang chiar impotriva PSD si exista extrem de multe sanse ca Geoana sa aiba castig de cauza si sa termine mandatul ca presedinte al Senatului.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version