Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Mărturisesc că am citit la Doinel pe Facebook de tămbălău. Ce-o fi?
La Atelier 35 timișorenii din grupul Baraka Artist își expun al lor “Sex with God” care arată astfel:
Mi-am zis. Care-i beleaua? Mă duc pe conturile galeriei și văd păcatele comentatorilor.
Clar. Păcatul e al celor care-și bagă nasul unde arde ciorba. Nu au trecut pe la Atelier 35. Dacă-ar fi fost la Atelier 35 câinele nu era câine. “Câinele” jupuit nu era adevărat. Și alături de “câine” ciripeau vesele păsări vii. Asta ca să moară juma din înjurăturile celor care au dat-o pe protecția animalelor. Câinele este vulpe, apropo. Cu ce schimbă ecuația? Păi, o schimbă radical.
“Vulpea” este din plastic. Iar ea trăiește cu păsări vii și bine hrănite într-un tub. Mare păcat să povestești arta.
Deci, nu vorbim de mediul urban - câine, ci de cel sălbatic - vulpe, păsărele.
De acum, ia atenție la mine, cum se ajunge la artă? Ia, care-i întrebarea ta cea mai tâmpită pe care ți-o pui într-un muzeu, când dai scroll la o postare? "Ce-a vrut să zică autorul?" Păi, autorii grupului Baraka-Timișoara au pus tiitlul “Sex with God”. Mie mi se pare asta ArtĂ. Este clar că nu-nțelegi nimic. Când nu-nțelegi înseamnă că instalația-performance “Sex with God” fuge de banal, de cenușiu, de tine. Tu ce știi despre arta secolului tău? Vulpea jupuită nu-i mare lucru, îți spun. Mesajul e crud și la vedere. Dacă tot m-ai supărat, uite.
Povestea asta cu animalele poate începe la Lascaux. Avem în grote niște animale desenate în preistoria omenirii. Sunt sau nu artă? Noi acum așa o numim. Dar la vremea desenării nu era decât desenul unor animale de care oamenii se temeau/le vroiau sacrificate pentru vreun zeu și, apoi, de mâncat de către gura lor flămândă. Niște sălbatici, nu? Du-te la Lascaux. Dacă te aduni cu alți 20 de curioși e mai ieftin. În Centrul vechi la Atelier 35 e gratis.
Vei spune, stai animalele-s nu-s belite, nu-s maltratate. Ia de aici atunci. Snyders și nu doar el, pe la 1600, prezenta astfel de cruzimi.
Iar mârâi? Ia-l pe Snyders la poceală. Interzice-l din pictură. Afară cu el din pictură, nenorocitul! Poți să-l dai, în definitiv. De ce? Că desenează cruzimi. Bun, sensibilule, păi atunci astă cruzime era plăcere. Cred că aici te-am prins.
Nu cumva Baraka și “Sex with God” sar peste timp sunt o replică la cruzimea ca plăcere? Nu cumva e un dialog la distanță? Dar nu cumva e un dialog cu contemporanii care fac din cruzime o plăcere.
Cine-s oamenii? Tu! Chiar tu! Cruzime înseamnă să dai omor unor artiști fără să pipăi opera lor de artă. Tu! Tot tu care tolerezi cruzimi de tot felul: omor dat câinilor bagabonzi, vânătorile lui Dragnea și Țiriac.
Școala flamandă omora chiar vietăți. Le picta, le mânca. Baraka de la Atelier 35 n-a omorât, n-a mâncat. A făcut artă. Adică a făcut un mulaj. De aici și poza postată pe grup de unul dintre artiști. Uite câinele lui viu, uite latexul de vulpe.
Hai, gata!, du-te la Atelier 35, chiar mă foarte plictisești cu înjurăturile. N-am găsit printre ele nimic nou, să mă amuz și eu. Nu ești artist. Du-te și vezi acum arta "Sex with God". Ce-a vrut să spună autorul? Că Natura este God, iar sexul-viol este oribil. Sexul-viol violență. Te-ai prins? Dacă nu, scrie. Îți explic. Citește din nou articolul.
Cucoana, daca nu-ti place sa fii pipaita in autobuz ia-ti masina !
Burghezu' naibii, daca-ti nu place sa fii socat la expozitii, nu intra la galerii..
Dreptaciule si astia de la rezist, daca nu va place TVR ia schimbati canalul..
Si tot asa, putem continua cu nesimtirea si aroganta, artistii nu sunt scutiti de la Dumnezeu nici de prostie nici de mitocanie, la fel ca noi toti.
Diferenta o fi ca ei asuma fara jena si pretind ca e "arta"..
Sper ca plecand de la faptul ca vulpea este din plastic sa incepem incet, incet sa ne gandim la sensul in care vrea sa ne duca lucrarea.
Va dau o plecare asa din punctul meu de vedere.
Haine de blana?Supa din aripioare de rechin?Creier de maimuta vie?
Haideti ca putem, usor usor......
Beauty is in the eye of the beholder! Parerea mea!
Vai de capu tău. Du-te la Fuego.
1. Animalul ala e mort cand faceti asta?
2. Prin creierii vostri a circulat ideea ca sunt in parlament jivine mult mai periculoase decat o vulpe si procesul jupuirii lor ar antrena o audienta mult mai mare?
Unii chiar ar plati bani grei sa vada un asemenea spectacol!
Multumesc.
Dar eu n-am inteles titlul... Sa-mi explice si mie cineva ideea operei ca eu sunt alta de are nevoie de explicatii la orice gluma...
Va fac eu un rezumat: vulpea e de plastic.
https://www.youtube.com/watch?v=bHw4MMEnmpc
Daca inlocuiesti arta cu medicina, sociologie, phihologie, educatie orice...
„E vorba despre un soi de libertate de exprimare. Deși a trecut comunismul și se presupune că s-a dezvoltat libertatea de exprimare, asta e doar o mască. Nu facem artă și politică sau artă și religie. Noi facem artă, punct. Ne-am ales nișa noastră, care pune în discuție lucruri reale din societate. E o simplă provocare pentru societate”. "Oamenii nu mai sunt indignați când văd la măcelărie animale sacrificate?"
Adica noi facem medicina punt. Sau noi facem ce vrem punct. Sau noi facem ce vrem ca suntem deasupra societatii punct si da discutam lucruri REALE punct, nu ca altii. Si da de pe piedestalul nostru este o SIMPLA provocare, ca doar nu ar fi complicata ca societatea e prea redusa pentru chestii complicate.
La asta au reactionat toti aceia care au comentat pe net.
Si mai la urma despre ce este vorba in lucrare in afara de masajul de ego al artistilor. Ca nu se vede decat obiectivarea unui cadavru si a unor pasarele. Nu prea se vede legatura cu porcul jupuit din macelarie perceput ca normal fata de cainele/pet fata de care ai empatie si o reactie dureroasa cand il vezi jupuit si expus patetic.
Nu este carne este cadavru estetizat, cu cat il expi mai mult ca arta devine din ce in ce mai obiect acceptabil, deci care e ideea?
Insa a compara un pictor cum e Snyders, a compara picturile rupestre cu ce a fost expus acum, asta mi se pare deplasat. Ca sa nu mai zic de titlu.
Adica ce ne sfatuiti? Sa gandim cu mintea de secol 16 sau de la inceputuri , in secolul 21?
Asa ma apuc si eu sa inramez 3 fire de par si un servetel mototolit, ii trantesc un titlu de-asta, menit sa creeze controverse si il numesc arta. Ca doar sunt artist, nu?
Creez pentru destepti, nu pentru prostii needucati. Care e valoarea obiectului astuia? Sau ce era el menit sa transmita?
Eu una recunosc ca nu am habar daca e arta sau nu, mai ales ca nici nu am vazut expozitia "live" si prin urmare nu sunt calificata sa imi dau cu parerea.
Ceea ce nu inteleg este de ce anume ar trebui sa ma socheze sau dezguste o vulpe de latex; o carcasa de porc la macelarie mi se pare o imagine mult mai greu de suportat.
O vulpe jupuita o asociezi cu razbunarea si violenta. Vulpea a fost omorata pt ca a mancat gainile. Moartea ei il face pe criminal sa se simta bine, razbunat, blana e cireasa de pe tort.
Singurul lucru la care mai reactioneaza este o lovitura cu maciuca in moalele capului si atunci cred ca au avut cine stie ce experienta. Pentru ei, deopotriva artisti si consumatori de arta, nu mai exista decat "soc si groaza".
Eu vreau sa cred ca in mine nu e nimic care sa rezoneze cu grotescul dintr-o astfel de opera, fie el in carne si oase, fie din plastic sau mai stiu eu ce, oricat de intrigant si complex ar fi misterul vietii si al mortii.
Bineinteles bizonii isi vor continua mugetul existential, sub pielea lor groasa....
Inteleg oarecum argumentul, nu si finalitatea lui. Sincer, mi-e greu sa gasesc "interpretarile care imi deschid putin perceptia" intr-o vulpe spanzurata, chiar si din silicon. Fiindca sunt om, nu masina. Ma oripilez si gata. In fine, lasand aceste "detalii" la o parte, argumentul tau are o problema de logica oricum.
Sa zicem ca in loc de vulpe nu era nimic in vitrina. In loc sa "caut o interpretare care sa imi deschida perceptia" uitandu-ma in gol, eu, profanul, ma simt dezamagit ca vitrina e goala...
Asemenea rationamente extremiste si fara finalitate ( nici nu mai conteaza de unde pleci, ajungi in acelasi loc ), duc la arta aia extrema, nu mai conteaza ce mazgalesti intr-un tablou, poti sa lasi panza alba.
Cine nu intelege mesajul, e pentru ca e egoist si nu se poate detasa de propriile perceptii, asteptari si prejudecati si nu vrea sa isi foloseasca mintea, blabla.
Daca nu rezisti sa le asculti si nu le apreciezi, e problema ta de ignorant, eu merit aceeasi apreciere ca Beethoven, doar ca eu ma exprim altfel.
Daca nici acum n-ai inteles frantura logica in care traiesti, nu vei intelege niciodata. Vei trai toata viata aruncand venin in "prostii" care nu inteleg ce vrei sa spui.
Noapte bună.
Am facut si eu arta la un moment dat, pe vremea filmului fotografic. Am dat peste un rahat de om pe insulita aia de pe Lacu Morii si l-am fotografiat. Nu i-am dat un titlu pentru ca pe vremea aia nu eram chiar atit de artist, dar lucrarea avea un mesaj, si anume "toti sintem la fel si nu sintem ok". Adica mizeria umana, rautatea, ipocrizia, minciuna, crima.
Mi-a fost rusine sa o arat si altora pentru ca na, era totusi un rahat si nici macar nu era al meu.
A propos de rahat, cum se numeste stilul jurmalistic practicat de autor? Ma refer la chestiile astea cu contrapuncturi, fraze contorsionate, ruperi de ritm. Eu as zice neo-post-destructurism, dar n-am mai tinut contactul cu Arta de mult timp si s-ar putea sa ma insel.
Ca nu-ti poti baga degetele in ochi.
Ambele sint porturi de intrare, dar ochii ii poti inchide sau te poti uita in alta parte.
Cu auzul nu e asa usor. Nu ai tot timpul dopuri de urechi la tine, nu poti fugi asa usor. Daca iti bagi degetele in urechi tot mai auzi cite ceva.
Din cauza asta nu exista in muzica opere de genul vulpii belite. Ar fi imposibil de ascultat.
"Vulpea jupuita" exprima ce? Poate strigatul de neputinta al animalului torturat pentru a i se folosi blana??? Mie imi pare un sacrificiu satanist, o moarte produsa de o minte rasucita care aduce a psihopatie, o deconstructie a normalului, un mesaj din haul lipsit de speranta si care tipa de placerea uciderii inutile. "Cadavrul" animalului, fie si de silicon, revolta acceptabilul.
Poate doar eu vad asta si am putea sa gasim semnificatii sinistre sau chiar profunde daca ne chinuim.
Inteleg ca va credeti „tolerant“ in privinta definitiei artei, ma tem insa ca toleranta asta nu e altceva decat ignoranta si goliciune.
Pe vanatorul care a jupuit vulpea l-ati intrebat cat de „artist“ se simte?
Trucuri de socat domnisoare „cu stomac sensibil”, poate iese de o bere.
Arta... nu. Aici nu e!