Cu majoritate de voturi, Curtea Constitutionala a decis ca eliminarea tezei a doua a art 44 alin 8 din Constitutie, potrivit careia "Caracterul licit al dobandirii se prezuma" este neconstitutionala, deoarece are ca efect suprimarea unei garantii a dreptului de proprietate, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art 152 alin (2) din Constitutie. Este a doua tentativa esuata de a modifica o Constitutie care acorda garantii suplimentare infractorilor. Nici in 2003, Curtea Constitutionala n-a fost de acord cu introducerea unui articol care prevedea ca "Prezumţia prevăzută la alineatul (7) nu este aplicabilă pentru bunurile dobândite ca urmare a valorificării veniturilor realizate din infracţiuni"
Observatia a facut cariera dupa 90: Iliescu si Iorgovan au gandit, la capitolul proprietate, o Constitutie care sa garanteze viitoarele furturi. Astfel, au introdus in Constitutia din 1991 prevederea, unica in constitutiile din Europa, conform careia caracterul licit al dobandirii proprietatii se prezuma. Apoi, parintii Constitutiei din 1991 si 2003 au mai pus un lacat pe legea fundamentala si au inghitit cheia, introducand la limitele revizurii prevederea conform careia "nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora" (art 152 alin 2).
Curtea Constitutionala a indicat acest articol cand a respins eliminarea tezei potrivit careia "caracterul licit al proprietatii se prezuma", declarandu-l neconstitutional pe motiv ca excede limitele revizuirii. Va fi interesant de vazut in motivarea deciziei cu ce argumente. Deocamdata avem doar un comunicat de presa, motivarea urmeaza sa fie redactata in cateva zile sau saptamani.
- Vezi aici Decizia 148 din 2003 a Curtii Constitutionale, care a respins precedenta propunere de revizuire la capitolul proprietate. Parlamentul a propus, in 2003, introducerea prevederii potrivit careia prezumtia caracterului licit al dobandirii "nu este aplicabilă pentru bunurile dobândite ca urmare a valorificării veniturilor realizate din infracţiuni".
In mod normal, nu poti argumenta logic si cu buna - credinta ca eliminarea prezumtiei suprima garantia dreptului la proprietate, asa cum sustine Curtea Constitutionala. Desi, vom vedea, mai jos, intr-o opinie trimisa de CSM pe 15 iunie Curtii Constitutionala un set de aberatii pe post de argumente.
Iata argumentatia asumata de CSM, si trimisa Curtii, text semnat de presedintele Horatius Dumbrava:
"Inlaturarea ultimei teze a alineatului 8 al aceluiasi articol, care prevede "caracterul licit al dobandirii se prezuma" lasa,practic, fara substanta ideea de garantare a dreptului de proprietate. Plecand de la rolul prezumtiilor, in cazul de fata, daca dobandirea licita se prezuma, atunci cand prezumtia este rasturnata, cu probe, dovedindu-se dobandirea unor bunuri sau a unei parti ori a intregii averi in mod ilicit, asupra acelor bunuri sau chiar pentru averea dobandita ilegal, se poate dispune confiscarea.
In situatia propusa de proiectul de revizuire, detinatorul averii sau al unui bun este supus unei insecuritati continue, deoarece, ori de cate ori se va invoca dobandirea ilicita a averii lui, sarcina probei nu va reveni celui care va face afirmatia (reprezentantul statului sau nu) ci detinatorului.
Prezumtia de dobandire licita a proprietatii este, ca si aceea de buna credinta, un pilon de baza al securitatii raporturturilor juridice civile. Frauda, reaua credinta, ilicitul, infractiunea, trebuie dovedite de catre cel care le invoca sau, daca este in competenta acestora, de catre autoritatile statului. Practic, prin propunerea factua, se ajunge nu doar la inexistenta vreunei garantii a dreptului de proprietate, ci si la o retroactivare a legii la situatii juridice stabilite anteriror revizuirii Constitutiei.
Articolul 1 din Protocolul 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, intitutlat "Protectia Proprietatii" prevede ca "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectaarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor si a altor contributii sau a amenzilor".
Membrii CSM, in frunte cu presedintele Horatius Dumbrava (pana mai ieri reformist), stiu bine ca problema cheie in Romania este imposibilitatea confiscarii averilor provenite din infractiuni. Exemplu simplu, dezbatut la toate seminariile unde "reformistii" pareau sa fie de partea buna a lucrurilor: am prins un interlop, traficant de droguri. N-a lucrat o zi in viata lui, n-a platiti impozite, nu exista pentru stat. Are in schimb trei vile si sapte masini de lux.
Pe Constitutia in vigoare, pot cel mult sa-i confisc banii rezultati clar din infractiunea de trafic de droguri pe care am descoperit-o. Avand in vedere ca traficantul n-a lucrat o zi, n-a platit impozite cu anii, putem prezuma in mod rezonabil ca si cele trei vile si sapte masini de lux le-a obtinut tot din infractiuni, asa ca imi propun sa le confisc. Nu-i destul sa le impozitez.
Nu pot, deoarece Constitutia Romaniei "prezuma caracterul licit al dobandirii". Astfel ca eu, stat, trebuie sa dovedesc pentru fiecare din cele sapte masini ca a provenit din infractiuni. Trebuia sa dovedesc vila cu vila ca a fost ridicata cu bani proveniti din infractiuni. Daca nu pot, ramane cu ele, cu toate ca au provenit din trafic de droguri sau din alte infractiuni grave (coruptie).
"Caracterul licit al dobandirii" nu e o garantie a proprietatii, ci exclusiv o garantie a proprietatii rezultate din infractiuni. Rationamentul utilizat de CSM potrivit caruia, odata inlaturat aceasta prezumtie, proprietatea nu mai este garantata este complet aberant. Nici o proprietate nu poate fi garantata in abstract. Iti garantez proprietatea cata vreme respecti legea, platesti impozite si nu comiti infractiuni. Dupa asta, nu mai pot oferi garantii abstracte.
Adica orice ai face, oricat de evident ar fi ca esti infractor, trebuie sa prezum totusi - dupa logica CSM si CC - ca averea ta e curata ca lacrima si ca matusile Tamara chiar exista cu adevarat. Britancii, de pilda, daca prind un traficant de droguri cu cinci mii de euro asupra lui si pliculete de cocaina, confisca tot, si pliculetele, si cocaina dar si restul averii traficantului, deoarece exista deja motive serioase sa prezume "caracterul ilicit " al acesteia.
Urmeaza ca traficantul sa justifice cu chitante si hartii ce poate din averea sa. Altfel spus, da, se rastoarna sarcina probei. Averea, de la un punct incolo, n-o mai pot prezuma ca fiind licita. Spre umirea CSM si CC, trebuie spus ca asa ceva este perfect posibil si total acceptat in practica UE. Avem deja decizii CEDO care admit ca procedura confiscarii extinse, cu rasturnarea sarcinii probei, utilizata de britanici, respecta drepturile fundamentale. Americanii, la fel, urmaresc proprietatea, bunul, atunci cand au de-a face cu infractiuni, si confisca rapid, daca n-ai acte doveditoare.
Am participat in ultimele luni, alaturi de alti jurnalisti si formatori de opinie, la cateva conferinte si intalniri cu specialisti organizate de britanici si americani pe tema confiscararii averilor provenite din infractiuni. Cu totii s-au declarat uluiti de prevederea din Constitutia Romaniei referitoare care prezuma caracterul licit al proprietatii, fiind blocata astfel rice tentativa de confiscare.
Daca ar fi onesti, toti ceilalti colegi prezenti la seminariile sustinute de expertii britanici si americani ar desfiinta enormitatile debitate astazi de CSM si CC, nu mai vorbim de restul jurnalistilor. In timp ce scriu aceste randuri, CTP si alti "formatori" il desfiinteaza pe Traian Basescu, pe motiv ca a indraznit sa propuna ceva care n-a trecut de Curtea Constitutionala. N-au nici o problema cu faptul ca judecatorii Curtii protejeaza mai departe sistemul furtului legalizat de Constitutia lui Ion Iliescu, prelungesc "licenta de a fura". Nici nu le trece prin cap ca poate judecatorii gresesc, poate ca problema e la ei.
De fapt, CTP si altii au actionat mereu ca franari in momente cheie. Formatorii de opinie din Romania sunt, cu mici exceptii, pro-occidentali doar la nivel declamativ. In realitate se manifesta populist, profund refractari la tot care ne-ar apropia de etica occidentala.
Ambasadorul SUA la Bucuresti, Mark Gitenstein, a declarat, recent, ca o problema-cheie a Romaniei este faptul ca se prezuma in Constitutie ca toate proprietatile sunt dobandite licit si ca atat Legea fundamentala cat si drepturile omului "nu sunt o licenta pentru a fura".
"O problema-cheie pe care o aveti este faptul ca se prezuma in articolul 44 (din Constitutie, n.red.) ca toate proprietatile sunt dobandite licit. Noi nu avem o astfel de prevedere in Statele Unite. Si nu cred ca este necesara", a spus Gitenstein. "Mesajul meu pentru dumneavoastra - a mai spus ambasadorul SUA - este acela ca nici Constitutia dumneavoastra si nici drepturile omului nu sunt o licenta pentru a fura".
Or, licenta pentru a fura este aparata, mai departe, in Romania de cele mai inalte foruri din justitie: CSM si Curtea Constitutionala. Cand toata Europa merge inainte, cel putin la capitolul proprietate si justitie, CSM si Curtea Constitutionala a decis sa ramana la Constitutia lui Ion Iliescu din 1991.
P.S. Avizul Curtii fiind consultativ, Parlamentul va putea ignora decizia referitoare la proprietate. Nu o va face insa, din motive lesne de imaginat: parlamentarii sunt printre marii beneficiari ai prezumtiei constitutionale referitoare la caracterul licit al averii.
2
33
