Justitia din Romania prelungeste licenta de a fura

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Vineri, 17 iunie 2011, 20:02 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Cu majoritate de voturi, Curtea Constitutionala a decis ca eliminarea tezei a doua a art 44 alin 8 din Constitutie, potrivit careia "Caracterul licit al dobandirii se prezuma" este neconstitutionala, deoarece are ca efect suprimarea unei garantii a dreptului de proprietate, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art 152 alin (2) din Constitutie. Este a doua tentativa esuata de a modifica o Constitutie care acorda garantii suplimentare infractorilor. Nici in 2003, Curtea Constitutionala n-a fost de acord cu introducerea unui articol care prevedea ca "Prezumţia prevăzută la alineatul (7) nu este aplicabilă pentru bunurile dobândite ca urmare a valorificării veniturilor realizate din infracţiuni"

Observatia a facut cariera dupa 90: Iliescu si Iorgovan au gandit, la capitolul proprietate, o Constitutie care sa garanteze viitoarele furturi. Astfel, au introdus in Constitutia din 1991 prevederea, unica in constitutiile din Europa, conform careia caracterul licit al dobandirii proprietatii se prezuma. Apoi, parintii Constitutiei din 1991 si 2003 au mai pus un lacat pe legea fundamentala si au inghitit cheia, introducand la limitele revizurii prevederea conform careia "nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora" (art 152 alin 2).

Curtea Constitutionala a indicat acest articol cand a respins eliminarea tezei potrivit careia "caracterul licit al proprietatii se prezuma", declarandu-l neconstitutional pe motiv ca excede limitele revizuirii. Va fi interesant de vazut in motivarea deciziei cu ce argumente. Deocamdata avem doar un comunicat de presa, motivarea urmeaza sa fie redactata in cateva zile sau saptamani.
  • Vezi aici Decizia 148 din 2003 a Curtii Constitutionale, care a respins precedenta propunere de revizuire la capitolul proprietate. Parlamentul a propus, in 2003, introducerea prevederii  potrivit careia prezumtia caracterului licit al dobandirii "nu este aplicabilă pentru bunurile dobândite ca urmare a valorificării veniturilor realizate din infracţiuni".
In mod normal,  nu poti argumenta logic si cu buna - credinta ca eliminarea prezumtiei suprima garantia dreptului la proprietate, asa cum sustine Curtea Constitutionala. Desi, vom vedea, mai jos, intr-o opinie trimisa de CSM pe 15 iunie Curtii Constitutionala un set de aberatii pe post de argumente.

Iata argumentatia asumata de CSM, si trimisa Curtii, text semnat de presedintele Horatius Dumbrava:

"Inlaturarea ultimei teze a alineatului 8 al aceluiasi articol, care prevede "caracterul licit al dobandirii se prezuma" lasa,practic, fara substanta ideea de garantare a dreptului de proprietate. Plecand de la rolul prezumtiilor, in cazul de fata, daca dobandirea licita se prezuma, atunci cand prezumtia este rasturnata, cu probe, dovedindu-se dobandirea unor bunuri sau a unei parti ori a intregii averi in mod ilicit, asupra acelor bunuri sau chiar pentru averea dobandita ilegal, se poate dispune confiscarea.

In situatia propusa de proiectul de revizuire, detinatorul averii sau al unui bun este supus unei insecuritati continue, deoarece, ori de cate ori se va invoca dobandirea ilicita a averii lui, sarcina probei nu va reveni celui care va face afirmatia (reprezentantul statului sau nu) ci detinatorului.

Prezumtia de dobandire licita a proprietatii este, ca si aceea de buna credinta, un pilon de baza al securitatii raporturturilor juridice civile. Frauda, reaua credinta, ilicitul, infractiunea, trebuie dovedite de catre cel care le invoca sau, daca este in competenta acestora, de catre autoritatile statului. Practic, prin propunerea factua, se ajunge nu doar la inexistenta vreunei garantii a dreptului de proprietate, ci si la o retroactivare a legii la situatii juridice stabilite anteriror revizuirii Constitutiei.

Articolul 1 din Protocolul 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, intitutlat "Protectia Proprietatii" prevede ca "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectaarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor si a altor contributii sau a amenzilor".

Membrii CSM, in frunte cu presedintele Horatius Dumbrava (pana mai ieri reformist), stiu bine ca problema cheie in Romania este imposibilitatea confiscarii averilor provenite din infractiuni. Exemplu simplu, dezbatut la toate seminariile unde "reformistii" pareau sa fie de partea buna a lucrurilor: am prins un interlop, traficant de droguri. N-a lucrat o zi in viata lui, n-a platiti impozite, nu exista pentru stat. Are in schimb trei vile si sapte masini de lux.

Pe Constitutia in vigoare, pot cel mult sa-i confisc banii rezultati clar din infractiunea de trafic de droguri pe care am descoperit-o. Avand in vedere ca traficantul n-a lucrat o zi, n-a platit impozite cu anii, putem prezuma in mod rezonabil ca si cele trei vile si sapte masini de lux le-a obtinut tot din infractiuni, asa ca imi propun sa le confisc. Nu-i destul sa le impozitez.

Nu pot, deoarece Constitutia Romaniei "prezuma caracterul licit al dobandirii". Astfel ca eu, stat, trebuie sa dovedesc pentru fiecare din cele sapte masini ca a provenit din infractiuni. Trebuia sa dovedesc vila cu vila ca a fost ridicata cu bani proveniti din infractiuni. Daca nu pot, ramane cu ele, cu toate ca au provenit din trafic de droguri sau din alte infractiuni grave (coruptie).

"Caracterul licit al dobandirii" nu e o garantie a proprietatii, ci exclusiv o garantie a proprietatii rezultate din infractiuni. Rationamentul utilizat de CSM potrivit caruia, odata inlaturat aceasta prezumtie, proprietatea nu mai este garantata este complet aberant. Nici o proprietate nu poate fi garantata in abstract. Iti garantez proprietatea cata vreme respecti legea, platesti impozite si nu comiti infractiuni. Dupa asta, nu mai pot oferi garantii abstracte.

Adica orice ai face, oricat de evident ar fi ca esti infractor, trebuie sa prezum totusi - dupa logica CSM si CC - ca averea ta e curata ca lacrima si ca matusile Tamara chiar exista cu adevarat. Britancii, de pilda, daca prind un traficant de droguri cu cinci mii de euro asupra lui si pliculete de cocaina, confisca tot, si pliculetele, si cocaina dar si restul averii traficantului, deoarece exista deja motive serioase sa prezume "caracterul ilicit " al acesteia.

Urmeaza ca traficantul sa justifice cu chitante si hartii ce poate din averea sa. Altfel spus, da, se rastoarna sarcina probei. Averea, de la un punct incolo, n-o mai pot prezuma ca fiind licita. Spre umirea CSM si CC, trebuie spus ca asa ceva este perfect posibil si total acceptat in practica UE. Avem deja decizii CEDO care admit ca procedura confiscarii extinse, cu rasturnarea sarcinii probei, utilizata de britanici, respecta drepturile fundamentale. Americanii, la fel, urmaresc proprietatea, bunul, atunci cand au de-a face cu infractiuni, si confisca rapid, daca n-ai acte doveditoare.

Am participat in ultimele luni, alaturi de alti jurnalisti si formatori de opinie, la cateva conferinte si intalniri cu specialisti organizate de britanici si americani pe tema confiscararii averilor provenite din infractiuni. Cu totii s-au declarat uluiti de prevederea din Constitutia Romaniei referitoare care prezuma caracterul licit al proprietatii, fiind blocata astfel rice tentativa de confiscare.

Daca ar fi onesti, toti ceilalti colegi prezenti la seminariile sustinute de expertii britanici si americani ar desfiinta enormitatile debitate astazi de CSM si CC, nu mai vorbim de restul jurnalistilor. In timp ce scriu aceste randuri, CTP si alti "formatori" il desfiinteaza pe Traian Basescu, pe motiv ca a indraznit sa propuna ceva care n-a trecut de Curtea Constitutionala. N-au nici o problema cu faptul ca judecatorii Curtii protejeaza mai departe sistemul furtului legalizat de Constitutia lui Ion Iliescu, prelungesc "licenta de a fura". Nici nu le trece prin cap ca poate judecatorii gresesc, poate ca problema e la ei.

De fapt, CTP si altii au actionat mereu ca franari in momente cheie. Formatorii de opinie din Romania sunt, cu mici exceptii, pro-occidentali doar la nivel declamativ. In realitate se manifesta populist, profund refractari la tot care ne-ar apropia de etica occidentala.

Ambasadorul SUA la Bucuresti, Mark Gitenstein, a declarat, recent, ca o problema-cheie a Romaniei este faptul ca se prezuma in Constitutie ca toate proprietatile sunt dobandite licit si ca atat Legea fundamentala cat si drepturile omului "nu sunt o licenta pentru a fura".

"O problema-cheie pe care o aveti este faptul ca se prezuma in articolul 44 (din Constitutie, n.red.) ca toate proprietatile sunt dobandite licit. Noi nu avem o astfel de prevedere in Statele Unite. Si nu cred ca este necesara", a spus Gitenstein. "Mesajul meu pentru dumneavoastra - a mai spus ambasadorul SUA - este acela ca nici Constitutia dumneavoastra si nici drepturile omului nu sunt o licenta pentru a fura".

Or, licenta pentru a fura este aparata, mai departe, in Romania de cele mai inalte foruri din justitie: CSM si Curtea Constitutionala. Cand toata Europa merge inainte, cel putin la capitolul proprietate si justitie, CSM si Curtea Constitutionala a decis sa ramana la Constitutia lui Ion Iliescu din 1991.

P.S. Avizul Curtii fiind consultativ, Parlamentul va putea ignora decizia referitoare la proprietate. Nu o va face insa, din motive lesne de imaginat: parlamentarii sunt printre marii beneficiari ai prezumtiei constitutionale referitoare la caracterul licit al averii.


Citeste mai multe despre   
















8858 vizualizari

  • +31 (35 voturi)    
    ... (Vineri, 17 iunie 2011, 20:21)

    Victor [anonim]

    altii au avut James Madison si George Washington, noi am avut Iliescu si Iorgovan... asta e.
    • 0 (0 voturi)    
      moftul ala numit proprietate (Marţi, 5 iulie 2011, 20:24)

      cenusevede [anonim] i-a raspuns lui Victor

      "The rights of persons, and the rights of property, are the objects, for the protection of which Government was instituted."
      "Where an excess of power prevails, property of no sort is duly respected. No man is safe in his opinions, his person, his faculties, or his possessions."
      Intr-adevar, altii au avut James Madison, noi avem Basescu...
  • +26 (30 voturi)    
    Hotii aparati de constitutie (Vineri, 17 iunie 2011, 20:22)

    Decebal [anonim]

    Ambasadorul SUA in Romania a spus clar : "In SUA confiscarea bunurilor este foarte simpla si se petrece indiferent pe ce nume se afla proprietatea. Daca ea nu poate fi justificata legal, atunci ea este confiscata. Problema in Romania este acea prezumtie ca averea dobandita este legala. Nu cred ca ar trebui sa existe o astfel de prezumtie (in constitutie)".
    Tot poporul intelege despre ce e vorba. In Romania, hotii sunt protejati de constitutie. Nu este nevoie de studii juridice ca sa intelegi o afirmatie clara ca cea a ambasadorului SUA.
  • +23 (25 voturi)    
    eu as fi curioasa... (Vineri, 17 iunie 2011, 20:23)

    sonia [anonim]

    care dintre cei care n-au furat ar avea vreo problema in a-si demonstra "averile", de ce se simt cei de la CSM, CC sau care-or mai fi ei, asa rupti de grija mea, ca va trebui sa aduc facturi si fluturase de salarii ca sa demonstrez cu ce mi-am facut casa; daca n-am nimic de ascuns, nu simt nevoia sa ma simt protejat de Constitutie, si cu atat mai putin le spun celor din CSM Si CC sa nu mai moara de grija mea si-a altora ca mine, ca ne putem purta singuri de grija.
    • +17 (19 voturi)    
      pentru Sonia (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:03)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui sonia

      Ei nu mor de grija ta si a mea si a nostra. Ei mor de grija lor si a complicilor lor!
    • +11 (11 voturi)    
      tu pui problema gresit! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:10)

      Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui sonia

      Sonia,
      afirmatia ta este corecta, insa abordartea e gresita.
      Tocmia pentru ca AU FURAT, ei simt nevoia sa fure in continuare si sa faca tot posibilul ca sa se protejeze: deci avera accumulata din 1990 pina acum nu ai cum sa o analizezi, ca se prezuma caracterul licit, iar ce fac ei acum, este protejat de scutul impenterabil al imunitatii parlamentare, asa ca nici de acum incolo nu le putem spune sa fure mai cu grija!
      Apoi, cum spunea adrian 8800, ei nu de grija ta si a mea mor, ci de a LOR, pe ei se protejeaza! Reflexul de a pastra chitantele, facturile, certificatele de garantie chiar de acusi 15 ani il am si eu, desi la ce folosete?
  • +8 (12 voturi)    
    nu- chiar Constitutia din 1991... (Vineri, 17 iunie 2011, 20:26)

    george [anonim]

    ea a mai fost modificata o data, cu ocazia aderarii la UE, daca se vroia de-adevaratelea se putea schimba de-atunci paragraful asta, era si mai plauzibil. Dar se vede treaba ca atunci inca se mai gasea destul de furat in tara asta, si de ai vechi si de astia noi.
  • +23 (27 voturi)    
    Ne batem gura degeaba (Vineri, 17 iunie 2011, 20:27)

    Razvan007 [utilizator]

    Lucrurile pe care le spuneti in articol sunt elementare & de bun simt.

    Atunci cum se face ca niste judecatori nu pricep? Este imposibil sa fie atat de tampiti. Distinsii judecatori nu sunt tampiti, sunt corupti.

    Singura sansa pt o reforma in justitie este Basescu. PDL-ul nu imi face impresia ca doreste reforma (exceptiile sunt putine - ex doamna Macovei).

    Viitorul Romaniei sta in capacitatea de lupta, rezistenta, uzura morala a unui singur om.

    Este adevarat, viitorul este o chestie relativa. Cu Basescu ne indreptam catre o justitie functionala in cativa ani de zile, iar fara Basescu ajungem tot acolo in cativa zeci de ani de zile.

    Dar pana la urma tot ajungem.
    • +2 (2 voturi)    
      Imi permit sa te contrazic (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:43)

      Sile [anonim] i-a raspuns lui Razvan007

      Coruptia e tot o forma de timpenie. Deci e vorba de trei lucruri: timpenie , rea credinta si coruptie. O zi buna !
  • +13 (13 voturi)    
    de acord (Vineri, 17 iunie 2011, 20:29)

    srpc [utilizator]

    100%.
  • -5 (11 voturi)    
    Ia sa vedem (Vineri, 17 iunie 2011, 20:31)

    Bek-ali [anonim]

    Sa presupunem ca articolul 44 dispare.
    Si il prinzi pe unu Bek-ali cu valiza cu droguri si o "chita" de parai in buzunar.
    te duci sa confisti si "the star of Bucale"? Care e pe persoana fizica, da' a nepotilor?
    Nu cumva si fara articolul 44 trebuie sa dovedesti ca bunurile au fost dobandite din activitati ilicite, gen trafic de alcool ca in cazul Al Capone?
    Cred ca iar ne impiedicam de paiul 44 cand barna din Romania e de fapt sistemul cangrenat de coruptie?
    • +7 (7 voturi)    
      simplu? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:18)

      bula [anonim] i-a raspuns lui Bek-ali

      cum dovedesti caracterul ilicit al unei averi facute numai din spagi (evident la negru)???? exemple: judecatori, deputati etc? sau din FALSE mosteniri? matusa Tamara nu a dovedit vreodata ca a avut realmente X dolari in posesie, dar cineva a mostenit o avere uriasa? cum confisti averea clanurilor tiganesti, aia facuta din cersit, furt, santaj si camatarie? Zi-ne si noua: CINE te-a pus sa scrii ca din gandirea ta nu putea iesi asa o aberatie????
    • +8 (8 voturi)    
      cine te instruieste? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:30)

      curios [anonim] i-a raspuns lui Bek-ali

      sau ai studiat istorie cu Antenescu??? AlCapone -pt.ca nu s-a putut dovedi activitatea criminala- a fost condamnat pt. neplata fiscului!!! Instructorul tau de partid a platit la fisc???
    • +7 (7 voturi)    
      pai tocmai acolo e buba... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:08)

      dodu [anonim] i-a raspuns lui Bek-ali

      articolul asta a blocat o gramada de legi menite sa faca ordine in tara asta.... si Becali ramane cu valiza, si nu numai el...
    • 0 (4 voturi)    
      corect 100% (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:31)

      anamaria [anonim] i-a raspuns lui Bek-ali

      Ca in multe alte situatii, in Romania se incearca a se face un lucru bun, dar cu bocancii, fara profesionisti. Art 44 este o extindere inutila a prezumtiei de nevinovatie, fara de care se poate trai foarte bine, fapt dovedit de utilitatea lui in acest moment: acopera hotii.
      Dar includerea prezumtiei de vinovatie este o aberatie, impotriva dreptului international.
      Solutia ar fi excluderea art 44 si sanctionarea mai drastica a faptelor de coruptie, indiferent ca este vorba de procurori care ignora legea (sau o interpreteaza in favoarea infractorilor), fie ca este vorba de judecatori care inchid ochii.
    • +5 (5 voturi)    
      eroare (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:37)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Bek-ali

      eu ii confisc toata averea, dupa care el va trebui sa demonstreze ca era obtinuta cinstit; hotul prins nu mai e om cinstit, ai uitat?
  • +3 (7 voturi)    
    Lasa Dane... (Vineri, 17 iunie 2011, 20:32)

    Costin1968 [utilizator]

    ...ca tot Basesescu rezolva...SINGUR...
  • +17 (21 voturi)    
    Ma miram (Vineri, 17 iunie 2011, 20:32)

    ploiesteanu [anonim]

    sa se faca dreptate in Romania. Bravo Basescu, macar ai incercat.
    • -6 (6 voturi)    
      Am a mai spus. (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:28)

      haiducul [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu

      Ca Basescu este inzestrat cu o inteligenta nativa,stie ce nu se poate realiza,propune ,catei nu sunt de acord si dupa aceea se da victima ca el a incercat dar justitia,parlamentul,genghis khan,bianca lui bote nu au fost de acord.
    • -4 (4 voturi)    
      Da... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:49)

      nety [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu

      ... dupa mintea ta Basescu a incercat!!! Dar asta dupa ce el insusi a luat un teren de zece ori mai ieftin decat era in realitate, l-a vandut de 20 de ori mai scump decat il luase, iar diferenta se constituie in venituri ce se justifica, nu-i asa? Sa nu mai amintim de casa din Mihaileanu, apartamentul Ioanei, masinile, bijuteriile si alte cele ale Ebei. Sigur ca sunt multi care au furat si mai fura, dar ce sa faca si ei, sa ramana mai prejos decat seful? Hai sa incepem cu a ii cere lu Basescu sa dea socoteala (a fost numai bugetar toata viata lui), si sa vezi cum se intinde treaba si la altii. Eu sunt profesor nu am a ma teme de disparitie acestei prezumtii, dar am trait si vremurile in care pe baza legii ilicitului iti intra procurorul si militianul in casa, se uitau in frigiderul (Fram) si daca vedeau o bucata de carne socoteau ca nici cinci salarii nu iti ajungeau sa mananci. Daca mai aveai si o amarata de Dacie te puneau sa platesti valoarea ei sau ti-o confiscau. Vreti sa ajungem din nou acolo? Eu nu vreau.
      Mai este o chestiune deja in desfasurare: pentru ca exista evaziune, si chiar foarte mare, dicot si dna se calca pe picioare pentru a prinde evazionisti. Numai ca nu pe cei mari, si nu pentru adevarata evaziune. Din interpretarea Codului fiscal se trezesc multi inchisi, iar dupa, dicot sau dna se dau de ceasul mortii sa gaseasca oarece probe. De fapt traim deja intr-un stat politienesc, pana si talharii profita de acest lucru, se imbraca in haine de politisti si dau lovitura. De ce credeti ca reusesc? Pentru ca adevaratii politisti nu au nici o retinere in a sparge usa, iar omul cand vede la usa talhari in haina de politist, deschide pentru a nu se trezi cu usa zburata. Asa ceva nu ar trebui sa fie admis, si garantat, in USA nu este admisa asemenea atitudine decat in caz de terorism. Nici macar casa lui Al Capone pe care il citeaza cineva aici nu a fost sparta de politisti. Fiscul l-a citat, i-a calculat veniturile si impozitele si, in final, l-a inchis,
  • +16 (16 voturi)    
    dacă nu se pot confisca averile nejustificate (Vineri, 17 iunie 2011, 20:33)

    ro [anonim]

    măcar să le impoziteze cu 90%
    • +6 (6 voturi)    
      nu e simplu! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:34)

      naiv [anonim] i-a raspuns lui ro

      impozitarea cu cote diferite nu poate trece de CCR exact pt. aceleasi motive (nu-i crede prosti pe cei de la CCR)! Blejnar face ce poate in limitele legii actuale, dar ATENTIE avere mare nu inseamna automat si rezerve mari de cash (uite ce i se intampla lui R.Negoita). Noua ne-ar trebui un RICO Act ca in USA, adica te-a prins cu un singur pachet de tigari (exagerez evident) de contrabanda iti confisca TOATA averea.
    • 0 (0 voturi)    
      pai tocmia despre ASTA era vorba! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:15)

      Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui ro

      - nu zicea nimeni de CONFISCARE, chiar daca se dovedesc acum ilegalitai din 1998 sa zice, este prea tarziu, s-au prescris faptele;
      - era vorba despre impozitarea suplimentara a marilor averi NEDECALARATE, nu nejustificate
      -apr putea fi ceva penal - asa a ajuns si Al. Capone in inschisoare - in faptul ca nu au platit impozite atatia ani pe averea respectiva. Intelegi? statul nu te intreba "cum ai adunat banii?" ci doar "de ce nu ai platit impozitul, conform legii"
      - din momnt ce se prezumeaza caracterul licit, nici nu mai are sens termneul de averi NEJUSTIFICATE, din moment ce nimeni nu trebuie sa justifice nimic ...
    • +2 (2 voturi)    
      pai nu poti.. (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:09)

      dodu [anonim] i-a raspuns lui ro

      .caci conform constitutiei sunt averi licite, si ajungi sa-i discriminezi!
  • +19 (21 voturi)    
    la intalnirile cu specialistii (Vineri, 17 iunie 2011, 20:35)

    buha [utilizator]

    "Am participat in ultimele luni, alaturi de alti jurnalisti si formatori de opinie, la cateva conferinte si intalniri cu specialisti organizate de britanici si americani pe tema confiscararii averilor provenite din infractiuni."

    La aceste intalniri trebuiau invitati si onorabilii ce formeaza curtea constitutionala!
    Poate ca reuseau sa isi sustina si acolo tezele pe baza carora au trantit modificarea constitutiei.
    • -7 (13 voturi)    
      hmm ... reteta (Vineri, 17 iunie 2011, 22:50)

      Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui buha

      Ca orice bucatar, inainte sa faci mancarea, bei un vin bun. Ne apucam de treaba.

      Incrediente: Il Duce, putina presa care pozeaza in presa independenta, societatea civila si sare dupa gust

      Preparare:
      - se creaza o lupta fictiva cu un personaj "detasat" de sfera de influenta, dar asimilat dusmanului.
      - lupta, care de altfel are un tel extrem de onorabil trebuie pierduta iar in coltul invingatoului trebuie sa stea inamicul unanim acceptat: "vechiul sistem" camuflat in institutii democratice.
      - in coltul pierzatorului, cine trebuie, dar cu ceva procente in plus in buzunar

      Strategie sau demagogie?

      Noroc!
      • 0 (0 voturi)    
        Solutie? (Duminică, 19 iunie 2011, 8:37)

        Cristian [anonim] i-a raspuns lui Marcel Ionita

        Si daca nu este bine asa atunci cum ar trebui facut ? .
  • -9 (19 voturi)    
    Dane, Dane, (Vineri, 17 iunie 2011, 20:46)

    Monica M. [anonim]

    greu cu romana dupa atata engleza bbc. license to steal e una. licenta de a fura e o calchiere grosolana si agramata. daca nu ai pile sa se schimbe doom-ul in sensul asta in urmatoarele luni, eu zic sa renunti la poezii de astea metaliste.
    • +1 (3 voturi)    
      "Poetii" si justitia (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:21)

      Inginerul [anonim] i-a raspuns lui Monica M.

      Asta e problema in Romania: sunt prea multi "poeti" si prea putini "ingineri". Punem prea mult pret pe forma si neglijam fondul. O facem din pedanterie sau din lipsa de argumente. Si totusi, in cazul de fata "licenta" poate sa insemne si "invoire, permisiune", conform DN (Dictionar de neologisme). Asa ca sintagma "licenta de a fura" este corecta. O voi "traduce" pentru "poetii" care nu au asimilat inca neologismele: "permisiune de a fura".
      • 0 (0 voturi)    
        corect! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:18)

        Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui Inginerul

        Si faimosul "licence to kill" se traduce mai bine prin PERMISIUNE. Despre asta este vorba in articol, iar titlul putea fi mai explicit "In continuare, liber la furat!"
    • +3 (3 voturi)    
      ??? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:39)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Monica M.

      license inseamna licenta, permisiune, invoire, etc! ce nu e OK in formula licenta de a fura?
  • +13 (15 voturi)    
    Halal sa-i fie (Vineri, 17 iunie 2011, 21:03)

    Ciucu [anonim]

    Da, chiar acum cand toata lumea va sta geana pe raportul Comisiei din iulie ca sa vada daca ne da drumul la Schengen. Si asta ne vine acum chiar de la Curtea Constitutionala.
    • +19 (21 voturi)    
      Suntem o rusine de tara! Iesiti in strada! (Vineri, 17 iunie 2011, 22:37)

      Marian [anonim] i-a raspuns lui Ciucu

      Sistemul mafiot instaurat de Iliescu la Revolutie se opune cu disperare oricarei schimbari. Nu mai scapam de jigodille comuniste. Sunt si in CCR, ca si in CSM. Sunt pe peste tot. Si sunt disperati. Nici macar sa confisti averea ilicita nu vor sa dea voie. Ce sa mai zicem de imunitate parlamentara sau de cea ministeriala! Sau cea in care judecatorii stabilesc politicile fiscale in tara! La cat au furat, inseamna ca si cei de la CCR sunt pe lista. De fapt ei se raporteaza la vechea Constitutie desi doar poporul o poate face constitutionala pe cea noua. Asftel incearca sa arunce in derizoriu orice modificare.
      Romani, sa va fie rusine ca nu iesiti in strada si nu-i maturati pe toti din CCR, CSM, ICCJ si din USL! Toti sunt o apa si un pamant!
      • +9 (11 voturi)    
        macar 100.000 sa iasa in strada (Vineri, 17 iunie 2011, 23:40)

        100000 macar sa iasa in strada [anonim] i-a raspuns lui Marian

        este posibil asa ceva? nu cred, ca doar nu este vorba de o marire de salariu, de vreo ciuntire de salariu, de vreo solicitare de iesi afara, javra ordinara. Este vorba de viitorul acestei tari si atunci de ce sa iasa in strada??!!! trist!
      • +4 (4 voturi)    
        ALTFEL!!! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:09)

        bula [anonim] i-a raspuns lui Marian

        nu trebuie iesit in strada. Telefoneaza sau -mai bine- scrie deputatului si senatorului tau- ca nu-l vei vota daca nu trece Constitutia. Parlamentul, cu 2/3 face ce modificari vrea!
      • +3 (3 voturi)    
        License to steal (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 23:20)

        Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui Marian

        De acord. Totusi, lunga enumerare din finalul comentariului poate fi, spre menajarea timpului cititorilor, scurtata astfel: MAFIA.
    • +4 (4 voturi)    
      mai bine (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:20)

      Cristian Ioan [anonim] i-a raspuns lui Ciucu

      In primavara lui 1990, in Piata cantam "mai bine mort decat comunist". Cam asa ceva isi zic acum judecatorii de la CC: "mai bine fara Schengen, dar sa putem fura in continuare!
  • -15 (21 voturi)    
    incorect (Vineri, 17 iunie 2011, 21:05)

    incorect [anonim]

    Exemplul e prost. Traficantul care a reusit sa adune 3 vile si 7 masini dovedeste neputinta organelor legii. Cum a putut sa nu fie prins pana a facut toti acesti bani? Trebuie inteles ca in toata regiunea asta a Europei am avut mereu probleme cu abuzurile autoritatilor. Nu cred ca e in avantajul nimanui sa vina cineva sa te sicaneze si sa arati de unde ai avut bani sa-ti iei un apartament. Organele statului au parghii suficiente sa dovedeasca ca banii vin din infractiuni si sa confiste sumele....si asta din fasa..nu sa astepte ca individul sa isi cladeasca un imperiu. Asa ca eu nu dau un drept fundamental pt ca niste incompetenti nu pot dovedi cine si ce a furat. Si mai e o problema aici: daca tot confisti averea de ce nu bagi persoana si la puscarie? sau mergem cu jumatati de masura?
    • -2 (14 voturi)    
      corect (Vineri, 17 iunie 2011, 22:27)

      tataie [anonim] i-a raspuns lui incorect

      procuratura are metri cubi de dosare, cu infractiuni economice, are toate legile posibile de partea ei, are ditamai bugetu, are gramada de personal, are diverse echipamente si servicii la dispozitie, ar putea sa puna sechestre/confiscari pe mii de cazuri si totusi anii trec si nu o face, cazurile se prescriu etc. Fie e vina ei , fie e vina justitiei sa zicem. Si atunci ce sa facem sa inversam problema confiscam averea omului, sil lasam sa demonstreze in justitie dupa ani si ani ca era legala. asta in conditiile in care cetateanu nare buget de miliarde pt avocati, nare "echipamente" in dotare, nare acces la date bancare, nare nici o lege pentru el, nare servicii si personal in subordine, dle Tapalaga nu va cred ca priviti atat de superficial problema
      • +3 (5 voturi)    
        ai dreptate... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:49)

        andra [anonim] i-a raspuns lui tataie

        sa stii ca noroc cu propozitia asta din Constitutie ai tu acest "drept fundamental", ca altfel n-aveam nici unii nimic, cum ne trezeam dimineata cumi observam ca ni s-a mai confiscat ceva. Problema e ca diferenta dintre "noi" si "ei" dupa aceasta Constitutie este ca noi ramanem cu "dreptul" si ei cu "proprietatea". Lor le convine. Se vede treaba ca si tie.
      • +5 (9 voturi)    
        la ce te televizor... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 1:03)

        antitataie [anonim] i-a raspuns lui tataie

        te mai uitasi tataie? asa ti-au zis? ca vin si-ti iau averea si te pun sa umbli ani intregi prin tribunale cu cupoanele de pensii in buzunar ca s-arati de unde-ai avut bani? apoi tataie, asa sa faci, sa-i votezi pe aia de nu-ti iau averea, pe ailalti, ca aia n-au nevoie de averea matale, ba o sa-ti mai dea.
        • -1 (5 voturi)    
          mai anti (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:38)

          oh [utilizator] i-a raspuns lui antitataie

          se vede ca nu ai fost prin instantele de judecata romanesti ca sa ai habar pe propria piele despre cat poate dura un proces. Uite aici tema de gandire: daca onor reprezentantii statului roman se considera lezati de tine in vreun fel si te acuza pur si simplu ca averea ta e ilicita - fara sa aiba nicio dovada in acest sens- si iti confisca tot iar tu apoi te zbati 10 ani in instanta ca sa dovedesti ca ai dreptate, cum crezi ca e? Intre timpfamilia ti se destrama, iti cresc copii mari- pe la orfelinate- pt ca nu vei mai avea cu ce sa ii cresti iar viata ta va fi un cosmar dupa ce vei iesi din inchisoare-mama ma-tii de "evazionis"t. Tu chiar crezi ca vreo autoritate a statului va lacrima pt tine? Ba din contra: vor exulta pt ca inspectorii fiscali, politistii, procurorii, judecatorii, executorii judecatoresti, gardienii din penitenciare toti vor avea de lucru si vor veghea ca nu care-cumva sa ai un anumit grad de libertate de gandire si siguranta financiara. Fara astea doua esti candidatul perfect pentru a deveni un neo-sclav.
          Parerea mea e ca schimbarile propuse deschid calea multor abuzuri facute de reprezentantii statului roman. Ati auzit voi ca in Romania este o regula ca functionarii publici, politistii, procurorii sau judecatorii sa fie pusi sa plateasca pentru toate magariile prin care statul roman- si prin el noi- sa pierdem pe banda rulanta procese pierdute si care ne obliga sa platim sume exorbitante pentru vieti distruse( vezi cazul Tundrea- amaritul caruia i-a fost distrusa viata si care a fost inchis 12 ani nevinovat si care a murit inainte de a i se face dreptate) si pagube imense? Cand vom vedea ca pentru fiecare magarie facuta de cei ce imbraca haina statului se pronunta sentinte penale si li se confisca averile pentru daunele provocate atunci vom putea vorbi despre genul de masuri promovate de Tapalaga si Basescu. Pana atunci toata functionarimea platita pentru taiat frunza la caini sa isi faca treaba si unde constata nereguli sa faca dosare
          • +4 (6 voturi)    
            ??? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:47)

            srpc [utilizator] i-a raspuns lui oh

            ce dovada sa aiba ei ca averea ta e ilicita? TU trebuie sa ai dovezi de provenienta, moment in care orice reavointa a autoritatilor devine inutila! daca tu ai acte clare de provebnienta a averii n-au ce-ti face! nu mai dezinforma ca devii iritanht, praleo!
            • -2 (4 voturi)    
              praleo... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:11)

              oh [utilizator] i-a raspuns lui srpc

              ... ia uite aici tema de gandire pentru tine:
              dupa ce iti razi tuleiele de sub nas ajungi si tu sa te insori, ca doar nu esti prost, chior si schiop. Si faci nunta cu pupila ta de piranda si primesti dar la nunta de fo 2 meleoane de lei si dimineata vine un inspector habauc la cap si zice ca nu ai acte doveditoare pentru banii aia si ti-i ia pe toti fara sa clipeasca, pt ca -nu-i asa- statul roman are cheltuieli mari si buigetul e mic. Lui i se falfaie tricoloru' pe catarg ca tu ai primit dar la nunta in plic.

              Si-acum pentru ne-tigani: voi chiar credeti ca prin simpla prezentare a unei facturi si a unei chitante puteti demonstra provenienta legala a oricarui bun di batatura dumneavoastra? Faptul ca un parinte sau un prieten va imprumuta niste bani ca sa va faceti o cumparatura/achizitie/investitie ( chiar cu acte in regula) nu e suficienta pentru cei cu capul patrat ca sa le dovedesti ca provenienta e legala.
              Ei confisca tot si apoi bate-te cu morile de vant pana nu mai poti. Asta este filosofia de viata a functionarilor statului roman. Nu care-cumva sa fie pusi la munca si sa caute dovezi palpabile si irefutabile care sa le justifice lor conectarea la banii publici. Ba pe-a mamii lor!
              • 0 (4 voturi)    
                si inca ceva mai praleo! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 12:11)

                oh [utilizator] i-a raspuns lui oh

                Si cum cele 2 meleoane de lei pe care le-ai primit ca dar de nunta depasesc echivalentul a 35000 de euro sa mai faci inca o nunta cu repetitie ca sa le iei nuntasilor si cei 24% reprezentand TVA datorat bugetului de stat pentru venitul realizat la nunta. Si sa nu uiti sa platesti si impozitul de 16% pe profitul de la nunta, ca jar mananci si te baga astia la cremenal.
              • +1 (3 voturi)    
                Nu se confisca pantofii din picioare (Duminică, 19 iunie 2011, 20:42)

                Decebal [anonim] i-a raspuns lui oh

                Mai lasa-ne cu manipularile tale !
                Din constitutie se elimina doar aberatia: "caracterul licit al dobandirii se prezuma". Vor exista legi care vor putea sa stabileasca o limita inferioara de la care va trebui sa dovedesti cu acte provenienta averii. Nu te va intreba nimeni cu ce bani ti-ai cumparat pantofii din picioare. Veniturile din trafic de droguri sau din coruptie nu sunt "bani de buzunar". Ele se traduc in vile, suprafete mari de teren, masini de lux, bijuterii scumpe, conturi grase in banci, etc. Pentru astfel de "bunuri" trebuie sa ai acte doveditoare. Si sunt convins ca toti cei care au dobandit intr-un mod legal astfel de bunuri au si acte doveditoare. Nu pe oamenii cinstiti ii sperie aceasta modificare a constitutiei. In ceea ce priveste banii primiti de la "taticu", acesti bani vor trebui justificati de el. Si daca "taticu" este un om corect, nici el nu va avea probleme sa isi justifice averea.
          • +1 (1 vot)    
            Corect 100% - vezi taxanauto (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:02)

            Gogu [anonim] i-a raspuns lui oh

            Asa cum vor ei sa fie practic daca ai o masina veche Cielo sa zicem, practic nu Mai valoareaza nimic. Bai baieti, void sunteti chiar dusi!
    • +1 (3 voturi)    
      a bate campii cu intentie REA!!! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:24)

      bula [anonim] i-a raspuns lui incorect

      cum documentezi (DCUMENTE, nu vorbe, ca sa prezinti in tribunal) o spaga, altfel decat prin flagrant -si nici atunci daca nu vrea judecatorul-???? deci punem o echipa in spatele fiecarui bugetar, judecator, politist, vames????? Iar in USA si UK tot neputinta organelor legii? Suntem SINGURA tzara din lume cu "licenta de a fura" !!!!
    • +3 (3 voturi)    
      care drept fundamental? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:44)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui incorect

      cine ti-a spus tie ca a nu-ti justifica averea e un drept fundamental? in UK, USA, Franta si Germania NU EXISTA dreptul asta, de ce l-am inventa si acorda taman noi si tocmai aici, in Orientul cel jegos? ia du-te in USA si spune-le alora de la IRS ca ai dreptul sa pastrezi averea nejustificabila, sa vezi ce ras isteric ii apuca, dupa care te lasa instant in izmene! sau vrei sa zici ca tarile care au inventat democratia moderna nu sunt democratice? zi-i, sa stim si noi! nu ti-e rusine, om de nimic?
    • +1 (1 vot)    
      cea mai veche (Luni, 20 iunie 2011, 10:03)

      lzrd [utilizator] i-a raspuns lui incorect

      democratie din istoria recenta a omenirii,USA, nu are in constitutie o prevedere de prezumtie licita a averii si ,in state trebuie sa dovedesti ca ai obtinut cinstit ce ai.De ce la noi nu si dece tot noi toti sa cheltuim pentru ai arata celui necinstit ca a fost hot si ne-a furat, mai ales ca la noi averile ilicite s-au facut furand in primul rand statul,adica pe noi ceilalti.
  • +13 (17 voturi)    
    Hotzul neprins (la timp/deloc) = negustor cinstit (Vineri, 17 iunie 2011, 21:08)

    dadan [utilizator]

    O zicala autohtona care e folosita cu precadere pentru a satiriza impotenta justitiei romane s-a constituit in aliniat din constitutie..... pacat ca o vorba folosita cu mult tupeu de excroci pentru a se disculpa a devenit moto si litera de lege pentru cei mai de seama justitiari din Roamania - uite de-aia nu ne lasa UE in Schengen, ca o data ce au trecut masinile de lux furate de granita romana se socotesc conform constitutiei romane drept bunuri licite....intr-o tara de hoti si sarlatani ar fi mai sanatos si mai productiv sa se plece de la przumtia de vinovatie , democratia nu functioneaza bine la sarlatani si pungasi - mica majoritate de oameni de bine cred ca ar accepta un efort asa de mic mai ales ca nu au nimic de ascuns....
    • +5 (5 voturi)    
      ochii pe USA! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:37)

      prudent [anonim] i-a raspuns lui dadan

      ne trebuie un RICO Act: confiscarea TOTALA daca faci activitati ilegale! atunci va trebuie demonstrata provenienta legala pt. fiecare posesie! Sa vedem cine se va mai opune!
    • +2 (2 voturi)    
      invers (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:52)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui dadan

      hotul prins NU mai are drepturi de negustor cinstit!
  • +23 (27 voturi)    
    CTP (Vineri, 17 iunie 2011, 21:19)

    Mircea [anonim]

    L-am auzit si eu pe CTP. Incredibila involutia acestui ziarist. Din fostul crucisator a ramas o epava care nu stie cum sa muste de buci pe Basescu, doar doar va aprecia cineva...mai cu bani multi.
    Cand moderatoarea de la RTV i-a spus (surprizator, sper sa nu se aleaga cu o mustrare ) de Gitenstein si ce cer americanii CTP, invatat la acest post sa fie ascultat ca un profet, fara intrebari incomode ca se enerveaza crucisatorul, deci CTP a inceput sa dea in balbaiala !! Chestia l-a marcat, l-a socat in asa hal ,ca la urmatoarea intrebare a moderatoarei el se straduia in continuare sa incropeascaa un raspuns la observatiile americanilor...Jalnic.

    Felicitari ,domnule Tapalaga!
  • +20 (24 voturi)    
    Excelent explicat! (Vineri, 17 iunie 2011, 21:22)

    Dana43 [utilizator]

    E halucinant cum gandesc domnii judecatori. Pun la adapost averile acumulate prin furt si spaga in 20 de ani si de acum incolo.
  • +5 (7 voturi)    
    pacat (Vineri, 17 iunie 2011, 21:28)

    lola [anonim]

    "Decizia" CC este consultativa in acest caz, deci poate fi ignorata. Pacat ca totul a fost doar praf in ochi. Prietenii stiu de ce!
    • +1 (1 vot)    
      hehe (Vineri, 17 iunie 2011, 22:54)

      Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui lola

      Vezi "Reteta" :)
    • +2 (2 voturi)    
      Constitutia (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:54)

      Modor [anonim] i-a raspuns lui lola

      Si credeti ca parlamentarii vor vota inpotriva lor ??
      Cred sincer ca avem nevoie de un bun lunetist!!
  • +5 (7 voturi)    
    Si-acum? (Vineri, 17 iunie 2011, 21:40)

    D [anonim]

    Ce se intampla dupa ce CC da avizul consultativ? Daca Parlamentul trece proiectul de revizuire si poporul voteaza la referendum, Constitutia va fi modificata. Este foarte bine ca exista aceasta decizie a Curtii, pentru ca pune in miscare o dezbatere cat se poate de utila. De exemplu, ce se intampla imediat dupa modificarea Constitutiei? Dintr-o data, toate averile trebuie justificate, altfel existand riscul confiscarii. Insa, sub protectia art. 44 actual, multi dintre cei care au dobandit licit averea e posibil sa nu se fi acoperit in totalitate.
    • +4 (6 voturi)    
      pentru D (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:18)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui D

      Ce se intampla daca se aproba noua Constitutie , prin referendum? Se iau imediat la verificat averile judecatorilor din CCR ( si din celelalte inalte foruri ale Justitiei) si se confisca urgent ce este nejustificat. Cum iti pare? Nu crezi ca se vor linisti?
  • +15 (17 voturi)    
    ctp = un comunist periculos (Vineri, 17 iunie 2011, 21:49)

    zoro [anonim]

    din cauza ca si-a jignit cititorii de nenumarate ori, acum scrie pe nisip la malul marii. nu il mai bagati in seama pe acest comunist periculos. el e mort demult si nu e un formator de opinie. e un manipulator de ultima speta. cit despre justitie eu as face un referendum, i-as da pe toti afara si as angaja judecatori din alte tari.
    • +2 (2 voturi)    
      macar de-ar fi comunist (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:26)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui zoro

      i-as respecta convingerile, dar omul e doar un oportunist, nimic in plus.
  • +12 (18 voturi)    
    De ce nu mă contrariază decizia? (Vineri, 17 iunie 2011, 21:49)

    felis_tigris [utilizator]

    Membrii Constituţionale au fost puşi acolo de către nişte borfaşi, pe cale de consecinţă, trebuie să le apere interesele, nu-i aşa?
    • -5 (15 voturi)    
      Nota 10... (Vineri, 17 iunie 2011, 22:37)

      incomod [anonim] i-a raspuns lui felis_tigris

      ..ai perfecta dreptate...pe 5 din ei, adica majoritatea, i-au pus basescu si PDL-ul :)
  • +1 (5 voturi)    
    Asa, si? (Vineri, 17 iunie 2011, 21:55)

    Ion_Roaita [anonim]

    Avem o Cauza, avem un Efect, avem un Argument, si totusi nu avem nici un Rezultat. Eu indraznesc sa afirm ca Problema este:
    1) Se confunda(voit sau nevoit, indraznesc sa spun ca voit) Cauza cu Efectul, adica cei care dau legi trebuie sa fie si cei care trebuie sa se pronunte in privinta`legalitatii` legilor prin interpusi.
    2) Ne prefacem ca nu vedem aceste discrepante, invocand in spijinul unor chestii ori US Constitution, ori EU directive, depinzand de context, dar netinand cont de faptul ca......Cauza nu este abordata unitar, asta voit!
  • -5 (13 voturi)    
    Gresiti dle. Tapalaga. Fundamental (Vineri, 17 iunie 2011, 21:59)

    Jippy [anonim]

    Nu interesatii care acopere hotii sunt vinovati.
    Nu ce care in mod natural prefera sa fure si sa jefuiasca sunt de vina .
    Cei care stiu, si tac: subordonatii care vad ce se intampla in curtea privatilor si multi nationalelor , ceilalti angajati; avocatii hotilor, contabilii, lucratorii de la banca, bancherii ce le spala banii, inspectia fiscala, Garda financiara, toata lumea care intra in posesia unor informatii, nu spun nimic, si toata lumea este multumita - nedandu-si seama ca tot ei vor suferi. Mai devreme; sau mai tarziu.
    Noi care trecem pe langa zidurile de castel, in plin centrul orasului suntem de vina. Noi care suntem cat pe ce sa fim calcati aiurea pe treceri de pietoni, in sens invers sensului unic de: Ferrari, Pinainfarine, Jeep-uri, Mercedes S320, .. de avioane, de elicoptere, de skijet-uri, de yahturi, ... etc.
    Noi acestia suntem de vina ca tacem, ascundem - spre paguba noastra .
    Principiul este bun. Trebuie si sutinut. Civic si testimonial. Fara sustinerea celor care intra zilnic in contact cu astfel de date, sunt mai hoti decat hotii. Ar trebui acuzati toti pentru tainiure
  • +13 (15 voturi)    
    CEI CINSTITI VOR PARASI ROMANIA (Vineri, 17 iunie 2011, 22:01)

    ionel baiatul mamii [anonim]

    vor ramane in tara doar cei care respecta Constitutia....si desigur cel care a ingropat Romania = tatucul Ilici
  • +8 (10 voturi)    
    Hotul neprins = negustor cinstit. (Vineri, 17 iunie 2011, 22:02)

    HP [utilizator]

    Pe scurt, Romania incurajeaza prin legea sa fundamentala - criminalitatea.

    Cat despre reticenta in a schimba de sus mentalitatea catre civilitate si eliberarea de idei balcanice, este tipica clasei politice romanesti.

    Ceea ce, dealtfel, nu este de mirare dat fiind faptul ca societatea romaneasca prin definitie este formata din indivizi opaci, incuiati in rele.

    Putem sa ne chinuim inca multa vreme de acum incolo, in Romania civilizatia este minoritara. Noi nu suntem europeni si nici nu ne dorim. Restul sunt teorii. Binele cu forta nu se poate. Sa mai asteptam vreo 40 de ani.
  • +18 (22 voturi)    
    CSM e baroul de avocati ai infractorilor (Vineri, 17 iunie 2011, 22:07)

    marianos [utilizator]

    toti judecatorii din Europa sunt prosti si nu cunosc jurisprudenta, Numai ai nostri sunt "destepi"
    oare cum dorn noapte acesti idioti ?
    • +2 (2 voturi)    
      dorm fb (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:22)

      hector berlioz [anonim] i-a raspuns lui marianos

      ii doare in biga.ei stiu ca pana se va skimba ceva in ro ei vor fi de mult oale si ulcele.
  • -11 (15 voturi)    
    ei bine, (Vineri, 17 iunie 2011, 22:18)

    bango [anonim]

    cred ca anglo-saxonii gresesc. inainte de orice, inainte de stat, trebuie sa stea garantarea proprietatii si prezumtia de nevinovatia. daca justitia esueaza in demersul ei, nu trebuie ca victime sa fie cele 2 drepturi esentiale: proprietatea si prezumtia de nevinovatie. absolut nimic nu justifica incalcarea simultana a celor doua.
    • +5 (7 voturi)    
      inainte de stat (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:26)

      mihai_vart [utilizator] i-a raspuns lui bango

      Cred că ai o problemă în argumentaţie.

      Înainte de stat e omul, care prin intermediul statului, işi garanteaza, prin participare, dreptul la proprietate şi prezumţia de nevinovaţie.

      Dacă cetaţeanul alege sa nu participe la bunul mers al statului prin plata taxelor si impozitelor, îşi pierde drepturile prin autoexcluderea din sistemul statal.

      Restul oamenilor, respectiv statul, trebuie să aibă capacitatea de a pune în practică aceasta excluziune faţă elementul parazit care alege sa nu colaboreze în limitele legii cu ceilalţi oameni.

      Argumentul CSM propune ca individul care alege sa fure continuă sa beneficieze de drepturile acordate de stat, de ceilalţi oameni.

      Ca cetaţean consider ca eu nu beneficiez cumva de prezenţa acestui om în liberate sau în posesia unei averi pe care nu trebuie sa o justifice. Din contră, potrivit CSM, eu, reprezentat de stat, ar trebui sa fiu cel care îi demonstreza punct cu punct contrariul prin procese amânte la infinit din cauza unor judecatori corupţi.
      • +1 (1 vot)    
        corect ! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:02)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui mihai_vart

        societatea este no.1, nu individul, asta trebuie inteles si acceptat, fiindca pe baza asta functioneaza toata lumea civilizata.
    • +5 (5 voturi)    
      inainte de stat (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:28)

      mihai_vart [utilizator] i-a raspuns lui bango

      În primul rand sunt de vină hoţii, şi în al doilea rând sunt de vină judecatorii, dar iată cum la încercarea statului de a pune lucrurile în ordine, parazitul controlează sistemul de judecată prin lipsa de indivizi responsabili in societate.

      În momentul implicarii minime, care îi este cerut de societate în viaţa politica, individul alege sa nu voteze, deci sa nu se implice in viaţa statului. Statul insuficient susţinut printr-o activitate decizională democratică, cade în mâinile celor care aleg să desfăşoare activitaţi ilegale, din nefericre într-un mod egoist.

      Implicarea cetăţeanului presupune acordarea unei minime atentii faţă de viaţa politică, urmată de o concluzie pusă în practică. Dacă am două perechi de pantofi rupţi, nu am să ma încalţ cu pungi şi nici nu aş merge descălţat.

      Duce lipsa îndelungata a unei perechi de pantofi noi la frustrare şi refuzul participării în activităţile vieţii de zi cu zi? Da, cu siguranţă, şi nu, în majoritatea cazurilor. Duce lipsa îndelugată a unui stat codus dupa lege la frustrare şi refuzul participării la evenimentele politice? Da şi da.

      În urma acestui set de decizii cetaţeanul îşi va continua viaţa în condiţii precare într-un stat codus de hoţi şi va refuza sa participe la activităţile politice ale acelui stat frustrat de lipsa unor opţiuni reale.

      În situaţia de faţă ne confruntăm ca societate cu o opţiune clară între a considera averea unei persoane cu dosare în justiţie drept licită sau de a pune prezmuţia de ilicit asupra întregii averi. Prin comunicatul CSM înţeleg că dumnealor consideră drept morală şi legală prima variantă.

      Ca cetăţean al acestei ţări condamn hotărarea CSM.
    • +9 (11 voturi)    
      pentru bango (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:30)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui bango

      Hai sa-ti fac un scenariu, poate pricepi mai usor. Esti potera si intri intr-o pestera de talhari. Acolo sunt doi saci cu monezi de aur si unul cu bijuterii. Ii intrebi pe oamenii cumsecade , inarmati cu pistoale si pusti si care isi zbarlesc mustatile fioros la tine:
      -A cui sunt cei trei saci?
      - Ai nostri!
      Deci e propritatea lor.Nu le poti incalca acest drept!
      Mai intrebi: - nu cumva i-ati furat?
      -NU!!
      Si atunci, ei beneficiand de prezumtia de nevinovatie tu pleci cu coada intre picioare si cu scuzele de rigoare.
      ITI PLACE?
      • -2 (2 voturi)    
        @adrian880000 (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:45)

        bango [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

        de unde stii ca este o pestera de talhari? dar ca aurul din saci a fost furat? tu vrei ca, doar pt ca sunt fiorosi si cu mustati, sa fie considerati talhari? nu crezi ca ar trebui sa fie un proces, sa se demonstreze ca au furat si apoi sa li se confiste aurul si sa fie inchisi? se pare ca de fapt nu intelegi prezumtia de nevinovatie. cu tot riscul, prefer ca hotii sa scape dar sa le fie respectata prezumtia de nevinovatie. si nu principiul este de vina ci sistemul judiciar care nu poate demonstra ca sunt talhari.
        • +2 (2 voturi)    
          Involutie (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 12:56)

          Gamma [anonim] i-a raspuns lui bango

          Sistemul judiciar involueaza . Din cauza coruptiei si anumitor idealuri utopice justitia a ajuns sa fie NEFUNCTIONALA. Nici macar hotii de fier vechi nu mai sunt inchisi . La un moment dat cineva o sa scurtcicuiteze monstrul asta .
        • +1 (1 vot)    
          pentru bango (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:41)

          adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui bango

          Cand vezi un functionar public cu sotia casnica si un viloi plus o masina super-scumpa sa stii ca vezi un prezumtiv talhar. Si-l pui sa-ti demonstreze ca a castigat licit avera din care si-a construit palatul. Ce e asa comlicat?
        • +2 (2 voturi)    
          Drept fundamental (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 23:24)

          Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui bango

          Ok, ai dreptul fundamental sa fii prost, iar noi avem obligatia (fundamentala) sa te ocolim.
        • +2 (2 voturi)    
          Poveste adevarata (Duminică, 19 iunie 2011, 8:57)

          Cristian [anonim] i-a raspuns lui bango

          .....poate ajuta urmatorul exemplu: Ani in urma politia descinde in casa (vila) unui cunoscut sef al unui grup infractional (justitia nu le poate/vrea dovedi vinovatia) pentru a cauta un pistol cu care se trasese la o altercatie. In timpul perchezitiei se gasesc mari cantitati de valuta si bijuterii dar (aprope normal nici un pistol). Intrebati despre provenienta bogatiilor infractorii (scuzati , oamenii nevinovati ) dau replica: "Le-am furat din Germania- si ce-o sa-mi faci acum? " Este o poveste adevarata si putem spune ca au avut si justificare la averea detinuta! Legea actuala nu permite nici macar confiscarea , ce sa mai spunem de anchetare/condamnare. Sper sa ne gandim inca odata si poate ajungem candva la concluzia la care au ajuns multe state civilizate in lupta cu infractionalitatea -ca fiecare trebuie sa raspunda pentru faptele sale si pentru averea sa.
        • +2 (2 voturi)    
          E simplu dragule (Duminică, 19 iunie 2011, 9:11)

          Ana [anonim] i-a raspuns lui bango

          E foarte simplu. Daca veniturile lor legal demonstrate sunt de 100 de ori mai mici decat sacii de bani, dupa parerea dumneavoastra arata ca ei sunt talhari?
          La un moment dat, in Germania parca, nu mai puneau radar pe autostrada ci doar te pozau la intrare si la iesire si apoi era clar ca ai depasit viteza daca diferenta orara era foarte mica.
    • +4 (4 voturi)    
      inca o data (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:00)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui bango

      englezii si americanii ie prosti, rrominashii cu beemveu e dashtepti, asa-i, praleo? cine moase-ta ti-a spus ca prezumtia de nevinovatie e un drept fundamental al omului? poate in republica interlopa rrominica, dar in Romania categoric nu! te temi pentru banii tai negri, asa-i, jmekere? nu-i bai, vei ramane in izmene si basta, doar nu te-ai nascut in castel, muahahaha!!
  • +6 (6 voturi)    
    retinerea (Vineri, 17 iunie 2011, 22:22)

    marian [anonim]

    Dar prevederea din proiectul de revizuire privind prelungirea de la 24 la 48 de ore a duratei masurii retinerii de ce nu e neconstitutionala? Ca, tot asa, elimina o garantie referitoare la libertatea individuala...
  • +7 (9 voturi)    
    cui prodest? (Vineri, 17 iunie 2011, 23:03)

    pq [anonim]

    Dincolo de interpretari, intrebarea care se merita pusa este CUI FOLOSESTE mentinerea tezei privind prezumarea caracterulului licit al dobandirii averii. Avem nenumarate exemple in care averi ce nu pot fi justificate raman in proprietatea marilor hoti si corupti din aceasta tara pentru ca au constitutia de partea lor. Exista vreun exemplu in care vreun om onest a fost ferit de un abuz pentru ca avem o constitutie mai cu mot decat oricare alt stat european?
  • -5 (9 voturi)    
    Si totusi.... (Vineri, 17 iunie 2011, 23:03)

    CheshireCat [anonim]

    Daca eliminam miza politico-demagogica ramanem totusi cu o dilema juridica, si anume: cand este normal sa rasturnam sarcina probei in cazul proprietatii? Cand devine rezonabil sa ceri dovada legitimitatii achizitionarii unui bun? Poti, la o adica, sa ceri oricarui cetatean sa justifice provenienta masinii pe care o conduce sau bunurilor pe care le poarta? Stiu, PRESUPUNETI ca se va aplica doar in cazul bunurilor obtinute din infractiuni. Dar fara garantia costitutionala se poate aplica si in alte situatii. De asemenea, daca se dovedeste ca bunurile respective sunt dobandite ilicit pot fi confiscate bine-mersi si conform actualei legislatii.

    Ca de obicei vad ca punem carul inaintea boilor. Problema e ca organele legii nu obtin condamnari. Punct. Nu e ca si cum ar fi plin de dosare rezolvate favorabil si singura problema ar ramene averile obtinute ilicit si neconfiscate. Si, ca veni vorba, de ce nu se demonstreaza provenienta ilicita a veniturilor?
    Amuzant e ca toti i-am sarit in cap lui ilici pe tema constitutionala a proprietatii, ce nu era garantata ci doar ocrotita, dar acum ne grabim sa eliminam din garantiile constitutionale ce privesc acelasi drept de proprietate.
    P.S. Ca idee, nu ati demonstrat de ce argumentatia CSM este plina de aberatii ( personal consider ca suna destul de logic, si contraargumente nu regasesc in textul articolului) insa ati reusit sa dati un titlu demn de libertatea, trivializand o discutie, de altfel, interesanta. Continuu sa sper la analize pertinente si nu la marketing politic. Am sanse?
    • +5 (9 voturi)    
      Despre logica (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:14)

      Scippio [anonim] i-a raspuns lui CheshireCat

      Daca logica CC si CSM vi se pare imbatabila puteti da un raspuns logic la urmatoarea intrebare: De ce restul tarilor (sau marea lor majoritate) nu imbratiseaza aceasta logica si nu au astfel de prevederi in Constitutiile lor?
      • -2 (2 voturi)    
        Amuzant. (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:28)

        CheshireCat [anonim] i-a raspuns lui Scippio

        Vad ca exista, pe acest site, o oarecare confuzie cu privire la cui ii apartine sarcina probei. De obicei, proba cade in sarcina celui care pretinde ceva. De exemplu, in acest caz, dumneavoastra ar trebui sa demonstrati inutilitatea respectivului articol si, mai ales, faptul ca el chiar nu exista in legislatia altor tari (oare?) Apropo, de ce nu e logic rasunsul CSM?
    • +3 (5 voturi)    
      exemple... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:42)

      adrin [anonim] i-a raspuns lui CheshireCat

      da-mi tu un singur exemplu de cetatean cinstit pasibil abuzat si aparat efectiv de aceasta lege, in schimbul listelor de hoti ordinari cocolositi si protejati de insasi Constitutia Romaniei
      • -2 (4 voturi)    
        Pai.... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:22)

        CheshireCat [anonim] i-a raspuns lui adrin

        ...eu? Sau, de ce nu, tu? Sau prietenii care dau minusuri oricarui raspuns argumentat la care nu pot sa raspunda....(Uite, prezum eventuala ta cinste). Ai citit articolul complet? Sau raspunsul meu? Eliminarea oricarei astfel de garantii Constitutionale ma dezavantajeaza, in primul rand, pe mine, ca cetatean. A, ca acum mi se spune ca nu as fi eu cel vizat, ci doar infractorii, e minunat. Dar cine imi garanteaza asta? Si acum se pot confisca bunurile provenite din infractiuni. De ce nu se face asta?
      • +1 (3 voturi)    
        Tundrea (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:54)

        oh [utilizator] i-a raspuns lui adrin

        Asta e numele amaritului caruia i-a fost distrusa viata fara ca cineva sa fi platit nici macar 5 bani pentru cei 12 ani de inchisoare facuti de omul asta doar pentru ca un procuror si niste judecatori au considerat ca el se face vinovat de ceva. Familia i s-a destramat, a fost renegat de toti cunoscutii lui , a pierdut tot si - in fine- dupa ce s-a luptat cu morile de vant prin instantele de judecata, dupa ce a fost eliberat din inchisoare a murit de inima.
        Crezi ca toti cei implicati in arestarea, anchetarea, judecarea si detinerea lui au vreo remuscare pentru ca au distrus o viata? Ei doarsi-au "justificat" locul de munca . Au eliminat din societate un om care nu a fost ascultat de nimeni dupa ce i-au pus in spate o crima. Cat de logic si de pertinent a fost faptul ca Tundrea trebuia sa demonstreze ca e nevinovat si nu procurorii sa demonstreze indubitabil ca el a fost un criminal? De la crima- ca infractiune impotriva vietii si pana la criminalitatea financiara nu e o distanta atat de mare pe cat s-ar crede. Personal, nu am incredere in buna credinta a celor ce imbraca haina statului. Sunt prea multe interese de clan ca sa ai vreo garantie asupra libertatilor si drepturilor tale fundamentale.
        • +1 (3 voturi)    
          ???? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:04)

          srpc [utilizator] i-a raspuns lui oh

          Tundrea a facut puscarie fiind banuit de crima, nu de ilicit! ceva mai cretin nu puteai scrie?
          • +1 (3 voturi)    
            sa nu imi zici ca esti si chior si prost! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:15)

            oh [utilizator] i-a raspuns lui srpc

            Stiu ca nu ti-e greu sa citesti tot mesajul meu pana la capat, dar chiar atat de obosit esti de nu intelegi sensul celor scrise in ultma parte a mesajului meu initial? Ti-l reproduc, poate iti iei o pauza de la restul activitatilor ca sa nu fi surescitat:
            "De la crima- ca infractiune impotriva vietii si pana la criminalitatea financiara nu e o distanta atat de mare pe cat s-ar crede. Personal, nu am incredere in buna credinta a celor ce imbraca haina statului. Sunt prea multe interese de clan ca sa ai vreo garantie asupra libertatilor si drepturilor tale fundamentale."
          • 0 (2 voturi)    
            sa faci si tu puscarie fiind..... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:25)

            oh [utilizator] i-a raspuns lui srpc

            BANUIT!
            Bai ideologule dupa capul tau patrat oricine poate face puscarie doar pentru ca e BANUIT ca a savarsit o infractiune?

            Desteptu' lu'mama ma-tii: Intr-un stat de drept functioneaza urmatorul principiu- de bun simt- de altfel: In puscarie- in adevartul sens al cuvantului ajungi doar daca esti condamnat. Doar in Romania se intampla sa ajungi sa faci 12 ani de puscarie pe baza unei sentinte eliberate doar pe O BANUIALA si nu pe PROBE CONCRETE SI IREFUTABUILE!

            Asta am tot spus si tu te tot faci ca nu pricepi. Cine e de rea credinta intre noi doi? Cine e de acord ca cineva sa ajunga sa fie condamnat pe baza unor banuieli, fara ca parchetul sa dovedeasca in vreun fel vinovatia celui pe care il acuza? Tu si ceilalti " revolutionari" ati auzit ce presupune prezumtia de nevinovatie? Pana nu cititi si intelegeti ce presupune asta , nu va mai dati cu parerea de-amboulea per subiecte ce va depasesc capacitatea de intelegere. Si in momentul de fata avem suficiente parghii legale pentru a se proceda la confiscari in vederea repararii prejudiciilor cauzate cu ocazia savarsirii infractiunilor. De ce nu se aplica ce exista si se atenteaza la constitutie? Parca nu ai fi om ci o biata rumegatoare printre oi, mai praleo!
          • 0 (2 voturi)    
            iti doresc sincer... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:53)

            oh [utilizator] i-a raspuns lui srpc

            ...sa ajungi sa faci si tu 12 ani de puscarie doar pentru ca un procuror te-a BANUIT ca tu ai savarsit o crima sau o crima financiara. Ce nu vrea sa intre in capul tau de rumegatoare printre oi este faptul ca nu e normal sa faci nici macar o singura zi de puscarie atat timp cat vinovatia ta nu este demonstrata irefutabil, mai desteptul lu' mama ma-tii. Adica mai desteptul lui bunica-ta sau a lu' mamaie-ta.
            Cand vei intelege ce e aia prezumtie de nevinovatie si cui ii cade in sarcina sa dovedeasca o vinovatie in domeniul penal atunci sa ne incanti cu glasul tau de lebada in calduri., mai praleo!
    • +2 (6 voturi)    
      pentru ChesireCat (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:42)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui CheshireCat

      Nu ai sanse! Pntruca tu intelegi dar te prefaci ca nu intelegi.Ai o fraza care incepe cu " Si ca veni vorba..."
      Hai sa-ti fac un scenariu si , sunt curios, cum te vei preface din nou ca nu intelegi.
      Avem un functionar public corupt. Salariu modest, dupa buget. Isi face o vila cu doua etaje de 300 metri patati , ultra dotata. Omul e modest. Obisnuieste sa ia mita mica,1.000-10.000Euro. Dar constant. Fac procurorii flagrant si il prind cu plicul cu o mita de 10.000 Euro. Ei pot confisca DOAR acei 10.000 Euro. Ca sa se confiste vila trebuia se demonstreze;
      -10.000 Euro ai luat de la Gigel, 8.000Euro de la Costel,etc. etc. Si cand demonsrtreza mita in valoarea vilei , atunci o pot confisca. PENTRUCA ORICE BUN SE PREZUMA A FI LICIT!
      Acum ai inteles? Ia sa vad cum te prefaci ca nu ai inteles...
      • 0 (2 voturi)    
        Aha (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:38)

        CheshireCat [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

        Pai dificultatile practice se stiau demult. Sunt totusi 2 probleme cu argumentatia dumneavsoatra:
        1. Legea nu prea poate functiona pe "se stie ca". Ideal un sistem juridic functioneaza pe probe. In exemplu citat, unde ne oprim cu confiscatul? La casa? La masina? La ce ni se pare noua ca ar trebui sa isi permita? La ce poate justifica? Si daca nu are chitante pentru absolut orice bun aflat in posesia lui? Dumneavoastra aveti (eu unul nu cred ca am).
        2. Acelasi stil de a argumenta se poate folosi si la o eventuala eliminarea e prezumtiei nevinovatiei. Chiar, oare nu ar fi mai bine sa eliminam si asta? Cand cineva pare clar vinovat sa trebuiasca sa demonstreze el ca nu e. Asa, ca sa fie mai usor procurorilor. Ca parca asta ar fi motivele lipsei de condamnari. Chiar, dumneavoastra cum de va faceti ca nu stiti de fapt motivele pentru care justitia nu prea merge mereu in Romania?
        • +1 (1 vot)    
          Nu vrei sa intelegi si pace (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 12:21)

          denvarel [utilizator] i-a raspuns lui CheshireCat

          Functionarul a luat spaga, dovedit cu flagrant etc.
          I se confisca averea. Toata! Asta, impreuna cu puscaria (luata cu suspendare ca asa e la romani) este pedeapsa pentru mita.
          Functonarul poate demonstra ca masina a fost luata din salariu, sau din imprumut. I se da inapoi.
          Nu poate demonstra ca vila a luat-o din salariu (de un imprumut nu poate fi vorba ca nici o banca nu-ti da imprumut fara sa ai acte de venituri), ramane fara ea.
          Si asa domnii functionari o sa fie muuult mai atenti atunci cand le promite cineva 1000 euro pentru ca odata prinsi sunt pasibili nu numai de 2 ani cu suspendare dar raman si fara banii adunati cu grija pana acum.
    • +2 (2 voturi)    
      Uite, eu iti dau dreptate... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:50)

      black [anonim] i-a raspuns lui CheshireCat

      e foarte rational si eu sint convins ca si cu actuala legislatie se pot "infunda" toti aia care sint in neregula , problema e ca nu se vrea....e clar , coruptia e groasa de tot si din cite stiu vina nu e a politiei sau a procurorilor, care in mare isi fac treaba , ci a justitiei, care gaseste portite pentru marii escroci si infunda pe amaritul care a furat de foame o gaina .
      Trebuie curatat odata si odata sistemul judecatoresc , in toate rapoartele UE justitia sta cel mai prost . Cine e vinovat ?
  • +5 (7 voturi)    
    Sa nu ne speriem prea tare! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:01)

    adrian88000 [utilizator]

    In acest caz, de revizuire a constitutiei prin referndum, CCR are doar un rol consultativ. Se poate merge mai departe fara probleme. Problema va fi parlamentul. De unde sa scoti 2/3 oameni seriosi, cinstiti , onesti si care vor binele tarii, cand majoritatea sunt acolo pentru a se capatui?
    Acolo se va impotmoli noua constitutie! Macar daca s-ar reusi vot deschis ca sa-i cunoastem pe potlogari si sa procedam astfel ca sa nu mai vada parlamentul niciodata! Doar ca vizitatori in " ziua portilor deschise".
    P.S. Ramane o nedumerire . Cum poate judeca CCR daca este sau nu constitutional un proiect care schimba din temelii constitutia? Dupa vechea constitutie , nu? Si daca cea noua o desfiinteaza pe cea veche nu e normal sa fie NECONSTITUTIONALA cea noua in raport cu cea veche??
    • +2 (2 voturi)    
      pai atunci mai schimbam ceva?? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:11)

      geo [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

      cum judeci noua constitutie dupa cea veche?inseamna ca in 1991 nu mai puteam inlocui constitutia comunista ca cea noua era neconstitutionala in raport cu comunista?pe principiul asta nu putem schimba nimic,niciodata?ce logica e asta?sper ca base iese public si le arata domnilor judecatori ca sunt total neprofesionisti,mai mult,au probleme cu logica si buna credinta....
      • 0 (0 voturi)    
        pentru geo (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:23)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui geo

        Asta am spus si eu, dar se pare ca nu am fost clar in exprimare. Am vrut sa spun ca CCR trebuia sa spuna ca nu e de competenta ei sa judece. Nu are in raport cu ce stabileasca. Sa stabileasca ce? E clar ca noua constitutie schimba din temelii vechea constitutie si o face neconstitutionala pe cea veche Cam asta e ideea..
        Dar judecatorii de la CCR nu au procedat asa. Au profitat de ocazie si au bagat o " soparla". De fapt si-au aratat adevarata fata hidoasa de prieteni ai marilor banditi.
      • 0 (0 voturi)    
        Schimbam!! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:24)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui geo

        Pentruca nu are importanta opinia CCR.E doar o opinie.
  • -4 (6 voturi)    
    1 (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:51)

    Fara logica sau un comunist... [anonim]

    Buna seara,

    Pe scurt, imi explic "numele". Observ, spre marea mea dezamagire, ca replica dumneavoastra la critici de orice natura este invariabila - esti indoctrinat de comunisti sau ai probleme cu logica. Nu stiu daca am probleme cu logica, dar comunistii, atat cei de dinainte de '89, cat si cei de dupa au produs prejudicii de nereparat familiei mele, prejudicii pe care putini din cei ce comenteaza le-au suferit. Totusi, vreau sa fac urmatoarea observatie, pe care sper sa nu mi-o luati in nume de rau. Citesc zilnic acest site, care era o oaza a normalitatii impotriva criticii fara noima si fara limita facuta de unele trusturi de presa. Dar, constat ca si domniile voastre, poate legitim, poate bine argumentat, in dorinta de a echilibra talerele, aruncati cu noroi in oricine il contrazice pe dl. Basescu, presedintele in functie. Este nevoie si de un segment al presei care sa sprijine reformele puterii si va felicit sincer pt. curajul de a fi mai putin populari, dar nu este normal sa jigniti orice opinie contrara. Daca erati ma apropiati de stiinta dreptului, ati fi aflat ca atunci cand sunt doi juristi sunt trei pareri, fara poate ca unii dintre ei sa fie lipsiti de logica sau comunisti.

    Acestea fiind spuse, ma voi opri asupra prezumtiei caracterului licit al averii. Pe scurt, sunt consternat, exact ca si dvs., de averile colosale si nemuncite ale unor non-valori, ale unor neo-comunisti tupeisti, care "manjesc" numele Romaniei si numele democratiei. Din partea mea, ar trebui ca aceste personaje sa dispara pe usa din dos, cu exact cu ce au intrat pe "scena" - cu nimic. Totusi, fara a intra in probleme juridice tehnice, mentionez ca prevederea constitutionala actuala cu privire la dobandirea licita a averilor este o prezumtie relativa, adica poate fi combatuta (poate fi dovedit contrariul) prin orice mijloc de proba, inclusiv alte prezumtii, inscrisuri samd.
    • +1 (1 vot)    
      intrebare simpla! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:45)

      bula [anonim] i-a raspuns lui Fara logica sau un comunist...

      cum aplici ceeea ce ai scris la UNA spaga la negru?? dar la o avere JUDECATOREASCA facuta din mai multe spagi??? PS. iar pt. a combate ce scrii eu public RICO Act.
  • -2 (4 voturi)    
    2 (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:53)

    Fara logica sau un comunist... [anonim]

    Asadar, instanta, daca va constata existenta unei infractiuni economice si nu numai si a unui prejudiciu, va dispune repararea integrala a acestuia sau, altfel spus, se va aplica confiscarea speciala a tuturor bunurilor ce au format obiectul infractiunii pt. ca este inlaturata prezumtia constitutionala. Asadar, daca se dorea, instantele puteau confisca majoritatea averilor dobandite ilicit, avand toate mijloacele juridice necesare si in prezent.Altfel spus, cu sau fara prezumia relativa, se putea confisca tot ce se dovedea ca este dobandit ilicit. Mai mult, prezumtia poate fi inlaturata si prin actiuni civile. Astfel, daca instanta civila dovedeste ca o persoana a savarsit un delict civil, iar nu o infractiune, se atragea raspunderea civila delictuala (daca erau indeplinite conditiile: existenta unui prejudiciu, vinovatie si legatura de cauzalitate, conditii lesne de dovedit). Ce vreau sa subliniez este faptul ca instantele, daca doreau, erau riguroase si competente, puteau taia acest rau din radacina si orice alta discutie ar fi fost redundanta.

    Ad absurdo, daca se inlatura prezumtia dobandirii licite a averilor, nu se creeaza decat o solutie iluzorie. Practic, daca nu se vor comite abuzuri, vom avea aceeasi situatie ca si pana acum. De ce? Pt. ca opereaza alte principii de drept - principiul ocrotirii bunei-credinte si prezumtia de nevinovatie. Astfel, instantele vor trebui sa dovedeasca faptul ilicit, exact ca si pana acum.

    Mai mult, dupa cum bine stim, exista tendinta abuzurilor in democratia noastra firava. Astfel, de exemplu, viitorii guvernanti pot face abuzuri pt. a distruge adversarii politici prin sicane ilicite (cele liite nu se pot face pt. ca opereaza principiile sus-mentionate si nu numai). Constitutia este un act normativ caracterizat prin stabilitate si, de aceea, nu putem face una provizorie pt. a ii vedea impactul; trebuie facute rationamente atente si sa avem in vedere cat mai multe aspecte (Modestin).
    • +1 (1 vot)    
      pentru cel fara logica (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:36)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui Fara logica sau un comunist...

      Ma bucur ca am reusit sa te citesc. Nu am fost niciodata in sala de judecata sa asist la procesul lui vantu si mai ales la pledoaria avocatilor lui. Nu mai e nevoie. Ai vorbit ca si avocatul lui vantu. Probabil chiar esti avocatul lui vantu. Iti dau un raspuns scurt:
      - NU TINE FIGURA !
  • -4 (6 voturi)    
    Nu ati inteles (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:55)

    Adi [anonim]

    Eu nu inteleg de cand toti habarnistii isi dau cu parerea in domenii pe care nu le inteleg si nu le stapanesc.

    E chiar foarte simplu: in orice stat de drept se acorda prezumptia de vinovatie. Daca tu ca organ de juridic control (care mai nou participa la ordinul lui Baselu la politie politica) imi vrei averea, atunci tu trebuie sa dovedesti ca este ilicita, nu eu sa dovedesc ca este legala. Pai atunci, pt. ce dracu mai avem sleahta asta de procurori si alte organe de ancheta....niste incapabili.

    Cel mai corect ar fi sa fie scos acel articol din constitutie si reglemantat de codul penal (cum de altfel este si acum); Curtea are dreptate, o astfel de prezumare poate deveni poate usor obiect de santaj, presiune si abuz asupra oricarui om "incomod" din tara asta.

    Chiar e atat de greu sa va dati seama ca sunteti manipulati de Basescu si de "tonomatii" lui. Poate ca autorul articolului nu e rau intentionat, insa parerea lui nu reuseste sa cuprinda corect chestiunea asta, iar exemplul pe care l-a dat este de tot rasul....traficant de droguri, avere, masini lux...dreptate sociala. Chiar e ridicol...

    O justitie cu adevarat functionala si un organ competent de ancheta/control ar putea cu usurinta sa dovedeasca ca averea traficantului este ilicita....insa asta nu se va intampla...ati vazut voi prea multi traficanti condamnati???? ...toti stau cel mult cateva zile in arest...asa de ochii lumii.

    Si va rog, nu mai faceti nicio comparatie cu SUA. In caz ca nu stiati, SUA a cam ajuns condusa peste noapte de un regim totalitar, cu o populatie indobitocita si manipulata, cu un fisc (IRS) care are putere de viata si de moarte asupra oamenilor, inclusiv dand reglementari cu aplicabilitate retro-activa (e tare sa te trezesti ca ai de platit impozit in plus pe ultimii 10 ani, plus penalizari, din cauza unei noi legi, nu?!?!?!).

    Deci...praf in ochi, ca sa-l vedem noi pe Baselu ca un mare reformator al staului.
  • -2 (4 voturi)    
    3 (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:55)

    Fara logica sau un comunist... [anonim]

    In opinia mea, cu sau fara prezumtie, controlul averilor se face, intr-un stat de drept care vrand - nevrand are legile noastre, in aceleasi conditii. Si in prezent, se controleaza veniturile, activul si pasivul patrimonial si esti obligat sa ti le justifici in amanunt. Cu privire la diferenta dintre venituri si celelalte active, daca esti organ competent, gasesti imediat fapta ilicita care l-a cauzat si recuperezi prejudiciul. Daca nu esti organ competent sau nu ai interes si nu gasesti nicio fapta ilicita, cu sau fara prezumtia din Constitutie, tot la fel de greu iti va fi, asa cum succint am aratat anterior.

    Deci, nu s-ar rezolva nimic, ci doar s-ar naste sicane in sfera politicii. Nu intru in controversa cu privire la protectia proprietatii pentru ca se pot aduce argumente atat pro, cat si contra.

    Solutia trebuie sa fie una de finete juridica. Trebuie consacrate in lege modalitati de inlaturare a prezumtiei bunei - credinte (pe care, chiar daca nu o gasim in Constitutie, o luam din celelalte principii de drept, inclusiv cele statuate de CEDO - pot da exemple). Stim ca persoanele vizate au avocati buni, care vor sti sa argumenteze perfect din punct de vedere juridic, chiar si fara alin. sus-mentionat din Constitutia actuala. Ca solutie, cu titlu de exemplu, mentionez ca in legea controlului averilor sa se statueze ceva asemanator (limbajul este informal) cu: Daca nu se poate dovedi provenienta unui bun, unei sume de bani s.a.m.d. care depaseste o anumita valoare de bun-simt, pt. care exista oricand documente justificative (de exemplu 5 000 sau10 000 EUR), atunci se prezuma ca este dobandit/dobandita ilicit si va fi supus/supusa confiscarii. Asadar, inlaturam prezumtia relativa prin alta prezumtie expres prevazuta de lege, in anumite conditii, fapt perfect legal si constitutional. Atentie, NU se incalca Constitutia! Nu ma gandisem pana acum la solutii si imi inchipui ca niste specialisti, nu un simplu cetatean ca mine, pot gasi solutii mult mai bune.
    • 0 (2 voturi)    
      intrebare simpla (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:08)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Fara logica sau un comunist...

      de ce englezii si amereicanii nu fac cum ziceti domnia voastra? or fi dictatoriali? or fi idioti? la asta sa-mi raspundeti, daca va tin balamalele!
      • 0 (0 voturi)    
        pai ce sa ti se raspunda tie? (Duminică, 19 iunie 2011, 21:54)

        unu [anonim] i-a raspuns lui srpc

        ce poate sa iti spuna te unul ca e absurd cun e in SUA sau Anglia si ca ambele tari se indreapta cu pasi repezi spre fascism si totalitarism?

        Unuia ca si tine nu ai ce sa ii explici. Poti eventual sa ii ami dai o punga de popcorn, sa ii mai torni o Cola si sa ii schimbi canalul la TV. Atat.
  • -2 (4 voturi)    
    In concluzie (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 0:57)

    Fara logica sau un comunist [anonim]

    In concluzie, le recomand guvernantilor mai multa finete si intelepciune in remedierea problemelor care exista cu adevarat (asa-zisele averi nesimtite) si sa nu se cramponeze in detalii ce ar putea periclita reforma. Exista solutii mai bune si mai rapide. Daca vedeti ca sunt atatea consecinte negative prin eliminarea prezumtiei simple/relative din Constitutie, creati conditiile care sa o rastoarne - prin lege. Repet, actul normativ nu ar incalca Legea fundamentala, ci ar completa-o, ar stabili precis cadrul general in care se aplica si cand se poate rasturna aceasta prezumtie. Constitutia se poate revizui si cand se limpezesc apele. Succes!

    Cu privire la site-ul dvs., va urez sincere felicitari si va recomand sa va respectati cititorii, indiferent de opinii. Comentariul meu nu are legatura cu niciunul anterior, nu aproba si nu dezaproba alt comentariu. Apare in aceasta sectiune pt. a sprijini libertatea de exprimare si raspunsurile de finete si respectuase ale jurnalistilor.

    Un simplu cetatean, care isi exprima o opinie (fie buna, fie proasta) si va cere scuze pt. randurile mai mult sau mai putin utile.
  • +4 (4 voturi)    
    reversul medaliei (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 1:12)

    ion [anonim]

    Desi sunt un sustinator al lui Base si in general de acord cu dl. Tapalaga, ceva ma retine sa ma alatur corului care condamna judecatorii CCR.
    Imi amintesc destul de bine ca la momentul primei constitutii aceasta prevedere parea o garantie reconfortanta impotriva unui abuzurilor prin care un stat omniprezent si omnipotent putea strivi un individ.
    Nu sunt sigur ca statul roman de astazi este mai demn de incredere, ba cred ca a devenit mai vicios.Pot sa-mi imaginez cu usurinta cum o institutie birocratica si corupta a statului imi va bloca toate conturile pe baza unei "estimari" si, desi am toate dovezile posibile si imposibile ca totul este dobandit legal, conturile mele vor sta blocate 6-12 luni pana cand "dosarul" meu va capata o rezolutie sau alta.
    Desigur, o atentie discreta pasata "organului" va grabi lucrurile, altfel vei vorbi singur ca televizorul.
    Vi se pare imposibil ? Se intampla astazi cu mii de firme din Romania, unele evazioniste, altele nu.
    Ma tem ca dl. Tapalaga este prea tanar sau pre naiv si crede ca imediat ce constitutia este schimbata averile marilor smekeri din Ro vor fi blocate.
    Probabil nu va fi deloc asa: Voiculescu a facut afaceri cinstite cu statul, nu e vina lui ca intreprinderile de stat erau administrate prost. Vantu a primit bani de la deponentii FNI care au vrut sa sprijine de buna voie nasterea unui televiziuni independente. Nu e vina lui Casuneanu ca statul plateste mai mult decat trebuie niste lucrari de doi bani. samd
    Toti vor dovedi ca sunt negustori cinstiti !
    Prefer ca dobandirea licita sa ramana prezumata dar impozitul sa fie de 95 % daca nu poti dovedi provenienta averii.
    Si, foarte important, Mircea Badea sa-si plateasca TVA-ul !
    • 0 (2 voturi)    
      ??? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:13)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui ion

      ce estimare? averea se confisca DUPA ce ti s-a cerut sa dovedesti de unde o ai si n-ai reusit! ce estimari, cetatene? ce blocari? vezi ca bati niste campii babane!
      • 0 (0 voturi)    
        absolut deloc (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 22:36)

        ion [anonim] i-a raspuns lui srpc

        In lipsa garantiei contitutionale o simpla ordonanta de urgenta "pentru combaterea evaziunii fiscale" va putea introduce si popririle asiguratorii pe conturile velor suspectati.
        Sigur, ti se va cere sa dovedesti provenienta licita a averii.
        Pentru ca esti foarte organizat vei trimite imediat toate actele (un dosar voluminos) care dovedesc tot ce trebuie dovedit.
        Din pacate "organul" va fi foarte indisponibil (lipsa de personal etc) si se va ocupa de problema ta ... cand va avea timp...
        In plus va trebui sa mai obtii tot felul de adeverinte si dovezi ca esti aceeasi persoana cu cel din buletin samd.
        Vi se pare cunoscut, nu ? Asa functioneaza birocratia iar asta nu se va schimba prea repede.
        Repet, se intampla astazi cu mii de firme din Romania.
        Mai intai ti se blocheaza contul cu o poprire asiguratorie pe baza de estimare si poate sta asa si 3-6 luni pana cand se programeaza "controlul"
        Timp in care n-ai decat sa functionezi cum vrei (daca poti) sau sa-ti lumea in cap.
        • +1 (1 vot)    
          Cerc vicios (Duminică, 19 iunie 2011, 21:04)

          Decebal [anonim] i-a raspuns lui ion

          Argumentatia ta seamana cu cea care spune ca nu putem sa inchidem intreprinderile falimentare pentru ca raman oamenii in somaj. Amandoua au ca efect un cerc vicios care blocheaza progresul. Solutia nu este sa acceptam raul de frica altui rau ci sa indreptam raul peste tot unde se manifesta.
        • 0 (0 voturi)    
          Exista si nu exista. (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:05)

          Justitie/Stat [anonim] i-a raspuns lui ion

          E interesant tot threadul asta, sa vezi opiniile tutoror.

          Intai, vad ca multi compara constitutia romana cu cea din SUA si UK. Uitati ceva esential, aceste tzari au clase politice mature, oameni integri, si aparate de justitie bine puse la punct.

          Eu cred ca Romania nu este pregatita pentru a scoate chestia asta din constitutie inca. Pentru cei noi de rand, ni se pare ok pentru ca noi ne gandim ca sunt zeci de politicieni corupti care nu isi pot justifica averea, sute sau mii de infractori, care au furat tot ce au putut si si-au facut case cu turnulete.
          Da, lor le trebuie confiscate averile, pentru ca nici nu au platit impozite , si sunt dobandite ilicit.

          Dar cel care a muncit 4-5 ani in spania la negru, de la 8 la 20 , a trait 6-10 in camera, si a mancat ce a apucat, ca sa isi faca o casa in romania (unde a adus fonduri si a platit TVA, etc) - de ce trebuie sa sufere acesti oameni?

          In plus, desi apreciez intiativele lui Basescu, chestia asta cu schimbarea constitutiei, nu imi pare deloc o treaba facuta in favoarea romanilor (desi am beneficia de ea), ci mai degraba, omu isi deschide niste portite sa isi poata ataca mai bine opozitia. Cu chestia asta scoasa din constitutie si reducerea imunitatii parlamentare, poate ataca pe oricine vrea a doua zi (sau voi sperati ca se va ocupa cineva in mod expres de hotii de germania, traficantii de droguri, pesti si alte oratanii de astea? prea putin ca sa mai conteze ).

          O astfel de schimbare in constitutie e necesara, dar nu acum, suntem instabili politic si nu am face decat sa adancim razboiul Basescu-Ponta(pardon Iliescu)-Antonescu...

          Asa ca ... aveti grija ce va doriti... :)
  • -3 (5 voturi)    
    bine ca nu a trecut (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 2:41)

    alex [anonim]

    basescu asta e antiroman. Daca trecea modificarea asta si restul propuse de el, poporul roman ar fi avut de suferit mai mult.
    Este ca si cum ai porni intr-o judecata de la faptul ca, acuzatul este vinovat.
    Nu mai exista prezumptia de vinovatie.
    Si in mod cert legea e facuta pt 99% din romani, cei cu putere si de la conducere nu o sa fie afectati.
    Deci nu mai ziceti ca ce face base e bine...
    va inselati amarnic, efectele se vor vedea in timp.
    • 0 (2 voturi)    
      am inteles! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:49)

      curios [anonim] i-a raspuns lui alex

      deci toata pleiada de presedinti USA au fst antiamericani, toti parlamentarii UK (de sute de ani) au fost antienglezi, idem pt. Germania,Franta etc.??? sau esti tu anticeva???? Prezumtia de nevinovatie nu exista in Anglia, Franta etc?? ce are asta cu ilicitul spagilor la negru???
    • +1 (3 voturi)    
      briefly (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:33)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui alex

      prezumtia de nevinovatie se aplica EXCLUSIV in cazurile penale! nu in cele civile, nu in cele de ilicit! sper sa nu mai invoce nimeni de acuma idiotenia asta cu averea prezumata a fi licita.
      • +1 (1 vot)    
        // (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 12:31)

        oh [utilizator] i-a raspuns lui srpc

        Pai evaziunea fiscala de cand nu mai e fapta penala si tine exclusiv de domeniul dreptului civil?

        Daca ai facut vreo infractiune in urma careia ti-au intrat niste bani in buzunar, nu e nicio problema pentru orice instanta sa te puna sa scoti acei bani din buzunar. Numai ca pentru asta trebuie probe. Simpla banuiala nu e de ajuns.//
        Urmatoarele actiuni in urma carora iti pot intra bani in buzunar- la negru- sunt infractiuni:
        -luarea de mita
        -evaziunea fiscala
        -delapidarea
        -inselaciunea
        -distrugerea ( pentru incasarea unei prime de asigurari-de ex)
        -desfasurarea unei activitati comerciale in afara cadrului legal.

        Si inca o intrebare: Cine ii opreste pe pagubiti-printre care poate fi chiar statul- sa se indrepte prin intermediul administratiei financiare pentru executarea silita a averii infractorilor pana la concurenta sumelor datorare de acestia ca despagubiri materiale si reparatii morale? Ah..da..e vorba de hartogaraie si de respectat proceduri? Si cine mai sta picior peste picior la baut cafele prin birouri? Si cine se mai arde prin masinile vamii, in perimetrul punctelor de trecere a frontierei?(editat de HotNews.ro)
  • -1 (7 voturi)    
    decizia curtii constitutionale este CORECTA (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 3:49)

    Eagle Eye [anonim]

    1. intr-un stat de drept prezumtia de nevinovatie opereaza in toate cazurile pana cand se poate proba in instanta infractiunea;
    - valabil si in cazul averilor;

    2. intr-un stat ONEST sarcina probarii infractiunii revine procurorilor, cine acuza MUSAI sa aduca probe altfel oricine poate baga la puscarie ORICE om pentru o fapta presupusa

    - costul de a iti demonstra nevinovatia este semnificativ la scara unui popor;
    - uneori e imposibil sa probezi ca esti cinstit desi esti; aveti facturile de la tot pastrate undeva?
    - alteori e imposibil pt ei sa probeze infractiunea desi s-a comis

    - vorbim despre ORICE averi, toate averile;
    - incompetenta functionarilor publici este crasa iar costurile cu apararea in fata acuzatiilor abuzive pot fi de nesuportat pentru multi oameni cinstiti, care formeaza MAJORITATEA;
    - 60% din romanii salariati castiga 1500 RON net sau mai putin

    3. referitor la exemplele despre US, Canada, UK; comparatia este incompleta, inaplicabila si folosita imprecis;

    - dreptul anglo saxon din US, Canada si UK NU ESTE dreptul napoleonian care opereaza in Romania;
    - decizia de vinovatie acolo este luata de UN JURIU format din oameni de pe strada, NU de catre un judecator in baza unei legi;
    - acest fapt are implicatii MASIVE in favoarea cetatenilor simpli

    - daca doriti sa comparati aceste tari cu RO precizati toate protectiile pe care dreptul anglo saxon le confera detinatorilor de averi in acele tari;

    - precizati daunele platite de acele state pagubitilor prejudiciati de abuzuri ale autoritatilor si veti constata ca sint sume ENORME, care nu se regasesc in practica statului roman fata de cetatenii sai prejudiciati

    4. revizuirea constitutiei este un joc electoral; speculeaza urat suferintele oamenilor in interes politic si abate atentia de la PROBLEMA PRINCIPALA: prabusirea economica a tarii;

    5. fiscul a confiscat averi mici si mari, are cadrul legal necesar sa isi faca treaba CORECT, DACA VREA, fara sa prezume ca toti romanii sint hoti
    • +1 (1 vot)    
      Este corecta pentru tine! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:23)

      tic [anonim] i-a raspuns lui Eagle Eye

      1. Da, am facturi pentru TOATE bunurile mobile si imobile de valoare care ar putea fi considerate ca fiind averea mea.
      2. Da, am TOATE adeverintele de venituri prin care sa pot justifica achizitionarea acestora, precum si a conturilor pe care le detin in banci.
      3. Da, am TOATE adeverintele necesare ce dovedesc plata la zi a tuturor taxelor si impozitelor datorate catre stat, aferente veniturilor realizate.
      4. Recunosc, NU AM facturile pentru reparatiile la instalatia sanitara facute de un instalator particular, nici facturile la meditatiile particulare ale copilului, nici facturile la spagile date la doctori, nici facturile la zarzavaturile si legumele pe care le cumpar zilnic de la tarabele din piata. Dar pot dovedi fara probleme ca au fost cheltuieli facute din venitul meu, singurul de-altfel.
      5. Cred ca orice om cinstit din tara asta, n-ar avea nicio problema in justificarea averii. Mie mi-ar lua cam 15 minute s-o fac.
      6. Problema nu este la cetatenii cinstiti, ci la ceilalti.
      Cred ca, fara exceptie, niciunul dintre judecatorii de la CC si de la CSM nu-si poate justifica la ora asta averea, asa cum pot s-o fac eu. De aceea e de inteles atitudinea lor, dar asta nu inseamna ca au si dreptate in ceea ce sustin.
    • +1 (1 vot)    
      pana la un punct (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:27)

      andrey [anonim] i-a raspuns lui Eagle Eye

      Daunele oferite de acele state invocate pot fi achitate
      deoarece POT CONFISCA AVERI ENORME CARE NU POT FI JUSTIFICATE PRIN PROCEDURI SIMPLE SI IN SCURT TIMP !! Spune-mi si mie Mister Egle Eye,cum
      califici un individ care nu poate sa-si justifice averile fara a avea vreodata vreun venit sau doar unul de
      subzistenta ? Atitudinea Dumitale ma face sa prezum, ai vreun interes?!!
    • +1 (1 vot)    
      x (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:28)

      SirRaven [utilizator] i-a raspuns lui Eagle Eye

      Absolut corect. Pun pariu ca toti cinstitii indignati ai acestui "forum de discutii" ar fi extaziati sa se trezeasca pe-acasa cu "poterele" venite la confiscat pentru ca s-a dat liber la parat, la stat cu ochiul pe vizor sa urmaresti vecinii cu ce mai intra-n casa, la.. turnatorie, pe scurt..
      Felicitari modului de gandire, precis aceiasi maniosi proletari vor fi la fel de indignati si daca s-ar modifica/ aplica/ implementa aceasta modificare..
      • -1 (1 vot)    
        ??? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:15)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui SirRaven

        averea se confisca DUPA ce n-ai reusit sa-i dovedesti provenienta, iaR asta se face in cateva zile, daca esti OK! de unde mama dracului scoateti mereu chestia cu confiscarea imediata? asta e valabila doar pt cei prinsi deja cu mata-n sac!
      • 0 (0 voturi)    
        E usor sa dovedesti veniturile (Duminică, 19 iunie 2011, 9:29)

        Ana [anonim] i-a raspuns lui SirRaven

        In fiecare an se face declaratie de venituri. NU e mare lucru sa iti dovedesti veniturile. Statul poate sa iti verifice asta de la distanta - se uita in propriile tale declaratii.
        Sigur ca se poate sa nu ai toate facturile de la ceea ce ai prin casa, dar nici nu are importanta. Ne ointreseaza doar veniturile.Veniturile legale sunt usor de demonstrat.
        In plus, se pot pune usor limite de actiune a oraganelor statului pentru a nu abuza cetatenii. E banal.
  • +2 (2 voturi)    
    ”noi suntem romani” (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:12)

    gigi n [anonim]

    Mi-e mare teama ca iar o sa se supere psd-pnl pe CC!
    Se dovedeste inca o data,si prin cateva postari de mai sus,ca noi romanii suntem mai destepti decat restul lumii,doar ca rezultatul ”desteptaciunii”noastre este,de prea multe ori,lamentabil.Tovarasi,nu fiti tristi,justitia creata de psd functioneaza in continuare.
  • +2 (2 voturi)    
    Justitia isi da cu presupusul (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 7:56)

    hotnewsfil [utilizator]

    Am convingerea ca, asa cum se petrec lucruile in judecarea cazurilor 'civile', in care justitia este perfect echidistanta, simbolizata de zeita legata la ochi si purtand in maini o balanta aflata intr-un echilibru perfect, cazuri in care judecatorul nu are voie 'sa isi dea cu presupusul'(urata exprimare!), sa presupuna (sa prezume), in momentul deschiderii procesului, ca una dintre cele doua parti aflate in proces ar avea dreptate (parti-pris), deci cealalta parte nu are, tot asa ar trebui sa se petreaca lucrurile si in procesele cu caracter penal.
    In acest sens, in momentul deschiderii procesului, trebue sa nu ii fie ingaduit judecatorului sa presupuna ca una dintre cele doua parti aflate in proces (procurorul, respectiv cel acuzat de procuror) ar avea dreptate.
    Judecatorul trebue sa analizeze 'probele de la dosar' (depuse de catre ambele parti aflate in proces) si sa ceara completarea acestora astfel incat, in final, sa decida, pe baza unei bune conoasteri a cazului, de partea cui este dreptatea (a procurorului sau a acuzatului).
    In fata judecatorului se afla doi factori importanti : procurorul (pe baza actelor de la dosar) si acuzatul care se apara tot cu 'acte la dosar'.
    Avocatul acuzatului este un factor secundar in proces acesta tulburand, de foarte multe ori, claritatea drumului spre adevar.
    Aparatorii prezumtiei de nevinovatie spun ca, in lipsa acesteia, un om nevinovat este 'luat de pe strada' si trimis in judecata, sub acuzatia ca ar fi vinovat. Acesta este un mod simplist, diversionist de a prezenta lucrurile.
    In realitate, cand analizeaza o lista de suspecti, politia strange probe si, pe baza acestora, ajunge la concluzia ca unul dintre suspecti este vinovat, trimitand dosarul acestuia catre judecator.
    Judecatorul nu judeca omul acuzat, el judeca dosarele (probele aflate la dosare) prezentate de cele doua parti (acuzare si aparare).
    • -1 (1 vot)    
      OK, dar... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:38)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui hotnewsfil

      ...ce are asta cu averile ilicite, nejustificabile? cazul penal e una, ilicitul e o chestie de Fisc! de ce le alaturi?
  • +1 (1 vot)    
    O falsa problema. (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:00)

    Istrate Micescu [anonim]

    In materia Dreptului Civil exista un principiu, inca de pe timpul romanilor, care spune ca 'sarcina probei unui act sau fapt juridic revine "reclamantului".In acesta isi are originea si prevederea din Constitutie la care se refera decizia Curtrii Constitutionale. Si Romanii erau preocupati ca dreptul de proprietate sa fie respectat si garantat, fiind unul dintre drepturile civile fundamentale din orice societate democratica. La noi insa , acest drept a fost abuzat de cei care si-au dobandit averi in mod ilicit. Vina nu este a Constitutiei pentru acest lucru ci a institutiilor statului, care nu au aplicat tuturor acestora legile existente in Romania, care prevad, in cazul unor condamnari definitive pentru acte ilicite, delapidari, fraude etc si pedeapsa confiscarii averilor care sunt rezultatul unor astfel de comportamente antisociale, ilicite sau infractionale.
    O asemenea actiune clara a autoritatilor, de aplicare ferma a legilor ar fi condus la realizarea in practica a acelei garantii pe care o prevede Constitutia actuala, prin stipularea prezumarii dobandirii licite a bunurilor din proprietatea cetatenilor.
    In acest fel nu s-ar fi pus problema eliminarii unei asemenea prevederi din Constitutie, care exista, de altfel, in Constitutiile statelor democratice din Europa si nu numai, dar in care legile se aplica in litera si spiritul lor, ca o regula.
    Concluzia este ca si institutiile statului roman -politie, justitie, procuratura etc- ar trebiui sa aplice ferm legile, intrucat au la indemana lor
    toate mijloacele cu care au fost investite de puterea de stat si, in cazul in care au probe indubitabile despre provenienta ilicita, prin acte infractionale a unor bunuri de catre unii cetateni sa-si faca datoria iar instantele sa pronunte hotarari de confiscare a bunurilor sau averilor astfel dobandite!
    Ne aflam in fata unei false probleme. Nu Constitutia este deficitara ci aplicarea legilor existente ale tarii.
    • 0 (0 voturi)    
      corect (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:40)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Istrate Micescu

      ai prezentat corect Dreptul Civil; necazul e ca aici avem o problema fiscala, nu de drept, deci nu se aplica principiile Dreptului.
  • +1 (1 vot)    
    Justitia isi da cu presupusul-CONTINUARE I (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:00)

    hotnewsfil [utilizator]

    Daca se admite, pe tot parcursul procesului, prezumtia de nevinovatie a acuzatului, inseamna ca s-ar instala situatia de inechitate in care de o parte se afla acuzatorul (dosarul cu probe acuzatoare) iar de cealalta s-ar afla acuzatul( dosarul cu probe de aparare), caruia i-ar fi aliat judecatorul situat pe pozitia 'parti-pris', acesta 'dandu-si cu presupusul', pe tot parcursul procesului, ca acuzatul este nevinovat, deci ca probele din dosarul sau contin adevarul si dreptatea.
    Acuzatorul (probele de la dosar) duce astfel o lupta grea nu atat cu 'dosarul apararii' cat cu presupunerea judecatorului ca acuzatul este nevinovat.
    Domnule Consilier de Stat,
    desi stiu ca 'non multa sed multum', m-am labartat in expunerea de mai sus fiindca sunt convins ca 'prezumtia de nevinovatie' trebue sa fie exclusa din legislatie, pe baza careia se desfasoara procesele de judecata.
    Iata ca si in 'aplicatia averilor ilicite' aceasta prevedere, profund nedreapta, este folosita de catre borfasi, acestia stiind ca judecatorul este obligat de legi (si de mama acestora) sa 'isi dea cu presupusul' ca el, borfasul, este nevinavat, acuzatorul (procurorul) avand de luptat cu alianta (duet) : 'borfas + prezumtia de nevinovatie aflata pe masa judecatorului').
    Orice avocat cu experienta, tocmit pe bani grei, va specula mai mult existenta partizanatului judecatorului (prezumtia de nevinovatie), decat probele din dosarul de aparare.
    Daca acuzatul are bani multi, daca detine ziare si posturi TV, va face un vacarm prin care sa speculeze prezumtia de nevinovatie, vacarm in care sa fie acuzate politia si procuratura, sa fie indusa in eroare opinia publica si sa fie influentat (determinat) judecatorul de caz sa se puna la adapost, sa tergiverseze desfasurarea procesului la nesfarsit, speculand, si el, existenta, in lege, a 'prezumtiei de nevinovatie'.
  • +1 (1 vot)    
    JUstitia isi da cu presupusul-CONTINUARE II (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:03)

    hotnewsfil [utilizator]

    Cand apararea este puternica, bogata, cu avocati platiti exceptional de bine, judecatorul intra voios in plasa 'defectelor de procedura', nu lasa procesul sa intre in sala de judecata (il tine la usa) sau, daca scapa aceasta ocazie, isi repara gresala pe parcursul procesului inceput timid, speculand pe baza prezumtiei de nevinovatie.
    .
  • -1 (3 voturi)    
    Domnule Tapalaga! (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:50)

    Robert [anonim]

    V-am urmarit si la televizor de mai multe ori si am fost de acord cu unele lucruri sustinute de dvs, dar de cele mai multe ori nu. Acum mi-am dat seama ca sunteti limitat, ca de altfel multi de prin zona dvs. Nu sunteti pregatit pentru o democratie autentica!
    • +1 (1 vot)    
      democratie autentica? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:42)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui Robert

      adica una in care interlopul este aparat de lege impotriva oamenilor cinstiti? vezi ca amu ni fac o contrarevolutie, daca asa sta treaba!
      • -1 (1 vot)    
        Domnule SRPC... (Duminică, 19 iunie 2011, 16:57)

        Robert [anonim] i-a raspuns lui srpc

        ... credeti ca e nevoie de o chestie ca asta in constitutie? Eu cred ca actualele norme permit sa-i prinzi pe hoti daca vrei intradevar, dar daca vrei doar pentru unii da iar pentru altii ba, atunci poti sa scrii ce vrei in orice norma ca tot degeaba, ba dimpotriva, pentru a raporta victorii te legi de plevusca. Inerlopii, cel putin cu actualii oameni politici, vor sta foarte linistiti, nici nu-i vom sti pe cei mai multi! In rest succes la contra.....tie!
  • -3 (3 voturi)    
    REFORMATORII (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 8:57)

    SECTA PORTOCALIE [anonim]

    C.C este impartiala doar cand ii da dreptate carmaciului!......asteptam lacrimile intaiului barbat!......si mania reformatorilor!
  • 0 (2 voturi)    
    revizuire nu inseamna o alta constitutie (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:14)

    tzu [anonim]

    Problema averilor nejustificabile are doar doua solutii. Asa cum au aratat si altii, impozitarea cu 99% sau SCHIMBAREA constitutiei. CCR a trebuit sa se pronunte asupra constitutionalitatii revizuirii actualei constitutii. Pare paradoxal dar revizuirea trebuie sa respecte actuala constitutie. Ceea ce vrea Basescu este o noua constitutie. Sistemul de drept romanesc este total diferit de cel american sau englez. In Romania se judeca in numele legii iar in Anglia sau SUA se judeca dupa precedente. In plus, Anglia nu are constitutie. Chiar daca sunt un fan inrait Basescu si un antiPSDist incurabil asta nu ma face sa nu remarc ca CCR are dreptate si ne sugereaza sa scriem o alta constitute daca vrem sa confiscam averile nejustificate. Cred ca CCR a gresit la articolul cu imunitatea parlamentarilor si la cel cu privire la componenta CSM.
  • +4 (4 voturi)    
    Ce facem? (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:28)

    Mih. [utilizator]

    Foarte bun articolul d-lui Tapalaga!
    Ce naiba facem cu coruptia din justitie si cu franele pe care le pune reformelor?????
  • -2 (4 voturi)    
    Se vede ca autorul nu si-a facut lectia (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:43)

    Hedge [anonim]

    Este absolut socant pentru mine sa vad cum oameni care ar trebui sa apere libertatea si nu "siguranta" nu analizeaza la rece ce ar insemna "prezumtia de vinovatie" pe care vrea sa o introduca Basescu. Nu cred ca autorul este proprietarul vreunei afaceri, pentru ca ar vedea foarte repede ce inseamna acest "caracter ilicit" pe care orice functionar de la Garda
    Financiara e prea bucuros sa ti-l prezume de fiecare data cand vine in control. Pe pricipiul "gasim noi ceva", iei amenda chiar daca iti faci treaba ok si nu ai gresit cu nimic.. Sau mai rau, ai TVA de recuperat (legal) de zeci de mii de euro, vin si-ti fac control, esti ok si nu iti dau drumul la bani, pentru ca "trebuie sa se convinga de corectitudinea operatiunilor financiare".....

    Sa vad eu ce ar zice autorul in situatia in care ar veni un angajat al Fiscului si i-ar pune sechestru pe casa si masina fara o hotarare judecatoreasca...Sa trebuiasca sa demontreze ( nu se stie daca va reusi ) ca acea casa si masina sunt ale lui,...si pana cand le ia inapoi sa doarma la vecinu sau la mama acasa...

    Rusinica domnule "ziarist", chiar aveam sperante de la dumneavoastra sa ganditi pe termen lung...
    • 0 (0 voturi)    
      De ce intelegeti greu? (Duminică, 19 iunie 2011, 9:37)

      Ana [anonim] i-a raspuns lui Hedge

      De fapt se respecta perfect prezumtia de nevinovatie. Daca omul e DOVEDIT ca are o avere ilicita prin faptul ca veniturile sale sunt mult mai mici decat averea sa, atunci i se confisca averea. E banal de simplu.
      Treziti-va!
  • +2 (2 voturi)    
    Probabil ca mai trebuie sa invatam democratia... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:47)

    omu' de pe margine [anonim]

    Domnule Tapalaga,

    Pana la urma este o problema de intelegere a functionarii democratiei. Desigur, ati auzit si dumneavoastra de prezumtia de nevinovatie (pe care sper ca nu o interpretati ca o licenta pentru a comite infractiuni...). Care prezumtie trebuie sa fie aplicata si in cazul constituirii averilor!

    Intr-o democratie reala, daca exista suspiciuni legate de onestitatea modului in care cineva si-a construit averea, fiscul, sesizat sau autosesizat (desi si aceasta "sesizare din oficiu" are micile ei probleme in relatie cu democratia) cerceteaza si dovedeste ca acel cineva are probleme cu averea.

    In Romania se fura nu fiindca dobandirea averii este prezumata ca fiind licita ci pentru ca se tolereaza, individual si institutional, furtul in cele mai variate forme ale sale si la cele mai diferite niveluri ale societatii.
    • -1 (3 voturi)    
      bai, mafiotule (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:20)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui omu' de pe margine

      pe scurt! tu ai fost vreodata in Vest? de ce moase-ta ne tot dai lectii de libertate a interlopilor? NU VREAU democratia interlopilor care fac ce vor, aparati de lege! in Vest nu e cum zici tu, iar eu vreau sa fie ca in Vest, nu cum va convine voua, mafioti estici! e clar? hai ca deja ma enerveaza nerusinarea voastra! vedea-v-as pe toti in izmene, dormind pe sant.
  • 0 (0 voturi)    
    Scopul este altul (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 9:51)

    valibb [anonim]

    Presupun ca presedintele a intuit faptul ca parti sensibile din constitutia revizuita vor fi respinse de CCR. Dar alt motiv mai bun pentru un referndum nu se gasea. Basescu a intuit faptul ca un referdum alaturat unei activitati electorale va favoriza candidatii care sprijina acel referendum. Important este ca subiectul sa fie unul care doare pe toti romanii. Banuiesc ca urmatorul referendum se va referi la caracterul licit sau ilicit al averilor, ca celelalte subiecte intr-un fel sau altul sunt legate de acesta.
    Important este pentru Basescu ca aceste actiuni sa fie intervalele de timp planificate(si banuiesc ca sunt)
    Ceilalti sunt pur si simplu niste figuranti, care joaca inconstient sau manipulati psihologic, acest joc
  • -3 (3 voturi)    
    lingau (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:32)

    ion I [anonim]

    In 2003 de ce nu ati luat pozitie?
    Acum cind ZEUS face alta propunere ... hop si tu
    ce deontologie ieftina.
    daca cine il infrunta pe TATUCA, e impotriva poporuluii.
    ca pe vremea ultra-comunistilor
  • +1 (1 vot)    
    JUSTITIA (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 10:59)

    Andrey [anonim]

    Domnule Tapalaga, daca vrem ca situatia Romaniei sa aiba un curs ascendent TREBUIE SA RESTRUCTURAM TOTAL JUSTITIA ! Aceasta este in cea mai mare masura vinovata de situatia dezastruoasa din tara ! Este aproape in totalitate ineficienta ,multi magistrati fiind corupti sau in cel mai bun caz incompetenti, plictisiti,ca sa folosesc cele mai blande cuvinte !! Cunosc cazuri in care inventeaza dupa bunul plac legi pentru a proteja
    infractorii !! I-mi asum ce afirm cu probe zdrobitoare!
    Exista in justitia romana o adevarata caracatita ,o increngatura in care o mana o spala pe cealalta ,o solutie data de un judecator vadit neintemeiata este perpetuata de instante superioare pentru a nu periclita situatia CLANULUI MAFIOT care guverneaza
    justitia romana si pe care magistrati onesti nu o pot
    desfiinta singuri, fara ajutorul nostru ,al societatii civile
    Problema este ca intr-un final spete solutionate nelegal de aceste instante corupte ajung la CEDO,
    unde se da in fine solutia corecta dar ramane o mare problema !! Hotii raman cu banii furati, magistratii corupti cu spaga consistenta, iar statul roman, adica noi,cetatenii de rand,vom platii in continuare daunele
    cauzate de acesti indivizi !!!
  • -2 (4 voturi)    
    sa fim toti sarcaci (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:04)

    marius [anonim]

    Istoria ne invata ca oamenii nu invata nimic din istorie.
    Dupa 20 de ani de libertate ,democratie si capitalism asa nebun cum este cel romanesc oamenii au din nou acelasi limbaj si dorinte anterioare anului 1989:
    ilicit , confiscarea averii , procuratura ,dosare si in principiu daca se poate sa fim cu totii saraci ca asa este marea majoritate a populatiei.O tara capitalista si democrata este bogata si traieste bine daca are oameni bogati
    Cu cat e mai saraca si mai amarata populatia cu atat mai usor de manevrat si condus.Exact ce doreste orice
    putere totalitata.
    • -1 (1 vot)    
      pardon (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:45)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui marius

      o tara in care averea se face prin furt nu e de dorit! prefer una egalitarista, decat sa ma sfideze toti magraonii ajunsi bogati, ai priceput? meritocratie da, oligarhie interlopa ba.
    • +1 (1 vot)    
      Incurci merele cu perele (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 12:17)

      tic [anonim] i-a raspuns lui marius

      1. Tie ti se pare ca in ultimii 20 de ani in Romania a fost libertate si democratie? Daca da, asta inseamna ca tu confunzi capitalismul cu anarhia. Adica pentru tine, capitalism, libertate si deemocratie inseamna sa furi, sa inseli statul, sa faci contrabanda, sa nu-ti declari veniturile, sa-ti platesti angajatii la negru, sa nu-ti platesti impozitele, etc. Daca tu crezi ca majoritatea cetatenilor din Germania capitalista, democratica si libera o duc bine pentru ca fura si inseala statul, esti naiv. Iar cei cinstiti sunt exclusiv cei saraci? Vai de gandirea ta!

      2. In comunism, majoritatea era afectata de lipsa marfurilor de pe piata, de ingradirea drepturilor de exprimare libera, de imposibilitatea iesirii in afara granitelor, de obligativitatea participarii la cultul personalitatii lui Ceausescu. Dar te asigur, niciunul dintre cei care indrazneau sa fure si sa insele statul (avutul obstesc, cum se numea atunci) nu scapa nepedepsit, asa cum se intampla acum. Nimeni nu s-a imbogatit in vremea aia. Nomenclaturistii vremii o duceau mai bine, locuiau cu chirie in vile frumoase din Primaverii, puteau cumpara tigari, blugi si casetofoane din magazine exclusiviste, dar n-aveau fabrici, case, conturi in banci sau zeci de masini de lux. Nimeni nu putea fura. Iar daca o facea, atunci platea cu viata, ca Stefanescu Bachus care a fost executat pentru doar doua Kg de aur si doua vile, sau ca SOV care a fost bagat la puscarie pe cinci ani ca a furat prajituri in valoare de 70000lei (contravaloare unei Dacii 1300). Si averile lor au fost confiscate! Apropo, ce a patit SOV, in libertate si democratie dupa ce a fraudat statul si pe cetatenii lui cu un miliard de Euro? Doar 29 de zile de arest perventiv si atat?

      3. Marea noastra problema este ca am inteles gresit libertatea si democratia. De la parlamentari, la guvernanti, de la oameni de afaceri pana la bisnitarii ordinari, considera ca libertatea de a fura este un drept castigat dupa 1990. Fals, locul lor este la puscarie.
      • 0 (0 voturi)    
        Corect (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:19)

        Mircea [anonim] i-a raspuns lui tic

        Tot ce spui mai sus e corect, cu o singura mentiune:

        Nu indrazni macar sa compari clasa politica germana, cu clasa politica din romania. Voi nu vedeti ca platim impozite degeaba in romania? Noi tot platim, si nu avem parte decat de drumuri de tot rahatu, praf peste tot, caini comunitari, spatii negre (adica spatii destinate a fi verzi, dar nu au iarba pe ele), scandaluri politice si razboaie (ca asta vedem la stiri).

        Intrebarea e .... de ce platim impozite pana la urma? Ce primim in schimb? Nimic.... ingrasam niste oameni care s-au invartit si au ajuns politicieni, care nu ne deservesc pe noi cei care ii platim.


        De aceea, gasesc comparatia cu germania inutila ... nemtii platesc dar si primesc ceva in schimb, noi platim , si nu primim nimic... (20 de ani am platit apropo, si am asistat la distrugerea industriei, agriculturii, si am vazut cateva drumuri facute... atat)

        Din pacate as vrea sa am o solutie la chestia asta .... Si singura la care ma gandesc e sa plec in germania (dupa cum bunul nostru presedinte ne-a indemnat - desi il apreciez, aici a dat o duma mai mare ca el, nu e normal, etic si cum vreti voi ca presedinte sa zici "cui nu convine, poate sa plece" - sa isi paraseasca tzara).

        Bafta ;)
  • +1 (1 vot)    
    Pe zi ce trece.... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:10)

    Rescatorul [anonim]

    imi pierd tot mai mult speranta ca aceasta tara se mai poate reforma si moderniza. Noi suntem de vina, acest popor amorf si debusolat, ingalat si pomanagiu, care vrea sa aduca la guvernare cardasia USL, cardasia hotilor, jefuitorilor si tradatorilor, cu peste 50%. cel putin asa arata sondajele in prezent, manipulatorii sau nu. Daca nu ne "desteptam", nu avem niciun viitor european. Ce sa mai zic?!
    • +1 (1 vot)    
      Nu poporul e de vina (Duminică, 19 iunie 2011, 9:40)

      Ana [anonim] i-a raspuns lui Rescatorul

      Ci presa controlata de mafioti care ”le da poamenilor nutreturi potrivite” si invatamantul decazut care ii scoate fara capacitate de a-si putea demonstra ceva care este putin mai adanc.
  • +1 (1 vot)    
    Ramine cum am stabilit (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 11:34)

    Sile [anonim]

    Pina nu vom demola actualul cotet legislativ si nu-l vom inlocui cu un edificiu clar si coerent cum am avut inainte de socialismul victorios ce mergea spre comunism ca magarul lui Nastratin Hogea dupa scaiete, nu putem deveni un autentic stat de drept. Vad ca nimeni nu pune deocamdata in discutie insasi constitutia gaunoasa schweizer mai mult gaura decit brinza. Iar judecatorii ar face bine sa mediteze la textul biblic Isaia cap 10 pct1,2 si 3 ca tot am vazut biblia pe masa lor. Nu sunt absolvent de drept dar stiu ca orice libertate trebuie sa se manifeste in cadrul legii. Ambasadorul american a spus un lucru elementar, iar daca judecatorii iau partea hotilor vor avea soarta lor. O zi buna !
  • 0 (2 voturi)    
    Prezumtia de nevinovatie (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 12:07)

    Mihai [anonim]

    Sunt curios ce parere aveti despre prezumtia de nevinovatie? Este treaba politiei sa demonstreze ca s-a facut ceva gresit, nu treaba unei persoane private sa demonstreze ca este nevinovata. Daca abandonam premisa asta ne intoarcem la Romania lui Ceausescu si a Securitatii (deja suntem dusi, incet-incet, in directia respectiva).
  • 0 (0 voturi)    
    Propunere... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 12:58)

    Nutzi de la CCR [anonim]

    hai sa o dam la pace...
    sa ramana acel text in constitutie dar sa se adauge si ceva de genul:
    "cel ce a comis o infranctiune sau a fost prins in flagrant sau cei ce lucreaza cu hotii sa le fie luata la puricat toata averea...
    daca nu pot dovedi cu acte ca e a lor sa li se confiste..." cred ca nu ar mai veni in nicio contradictie cu drepturile omului si dreptul la proprietate " nu e asa domnilor de la ccr ???...sau au facut cheta cei cu "caciula pe musca" si v-au zis nu care cumva sa va atingeti de acel articol...romania e tara unde totul e posibil!!!...
    cred ca asta ar fi o regula de bun simt ...dar la noi s-au nascut toti specialisti in drept si au inceput sa interpreteze legile in litera lor in asa hal incat spiritul legii nu mai exista ...
    sau dreptate dar nu pentru catei...(trebuie sa traisca si judecatorii de!!!...)
  • +1 (1 vot)    
    fals (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 13:13)

    andrei [anonim]

    Faptul că există sau nu o astfel de prevedere în Constituţie e total irelevant pentru situaţia corupţiei de la noi. De altfel, chiar şi acum au fost cam două-trei cazuri de confiscare a averii nejustificate. Dacă acolo s-a putut, înseamnă că se poate şi în altă parte, doar să se vrea. Iar paralele cu americanii sau englezii e chiar amuzantă. Ei nu confiscă averi nejustificate pentru că nu e prezumat caracterul licit al averii prin constituţie, la englezi ar fi şi un pic greu, ci pentru că au instituţii de control funcţionale. Iar ai noştrii iubiţi conducători, Băsescu şi Boc în cazul ăsta, ştiu că e mult mai uşor să modifici texte fără relevanţă decât să construieşti instituţii funcţionale şi mai ştiu şi că mulţi români sunt needucaţi şi uşor de prostit. Şi dacă sunteţi atâţia care credeţi că nu s-a făcut nimic până acum împotriva corupţiei pentru că în Constituţie se prezumă caracterul licit al averii, înseamnă că oamenii au dreptate să ne creadă proşti. <şi după ce modifică <constituţia cum vor ei sigur o să găsească alte scuze, cum au tot făcut până acum. Apropo, Traian Băsescu ce mari realizări are în perioadele în care a avut majoritatea în Consiliul General sau în Parlament faţă de perioadele în care nu avea majoritatea?
  • -1 (1 vot)    
    primii (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:07)

    marusia [anonim]

    primii care ar trebui sa isi justifice averea ar fi basestii si gasca de pdisti!
    numai cu abstinente si fara vicii minore cum ar fi tigara unul ca videanu nu putea sa isi faca atata avere!
    sau udrea cu falsele ei vanzari sau revanzarile din fam basescu etc etc nici nu a vrut sa treaca e doar o tema pt fraieri ca sa aiba ce discuta si sa nu vada furaciunile acestui guvern
  • +1 (3 voturi)    
    a opta porunca (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 14:15)

    fabiani [anonim]

    Toate averile stranse din '89 pana in prezent trebuie considerate ca fiind implicit dobandite pe cale ilicita, atat timp cat posesorii nu pot dovedi, in mod clar, modul legal prin care au fost aceste averi dobandite in timp atat de scurt. (Fac o comparatie cu vestul, unde marile averi au fost dobandite de-a lungul deceniilor sau chiar secolelor, iar darile catre stat au fost platite intodeauna). Nu am nimic impotriva intreprinzatorilor, a oamenilor de afaceri cinstiti, care pot dovedi ca si-au dobandit averea pe cale perfect legala, prin munca, creativitate si, de ce nu, noroc. Insa averile celor care nu le pot dovedi in mod clar provenienta, trebuie fara nicio retinere considerate ca fiind ilicite si, implicit, confiscate la bugetul statului. Daca justitia nu poate face acest lucru ... ei bine, atunci avem o problema majora care trebuie solutionata cat mai grabnic, daca vrem sa avem o societate sanatoasa.
    • 0 (0 voturi)    
      Cu un amendament (Duminică, 19 iunie 2011, 18:21)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui fabiani

      Ce inseamana avere? Nu cred ca te referi la cetateanul care are 20.000 Euro in banca. Cred ca ar trebui sa se intelega avere, in acceptiunea ta, de la 500.000 euro in sus. ce zici? Esti de acord?
      • +1 (1 vot)    
        amendament si intelepiciune populara (Luni, 20 iunie 2011, 20:31)

        fabiani [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

        Daca cetateanul nostru are un venit lunar de 300 de euro (deci 3.600 euro pe an) si in trei ani ajunge sa aiba in banca un cont de 20.000 de euro, atunci ceva nu e in ordine. Deci, trebuie sa intelegem ca daca azi fura un ou, maine va fura un bou, iar poimaine o intreaga turma de boi care stau si se uita tamp cum o mana de smecheri le usureaza buzunarele pe cale legala, cu tupeu si fara niciun pic de rushine ... (mai exista oare asa ceva?!). Lacomia incepe pe nesimtite, pana cand te doboara cu totul, cand nici nu te astepti. Ce zici, esti de acord?
        • +1 (1 vot)    
          Da! (Luni, 20 iunie 2011, 23:36)

          adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui fabiani

          Sunt de acord. Dar nu cred ca trebuie inceput cu cei ce au 20.000 euro nejustificati in banca. Cred ca trebuie inceput cu cei ce au MILIOANE de euro nejustificate. In primul rand ca se arata puterea Statului daca prinde marii rechini, in al doilea rand vin mari sume de bani la buget prin confiscarea de la acestia, in al treilea rand nu exista un aparat de control de asa o marime incat sa ia la control pe toti odata si marii rechini si micii escroci. Si in ultimul rand micii potlogari in general sunt si speriosi. Cand vad un mare bandit arestat si condamnat la 20 ani puscarie si cu toata averea confiscata , e foarte posibil ca de frica sa se opreasca din furat.Ce zici, esti de acord?
          • +1 (1 vot)    
            Corect ! (Marţi, 21 iunie 2011, 10:45)

            fabiani [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

            Sunt de acord, aici ai perfecta dreptate; pestele de la cap se impute ! Iar frica pazeste bostanaria.
  • 0 (4 voturi)    
    Eroare (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 16:09)

    Mona [anonim]

    Stimate domnule Tapalaga,

    Articolul dvs. contine o eroare putin scuzabila oricarui cetatean cu o educatie medie. Curtea Constitutionala este un organ administrativ, cu membri numiti politic si NU face parte din sistemul instantelor judecatoresti, astfel incat referirea la "justitie" este o greseala. Faptul ca membrii sai se numesc intamplator "judecatori" nu schimba acest lucru. O lectura a Constitutiei este suficienta pt edificare.
    Opinia CSM a fost "citita" de membrii CCR (cum a delarat presedintele acesteia joi), "ca sa vada ce opine au si ei" (verificati-ma, citatul este exact). Ea nu are nici macar caracterul unui aviz, aptitudinea sa de a influenta decizia CCR fiind inexistenta dpdv juridic.
    Fata de cele de mai sus, afirmatia din titlu in sensul ca "Justitia" ar fi facut ceva prin aceasta decizie este FALSA.

    In alta ordine de idei, garantia imposibilitatii modificarii garantiilor constitutionale cuprinsa in Constitutie priveste TOATE drepturile fundamentale (fatalmente, si proprietatea). Existenta prezumtiei de dobandire licita a averii a fost, stiti bine, reactia la principiul totalitar contrar consacrat in legislatia comunista (celebra "prezumtie de ilicit").

    Solutia CCR a fost singura pe care, dpdv juridic, aceasta o putea da, raportat la prevederile actuale ale Constitutiei ce stabilesc limitele revizuirii sale.
    Aceste limite constitutionale sunt, la randul lor, garantii pentru drepturile fundamentale (si ale dvs, printre altele). Faptul ca de ele beneficiaza toti cetatenii (printre care si cei ce savarsesc fapte penale) trebuie contracarat printr-o eficienta sporita a Justitiei, Politiei si Parchetului. Daca cetateanul din exemplul dvs. are atatea case si masini, este evident ca a fost lasat prea mult timp sa savarseasca infractiuni. Aici este problema, dar deja este un alt subiect.
    • 0 (2 voturi)    
      nedumeriri (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 22:33)

      valmon [anonim] i-a raspuns lui Mona

      stimata doamna (sper sa fie vorba despre dna. Pivniceru in persoana)...imi puteti lamuri si mie niste nedumeriri ?
      1. in tarile din Europa in care exista o paritate de 1:1 sau 1:2 in cadrul CSM-ului (intre judecatori si membri societate civila), se poate vorbi despre incalcarea independentei justitiei ?
      2. daca e atat de bun paragraful care se refera la dreptul de la proprietate (partea legata de averea licita / ilicita) de ce alte tari nu au asa ceva trecut in Constitutie ? ....sau daca au va rog sa-mi precizati Dvs., eu sunt un biet cetatean...multumesc
  • -1 (1 vot)    
    Spun cu mare tristete ca.... (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 16:10)

    Rescatorul [anonim]

    incepe sa-mi fie tot mai rusine ca sunt roman.
  • -2 (4 voturi)    
    prezumtia de cracter licit al averii=prez nevinov. (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 16:26)

    ics [anonim]

    extrem de multi prosti si frustrati care isi dau cu parerea!

    prezumtia de caracter licit al averii este o forma de prezumtie de nevinovatie si un element indispensabil pt. garantarea proprietatii si pt. o justitie corecta!

    SUA este cel mai stupid exemplu cu putinta, unde exista un veritabil simulacru de justitie si o lipsa a celor mai fundamentale drepturi... desigur, prin propaganda mincinoasa si mizerabila, multor prosti li s-a inoculat iideea cum ca ar exista legislaie, justitie si politie mai buna ca in romania sau alte state europe... insa pt. cine este bine si corect informat, ideea in sine e aberanta si abjecta! au cea mai mare rata de puscariasi pe cap de locuitor, iar asta in special din cauza supra-criminalizarii si a sistemului cu jurati, unde nu se comndamna in functie de probe, ci in functie de cum ii place sa creada prostului de rand... exista sute chiar mii de fapte care nu produc nici un fel de victime sau prejudicii care sunt incriminate penal... politia poate chiar omora oameni fara sa pateasca nimic, nici macar sa fie dati afara... iar dreptul de proprietate e o gluma, proprietatile se pot confisca pentru multe chestii triviale, de exemplu li se confisca masinile celora care sunt prinsi cumparand marijuana... si multe, multe alte lucruri...
    • 0 (2 voturi)    
      Prima propozitie (Sâmbătă, 18 iunie 2011, 23:28)

      Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui ics

      De acord! Dar doar cu prima propozitie.
    • 0 (2 voturi)    
      Serios??? (Duminică, 19 iunie 2011, 7:27)

      tic [anonim] i-a raspuns lui ics

      1. Sistemul judiciar din SUA este stupid? Sa fim seriosi! Pai tocmai juratii fac acest sistem performant. Adica, avocatul sau procurorul trebuie s-o convinga pe florareasa din colt ca inculpatul este vinovat sau nu, si nu pe judecator! De exemplu, cu un asemenea sistem, la noi in tara, SOV ar fi fost demult dupa gratii si averea lui confiscata, pentru ca toata opinia publica cunoaste felul in care a furat si inselat acest domn si cum si-a facut averea. Judecatoare corupte ca si Dinu, Costiniu, Pivniceru, etc.ar fi fluierat a paguba!

      2. Prea multi puscariasi in SUA? Pai tocmai asta este cauza fricii americanului de fisc. La noi, toti evazionistii notorii umbla liberi pe strazi in X5 si dau cu tifla justitiei, sfidand intreaga tara. Pai tocmai asta ar trebui sa facem noi, sa construim cat mai multe puscarii, ca sa incapa toti borfasii, de la bisnitari la evazionisti, de la corupti (parlamentari, guvernanti, politisti, judecatori, procurori, avocati) pana la "oameni de afaceri", de la criminali la hotii de masini si spargatori, de la traficanti la mafioti, etc.
      • +1 (1 vot)    
        serios! (Duminică, 19 iunie 2011, 20:44)

        cccdan [utilizator] i-a raspuns lui tic

        @tic
        1. tocmai de aia sistemul judiciar din SUA e praf iar erorile judiciare sunt la tot pasul... justitia e mult mai mult decat judecarea unor indivizi precum SOV, iar individul de rand nu are capacitatea intelectuala de a determina vinovatia sau nevinovatia in mod corect, ci reactioneaza animalic, irational si gresit de foarte multe ori! au fost oameni condamnati pt. omor in baza unor desene facute de presupusii criminali, iar dupa ani si ani, au fost eliberati in baza unor teste dna... au fost oameni executati pt. crime in baza marturiilor unor pseudo experti... si multe, multe altele... individul de rand nu are cunostintele necesare pt. a lua asemenea decizii!

        2. cam 70-80% din puscariasii din SUA sunt indivizi care au comis fapte marunte, de la vanzare de droguri usoare, prostitutie, la fapte necondamnate penal in alte state, sau sanctionale mult mai usor... indivizii cu adevarat periculosi sunt aproape inatingibili in sua, iar pericolul pe strazi este mult mai ridicat mai ales in zonele urbane necentrale, decat in romania sau orice stat european

        multa lume are impresia ca stie ce se intampla in sua, insa stie doar din filme iar imaginea e falsa, inselatoare...
        • +1 (1 vot)    
          Serios?? (Luni, 20 iunie 2011, 10:41)

          tic [anonim] i-a raspuns lui cccdan

          1. Ideea de justitie si de adevar nu tine de nivelul intelectual al unui individ, ci de bunul simt si de caracterul lui. Altfel, dupa teoria ta, ar insemna ca toti oamenii fara studii superioare nu ar fi in stare sa deosebeasca binele de rau, adevarul de minciuna sau cinstea de hotie. Cu ce ma incalzeste pe mine ca judecatoarea Costiniu are zeci de diplome, atata timp cat sentintele date de ea lasa in libertate borfasi si infractori notorii? Si da, justitia trebuie sa fie evaluata in primul rand dupa felul in care judeca infractori de tipul lui SOV. Si UE tot dupa asta a s-a luat cand ne-a criticat coruptia din sistemul nostru judiciar.

          2. Indivizi periculosi si insecuritate pe strazi exista in toate tarile lumii. Problema este in ce fel acestia se simt sau nu vanati de justitia tarii respective. Tin sa-ti reamintesc ca pe Nicolaiciuc l-a prins justitia americana, l-a facut pachet si ni l-a adus plocon in tara, fara nicio cerere prealabila din partea statului Roman. Daca era dupa noi, nu l-am fi cautat niciodata si l-am fi lasat in pace.
          • +1 (1 vot)    
            DA! (Luni, 20 iunie 2011, 12:41)

            cccdan [utilizator] i-a raspuns lui tic

            1. Ba da, justitia se infaptuieste numai si numai daca cei care se prenunta au inteligenta si pregatirea necesara pt, stabilirea adevarului. Da, foarte multi oameni nu au abilitatea de a deosebi binele de rau si mai ales de a determina adevarul - deoarece prejudecatile, instintictele, emotiile, gandirea ilogica - adesea inselatoare - tind sa primeze! Nu tine neaparat de educatie superioara la modul general, ci de inteligenta, ratiune, abilitatea de a judeca obiectiv si la rece, plus ceva instruire specifica domeniului justitiei.
            Si in cazuri precum al lui SOV, vinvoatia trebuie DOVEDITA - un concept dificil de acceptat pentru unii! Si reamintesca ca astfel de cazuri sunt niste exceptii extreme, judecatoriile si tribunalele fiind pline de oameni cu probleme mult mai "obisnuite", iar toti acesti oameni ar putea afectati extrem de negativ daca ar fi judecati de niste indivizi pt. care instinctele, emotiile, lipsa de logica, valorile religioase, culturale, traditionale - tin loc de ratiune si obiectivitate. Erorile judiciare din tari ca SUA sunt uimitoare si scandaloase si ca numar si ca natura, adica e uimitor in ce hal de prosti si rai pot devenii oamenii afectati de emotii si prejudecati + oricum o lipsa naturla de inteligenta.

            2. Infractorii periculosi, pe cat de vanati se simt, pe atat sunt de prezenti pe strazi. Ori nu exista comparatii intre ro si sua in privinta asta, romania fiind mult mai sigura.
            Nicolaiciuc era dat in urmarire prin interpol de catre ai nostri. Curios e ca nimeni nu se intreaba cum a reusit acesta sa ajunga in SUA desi era dat in urmarire de mult.
            • 0 (0 voturi)    
              Nu intelegi nimic!!! (Marţi, 21 iunie 2011, 10:42)

              tic [anonim] i-a raspuns lui cccdan

              Cum naiba lauzi tu justitia din tara asta, cand sunt mii de procese care dureaza de 15 ani si nu sunt finalizate nici pana acum, cand sunt sute de sentinte atacate si castigate la CEDO, cand niciun mare sau mic evazionist nu este bagat inca dupa gratii, cand o judecatoare declara nevinovat un chinez care si-a omorat si transat doi conationali, cand o alta judecatoare prinsa beata la volan este declarata nevinovata iar politistii care au retinut-o au fost sanctionati?
              Cum naiba, noi nu suntem primiti in Schengen din cauza coruptiei din justitie si tu o ridici in slavi?
              Precis esti fie judecator, fie avocat, altfel n-ai gandi atat de stramb si de simplist!
    • -1 (3 voturi)    
      Om bun, nu e asa (Duminică, 19 iunie 2011, 9:44)

      Ana [anonim] i-a raspuns lui ics

      Simplu: daca veniturile tale declarate sunt mai mici decat proprietatile inseamna in mod firesc ca esti VINOVAT si asta in mod evident. Un singur lucru nu se stie - cum ai facut banii, dar in rest este VINOVATIE DOVEDITA.
      • +1 (1 vot)    
        ba e asa! (Duminică, 19 iunie 2011, 20:48)

        cccdan [utilizator] i-a raspuns lui Ana

        exista nenumarate situatii in care cineva poate avea avere care nu poate fi justificata: achizitii facute in trecut, de exemplu imobile construite ieftin a caror valoare a crescut (e greu de facut evaluari corecte), achizite de bunuri, case, etc. din munca in strainatate in trecut, fara a mai avea actele... desfasurarea de activitati neimpozabile atat tara (acu 10-15 ani erau scutiri pt. diverse) cat si in strainatate (de ex. te muti 2-3 ani intr-o tara care scuteste de impozit speculatiile la bursa, dupa care te intorci in tara... etc. nu mai zic de cei care au lucrat la negru in strainatate, cred ca-s peste 2-3 milioane cumulat.. doar nu vreti acu' sa plateasca impozit la statul roman..

        deci incercati sa GANDITI nu sa aberati aiurea!
        • 0 (0 voturi)    
          răspuns ccdan (Luni, 20 iunie 2011, 7:39)

          nenea ion [anonim] i-a raspuns lui cccdan

          Nu de așa ceva e vorba, domnule! Orice om cinstit trebuie să poată explica, în orice moment, de unde și cum și-a dobândit averea. Aici e vorba de marile averi, lasă-i în pace pe căpșunari și pe jucătorii la Bursă. Nu ăștia au jefuit țara de 21 de ani încoace!
          • +1 (1 vot)    
            nu stii despre ce vorbesti! (Luni, 20 iunie 2011, 12:51)

            cccdan [utilizator] i-a raspuns lui nenea ion

            exista SITUATII in care este extrem de dificul sau imposibil sa justifici in mod legal, verificabil averea! dar unii, cu iq cam mic, se pare ca nu pot pricepe asta!

            exemplu de caz: in perioada 2000-2002 x a fost rezident in olanda tara care scuteste castgurile la bursa, si a castigat 3 milioane de dolari... nefiind taxat, nu a declarat nimic la fiscul olandez, nici la cel roman, nefiind rezident in romania... tranzactionarile se desfasurau electronic, iar persoana nu primea documente justificative, ci doar i se virau banii in cont cand facea o retragere... intre timp, brokerul a dat faliment si nu mai exista sa poata confirma sau infirma ce a castigat sau nu persoana... cum se dovedeste dobandirea averii?

            exemplu de caz 2: lucreaza in cutare tara prin anii 96-99 si strange cateva zeci de mii de dolari... venit in romania isi face vreo doua case, mai investeste in te miri ce... peste zece ani, casele valoreaza mult mai mult decat initial, iar persoana nu mai are documentele de la angajatorul strain de acum 15 ani, iar angajatorul respectiv poate nu mai exista... cum se dovedeste dobandirea averii?

            atunci cand se implimenteaza astfel de legi, nu se vaneaza categorii de oameni (politicieni, judecatori, etc.) si se exclud altele (capsunari, jucatori la bursa), ci se merge strict dupa valoarea averii, indiferent cu ce s-a ocupat persoana...
  • -1 (1 vot)    
    ODE IUBITULUI STAPAN (Duminică, 19 iunie 2011, 10:18)

    CENZURAT [anonim]

    Mai tapalaga ! vezi poate te ia boc la coasa!
    • +1 (1 vot)    
      Dupa un asemenea comentariu "inteligent"... (Duminică, 19 iunie 2011, 16:12)

      Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui CENZURAT

      vezi sa nu te ia pe tine altcineva cu coasa?!
  • 0 (0 voturi)    
    protectorii hotilor (Duminică, 19 iunie 2011, 11:35)

    joe [anonim]

    unde va treziti fratilor

    parca nu ati trai in romania ,cum credeti voi ca s-a furat in liniste si se va fura in continuare daca cei care fac legile si le aproba nu s-ar proteja pe ei personal ,credeti ca cei de la curtea constitutionala sunt veniti din afara sau de pe alta planeta in niciun caz , protejand proprietatea ei nu se refera la cea a celor care au obtinuta-o cinstit care din pacate sunt tot mai putini , ci pur si simplu o apara pe a lor si tagmei de hoti din care fac parte de ce nu le publica cineva averile apoi mai stam de vorba . nu a trecut mult timp de cand s-au impotivit la reducerea pensiilor , credeti ca au facut-o de dragul celor saraci nu ? s-au protejat pe ei personal si pe alti beneficiari securisti si tortionari care inca mai au pensii de nu stiu cate ori mai mari decat multi pensionari care au muncit cinstit o viata dar cati au supravietuit sistemului comunist si mai nou neocomunist pentru a beneficia de o pensie cat de cat decenta pentru o munca de o viata .
    cred ca numai dumnezeu mai poate face dreptate lundu-i la el pe acesti beneficiari ai orcarui sistem politic indifrerent cum se numeste comunist sau asa zis democratic in care hotii au toate drepturile si imunitatile iar cei cinstiti au dreptul numai la munca . sa iau cateva exemple de nedreptati la intamplare din multitudinea de exemple , este corect ca o persoana care a muncit o viata intreaga primeste pensie 400 de lei pentru ca ii mai lipseste putini ani pina la pensionare iar o persoana care nu a muncit deloc primeste 350 de lei , este cumva stimulata munca legala? asa ca fratilor munciti in continuare la negru ca tot va alegeti cu ceva . alt exemplu referitor la impozitarea pensiilor de ce trebuiesc impozitate in deoarece la timpul lor veniturile au fost impozitate cu varf si indesat., asa ca fratilor spor la munca sa tineti cat mai multi trantori.
  • +1 (1 vot)    
    Decizia CCR privind modificarea Constitutiei (Luni, 20 iunie 2011, 7:27)

    nenea Ion [anonim]

    Nu mai e nicio speranță de normalizare a României. CCR (cu majoritate pro Băsescu!!!) eternizează hoția la scară națională și corupția legislativă. Politicienii și magistrații români ai ultimilor 21 de ani sunt vinovați de moarte față de propria națiune. O altă revoluție, și mitraliera pe ei!
  • 0 (2 voturi)    
    Dezinformarea lui Tapalaga (Luni, 20 iunie 2011, 10:40)

    Deveanu Silviu [anonim]

    Domnule Tapalaga, ma insel sau chiar dv. ati fost ceva consilier pe la Ministerul Justitiei? Daca da, surprindera mea este imensa. Mai mult inteleg preocuparea dv. de a-i canta in struna presedintelui dar am rugamintea s-o faceti cu argumente, poate va crede lumea. Luind-o metodic. Un principiu de drept: sarcina probei este a debitorului. Principiile sunt mai tari ca legile, ele stand la baza sistemului de drept. Concluzia: ilicitul, ilegalul trebuie probat. Prezumtia mentionata in Constitutie nu are nicio valoare atunci cand o fapta ilicita ducand la cresterea averii poate fi probata. Bineinteles cu argumente legale. Asa ca, daca organele statului ar avea dezlegare de la mai marii zilei, ar putea lesne, punandu-si capu' la contributie, sa probeze toate faptele de coruptie dintre care evaziunea fiscala este cea mai importanta. Nu fiti naiv sa credeti ca nu se stie, ca nu sunt urme de marile si micile furaciuni! Ganditi-va doar la cresterea spectaculoasa a aparatului SRI, SIE, si altele asemenea, fata de efectivele fostei securitati. Exista tone de documente, exista informatii "claie peste gramada". Articolul dv. se incadreaza in sirul de dezinformari si de prosteli menite sa justifice incercarea presedintelui de a-si prezerva puterea atunci cand actuala coalitie(PDL,UDMR, tradatori cumparati si santajati) va fi doar o amintire.
  • 0 (0 voturi)    
    patimas dar neconvigator (Marţi, 21 iunie 2011, 19:17)

    Eugenn [utilizator]

    Constitutia enunta niste principii. Iar principiul din articolul cu pricina mi se pare valid. Spuneti ca argumentele CC, care la prima vedere par valide, sunt niste aberatii. Dar nu spuneti de ce! Singurul argument e ca in alte tari articolul nu exista. Jalnic argument!

    Exemplul este inselator: nu din cauza Constitutiei nu pot fi confiscate averile ilicite, ci in cel mai rau caz din cauza unor legi prost facute. Poate ca aceste legi nu pot fi schimbate din cauza ca judecatorii de la CC invoca acest articol din Consitituie: ei, problema aici nu e constituia ci judecatorii care (sa fac ca) nu inteleg Constitutia. Schimbarea articolului ar fi poate o solutie de moment, dar in nici un caz o solutie pe termen lung.

    Poate autorul va reveni pe aceasta tema, prezentand mai pe larg si mai convingator cum sta treaba cu prezumtia caracterului (i)licit al averilor si confiscarea lor in alte tari.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version