Indemnizatia pentru mame, cifre si interpretari. Tentatia populismului sau pe cine incurajeaza Guvernul Boc

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Marţi, 7 decembrie 2010, 19:53 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Datele disponibile in martie 2010 indica faptul ca, din aproximativ 200.000 de persoane aflate in plata indemnizatiei pentru mame, doar 20% primeau mai mult de 600 de lei pe luna, cat reprezinta plafonul minim. Platile totale se ridica lunar la aprox 190 milioane RON, adica ceva mai mult de 40 de milioane de euro. Din perspectiva strict contabila a FMI, gestul Guvernului de a reduce concediul maternal platit de la 2 ani la 1 an are sens. Economiile realizate se ridica la jumatate de miliard pe an. Din perspectiva demografica si politica, decizia este stupida si, de fapt, costisitoare, deoarece conserva masuri populiste - plafonul minim - si incurajeaza natalitatea in familiile sarace. O scurta istorie a indemnizatiilor pentru mame indica triumful viziunii populist-stangiste asupra temei indemnizatiilor in ultimii 7 ani.  

In 2003, putin inainte de alegerile din 2004, Guvernul Nastase limiteaza, intr-o prima faza, indemnizatia pentru mame la 85% din media veniturilor realizate in cele zece luni anterioare nasterii copilului. Dupa doua luni, acelasi Guvern Nastase revine si stabileste o noua regula: 85% din salariul mediu brut pe economie, nu din veniturile realizate. O decizie luata din ratiuni strict electorale, care vizeaza in mod explicit electoratul de stanga. Atat Adrian Nastase, cat si Ion Iliescu si-au facut atunci un calcul politic cinic, bazat pe statistici clare.

"Femeile care au salarii mari oricum nu vor cumpara pampersii din banii pe care ii dam noi aici ...Pe noi ne intereseaza situatia celorlalte 85% dintre femei care nu au aceste posibilitati", afirma Nastase in 2003. Si Ion Iliescu, pe atunci presedintele Romaniei, sutinea masura care venea in sprijinul electoratului PSD si vorbea despre "sanse egale" acordate tuturor copiiilor: "87 la suta dintre femei sunt favorizate de aceasta decizie pentru ca au venituri sub salariul mediu pe economie. Doar 12-13 la suta sunt nemultumite". Vezi detalii aici

Printre cei nemultumiti atunci se numara si Anca Boagiu, astazi ministru in Guvernul Boc. Boagiu a lansat asa numita actiune "Esarefele albastre", in semn de protest fata de Ordonanta 9/2003, care plafona indemnizatiile pentru mame la 85% din salariu mediu brut pe economie. PSD si PNL, pe atunci aliate in opozitie, cereau revenirea la indemnizatia de 85% din venituri, cu argumentul ca Guvernul Nastase "loveste in clasa de mijloc".

Actiunea lor era ridiculizata de premierul Nastase, pentru ca electoratul pe care-l aparau PD si PNL era doar putin mai mic decat astazi. In urma cu 7 ani, din calculele facute de Nastase&Iliescu, rezulta ca maxim 15% erau mamici cu salarii mari, care regretau indemnizatia de 85%. Aceste cifre nu au evoluat in mod semnificativ in ultimii ani. Numarul celor care incaseaza astazi mult peste indemnizatia minima este de 20%. In cifre exacte, asta inseamna 40.000 de mamici cu venit mare, din 200.000 de persoane aflate in plata. Restul de 160.000 de persoane care asteapta indemnizatia minima lunara este reprezentata, evident, de persoane cu salarii mici.

Or, nu e clar de ce Guvernul nu-i descurajeaza tocmai pe acesti oameni? De ce Guvernul Boc nu s-a atins, de fapt, de plafonul minim introdus de PSD in 2003 si consolidat in 2006 de Guvernul Aliantei PNL-PD, ca masura populista prin care a sperat sa-si mareasca bazinul electoral si a incurajat familiile sarace sa aiba copii?

Cei cu venituri mici si nesigure prefera oricand sa stea acasa, un an sau doi, si sa incaseze o indemnizatie sigura de 8 milioane de lei. In mediul rural, dar chiar si in cel urban, mai ales dupa taierile din sectorul bugetar, femeile vor prefera sa se ocupe de propriul copil (in unele cazuri o fac in mod discutabil), decat sa ia aceiasi bani pentru munci mult mai grele si in conditii mai proaste. Singura conditie este ca, inainte de primul copil, sa fi lucrat cel putin un an cu carte de munca. Vezi un exemplu graitor aici

Pot incasa acesti bani pentru maxim trei copii, insa situatia acestor familii se complica rau dupa ce ies din plata indemnizatiei. Devin si mai nevoiase, iar costurile statului cu subventionarea saraciei cresc exponential (orfelinate, educatie, probleme de ordin social).

Pe scurt, incurajarea familiilor sarace - prin acordarea unui plafon pentru mame suficient de mare pentru a le tenta sa dea nastere mai multor copii pentru a incasa indemnizatia pe post de sursa de venit, dar totusi infim in raport cu nevoile unui trai decent -  risca sa produca efecte demografice catastrofale pe termen lung. Din cauza populismului excesiv, atat Guvernul, cat si presa prefera sa ignore complet acest unghi de abordare. Ministrul Botis a admis, doar la insistentele HotNews.ro, ca taxarea venitului minim "nici nu intra in discutie, pentru ca ar insemna sa lovim in categoriile sarace". Detalii aici.

Nu e clar de ce le-ar afecta, si nu le-ar descuraja sa nasca pe banda rulanta? Pe baza indemnizatiei minime, multi isi asigura o sursa facila de venit, cu pretul condamnarii unor noi generatii la o viata la fel de grea ca a parintilor lor.

Indemnizatia de crestere a copilului nu este un drept al copilului, ca sa discutam in termeni de egalitate, ca sa justifice intrebari de tipul: cat costa cresterea copilului sau pampersii sau laptele praf. Copilul beneficiaza de alocatie. Indemnizatia pentru cresterea copilului nu face altceva decat sa suplineasca lipsa veniturilor mamei in perioada concediului de ingrijire.

In tot cazul, Guvernul conserva o masura de stanga, cu efecte sociale nefaste pe termen lung. Cinic spus, nici macar nu beneficiaza politic de pe urma fricii de a se atinge de "familiile sarace". Acest electorat voteaza oricum stanga populista, stau cu mana intinsa dupa cel care ofera mai mult. Pe de alta parte, Guvernul Boc a reusit sa enerveze si sa descurajeze exact "clasa de mijloc", pe care parea sa o apere cu indarjire in urma cu sapte ani, pe vremea cand acuza Guvernul Nastase ca adopta masuri "de sorginte comunista".

Dar tentatia stangismului si populismului nu se manifesta azi pentru prima data. La 1 ianuarie 2006, Guvernul Tariceanu (PNL si PD), a plafonat indemnizatia pentru mame la 8 milioane de lei, indiferent de nivelul venitului realizat anterior. Tot atunci, ministrul muncii, Gheorghe Barbu (PD) a eliminat magistratii din categoria celor care incasau 75% din media veniturilor cu argumentul ca "articolul este discriminatoriu". Altfel spus, sanse egale pentru toti copiii, cum spunea Iliescu in 2003.

Prin 2008, cand Guvernul Boc a introdus un plafon maxim la acordarea indemnizatiei, fostul premier Adrian Nastase se lauda din nou cu justetea masurii din 2003, cu argumentul ca daca s-ar fi mentinut regula de 85% din salariu mediu pe economie, mamicile ar fi ajuns sa incaseze 11 milioane! Saracimea, adica grosul electoratului PSD, ar fi jubilat, desigur. Detalii aici.

Efectele masurilor luate in 2003 au fost cresterea natalitatii in primii ani, urmata de o stagnare. "Efectele introducerii concediului si indemnizatiei de crestere a copilului sunt extrem de semnificative. S-a inregistrat o crestere a numarului de nascuti la femeile salariate. Ea a fost moderata in anul 2003 - 5% si importanta in anii 2004 si 2005 - 10 si 13%", se arata intr-o analiza asupra riscurilor demografice. Vezi detalii aici (pag 257 - 259)

Analiza realizata de experti incearca o explicatie a stagnarii natalitatii dupa 2006: "Copii nascuti in anul 2003, primul an de redresare a natalitatii la femeile salariate, au implinit varsta de trei ani, cea de intrare la gradinita, in cursul anului 2006, anul in care s-a acutizat criza locurilor din gradinite in marile orase (in Bucuresti indeosebi), acolo unde se afla si cele mai multe dintre femeile salariate. Acestor copii li s-au adaugat in anii 2007-2008 cei nascuti in anii 2004-2005, sensibil mai numerosi iar criza locurilor in gradinite s-a accentuat. Nu este exclus ca perspectiva negasirii de locuri in gradinite sa fi descurajat alte femei salariate (cupluri) sa aiba copii".

Or, Guvernul Boc a ingnorat aceasta realitate: criza acuta a locurilor in gradinitele si cresele din Romania. Ca de obicei, a lovit in plin "clasa de mijloc", anuntand reducerea concediului de la 2 ani la 1 an, dar fara sa ofere solutii pentru mamicile obligate sa revina la munca mai repede. Tocmai pentru a-si camufla populismul, Guvernul Boc nu pune la dispozitie cifre clare. Datele de mai sus au fost obtinute in urma documetarii din diverse surse publice.

Taierea, prinsa in acordul cu FMI, are justificarea ei. Jumatate de miliard de euro platita anual sub forma de indemnizatie pentru mame reprezinta totusi un efort semnificativ pentru o tara cu economie precara, iar concediu extins platit timp de doi ani era deja un lux pe care putine tari europene si-l permit in vremuri de criza.

Marea dezbatere, ratata din pacate de Guvern si televiziuni, din cauza excesului de populism, nu este neaparat legata de reducerea concediului maternal platit de la doi ani la un an. Marea intrebare evitata cu gratie este: care familii vor face copii in Romania? Cine va alimenta, pe termen lung, societatea romaneasca: saracimea sau "clasa mijlocie"?

Rezultatele catastrofale ale politicii demografice realizate prin instrumentul populist al indemnizatiei minime (destul de mare cat sa fie socotita sursa de venit pe seama copilului) se pot observa cu ochiul liber la periferii. Din pacate, dezastrul se vede si in statisticile care vorbesc despre educatie: Romania a cazut si mai rau spre coada clasamentului, in asa numitul test PISA, care masoara performantele sistemului. Vezi detalii aici.

O tara care incurajeaza lenea si saracimea sa se multiplice nu are cum sa-si imbunatateasca nivelul de educatie. Iar un Guvern care se pretinde de dreapta actioneaza cel putin bizar: enerveaza la culme "clasa mijlocie", o descurajeaza sa faca copiii, dar asigura venituri iluzorii nevoiasilor, incurajati sa procreeze si sa consume din contributia celorlalti.


Citeste mai multe despre   












Comentarii alese de moderator

  • Lipsa de soluţii alternative (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:56)
    nedormitul [anonim]

    aici nu cred că e vorba de măsuri de dreapta sau de stînga. e vorba de o măsură tîmpită, care nici măcar nu încearcă să ofere o compensaţie. iar posibilităţi de compensare există, e nevoie doar de voinţă: reduceri ale contribuţiilor, pentru familiile cu copii sau stimularea (reală, nu simbolică), tot prin reduceri de impozite, a construcţiei de creşe şi grădiniţe de către angajatori, grăbirea, tot prin stimulente similare, a reîntoarcerii la lucru.
    ar fi fost nişte măsuri care chiar ar fi sprijinit atît natalitatea, cît şi dorinţa mamelor de a se reîntoarce cît mai repede la lucru.

  • premise gresite (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:50)
    adv [anonim]

    "In paranteza fie vorba, dc ar exista, ar fi destul de complicat, pt ca unii nu vor sa faca copii si atunci de ce sa le iei banii degeaba?"
    Esenta existentei si continuitatii speciei umane este inmultirea. Omul se naste cu dreptul si obligatia de a fi de folos si de a aduce plus valoare in societatea in care traieste. dreptul si obligatia in acelasi timp de a face copii si de a munci in folosul sau si al societatii.Statul nu te obliga direct dar este rolul lui sa gaseasca parghiile pentru a te impulsiona sau constrange in acest sens. De aceea, in multe state europene s-a gasit de cuviinta ca cei care considera ca a-ti pierde timp din viata pentru a face si educa copii este un sacrificiu mult prea mare,trebuie sa contribuie cu veniturile lor , prin diferente de taxe si impozite la educatia, sanatatea si protectia sociala ale celorlalti copii.
    In continuare pornesti de la premise gresite.
    1. N-avem nevoie numai de pers. cu studii superioare,nu toti mostenesc diplome si nu toti din familii sarace sunt proscrisi la saracie si lipsa de studii.
    2. In numeroase tari UE , copiii merg la scoala la 6 ani. Statul, scrie mare pe site-ul Min de Inv. Bavarez incurajeaza si sprijina educatia timpuriesi parintii care-si trimit cat mai repede copiii la scoala. Si daca nu-i trimit vine Politia si-i duce la scoala.Facultatea nu se termina la 25 ani, copiii sunt redirectionati de mici spre meserii utile in economie,de la 16 ani cei care frecventeaza scoli profesionale si vocationale( peste 50%) printr-un parteneriat cu mediul privat sunt considerati ucenici si primesc salariu pentru perioada de ucenicie. Munca se cultiva din fasa de care societate si familie.Copilul invata de la 2/3 ani la gradinita sa fie independent(sa se imbrace,manance.. singur) si mai tarziu ca nu i se cuvine nimic.

  • parerea unei mame (Miercuri, 8 decembrie 2010, 12:41)
    tatiana [anonim]

    Stimate domn/doamna,

    Eu sunt o mama dintre cele multe. Am nascut acum 3 ani si sapte luni o fetita. Pe vremea aceea primea, onor guvernarilor anterioare, primeai doar 600 lei pentru cresterea copilului. Binenteles ca eu munceam si aveam un salariu mai mare. M-am chinuit luindu-mi concediul de maternitate integral dupa nastere, apoi m-am intors la serviciu si mi-am luat concediul de odihna si pentru ca s-a terminat anul si am intrat in anul urmator mi-am luat si concediul de odihna pe acel an. Astfel incit sa ajunga fetita la aproape 8 luni. Am angajat o bona iar eu mi-am vazut de treaba.
    1. Domnul Tapalaga are dreptate. Daca o sa cititi toate trimiterile lui veti vedea ca in perioada respectiva cele care nasteau erau majoritatea mame sarace. eu nu neg dreptul nimanui de avea copil, dar nu faci un copil ganindu-te ca iti da statul bani sa stai acasa doi ani. Ce faci dupa aceea? Ce ii oferi copilului? Il trimiti la cersit in strada? Sau si mai rau la furat? Eu cunosc cel putin doua persoane care nasteau copil dupa copil pentru ca indemnizatia era mai mare decit salariul. Vi se pare normal. In timp ce celelalte femei muncesc, contribuie la sistemul de sanatate si la alte sisteme sociale, dar nu primesc nimic in schimb.
    2. Acum am nascut cel de-al doilea copil. O sa fiu din nou victima populistilor care scriu pe acest site?
    Mie mi se pare OK un an de zile cu conditia unei indemnizatii de 85% din veniturile mamei sau tatalui. Copilul va avea, la sfirsitl acestei perioade, cca 1 an si trei luni pentru ca se mai ia in calcul si concediul pre si post natal. Orice mama poate sa se intoarca la serviciu iar cu cei 500 de lei poate sa completeze salariul unei bone, care este intre 800 - 1200 lei.
    Asadar lasati populismul si nu mai incurajati asistatul social.






14800 vizualizari

  • +34 (38 voturi)    
    Unde naiba e dreapta ? (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:05)

    marinaru [utilizator]

    Unde naiba e dreapta in tara asta cand toti iau mereu masuri de stanga si alte idiotenii ??? Chiar nu se poate sa apara un partid pur de dreapta care sa ia astfel de masuri...adica masuri de dreapta ?
    • +28 (32 voturi)    
      A emigrat... (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:51)

      Unu [anonim] i-a raspuns lui marinaru

      Dreapta a emigrat de mult. N-o mai cauta in RO ca nu prea o s-o gasesti, lucreaza de ceva vreme pt. prosperitatea altor meleaguri si a lor personala.
      • -3 (17 voturi)    
        ba s-a luat o masura de dreapta. (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:13)

        oxidan [anonim] i-a raspuns lui Unu

        Guvernul avea mai multe variante in ce priveste indemnizatia. A ales cea mai buna varianta pentru mamele (tatii) cu venituri mari: injumatirea perioadei concediului DAR revenirea la procentul de 85% din veniturile dinainte de nasterea copilului.

        Stiti care era alta varianta: acordarea aceleasi sume tuturor mamelor (tatilor), indifernt de venituri, pastrand cei 2 ani de concediu. Analizati si veti vedea ca asta ar fi fost cu adevarat o catastrofa pentru cei cu venituri mari. N-ar fi stat in concediu mai mult de cateva luni pentru ca o indemnizatie de 1.000 de lei pe luna nu-ti da pentru mai mult.
        • +7 (11 voturi)    
          manipulare (Miercuri, 8 decembrie 2010, 7:41)

          nickinexistent [utilizator] i-a raspuns lui oxidan

          prezentarea mai multor variante, mai "rele" decat cea pe care o vrei tu de fapt, si convingerea maselor ca s-a ales raul cel mai bun(nici nu te interesau celelalte variante de la bun inceput) e o metoda de manipulare clasica ... ai inghitit galusca singur si esti multumit.
        • +3 (3 voturi)    
          stai linistit (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:53)

          2012 - sfarsitul lumii portocalii [utilizator] i-a raspuns lui oxidan

          ca mamele cu venituri mari oricum nu stau acasa.
          tu crezi ca o mama cu salariul de 1000 de lei se multumeste cu 3400 cat e indemnizatia maxima?
          parerea mea e ca nu e chiar populista masura dar nici mare economie nu va aduce
          • +2 (4 voturi)    
            GRATIS la CRESA !!!!!!!!!!!!!! (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:45)

            sociolog [anonim] i-a raspuns lui 2012 - sfarsitul lumii portocalii

            GRATIS la CRESA pentru copii ai caror mame se intorc la munca dupa 1 an de concediu prenatal !


            Daca in loc de prima de 500 ron pt intoarcerea la munca s-ar oferi Gratis loc la o Cresa ponderea mamicilor care ar solicita loc pt copilul lor ar fi importanta !
            • +5 (11 voturi)    
              Adevarata solutie ar fi... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:43)

              ShoboLingoZauR [utilizator] i-a raspuns lui sociolog

              ...85% din venitul obtinut in ultimii 2 ani pt. a putea sta acasa 24 luni! Desfintarea indemnizatiei minime garantate sau plafonarea ei la o suma extrem de mica (100 lei).

              Altfel chiar ca ne vom transforma intr-un popor de pomanagii negriciosi iubitori de manele!
              • 0 (2 voturi)    
                nu existaq (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:32)

                adi [anonim] i-a raspuns lui ShoboLingoZauR

                nu exista idemnizatie minim garantata
                • 0 (2 voturi)    
                  exista (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:43)

                  dj [utilizator] i-a raspuns lui adi

                  un plafon minim: 600 ron. Nu poate fi mai putin de atat. Daca 85% din salariul parintelui in anul anterior nasterii copilului este mai putin de 600 ron, indemnizatia nu va fi mai mica de 600 ron.
                  • +2 (2 voturi)    
                    . (Miercuri, 8 decembrie 2010, 14:34)

                    adi [anonim] i-a raspuns lui dj

                    pai din salariu

                    dar daca nu ai lucrat minimum 11 luni din ultimile 12 inaintea nasterii, nu primesti
                    • +1 (1 vot)    
                      daca salariul (Miercuri, 8 decembrie 2010, 16:24)

                      dj [utilizator] i-a raspuns lui adi

                      a fost 600 ron, atunci indemnizatia ar trebui sa fie mai mica de 600 ron...
              • +1 (3 voturi)    
                . (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:36)

                adi [anonim] i-a raspuns lui ShoboLingoZauR

                Cat despre perioada e suficient un an. Demonstreaza ca mamica era activa inainte de a ramane insarcinata. O sa stea doi, patru sau sase ani acasa, apoi se intoarce in campul muncii pana la pensie!

                Nu mai cautati reduceri aici. Daca tot va pasa de banii din bugetul tarii, cereti bon fiscal cand cumparati la chioscul de la coltul blocului!
          • +4 (6 voturi)    
            Siguuuur (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:01)

            Flexycurizara Mare [anonim] i-a raspuns lui 2012 - sfarsitul lumii portocalii

            Mame cu 10.000 ron nu cred ca sunt multe in Ro. Si daca ar fi, o mama de genul asta isi programeaza bine viata; cand face copilul stie exact ce urmeaza, nu ia in calcul in primul rand ce-i da statul, daca-i da Boc, daca ia Ariton samd.
        • +3 (3 voturi)    
          nu (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:41)

          dj [utilizator] i-a raspuns lui oxidan

          o masura de dreapta ar fi fost eliminarea plafoanelor, si a celui minim si a celui maxim. Atunci da, ar fi fost masura de dreapta.
          Si cred ca prin eliminarea plafoanelor chiar s-ar fi facut economie la buget.
          • -1 (1 vot)    
            iar o masura de stanga (Vineri, 10 decembrie 2010, 1:31)

            vlad [anonim] i-a raspuns lui dj

            ar fi fost ca indemnizatia sa fie acordata doar celor cu venituri mici (in cazul asta ar fi reprezentat o incurajare a natalitatii saracilor), sau sa reprezinte un procent din venituri. Un procent mai mare pentru cei cu venituri mici si un procent mai mic pentru cei cu venituri mari, care oricum n-au nevoie de ajutorul statului. S-ar fi chemat solidaritate, iar o asemenea masura ar fi facut o echipa buna cu impozitarea progresiva a veniturilor. Nu sustin de altfel aceasta forma de solidaritate, dar am facut acest comentariu pentru ca nu cred ca e corect sa vezi masura luata de guvern ca fiind de stanga.
    • +14 (18 voturi)    
      Nu mai avem asa ceva de mult (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:56)

      dodu [anonim] i-a raspuns lui marinaru

      Avem o fratie mare:
      PSD - partid cu nostalgii clare comuniste
      PC - partid televizor, doar portavoce televizata a PSD
      PNL - partid social-liberal, cu un viraj puternic de stanga
      si un partid exclus din fratia asta
      PDL- partid cu impresii de dreapta
      restul sunt doar impresiii
      • +1 (7 voturi)    
        oricum nu o sa mai existe pdl (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:55)

        Care PDL [anonim] i-a raspuns lui dodu

        poti sa-l scoti din calcul!
        Prin masura asta se va crea o bresa in cei 16% care erau nucleul dur al partidului. Iar prin empatie (parintii din clasa mijlocie sunt foarte vocali si ii vor indeparta si pe altii de pdl) se va pierde, cred cam 6% din voturi. Este haios ca UDMR si-a dat seama ca masura acum votata in 2010 va da lovitura de maciuca in 2012 in plin an electoral. Asa masura sinucigasa ca cea propusa de maestrii Vass si Botis nu am mai vazut nici la PSD: nici nu aduce mari economii (din cei 250 mil euro asa zis economisiti, scade 100 mil salariile femeilor angajate la stat), are aplicare in an electoral si afecteaza direct votantii din nucleul dur al PDL.
        • +1 (3 voturi)    
          te inseli (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:44)

          dodu [anonim] i-a raspuns lui Care PDL

          Nu sunt fan PDL, dar partidul asta o sa existe - dincolo de elucubratiile semidocte ale antenelor - atat timp cat "marea fratie" nu va oferii o alternativa serioasa. Adica ce mie mie, care ma consider de dreapta, ca votez cu PSD-ul sau cu PNL-ul(ca sa ma limitez la cele mai mari partide din "fratie"), cand amandoua partide au aceeasi politici clare - protectia pensionarilor, a bugetarilor, a categoriilor defavorizate si qvasi-obsesia "Basescu"??? cred ca nu va ganditi la partidul poporului ca o alternativa serioasa...;)
          In plus, masura asta nu va crea nici o bresa... oricum eram campioni pe Europa in domeniul asta si readucerea cu picioarele pe pamant, nu creaza brese...
          Ieri, Irlanda si-a votat bugetul 2011 si pe scurt taie tot : salarii, job-uri, alocatii, cheltuieli... ;) si pe astia i-a nenorocit Basescu! ;)
          • +1 (1 vot)    
            o sa vedem la vot (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:25)

            Care PDL [anonim] i-a raspuns lui dodu

            cine mai voteaza cu pdl! Nu am spus ca se va vota pnl sau psd ... am spus doar ca nu se va mai vota pdl! Este o diferenta! Iar masura cu doi ani concediu cu 85% din salariu o fi ea idioata, unica in lume .... dar nu costa mult! Daca economia rezultata este doar de 100 mil euro pe an ... si pentru asta sunt gata sa sacrifice anul 2012 ...eu cred ca nu merita! Mai bine ramane masura si ramane si PDL la un nivel mediu in parlament ... ca sa se bata pentru politici de dreapta! Iti dai seama ca daca nucleul dur pleaca de langa PDL ... o sa asisti la restauratie in 2013? Banuiesc ca nu! Asta zic eu ca trebuie sa fie principala idee a pdl in aceste zile: sa nu sacrifice, pentru niste masuri care nu aduc cine stie ce economie, chiar viitorul dreptei adevarate in Romania! Sunt sigur ca daca continua asa ... dispar in 2012 si odata cu ei si dreapta pentru cel putin 10 ani. Repet: masura va avea efect in 2012 si ii va afecta pe cei din clasa medie (votantii traditionalli ai PDL... pana acum)
          • +1 (1 vot)    
            taie (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:53)

            dj [utilizator] i-a raspuns lui dodu

            calculand dinainte cum trebuie sau o fac "pe genunchi" ca la noi?
            Nu ar fi pierdut nici un electorat daca spuneau in ianuarie ca vor construi crese in 2010 si din 2011 vor scadea cic la un an si se tineau de cuvant. Nici daca faceau cateva reproiectari manageriale ca lumea prin institutiile de stat si reduceau realmente numarul bugetarilor fara a afecta (sau poate chiar crescand) eficienta nu ar fi fost de condamnat. Ei insa au taiat "pe genunchi". In mai au micsorat salariile bugetarilor cu 25% pana in 2011 intre timp urmand a se reduce numarul de bugetari. S-au redus? Nu. Tot atunci au taiat indemnizatiile cu 15%, reducand plafonul maxim si fara a umbla la cel minim. Masura tot temporara, tot pana in 2011. Acum fac alta schimbare.
            Au marit si TVA cu 5%.
            Cum au calculat aceste taieri daca acum vor sa faca altele? Pe ce s-au bazat?
          • +1 (1 vot)    
            taie (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:53)

            dj [utilizator] i-a raspuns lui dodu

            calculand dinainte cum trebuie sau o fac "pe genunchi" ca la noi?
            Nu ar fi pierdut nici un electorat daca spuneau in ianuarie ca vor construi crese in 2010 si din 2011 vor scadea cic la un an si se tineau de cuvant. Nici daca faceau cateva reproiectari manageriale ca lumea prin institutiile de stat si reduceau realmente numarul bugetarilor fara a afecta (sau poate chiar crescand) eficienta nu ar fi fost de condamnat. Ei insa au taiat "pe genunchi". In mai au micsorat salariile bugetarilor cu 25% pana in 2011 intre timp urmand a se reduce numarul de bugetari. S-au redus? Nu. Tot atunci au taiat indemnizatiile cu 15%, reducand plafonul maxim si fara a umbla la cel minim. Masura tot temporara, tot pana in 2011. Acum fac alta schimbare.
            Au marit si TVA cu 5%.
            Cum au calculat aceste taieri daca acum vor sa faca altele? Pe ce s-au bazat?
        • 0 (2 voturi)    
          nici masura propusa de udmr (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:45)

          dj [utilizator] i-a raspuns lui Care PDL

          nu ii protejeaza pe votantii de pana acum ai pdl. Cred ca in aceste 2 saptamani si-au pierdut cam 40% din electorat, fara exagerare.
    • +15 (17 voturi)    
      Care dreapta (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:58)

      Gigel [anonim] i-a raspuns lui marinaru

      Pai in Romania nu exista nici dreapta, nici stinga. Exista doar partidul unic , in care se rotesc diversi si se dau cum ca unii ar fi de dreapta si altii de stinga , sa para democratie ca asa e la UE. Nu ca ar simti societatea romaneasca ca are nevoie de dreapta si stinga. Nu conteaza decit gustul si puterea banului , iar asta nu e nici de dreapta , nici de stinga. Dupa ce se injura la TV , partidistii zisi de stinga si de dreapta merg la o bere/ cafea impreuna sa discute cum sa-si mai traga niste bani nemunciti.
    • +6 (8 voturi)    
      Statul Bunastarii-varianta romaneasca (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:22)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui marinaru

      Statul Bunastarii(L’État-providence) este o conceptie asupra rolului Statului care ii atribuie datoria de a juca un rol activ in promovarea cresterii economice , de a furniza protectie sociala cetatenilor sai si de a corecta nedreptatile sociale care rezulta din economia de piata. Statul bunastarii se opune viziunii Statului-jandarm in cadrul caruia interventia publica se limiteaza la functiile politiei, armatei si justitiei .
      cateva trasaturi ale Statului bunastarii sunt foarte clare=Este un sistem de organizare sociala care limiteaza operatiunile pietei libere in trei directii principale :
      -prin desemnarea unor anumite categorii , de pilda copiii sau muncitorii din fabrici, ale caror drepturi sunt garantate si a caror bunastare este protejata de catre comunitate ;
      -prin furnizarea unor servicii ca ingrijirea medicala sau educatia astfel ca nici un cetatean sa nu fie impiedicat sa le acceseze ;
      -prin tranfer de plati care mentin veniturile in timpuri de nevoi exceptionale , de pilda in cazul sistarii veniturilor in caz de boala sau somaj.

      Varianta romaneasca incearca sa tina pasul cu conceptia clasica a statului bunastarii ,in conditiile in care tara a fost jefuita la maxim de partidele iesite din ciorba primordiala iliesciana ,in conditiile in care 2-3 milioane de romani harnici au emigrat ,in conditiile in care Basescu incearca in extremis sa refaca echilibrul economic ,care peste 2 ani va fi iar pulverizat de interesul electoral!
      din pacate suntem prea prosti in a critica si prea destepti in a nu munci !
    • +12 (16 voturi)    
      electoratul de dreapta nu voteaza numai se plinge (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:58)

      Doboritorul de Bizoni [utilizator] i-a raspuns lui marinaru

      electoratul de stinga voteaza. Guvernantii au nevoie de voturi pentru a avea o slujba. Se uita pe statistici, vad cine-i poate baga la guvernare si le fac pe plac. Votezi, existi. Nu votezi, te miorlai. unde-s 66% dintre cei cu drept de vot in ziua votului? Ascunsi dupa fumul gratarelor ca "n-au cu cine vota". N-au cu cine vota ca asa nu au votat cind trebuiau sa voteze, sa arate ca exista, sa tina cont de ei politicienii.
  • +13 (17 voturi)    
    foarte corect (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:06)

    dj [utilizator]

    si foarte bine documentat!
    • -4 (14 voturi)    
      Lipseste din articol parerea unei mame... (Marţi, 7 decembrie 2010, 22:39)

      leix [anonim] i-a raspuns lui dj

      Pacat de sinteza facuta care in fond prezinta niste cifre seci (atentie fara a fi si unele actualizate - sunt sigur ca trebuia sa verifice si cate mame au nascut din martie 2010 si daca nr. lor a crescut sau nu) si arunca o anatema asupra tuturor mamelor si poate si mai rau asupra copiilor.
      O jumatate de miliard de euro - o mare realizare prin aceasta taiere...insa d-l Tapalga vede lucrurile doar dintr-un singur unghi, cel al reducerilor facute de Guvern. Ce face acest Guvern cu acesti bani? O sala de sport poate? Niste noi borduri prin tara? Ceva festivaluri a la Ridzi? Mareste veniturile de la Cotroceni? Face fur-voturi-Anastase inca o facultate sa nu se erodeze profesional - cum sustine ca e posibil sa pateasca mamele?...asta e trist ca acesti bani care vezi se economisesc, nici macar nu sunt folositi pentru a face crese - daca tot vor sa fie rotunzi acesti guvernanti.
      Trebuia sa aveti in articol si cateva pareri de la mame sa vedeti ce inseamna sa nasti un copil, sa se intample sa se nasca prematur si cum vezi viata pe urma.
      Si lasa d-le Tapalaga nu te chinui prea mult cu nivelul educatiei ca acest guvern a rezolvat de ceva timp si invatamantul asa cum a rezolvat multe alte lucruri, de la pensionari pana la someri.
      In acest moment Romania e o tara mohorata, cu oameni care isi amintesc cum era pe vremea impuscatului si paradoxal au revenit la aceleasi tehnici de supravietuire, pe care le stim toti.
      Nu suntem nici grasi, nici lenesi si nici prosti. Stim exact ce se intampla cu aceasta guvernare si cu acest masuri. Intuim si unde vor merge banii. Din pacat cand vom scapa de ei vom fi datori vanduti pe ani de zile...si ce ironie nu...poate vor ajunge sa plateasca chiar si cei nou-nascuti acum politele acestei guvernari de doi lei.
      • +2 (2 voturi)    
        Nu face nimic (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:53)

        shadow [anonim] i-a raspuns lui leix

        cu acesti bani , pt ca nu-i are si in curand nu-i va mai putea nici imprumuta . Cand vorbim de deficit vorbim de bani virtuali , care practic nu exista , cand se va vorbi de excedent atunci se va putea pune problema ce se face cu banii respectivi . O zi buna .
      • +5 (5 voturi)    
        parerea unei mame (Miercuri, 8 decembrie 2010, 12:41)

        tatiana [anonim] i-a raspuns lui leix

        Stimate domn/doamna,

        Eu sunt o mama dintre cele multe. Am nascut acum 3 ani si sapte luni o fetita. Pe vremea aceea primea, onor guvernarilor anterioare, primeai doar 600 lei pentru cresterea copilului. Binenteles ca eu munceam si aveam un salariu mai mare. M-am chinuit luindu-mi concediul de maternitate integral dupa nastere, apoi m-am intors la serviciu si mi-am luat concediul de odihna si pentru ca s-a terminat anul si am intrat in anul urmator mi-am luat si concediul de odihna pe acel an. Astfel incit sa ajunga fetita la aproape 8 luni. Am angajat o bona iar eu mi-am vazut de treaba.
        1. Domnul Tapalaga are dreptate. Daca o sa cititi toate trimiterile lui veti vedea ca in perioada respectiva cele care nasteau erau majoritatea mame sarace. eu nu neg dreptul nimanui de avea copil, dar nu faci un copil ganindu-te ca iti da statul bani sa stai acasa doi ani. Ce faci dupa aceea? Ce ii oferi copilului? Il trimiti la cersit in strada? Sau si mai rau la furat? Eu cunosc cel putin doua persoane care nasteau copil dupa copil pentru ca indemnizatia era mai mare decit salariul. Vi se pare normal. In timp ce celelalte femei muncesc, contribuie la sistemul de sanatate si la alte sisteme sociale, dar nu primesc nimic in schimb.
        2. Acum am nascut cel de-al doilea copil. O sa fiu din nou victima populistilor care scriu pe acest site?
        Mie mi se pare OK un an de zile cu conditia unei indemnizatii de 85% din veniturile mamei sau tatalui. Copilul va avea, la sfirsitl acestei perioade, cca 1 an si trei luni pentru ca se mai ia in calcul si concediul pre si post natal. Orice mama poate sa se intoarca la serviciu iar cu cei 500 de lei poate sa completeze salariul unei bone, care este intre 800 - 1200 lei.
        Asadar lasati populismul si nu mai incurajati asistatul social.
        • -1 (5 voturi)    
          Victima unor populisti? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:39)

          leix [anonim] i-a raspuns lui tatiana

          Dar de ce ati vrea sa pozati in victima? Pt. ca ati nascut un al doilea copil si scrieti pe acest site...din cate stiu eu schimbul de opinii poate duce la solutii, asta desigur daca nu se persista in prostie.
          Mentionat de faptul ca aveti bona - bravo pt. dvs., insa atentie cand va legati de mamele sarace care nasc - se numeste discrimare. Mai ales ca in general copii proveniti din familii sarace au o dorinta mai mare de a reusi in viata. Si nu doamna nu merg toti la cersit sau furat, unii devin olimpici si au cei 7 ani de acasa...nu asa cum se intampla cu beizaidele care calca oameni cu masina.
          Eu sincer cred ca nu ati citit atent articolul d-lui Tapalga unde se spune clar doar 20% din 200.000 de persoane (atentie nu doar mame) primesc peste 600 de Ron. Si oh da se face o economie de aproape jumatate de miliard desi Guvern cred ca nici nu cunoaste situatia exact....insa dupa cum urmeaza sa arate bugetul pe anul urmator va asigur acesti bani se vor duce catre alte potlogarii.
          Si atunci vine Shadow de mai sus si spune sunt bani virtuali deoarece e vorba de deficit...ah da sigur insa acei copii sunt sau vor fi deja nascuti.
          Si ar mai fi multe de spus despre aceasta guvernare penibila care reduce indemnizatia inainte de a face crese (dar sali polivalente pot fi facute) si mai mult taie deja bani de la copii nenascuti .
          As vrea sa imi dati un exemplu de un stat european (ca tot se bate seaua pe faptul ca la europeni concediul e redus) care nu ofera alternative mamelor atunci cand vine vorba de concediu maternal?
        • +2 (2 voturi)    
          suntem in aceeasi situatie (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:48)

          dj [utilizator] i-a raspuns lui tatiana

          cu exceptia faptului ca eu trebuie sa nasc zilele acestea... deja am 41 de saptamani.
        • 0 (2 voturi)    
          Aprob (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:47)

          Joita [anonim] i-a raspuns lui tatiana

          Suntem singurul stat din U.E. care permite unei femei sa stea acasa 2 ani. Ma scuza-ti dar nu incurajeaza decat ca cele care au venit sub indeminizatia de acum, sa nasca cat mai multi copii si atunci cand va ajunge innapoi la munca sa aiba nefericita veste ca a fost inlocuita. Daca as fi in locul unui manager, nu as astepta 2 ani dupa o persoana. Suntem inca un stat socialist si asa vom fi daca nu schimbam o lege cum ar fi aceasta. Nu sunt fan Guvernului Boc, ba chiar il dispretuiesc dar acest lucru este un pas inainte.
          • 0 (2 voturi)    
            nu, nu suntem (Miercuri, 8 decembrie 2010, 16:27)

            dj [utilizator] i-a raspuns lui Joita

            sunt state in care cic e 3 ani.
            Daca ai fi in locul unui manager ai stii exact care este legislatia in domeniu.
            Poate nu ti-ar strica o gramatica a limbii romane...
      • 0 (2 voturi)    
        nu face nimic (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:47)

        dj [utilizator] i-a raspuns lui leix

        pentru ca in 2011, daca se adopta varianta prezentata luni de boc, economia la buget este 0.
        Iar in 2012 parca vad ca nici macar un loc in parlament nu mai prind.
  • +12 (16 voturi)    
    fain articol... (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:12)

    popcorn monta [utilizator]

    asta e romania,datul din gura e gratis...aici populismul este la el acasa...
    • +6 (34 voturi)    
      prostii (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:43)

      mama_cu_copii [anonim] i-a raspuns lui popcorn monta

      Uraaaat articol. Cine face copii: saracimea sau clasa de mijloc? Imposibil de pus problemea in acest mod! Inacceptabil. Copiii saracimi ne vor plati pensiile. Deci trebuie educati, sustinuti. Care clasa de mijloc? Au avut grija sa o cam striveasca in alte moduri.
      La o adica saracimea face copii si fara un minim de protectie sociala, ca doar n-ai bani puiezi, nu? Asta e concluzia logica, in urma argumentatiei dumneavoastra. Si o alta concluzie ar fi ca saracii/ idiotii si handicapatii ar trebui sterilizati sa nu ne mai inmultim deloc.
      Ca mama de copii, cu venituri mult peste medie, care am stat acasa (pe suma minima, ca asa am apucat legea) cu fiecare dintre ei fiindca am considerat ca acest lucru e important pentru dezvoltarea lor, va asigur ca nici un guvern n-o sa reuseasca sa incurajeze natalitatea in paturile "avute" sau cu educatie inalta a societatii. Acolo motivatiile de a face sau de a nu face un copil, nu mai tin de politicile guvernului. Unii oameni sunt pur si simplu prea comozi sa considere ca isi pot sacrifica libertatea si confortul crescand un copil.
      Din punctul meu de vedere, interesant ar fi fost sa existe deduceri zdravene de impozite pentru familiile ce realizeaza venituri si au copii (deduceri proportionale cu numarul copiilor). Idem: platesti gradinita, cresa, facem calcul, reducem impozitul. Asa ai fi stimulat sa si muncesti sa si faci copii. Si deducerea de impozite sa fie la oricare din parintii.
      • +1 (13 voturi)    
        de ce face lumea copii? (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:07)

        Mimiminumanis [anonim] i-a raspuns lui mama_cu_copii

        Copiii, daca-i faci ca sa iti dea statul indemnizatie , atunci nu esti mai breaz decit tiganii care fac citi copii pot, ca sa ia cit pot de la stat si sa-si exploateaze progeniturile inca din primele zile de viata. Iar daca ai posibilitati, adica muncesti de rupi si cistigi proportional , atunci intelepciunea te indeamna sa-ti deschizi un cont la banca si sa-ti pui bani deoparte pentru cel mai pretios dar din viata ta. Chiar, ar trebui ca indemnizatia pentru crestere a copilului sa se dea ca ajutor social , numai in functie de veniturile familiei , ca ajutoarele de incalzire.In nici o tara din UE, zona de care Romania pretinde ca apartine, copiii nu sint crescuti cu ce da statul, civilizat de altfel.
        • -1 (5 voturi)    
          de ce platim o gramada de dari? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:03)

          Chiar Eu [utilizator] i-a raspuns lui Mimiminumanis

          ..ca sa mai si beneficiem de ceva. Cerem banii cu care am contribuit. Nu vrea nimeni nimic de la STAT... stai linistit.
        • +1 (1 vot)    
          cand se schimba legile (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:50)

          dj [utilizator] i-a raspuns lui Mimiminumanis

          de doua ori in jumatate de an, tu vrei ca cei care vor un copil sa dea in bobi? Ca altfel de unde sa stie ce se va intampla?
      • +8 (10 voturi)    
        emotional (poate) corect, economic NU (Miercuri, 8 decembrie 2010, 7:59)

        cinic [anonim] i-a raspuns lui mama_cu_copii

        A. "copiii saracimii ne vor plati pensiile" -profund eronat, fara joburi de jos nivel nu vor plati nimic. Joburile de jos nivel DISPAR B. Copiii "fabricati" pt. incasarea indemnizatiei ajung la serviciile sociale -se vede cu ochiul liber- si costurile bugetului (adica noi toti) cresc. C. Deducerile de impozite sunt pertinente in impozitarea globala si progresiva, adica exact aceea care loveste in clasa de mijloc; cu alte cuvinte "mamico" te contrazici GRAV.
      • +7 (7 voturi)    
        tata_cu_fetita (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:29)

        Silviu [anonim] i-a raspuns lui mama_cu_copii

        ...sunt in totalitate de acord cu dumneavoastra. O gradinita particulara costa 1200 RON / luna
      • -1 (3 voturi)    
        corect (Miercuri, 8 decembrie 2010, 12:04)

        maria diaconu [anonim] i-a raspuns lui mama_cu_copii

        Bravo, doamna! Este un articol discriminatoriu. Din copii aceia saraci poate o iasa unii mult mai destepti ca autorul acestui articol, care va face ceva pentru tara asta. Se pune clar ca natalitatea scade.Deci, nici acele saracimi nu se omoara facand copii.Statul trebuie sa ofere un minim de protectie si ajutor la nasterea unui copil.Ideea cu scutirea de impozite pentru familiile cu mai multi copii este excelenta.Poate se va aplica si la noi, intr-o buna zi.
  • 0 (8 voturi)    
    adica, VIITOR tara asta n-are..... (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:38)

    lili [anonim]

    alte comentarii - de prisos......
  • +3 (15 voturi)    
    500 RON la revenire (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:44)

    Ivanu [utilizator]

    Cu cei 500 RON se gaseste peste tot, poate cu exceptia capitalei, o femeie care sa stea cu copilasul pana la varsta de 2 ani. Oricum acele mame care au salarii mai mari se vor intoarce la munca pentru a nu se deprofesionaliza si pt ca nu vor fi multumite de 85% din salariu si vor prefera 100% din salariu si inca 500RON pt dadaca.
    • +4 (14 voturi)    
      Habar nu ai (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:17)

      vercingetorix [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

      ... ce vorbesti! Cu 500 de lei sa o crezi tu ca gasesti femeie sa stea cu copilul tau! Si cum ii dai cei 500 de lei? Cu chitanta? Ma indoiesc! Atunci la negru si iaca unde e evaziunea, pentru ca nu se mai plateste impozitul ala pe care il vrea base pe orice venit!

      Ce ma distreaza chestia asta cu deprofesinalizarea! A scos si Roberta un cuvant pe taraba si il repetati ca papagalii. Nu se deprofesionalizeaza nimeni si dc nu stii intoarcerea la munca obliga angajatorul sa ofere training celui care a revenit dupa o perioada de inactivitate! Deci nu sta in picioare deprofesinalizarea!
      • +2 (4 voturi)    
        ctu nu ai habar (Miercuri, 8 decembrie 2010, 14:10)

        mari [anonim] i-a raspuns lui vercingetorix

        Angajator obligat sa ofere training? unde scrie asta in codul muncii?
        cred ca traiesti pe luna.
        Cate nu se intorc la munca dupa 2 ani si primesc disponibilizarea in brate
        Sau mai rau nu mai gasesc firma.
        A, poate in sistemul public sa fie regula asta, ca si aia traiesc tot pe spatele celor din sistemul privat.
        iar cu deprofesionalizarea, scuza-ma, dar cam asa e. Dupa doi ani esti cam rupt de realitate. Depinde ce-ti doresti pentru tine si familie.
        Eu am stat 4 luni acasa si copilul a crescut, a primit afectiune de la mama suficienta. Astea sunt povesti, stau doi ani sa-l educ, sa- acord dragoste,bla,bla,...Cum ne asternem asa dormim. Pe urma suntem invidiosi pe vecinii care merg in concediu, cu copiii in Antalya, la ski, care-i dau pe copii la gradi particulara, dans, inot,etc. Dar aceia poate muncesc de dimineata pana noaptea ca sa le ofere asta copiilor. Nu stau in fata blocului la barfa si copiii tipa pe langa ele iar universul lor doar din asta e format.
        E, cum e mai bine? Munca multa si o viata decenta pentru tine si copii sau las ca-mi da statul ca e obligat...
    • +10 (14 voturi)    
      glumesti (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:42)

      semphora [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

      500 RON pt o bona?? cred ca nu esti la curent, salariul unei bone e de la 800 RON in sus.

      asta facand calcule cinice, pt ca o bona nu e o mama.
    • +3 (3 voturi)    
      inflatia... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 3:33)

      andu2 [utilizator] i-a raspuns lui Ivanu

      cei 500 dupa un an doi, cu inflatia asta....
  • -11 (27 voturi)    
    Si saracii au dreptul la un copil (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:48)

    Lighting [utilizator]

    Copii reprezinta un subiect delicat si este o eroare fundamentala tratarea lui in mod statistic/ financiar. Dl. Tapalaga greseste enorm in acest comentariu.
    • +11 (11 voturi)    
      da au... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 0:33)

      alex_1 [utilizator] i-a raspuns lui Lighting

      da pt ei 500 lei reprezinta o proportie mai mare din salariu ...
    • -3 (13 voturi)    
      corect (Miercuri, 8 decembrie 2010, 1:37)

      taranistu [utilizator] i-a raspuns lui Lighting

      ai perfecta dreptate. Nu cunosteam latura cinica a lui Tapalaga. In acest articol se vede in toata splendoarea: " Cinic spus, nici macar nu beneficiaza politic de pe urma fricii de a se atinge de "familiile sarace". Acest electorat voteaza oricum stanga populista, stau cu mana intinsa dupa cel care ofera mai mult. "...
      Adevarata lupta de clasa! Avem guvern de dreapta, hai sa-i ajutam pe bogati sa faca prunci, ca astia o sa aibe si posibilitati sa ii creasca. Pai daca asa se trateaza problema sporului natural intr-o tara... Io fac copii pentru ca vreau sa ii am, pentru ca este o implinire ca om, nu pentru cat imi da statul si nici ca sa-i fac in ciuda lui Tapalaga. Indiferent ca sunt sarac sau bogat.
      PS: Ii spun dlui Tapalaga un lucru nou: poti fi si sarac si de dreapta.
      PPS: Pentru toti cei care vor sa aiba copii, faceti-i si cu gandul si cu increderea in Dumnezeu, nu cu gandul la ajutorul lui Boc. Eu sunt perfect de acord ca trebuie diminuata indemnizatia pentru copil la un an, dar modul in care trateaza dl Tapalaga problema imi repugna!
      • +5 (7 voturi)    
        da solutia cinica a guvernului pdl o stiai? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:46)

        PDL [anonim] i-a raspuns lui taranistu

        aia in care ... nu vor sa afecteze 160.000 de mame dar vor sa distruga complet 40.000 ?
    • +2 (4 voturi)    
      da (Miercuri, 8 decembrie 2010, 3:36)

      andu2 [utilizator] i-a raspuns lui Lighting

      da dar asta nu inseamna ca trebuie sa primeasca cat primeste unul care cotizeaza mai multi ani si nici primeasca banii si dupa 2 ani sa spuna ca nu mai are bani si sa-l trimita in plasament, pt ca plasamentul costa
      • +1 (3 voturi)    
        terminati (Miercuri, 8 decembrie 2010, 14:18)

        taranistu [utilizator] i-a raspuns lui andu2

        dle cu tampeniile! Toata Europa se plange ca nu se nasc copii! Mergand pe linia asta o sa stabiliti cine are voie sa nasca si cine nu, in baza marimii salariului. Ce model de dreapta aveti in vedere, ala al partidului comunist din China?
  • +8 (10 voturi)    
    Lipsa de soluţii alternative (Marţi, 7 decembrie 2010, 20:56)

    nedormitul [anonim]

    aici nu cred că e vorba de măsuri de dreapta sau de stînga. e vorba de o măsură tîmpită, care nici măcar nu încearcă să ofere o compensaţie. iar posibilităţi de compensare există, e nevoie doar de voinţă: reduceri ale contribuţiilor, pentru familiile cu copii sau stimularea (reală, nu simbolică), tot prin reduceri de impozite, a construcţiei de creşe şi grădiniţe de către angajatori, grăbirea, tot prin stimulente similare, a reîntoarcerii la lucru.
    ar fi fost nişte măsuri care chiar ar fi sprijinit atît natalitatea, cît şi dorinţa mamelor de a se reîntoarce cît mai repede la lucru.
  • -4 (22 voturi)    
    ... (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:02)

    d [anonim]

    Si care e problema daca femeile sarace stau acasa si fac copii? Sa le incurajam sa faca altfel se depopuleaza de tot tzara asta. V-ati uitat pe datele demografice din ultimii 20 de ani ? Suntem in scadere continua, natalitatea e tot mai mica , pensionarii sunt tot mai multi si mai greu de sustinut. Avem 0,8 salariati la un pensionar, face si The Economist misto de noi pe chestia asta. In plus, toti tinerii pleaca sau toti cei care ar putea sa munceasca ceva in tzara asta. In concluzie ne imputinam de la an la an si daca nu vor veni alte generatii care sa munceasca si sa plateasca intretinerea noastra, atunci ce sa va intampla cu tzara asta, o s-o tinem dintr-un imprumut extern in alatula pana cand ? Ca daca noi nu ne asiguram viitorul, credeti ca strainii o vor face pt noi ? In conditiile astea ne punem intrebarea « de ce stau unii acasa si fac copii pe ajutorul social » ? Eu zic sa-i lasam sa faca copii si sa le dam bani sa-i faca, ca altfel ne ia reaq pe toti.
    Cei cu multi bani, oricum nu vor face mai multi copii pt ca n-ar mai munci ,si-ar pierde banii si statutul social si nu vor dori sa renunte la toate astea oricat ne-am ruga de ei. Asa ca sa-i lasam pe aia saraci sa faca pt ca fac bine.
    Occidentalii nu sunt un exemplu in privintza asta. Tot aud ca in Franta concediul e 16 saptamani, in Germania e 14 saptamani etc. Dar ati vazut ce dezastru demografic sunt tzarile astea. Daca nu ar fi milioanele de magrebini, indieni, turci , africani etc, tzarile astea ar fi in picaj, inclusiv economic. Vreti sa avem si noi getto-uri de imigranti unde iti e frica sa opresti masina? Nu avem ce invatza de la occidentali in privintza asta. Sau doar ca lectie de « asa nu ».
    Si daca e vorba de costul social, sincer va spun, prefer sa platesc in plus pt un nou nascut decat pt un pensionar.
    • +12 (12 voturi)    
      o mica deviatie (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:25)

      dodu [anonim] i-a raspuns lui d

      problema nu e ca femeile "sarace" fac sau nu copii. Ci ca guvernul, care se vrea "de dreapta" consolideaza masuri de stanga. Adica daca vorbesti de o compensatie acordata mamelor pe baza contributivitatii(30/40/50/60/70/80% din salar) nu poti sai ai prag minim in prisma "masurilor de dreapta". Daca vorbim de "viziune de stanga" nu putem avea procente din salar. Asa avem o struto-camila.
      Ca a-ti pomenit de "saracie" : ce garantie avem ca odata iesita din "zodia" nasterilor si a compensatiilor generoase(privite din prisma aceleiasi saracii) oferite de stat, aceeasi familie ii va oferii conditii copilului sa devina un cetatean viabil al tarii?(sa aiba o educatie, sa munceasca si sa plateasca pensii - ca sa rezum simplist ideea!)
    • -5 (13 voturi)    
      ai perfecta dreptate (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:34)

      vlad [anonim] i-a raspuns lui d

      buna analiza...as prefera sa mi se ia un anumit procent din salariu acum din care sa fie platite mamele sarace care au de 2 copii in sus decat sa nu aiba cine sa-mi mai plateasca pensia peste 20 ani....cat despre "supermamele" care lucreaza pe la multinationale , care au nascut si ele un copil se vaita atata nu le pot transmite decat atat : "nu ma intereseaza soarta voastra, oricum progeniturile voastre vor pleca din tara si nu vor mai ajunge sa-mi plateasca mie pensia"...copii faci ca iti doresti si nu pentru 85 % din salariu...m-am saturat de "americanismele" voastre...va placeti sa credeti ca tineti voi tara asta in spate...somitatile din multinationale...
      • +5 (7 voturi)    
        Esti cam frustrat (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:42)

        Butonel Mufa [utilizator] i-a raspuns lui vlad

        Pun pariu ca te-au respins la un interviu la o multinationala, ca prea esti inversunat. Atata vreme cat o femeie de cariera plateste impozite cat 5-6 femei cu venituri mai mici, nu crezi ca are dreptul sa isi spuna un punct de vedere?
    • +5 (9 voturi)    
      Ba chiar au o natalitate... (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:52)

      moi [anonim] i-a raspuns lui d

      ...bine-mersi, doar ca au o medie de varsta si o speranta de viata imense, iar natalitatea se calculeaza la mia de locuitori, NU la mia de locuitori de varsta fertila! Asa ca o tara cu o speranta de viata de 81 de ani va avea sigur o natalitate mai joasa decat una cu speranta de viata de 65, ca RO. In privinta incurajarii natalitatii, fii sigur ca NU un concediu mai lung sau mai scurt e determinant intr-o tara unde esti OBLIGAT DE STAT sa te preocupi de cresa si gradinita INCA INAINTE de nasterea copilului. Doar ca in tarile astea nimeni nu considera ca statul e in vreun fel responsabil pentru faptul ca tu vrei sa faci un copil! E responsabilitatea si decizia ta, statul poate sa te ajute mai mult sau mai putin. Daca esti asa de preocupat de cresterea copilului, stai frumusel acasa PE BANII TAI si-l cresti cum vrei... Sincer, cred ca banii de doi ani de concediu sunt mult mai bine investiti in crese in care sa fie angajate educatoare scolite si constiente si care pot fi trase la raspundere, decat sa fie platite mame semianalfabete sau alcoolice, care trec dintr-o sarcina in alta, ca doar turcul plateste de dragul unei natalitati inutile, si cresc alte si alte generatii de semianalfabeti votanti de stanga!
      • +1 (1 vot)    
        ... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 23:42)

        d [anonim] i-a raspuns lui moi

        Nu, nu au natalitate. Hai sa iti zic de alt indice, rata de inlocuire a populatiei(replacement rate), adica numarul de copii pe care trebuie sa ii aibe o femeie in cursul vietii ei pt ca populatia totala sa ramana constanta.
        Se considera ca la nivel global rata de inlocuire e de 2,33. Adica o femeie trebuie sa aibe 2,33 copii in cursul vietii pt ca populatia Pamnatului sa raman constanta. Pt tzarile bogate(inclusiv Romania) rata de inlocuire se considera 2,1.

        Stii ce rata a fertilitatii avea Romania in 2009? 1.39! Adica romancele fac 1,39 copii in viata lor. Depaaaarte de rata de inlocuire de 2,1.
        Uite cat aveau altii: Germany 1.41 ; Austria 1.39 ; Italy 1.31; United Kingdom 1.66.

        Si ratele occidentalilor sunt facute mai mult de imigrantii lor africani si asiatici, nu de nemti, italieni si englezi.

        Tot vorbiti de "dreapta" dar nu ganditi de dreapta. :)


        http://www.globalhealthfacts.org/topic.jsp?i=89
    • +7 (9 voturi)    
      costul social (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:53)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui d

      nu platesti doar pentru un nou nascut. platesti pentru acel copil pana cand creste si ajunge sa munceasca. pentru ca parintii lui nu o fac. in acelasi timp platesti si pentru pensionar, care nu dispare in momentul in care s-a nascut copiul. si ar fi bine sa pui niste bani de-o parte si pentru tine.. aschia nu sare departe de trunchi si e foarte probabil ca tanarul pt care ai platit sa nu fie diferit de parintii lui.. si tu sa mori de foame la batranete...
    • +7 (13 voturi)    
      ???? (Marţi, 7 decembrie 2010, 22:44)

      kllaus [anonim] i-a raspuns lui d

      oare chiar este nevoie ca aceasta tara sa fie populata? Multi ar spune ca nu. Decat sa umplem tara cu nespalati, mai bine s-o lasam sa se depopuleze natural.
    • +15 (17 voturi)    
      Bun articol... (Marţi, 7 decembrie 2010, 23:20)

      Dr. M [anonim] i-a raspuns lui d

      Tatăl meu are 49 de ani pe cartea de muncă iar maică-mea 47 şi încă mai lucrează amândoi. Amândoi fac parte din cei 4 milioane care mai muncesc în ţara asta ca să ţină în spinare o masă amorfă de vreo 17 milioane de paraziţi sociali. Un reportaj dintr-un ziar central descria o comună din Ialomiţa unde din 4000 de ţigani munceau 50 , restul primind "ajutoare de sărac". Ăştia sunt cei care în viziunea matale şi a altora sunt viitorul ţării şi trebuie plătiţi , din banii noştri, să procreeze şi să frece menta toată viaţa. Cei din "clasa mijlocie" s-au săturat să plătească birurile lui Boc ca să fie sponsori permanenţi de ajutoare sociale, alocaţii la şatre întregi, pensii de "handicap", etc. etc. Felicitări domnule Tapalagă pentru articol. Toată stima.
      • 0 (2 voturi)    
        pentru dr M (Miercuri, 8 decembrie 2010, 19:00)

        valabill [anonim] i-a raspuns lui Dr. M

        Mai felcerasule,masura se refera la mamele care muncesc, tigancile matale nu intrau in categorie.Si plus de asta cei care muncesc pe salariul minim o fac din cauza unor prosti ca tine nu pentru ca ar fi alcoolici sau analfabeti destepule
        • +1 (1 vot)    
          Forum greşit... (Joi, 9 decembrie 2010, 14:18)

          Dr. M [anonim] i-a raspuns lui valabill

          Meştere, ai greşit forumul. Încearcă să te linişteşti sau dacă e tot mai rău consultă un "felceraş". Succesuri, valorosule...
    • +3 (5 voturi)    
      Asa da (Miercuri, 8 decembrie 2010, 2:59)

      Gino [anonim] i-a raspuns lui d

      Bine punctat anomimule...mai bine sa platim taxe pentru un copil decit pt. pensionari....aici gresesti grav domnule Tapalaga...se face economie jumate de milisrd...dar oare ind.
      cit cistiga de pe urma faptului ca exista copii...
      Ai indraznit sa faci un calcul...cit cistiga societatea
      prin faptul ca exista copii...crese,gradinite,scoli,
      haine,mincare,jucarii,medicamente,doctori,sport
      parcuri,divertisment,reclame,carti,computere,fructe,dulciuri,case ( spatiul mai mare ) ,concedii,
      turism, sarbatori=cadouri......vezi cazi in greseala
      ca dupa un timp te pricepi la toate...Economie
      500.000 milioane/an si pe urma pierderi
      50 miliarde/ an ... sper ca ai facut matematica
      la scoala Domnule Tapalaga.....sau ai facut copy/paste acest articol la vro ,,onligatie''....da multi traiesc in saracie ca nu exista un echilibru
      in societate...guvernele care s-au perindat la putere trebuiau sa se ocupe nu !0 % bogati si restul saraci...
    • 0 (4 voturi)    
      totdeauna se gresesc calculele... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:45)

      Ella [anonim] i-a raspuns lui d

      Asta va spreie? Ca nu va mai avea cine contribui ca sa va luati pensie?
      Ca tineretul a plecat la munca in strainatate?
      Stiti cati din cei plecati si-ar putea lua o alta cetatenie, dar nu o fac? De ce credeti ca vor sa fir romani in acte? Pentru ca nicaieri in lume nu se traieste mai bine decat in Romania. Cand vor iesi ei la pensie, in tarile straine, vor avea in jur de 800 E. Un pensionar in Romania traieste mai mult decat confortabil cu banii astia!
      Nu mai dramatizati... Credeti ca Presedintele nu stie asta? Asta a si fost motivul pentru care ii incurajeaza pe oameni sa caute de lucru in alte tari! Toti si-au facut case in Romania pe munca din afara. Isi cresc copiii acolo, la batranete vin in tara si copiii lor pot avea mici afaceri.
      Toate tarile din europa s-au confruntat cu fenomenul migratiei, pana au ajuns la dezvoltare!
      Din afara vin in continuare bani!
      Nu va mai preocupati de natalitatea din Romania, pt. ca Tapalaga are dreptate! N-avem nevoie sa ingrosam randul saracimii si puturosilor!
      Dar, am observat ca toti gandesc numai din interesul propriu si nu ca ar gadi ceva mai mult! Si, am constatat o lipsa de orientare si adaptare la conditiile existentiale din zilele noastre, ceva de speriat! Pai cu cine sa reformam statul?
  • +1 (3 voturi)    
    impecabil (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:05)

    samka [anonim]

    nu am ce sa adaug! prin urmare, va multumesc
  • -2 (6 voturi)    
    o alta interpretare... (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:15)

    pehash [utilizator]

    in contextul dat, micsorarea perioadei era singura masura 'de dreapta'. sa plateasca la fel sau mai mult nu-si mai permiteau. sa scoata minimul insemna protectie pentru clasa de mijloc.. cea care oricum nu are nevoie de protectie in cazul asta.. ca e tot pe banii lor. daca eliminau complet indemnizatia in acest moment ar fi creat un dezechilibru semnificativ.. aproape 200k familii tinere lasate in prag de iarna cu buza umflata? daca ar fi eliminat-o treptat tot nu rezolvau mare lucru.. pana apareau efectele se schimba oricum guvernul.
    mergand pe logica ta, guvernul boc ar trebui maine sa limiteze pensiile la fondul de pensii.. imposibil pentru inca 5-10 ani. dupa ce ai invatat o tara intreaga (mai putin 2-3 milioane) sa consume mai mult decat produc, acum vrei sa-i dezveti peste noapte?
    cum se zice pe la noi, "un nebun arunca o piatra in balta..." si il pui pe boc sa o scoata? :D
  • -2 (14 voturi)    
    Domnule Tapalaga, (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:17)

    Radu [anonim]

    Dumneata vorbesti in sens peiorativ de populism si stangism, ca si cum nu ai fi crescut si nu ai fi facut scoala in Romania socialista. Sa nu ma intelegi gresit, eu nu iau partea socialismului, dar cum mama naibii ai iesit dumneata atat de destept cand toate lucrurile erau pe dos?? Nu pari sa fi fost subnutrit de la o varsta frageda, nu cred ca ai dormit vreodata pe strada, si in plus de toate mai esti si foarte scolit. Atunci de unde atata inversunare cand vine vorba despre doctrine politice? Ce ti-a oferit tie capitalismul? Oi fi facut MIT sau MBA prin state? As dori sa explici. Sau poate ai de gand sa fii corect pana la capat si sa inapoiezi statului comunist banii pentru educatia pe care ti-a oferit-o?
    • +3 (7 voturi)    
      La obiect (Miercuri, 8 decembrie 2010, 3:07)

      Gino [anonim] i-a raspuns lui Radu

      Foarte bine punctat...Radule..
  • -2 (8 voturi)    
    chestii, socoteli... (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:17)

    STAN PATITU [anonim]

    Probabil ca nu o sa-mi postati aceasta interventie nevinovata, ca de obicei cand fac efortul sa ma implic in ce creaza dl.T. Cred ca atunci cand poporul va disparea prin emigratie si prin extictie naturala vor fi si boc&basescu fericiti pentru ca cei 0,00 bani veniti la buget vor putea fi investiti integral in 0,00 km de autostrazi, care vor fi executate integral si la termen.
  • -2 (6 voturi)    
    chestii, socoteli... (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:19)

    STAN PATITU [anonim]

    Probabil ca nu o sa-mi postati aceasta interventie nevinovata, ca de obicei cand fac efortul sa ma implic in ce creaza dl.T. Cred ca atunci cand poporul va disparea prin emigratie si prin extictie naturala vor fi si b&b fericiti pentru ca cei 0,00 bani veniti la buget vor putea fi investiti integral in 0,00 km de autostrazi, care vor fi executate integral si la termen.
    AM AVUT DREPTATE, PACAT DE VOI PT.CA SUNTETI BAIETI TINERI..
  • -2 (6 voturi)    
    chestii, socoteli... (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:19)

    STAN PATITU [anonim]

    Probabil ca nu o sa-mi postati aceasta interventie nevinovata, ca de obicei cand fac efortul sa ma implic in ce creaza dl.T. Cred ca atunci cand poporul va disparea prin emigratie si prin extictie naturala vor fi si b&b fericiti pentru ca cei 0,00 bani veniti la buget vor putea fi investiti integral in 0,00 km de autostrazi, care vor fi executate integral si la termen.
    AM AVUT DREPTATE, PACAT DE VOI PT.CA SUNTETI BAIETI TINERI..
  • +3 (5 voturi)    
    "mămici"? (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:22)

    abc [anonim]

    E neserioasă folosirea apelativului diminutivat "mămici" în presă. Mămicile în sus, mămicile în jos.
    "Mame" e mult mai potrivit.Dar unde pui că 3% din concediile pentru creşterea copilului sunt luate de ... taţi! Şi voi îi daţi cu "mămicile" şi cu "concediul maternal" . Greşit! Acest concediul nu este nici al mamelor, nici al taţilor. Este un concediu care are drept scop îngrijirea copilului.
    • +1 (1 vot)    
      ai dreptate (Miercuri, 8 decembrie 2010, 16:29)

      dj [utilizator] i-a raspuns lui abc

      dar in marea majoritate a cazurilor mamele intra in cic in special (sper) datorita posibilitatii de a-si alapta bebelulul.
  • 0 (10 voturi)    
    care este diferenta (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:23)

    chris [anonim]

    de ce unii copii sunt mai importanti-sau mai pretiosi- decit altii.Copii produsi de clasa de mijloc sunt, calitativ, superiori celor nascuti la periferie? Indiferent de motivele parintilor, un copil reprezinta un plus pentru o familie, pentru societate si pentru o tara- indiferent care ar fi ea.
    Societatea moderna este muribunda din cauza prosperitatii. Schemele piramidale pe care se bazeaza sistemul social al lumii- pensii, asigurari asociale, etc, se vor prabusii fara noii nascuti indifernt din ce categorie fac parte.
  • +7 (9 voturi)    
    CIC (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:26)

    violetamov [anonim]

    din perspectiva unei tinere mame din clasa de mijloc.

    masura asta a lovit si in familiile sarace, care nu vor mai lua indemnizatia minima decat 1 an.

    natalitatea crescuta in sanul familiilor sarace se datoreaza si mentalitatii si lipsei educatiei (cati or folosi metode contraceptive, daca in mediul rural aproape nu sunt farmacii?), nu numai indemnizatiei mari.

    oare cate mame dintre cele putine cu venituri mari au stat acasa doi ani in concediu? cred ca procentul e destul de mic.

    daca se vor crea noi locuri pentru ingrijirea copiilor si conditii mai bune in crese, fiindca e haos pe "piata" asa momentan, o sa fie ok. au un an la dispozitie sa faca asta, pana se vor intoarce la serviciu primele mamici afectate de noua lege.
  • 0 (6 voturi)    
    Excelent articol. (Marţi, 7 decembrie 2010, 21:45)

    Nicolae [anonim]

    Excelent articol, bine documentat si analizand problema dintr-o perspectiva corecta. Felicitari domnule Tapalaga.
  • +1 (9 voturi)    
    De la "baietii destepti" de ce nu luati bani ? (Marţi, 7 decembrie 2010, 22:33)

    Dacu [utilizator]

    Ca fost votant PDL-ist, care tot imi convingeam nevasta bugetara ca totusi doar Base mai era o solutie de votat, vin si va anunt sa … mai scadeti cateva voturi.
    Apropo, cate au mai ramas ?

    Daca cu banii copiilor se face bugetul si se trece criza atunci sunteti fara scapare.
    Perioada era cea mai importanta nu banii. Preferam sa fie 2 ani cu maxim 15 mil cum se spunea luni dimineata. Dar nu. A trebuit sa se duca Base in persoana, parintele natiunii, sa schimbe acordul. Un an maxim.
    Mai important este ca mama sa stea cu copilul pana la 2 ani decat sa aiba bani multi. Daca iti iei concediu fara plata, nu mai poti beneficia de programul asta la al doilea copil daca il faci intr-un an.

    Base, si pdl, de unde faceti rost de fonduri pt. a plati imprumuturile de la FMI ? Care sunt sursele acestor bani ? Banii se iau doar de la paturile largi ale populatiei ? De ce nu se dau legi pt. a scoate bani si de la paturile bogate ? Doar de la fraieri vreti sa luati ? Ca oricum nu va musca ?
    Cat la suta din fondurile adunate la buget vin de la prostime si cat vin de la baietii destepti ?
    Asa intelegeti voi liberalismul ? Daca e de luat luam de la prostime. Daca e de dat, dam la baietii destepti. (rambursari ilegale de tva, etc, etc)

    De semnat acorduri cu FMI e foarte usor. Va e bine, ca banii ii controlati voi. De platit inapoi, luati de la copii, batrani, ca nu va pot face nimic. De bogatasi nu va luati ca au avocati si baga exceptii de neconstitutionalitate pana renuntati.

    Ca in istorie, femeile, copiii si batranii sunt victimele preferate pt. ati arata potenta de “cuceritor” si “mare lider” .

    Ca masuri anticriza e greu de dat. Nu suntem competenti. Mai usor luam de la copii, mame si batrani.

    V-ati dus pe pluta, parerea mea.
  • +2 (6 voturi)    
    un alt punct de vedere (Marţi, 7 decembrie 2010, 22:54)

    eu [anonim]

    Referitor la aceasta propozitie"Indemnizatia pentru cresterea copilului nu face altceva decat sa suplineasca lipsa veniturilor mamei in perioada concediului de ingrijire". Nu e chiar asa. Nu poate fi definit ca venit de inlocuire pentru ca nu exista un fond separat identificat pentru acest scop, concediu de cresterea copilului, asa cum se intampla la somaj si pensionare. In cazul celor din urma, se intampla urmatorul lucru. Fiecare isi ia, din punct de vedere statistic, banii pe care i-a dat prin contributii. Din punct de vedere statistic pentru ca, desigur, unii intra in somaj mai des, unii mai rar. de asemenea, unii traiesc mai mult si iau pensii mai mult timp. Sigur, problema se complica pentru ca se transfera bani de la buget la aceste doua fonduri, dar, pe termen lung, se poate concepe ca la un moment dat sa fie invers, adica fondul de pensii sa aiba excedent. la concediul de maternitate nu e la fel. nu avem un fond separat pentru asta.
    In paranteza fie vorba, dc ar exista, ar fi destul de complicat, pt ca unii nu vor sa faca copii si atunci de ce sa le iei banii degeaba? iar alti au 60 de ani, asa ca nu o sa mai faca copii. asta face ca ceea ce se intampla de fapt este ca si pentru cei cu bani si pt cei fara bani, cei fara copii sa plateasca pt cei cu copii. dc faceti o simpla socoteala, o sa vedeti ca in cei doi ani se dadeau foarte multi bani. si acum se dau multi. familiile cu multi bani platesc pentru familiile sarace? nu, deloc. mai curand, cei fara copii (sau cei de peste 50 de ani care nu au profitat de aceasta lege cand erau tineri) platesc pentru cei cu copii. asta e de fapt redistributia care se face. stanga, dreapta? deloc. de fapt familiile fara copii (mai sarace sau fara copii) plateste pentru familiile cu copii (mai sarace sau mai bogate)
    • +2 (2 voturi)    
      totusi (Miercuri, 8 decembrie 2010, 7:51)

      xy [anonim] i-a raspuns lui eu

      nu se poate introduce o exceptare pentru cei care "nu vor sa faca copii" (cine garanteaza ca nu se razgandesc?) si nici macar pentru cei care nu pot (ar aparea brusc o mafie a certificatelor medicale). cat despre cei peste 50 de ani, un barbat peste 50 de ani se poate reproduce fara probleme. dar cel mai important e ca alimentarea indemnizatiilor se face dupa principiul elementar al solidaritatii, din moment ce nasterea unui copil e benefica pentru toata societatea, inclusiv pentru cei fara copii, carora noile generatii le platesc pensiile.

      distinctia dintre fondul separat (de pensii) si cel inexistent ca atare (pentru mame) nu e operanta in practica, pentru ca fondul de pensii, de pilda, inghite permanent bani de la buget si nu exista in viitorul previzibil o situatie in care fondul de pensii sa ajunga nu excedentar, dar nici macar sa-si poata acoperi singur necesitatile, adica fara transferuri de la bugetul de stat.
    • +2 (2 voturi)    
      Asta de unde ai scos-o???? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:27)

      dodu [anonim] i-a raspuns lui eu

      "de fapt familiile fara copii (mai sarace sau fara copii) plateste pentru familiile cu copii (mai sarace sau mai bogate)"
      imi puteti explica cum de la o familie cu contributii financiare la "stat" modeste sau inexistente, se plateste la cei cu contributii pe medie/mari??
      Aveti impresia ca exista o echivalenta intre "a nu se mai da" si "a lua"?
      ;)
      • -1 (1 vot)    
        pt dodu (Miercuri, 8 decembrie 2010, 19:10)

        valabill [anonim] i-a raspuns lui dodu

        O micarecapitulare bugetara pentru dodu;nu exista familie care sa nu contribuie la buget;chiar si un mafiot face marketul si plateste indirect impozit recte TVA;asa ca nu mai dati inainte cu familii sarace care nu platesc, ca doar si cersetorii cumpara la un mment dat din magazin;ca unii mai dau ceva maruntis in plius e alta poveste, dar cu un pic de imaginatie veti constata ca ponderea taxelor directe si indirecte este mai mare la familiile sarace decat la cele bogate;proportional efortul de contributie este mai mare la o familie care castiga in limita salariilor minime pe economie;nu va mai dati doctori in economie daca nu stiti cu ce se mananca.
    • +3 (3 voturi)    
      . (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:31)

      elena [anonim] i-a raspuns lui eu

      Dar ce ne facem daca am cotizat 15 ani la sanatate si alte cele si nu am beneficiat de nimic pana acum????

      Sunt insarcinata, lucrez si deci cotizez la stat de 15 ani neintrerupt, nu am luat niciodata somaj si nu am stat internata in spital (multumesc lui Dzeu
      ), nu am luat retete compensate si nu am facut analize compensate pentru ca intotdeauna se "termina" fondurile.......Toate analizele de sarcina mi le-am facut pe banii MEI si ma va costa pana la sfarsit undeva pe la 5.000 ron (cu tot cu nastere). Deci mi se pare mai mult decat normal sa beneficiez de acest ajutor social ca doar cotizez de 15 ani si n-am beneficiat de nimic.
  • +1 (11 voturi)    
    un articol inceput bine si sfarsit prost (Marţi, 7 decembrie 2010, 22:56)

    gaga [anonim]

    cine sa faca copii saracii sau bogatii?este o intrebare profund nedreapta. Poate daca autorul s-ar uita mai cu atentie in jurul lui ar observa ca multi dintre cei care apar astazi la televizor ca persoane publice provin din familii sarace pentru care 600 lei si atunci ca si acum inseamna mult. Cum bine observa cineva mai sus, ne batem pe varsta de pensionare si pe cuantumul pensiei dar nu ne intrebam cine va mai plati pensiile pentru ca bogatii au 1-2 copii, insuficient sa plateasca pensii pentru 2 parinti. Daca nu sunt bani la buget se pot discuta alternative, o alocatie standard pentru toate mamele/tatii/parintii iar diferenta se poate compensa prin deductibilitati din salariu pentru mamele care se intorc la serviciu inainte de expirarea perioadei pentru care s-ar acorda indemnizatia standard etc. Autorul articolului mai are putin pana la a propune sterilizarea nevoiasilor nefiind clar care este definitia acestei clase sociale. O analiza superficiala ca aceasta poate conduce la concluzii profund injuste si jignitoare pentru categorii largi de populatie.
    • +3 (5 voturi)    
      Sincer (Miercuri, 8 decembrie 2010, 0:07)

      un roman [utilizator] i-a raspuns lui gaga

      As fi preferat ca o mare parte din cei care apar in Romania la televizor ca si persoane publice sa nu se fi nascut.
      • 0 (2 voturi)    
        lista nu e asa de mare (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:29)

        dodu [anonim] i-a raspuns lui un roman

        sunt maxim 60 de persoane cu prezenta de sticla, din toata tara asta...
        problema e ca nu-i poti aduna pe toti la un loc ;)
  • 0 (14 voturi)    
    Aristocratii lui peste prajit (Marţi, 7 decembrie 2010, 23:02)

    satanae [anonim]

    Sa citam: "O tara care incurajeaza lenea si saracimea sa se multiplice nu are cum sa-si imbunatateasca nivelul de educatie".
    Mhm! Hotarit lucru, Tapalaga deviaza din ce in ce mai mult spre o hotarita eugenie, dar ii lipseste curajul de a propune masuri cu adevarat radicale, care ar imbunatati si purifica natia noastra. Pai, sa vedem, sa-i dam niste idei. Ce-ar fi, de exemplu, dac-am rezolva problema cu saracii care se inmultesc ca mustele - si stiu ca foarte multi se vor gindi la tigani, care ameninta nobila noastra natiune cu reproducerea lor necontrolata - prin castrarea lor? Simplu de facut: daca nu ai un anumit venit lunar, treci sa te taiem, ca oricum nu ai nici o sansa sa-ti mai schimbi situatia, nici tu si nici urmasii urmasilor tai. Pentru ca Romanica este o republica aristocratica, in care oamenii nu pot trece dintr-o casta in alta numai asa ca vor ei. Si ca sa nu avem prea multi nemultumiti, care vor dori dup-aia mincare, pomeni, se vor trezi ca viseaza la revolutii si, ai dracu', mai si voteaza numai cu neo-cripto-comunisto-securistii, cel mai bine stopam inmultirea lor printr-o simpla operatie. Si lasam sa se inmulteasca numai clasa de mijloc si in felul asta, vom ajunge din urma si vom depasi America. Si la vot vor iesi numai anticomunistii. N-ar fi o solutie mai buna decit sa-i tot ametim cu taierea indemnizatiei? Pt ca ceea ce nu vrea sa recunoasca marele ziarist de la Hotnews este ca cei saraci - mai ales cei care intra in categoria muritorilor de foame la propriu - tot se vor inmulti ca iepurii, chiar daca nu o sa aiba amarita aia de indemnizatie de 8 milioane. Ei nu stiu ce e aia contraceptie sau chestii asemanatoare, femeile oricum stau toata ziua acasa, barbatii cam tot asa, asa ca ce sa faca si ei in timpul asta?
    Ca o concluzie, cred ca este clar pt toata lumea ce vrea sa zica Tapalaga: daca te nasti din parinti saraci, ai belit-o in tarisoara noastra, nu ai nici o sansa pe lumea asta si nici n-o sa ai. Asa ca mai bine nu te mai nasti.
    • +2 (8 voturi)    
      ..... (Marţi, 7 decembrie 2010, 23:37)

      tirolez [utilizator] i-a raspuns lui satanae

      cred ca exagerati rau de tot.
      dar nu le interzice nimeni sa faca copii, copii a facut lumea si va face si in continuare, e inevitabil.
      tapalaga spune ca daca te nasti din parinti saraci e preferabil sa nu ai 11 frati.
      • +3 (7 voturi)    
        Exact (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:36)

        cristi [anonim] i-a raspuns lui tirolez

        Exact, la asta s-a referit. Oamenii cu educatie fac 1-2 copii pentru ca isi dau seama ca nu poti sa educi 11 odata. Nu ai cum, ajungi sa ii neglijezi (chiar daca ai avea destui bani, nu ai destul timp sa te ocupi de fiecare). Cei saraci nu gandesc asa din lipsa de educatie. In alta ordine de idei, autorul nu s-a referit doar la tigani, ci si la olteni si moldoveni care toarna la copii pe banda rulanta. Copii care, in general ajung ratati care cersesc prin centrele oraselor. Astia nu vor contribui la PIB si nici nu vor plati pensiile acelea dupa care se vaita multi. Pragmatic vorbind, problema asta trebuie rezolvata. Deja este un sport national in anumite zone turnarea de copii tot la 2 ani pentru a lua banii de la stat. Dupa 2 ani copii respectivi ajung sa doarma cu cainii sau in grija statului.
        • +1 (3 voturi)    
          Unde sunt mai putine sanse (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:02)

          Constantin [anonim] i-a raspuns lui cristi

          de reusita in viata se nasc mai multe progenituri. Este legea naturii care se aplica atat la animale cat si la oameni.
        • -1 (1 vot)    
          inteligentul (Miercuri, 8 decembrie 2010, 19:29)

          valabill [anonim] i-a raspuns lui cristi

          bunica-ta era din judetul Iasi dar tie ti-e rusine cu asta nu?Cat despre educatie cred ca ajunge un IQ de 98 cat ai tu, cu toate ca in moldova se cere mai mult pentru a supravietui.Nu stiu de pe ende esti dar pe la noi copii dorm in patuturi de obicei.Ca la voi or fi alte obiceiuri mai civilizate si ca iubiti mai mult animalele se vede.Dar nu-i nimic,tot moldovean ramai la origine
    • +2 (4 voturi)    
      Si sclavii lor (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:30)

      angelicus [anonim] i-a raspuns lui satanae

      Draga, ai probleme cu perceptia si asimilarea; cu orietarea spatio-temorala.Probelma este sa fii pus la munca si sa produci pentru fiecare banut, pentru fiecare leut care se pulseaza pentru tine, indiferent ca o faci fizic, indiferent ca o faci "intelectual"-cum spui mata acolo. Te bagi? Daca nu te bagi, de ce nu te bagi sclavule? Ma obligi pe mine sa iti finanteze puturosenia si mofturile, buzunarindu-ma la propriu?Subsemnatul aristocrat Incehei un contract cu Statul: platesc taxele si impozitele daca sclavul ala lucreaza aia pentru mine timp de 10 ani gratis, sau mai vedem noi? Nu iti place? Cui ii mai pasa; Statul sa isi vada banii ...
      • +1 (1 vot)    
        Adinc spus (Miercuri, 8 decembrie 2010, 21:07)

        satanae [anonim] i-a raspuns lui angelicus

        Tu chiar intelegi ce scrii aici? Lasind la o parte ca ortografia nu exista, nu prea are nici un sens pt nimeni. Si atunci as fi si eu curios: ce p.m. muncesti tu, mah, daca nici sa scrii o fraza corect nu esti in stare? Asta lasind la o parte ca postezi pe net pe la 9 jumate, cind lumea in mod normal ar trebui sa mimeze munca pe la serviciu. Toti analfabetii, lenesii si invirtiti din tarisoara noastra draga ne dau sfaturi despre cit de mult sa muncim si se vaita ca tin pe toata lumea in spate cu munca lor, cind ei nu sint in stare nici sa se incheie la sireturi singuri. Pai d-aia merg toate asa cum merg, pt ca toti asa zisii nostri capitalisti sint niste loaze lenese si incapabile, care se pricep numai sa dea din gura.
        P.S. Ce este cu adevarat genial este ca s-au gasit destui oameni care sa aprecieze elucubratiile celui de mai sus si le-au si votat. Un site facut de catre si pentru intelectuali...
  • +4 (8 voturi)    
    continuare (Marţi, 7 decembrie 2010, 23:19)

    eu [anonim]

    Pot continua (mai sus e restul mesajului, pus tot sub numele eu). De ce trebuie sa platim oamenii pentru a avea copii. pentru ca a face copii e o decizie economica, inainte oamenii faceau copii pentru ca era profitabil, acum nu prea mai este. de ce s-a schimbat profitabilitatea. sa calculam urmatorul lucru: cati ani trebuie sa intretii un copil raportat la cati ani mai ai de trait dupa aia (ca sa te ajute). sa presupunem ca faci copil pe la 30 de ani (asta e media pentru oameni cu studii superioare). copilul tau va face si el studii superioare, ca doara nu o sa il trimiti la munca de la 14 ani. va fi pe picioarele lui pe la 25 de ani, in medie, si va putea sa te ajute pe la 30 de ani. va avea inca vreo 15 ani sa te ajute. cam nasol raportul 15ani el/25ani parintele=0,6). in plus, tu trebuie sa dai o droaie de bani pt a-l creste, el nu o sa te ajute cu zeci de milioane pe luna. acum 100 de ani era un pic altfel. de pe la 15 ani copilul deja se cam intretinea singur, muncind deja pamantul. parintele il intretinea cam 15 ani. cand parintele nu mai putea sa munceasca pamantul, ca era greu, hop, venea copilul si il ajuta. asta se intampla cam 15 ani (raport 1). mai sunt si alti factori care sa explice de ce o decizie profitabila economic a devenit neprofitabila. si de aia acum trebuie sa platim oamenii (saraci sau bogati) pentru a face copii.
    • -1 (1 vot)    
      premise gresite (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:50)

      adv [anonim] i-a raspuns lui eu

      "In paranteza fie vorba, dc ar exista, ar fi destul de complicat, pt ca unii nu vor sa faca copii si atunci de ce sa le iei banii degeaba?"
      Esenta existentei si continuitatii speciei umane este inmultirea. Omul se naste cu dreptul si obligatia de a fi de folos si de a aduce plus valoare in societatea in care traieste. dreptul si obligatia in acelasi timp de a face copii si de a munci in folosul sau si al societatii.Statul nu te obliga direct dar este rolul lui sa gaseasca parghiile pentru a te impulsiona sau constrange in acest sens. De aceea, in multe state europene s-a gasit de cuviinta ca cei care considera ca a-ti pierde timp din viata pentru a face si educa copii este un sacrificiu mult prea mare,trebuie sa contribuie cu veniturile lor , prin diferente de taxe si impozite la educatia, sanatatea si protectia sociala ale celorlalti copii.
      In continuare pornesti de la premise gresite.
      1. N-avem nevoie numai de pers. cu studii superioare,nu toti mostenesc diplome si nu toti din familii sarace sunt proscrisi la saracie si lipsa de studii.
      2. In numeroase tari UE , copiii merg la scoala la 6 ani. Statul, scrie mare pe site-ul Min de Inv. Bavarez incurajeaza si sprijina educatia timpuriesi parintii care-si trimit cat mai repede copiii la scoala. Si daca nu-i trimit vine Politia si-i duce la scoala.Facultatea nu se termina la 25 ani, copiii sunt redirectionati de mici spre meserii utile in economie,de la 16 ani cei care frecventeaza scoli profesionale si vocationale( peste 50%) printr-un parteneriat cu mediul privat sunt considerati ucenici si primesc salariu pentru perioada de ucenicie. Munca se cultiva din fasa de care societate si familie.Copilul invata de la 2/3 ani la gradinita sa fie independent(sa se imbrace,manance.. singur) si mai tarziu ca nu i se cuvine nimic.
  • 0 (10 voturi)    
    Ma dezamagiti, domnule Tapalaga (Marţi, 7 decembrie 2010, 23:52)

    un_om_de_cal [utilizator]

    Cum a mai spus cineva mai sus, foarte urat articolul.

    Daca in Romania pe care vrem sa o constuim in deceniile viitoare va functiona cat de cat o meritocratie, atunci macar o parte din copiii saracimii vor putea sa se ridice si sa intareasca clasa de mijloc. Mai ales ca acestia vor porni in viata mai motivati de lipsuri.

    Se pare insa ca domnul Tapalaga nu crede ca in Romania capitalista va functiona vreodata un astfel de sistem. Mi se pare putin inspaimantator ca un intelectual de dreapta ca dumnealui nu vede in viitorul nostru mai mult decat un fel ev mediu in care clasele sociale sunt bine conturate si ereditare.
  • +3 (3 voturi)    
    Natalitatea pe minus..... adio natiune (Miercuri, 8 decembrie 2010, 0:54)

    mamica [anonim]

    Depaseste logica, asta vor cozile.Vin cu argumente de bani la probleme esentiale grave pentru o natiune.Daca sporul natural nu este pe plus adio natie in cursul a cateva decenii.
    Doi ani insemna nu amaratii de bani ca indemnizatie ci incurajarea familiei sa mai faca copii pe vremuri grele,genaratia noua care o sa asigure la cozile astea anti o pensie.
  • +3 (3 voturi)    
    maine mitingul mamelor la 11:00 la guvern (Miercuri, 8 decembrie 2010, 1:49)

    ana [anonim]

    astia isi bat joc de noi. adica pe situl guvernului incepe cu s-a aprobat ordonanta de urgenta si boc vine si zice cu gura lui in calitate de prim ministru pe tv comunicat de presa la tara vom face asta... si acum zic ca scuzati este o eroare doar discutam....?????? bai!!!!!!!!!!!!! adica bai!!!!!!!!!! e ca si cu tva-ul cand au votat incolonati ca v..c i l e si au zis dupa ups am gresit nu eram atenti. probabil vor o revolutie pt ca eu sincer altceva decat sa iesim in strada si sa numai plecam de acolo nu gasesc ca solutie, atata umilinta si bataie de joc nu este acceptabila. chiar sa fim noi prostii lor, mereu? si madam udrea sa faca sali polivalente de miliarde???? pai cu cresc ei investitiile cand fac asa un rahat daca la tara nici caminul cultural numai functioneaza de ani de zile ca nu se mai duce nimeni. polivalente??? astae masura pe timp de criza, asta sa fie o urgenta???
  • +1 (11 voturi)    
    Mamei domnului Tapalaga (Miercuri, 8 decembrie 2010, 5:59)

    Goina Calin [anonim]

    Nu stiu daca mama domnului Tapalaga a facut parte din 'clasa mijlocie' sau dintre 'saraci' dar i-as dori sa i se citeasca, eventual explice, randurile scrise de odrasla sa.

    Ca sa priceapa si dansa ca pentru Danut copii sunt buni numai daca se nasc in familii bine. Atunci cand se naste (inca) un copil altundeva asta e: "stupid - pentru ca se incurajaza natalitatea in familiile sarace."

    De ce sa nu-i curatam, domnule Tapalaga? Raportul dintre costurile eutanasierii saracilor si castigurile la buget (prin scaderea alocatiei pt copil si a serviciilor sociale) ar fi evident pozitiv.

    sociale?
    • 0 (6 voturi)    
      corect (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:14)

      xy [anonim] i-a raspuns lui Goina Calin

      si in plus: ce e mai condamnabil, tentatia a ceea ce numeste el populism (sa dai bani de la buget ca sa incurajezi natalitatea) sau tentatia de a ECHIVALA ideea de dreapta politica cu sustinerea unei dictaturi a castelor bogate, unde saracii si pensionarii nu au drept de existenta, iar femeile care indraznesc sa stea acasa cu copilul nou-nascut mai mult de cateva luni (sau saptamani, ca in exemplul dat de Elena Udrea cu activista ei) sunt considerate puturoase, balast social si amenintate de pericolul suprem in viata, "deprofesionalizarea"?

      si cel mai ridicol e ca involuntare se pune pe acelasi plan statul comunist, unde mamele trebuia sa se intoarca imediat la munca dupa ce nasteau, cu statul capitalist corporatist, unde femeile trebuie sa se intoarca tot imediat la munca, dar chipurile ca sa nu se "deprofesionalizeze" (adica sa nu scada profitul angajatorului, fata de care daca esti bolnav sau gravida trebuie sa te rusinezi ca si cand ai fi incercat sa-i furi banii).
    • +1 (5 voturi)    
      D tapalaga (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:28)

      virgil [anonim] i-a raspuns lui Goina Calin

      De acord cu acest comentariu.Cred ca Dl.Tapalaga sa grabit cand a scris acest articol.
      Din pacate nu este vorba de venituri,cred ca in Romania sint foarte multi tineri care nu au posibilitatea ca dupa un an de zile sa-si abandoneze copii pe mana bonelor.In cazul meu oricat de mari ar fi veniturile nu as putea sa-mi las copii pe mana unei bone timp...de 3 ani,asta si datorita faptului ca sint foarte putin tineri care mai au bunici...strabunici..etc.
    • +5 (7 voturi)    
      Pe mine nu ma dezamagiti dle. Tapalaga (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:39)

      Platitorul de taxe nerecompensat [anonim] i-a raspuns lui Goina Calin

      Pe mine ma dezamageste Guvernul. Si nu fiindca imi ia bani pe taxe si impozite; sa fie primit!Ci pentru faptul ca luand de la mine,si dand la altii, pe acei altii nu ii obliga sa compenseze primitul cu obligarea la munca.Intrebarea nu este cat mi se ia mie pentru bunastarea, propasirea si cresterea clasei sarace;intrebarea este ce ofera si cum va fi obligata clasa saraca sa compenseze in munca,rasplata in bani.Daca la mine la usa vine executorul fiscal si imi ia ce are de luat,mi-e cu peste putinta sa cred ca Satul roman vine la clasa saraca si la tigani sii ii pune sa munceasca.Plangeti pe umerii socialismuluui? Mai copii ai durerii, atat evreii, sasii cat si alte persoane ce absolveau o facultate erau obligati la plecarea din tara sa plateasca studiile.Ca sa fi bine intelesi.Absolventi Institutului de marina Mircea cel Batran, incheiau contract pe 10 ani cu Statul ca sa isi amortizeze cheltuielile efectuate cu instructia si perfectionarea lor.Nu stiati voi dragilor, fiindca nu se propaga asa de bine informatia,dar statul socialist era un excelent contabil.Nu numai amnortizarea era tinta,ci insasi eficientizarea prin profit maxim,la investiti minime.Nimen nu avea voie sa traga Statul in piept,adica sa invete gratis si sa isi vanda forta de munca in folosul propriu.Ceea ce bateti campii voi socialistilor acum si aici se numeste dictatura proletara-interese propriu,pe banii nostri.Dar voi dragilor, ce oferiti in schimbul banilor nostri.Noi suntem obligati sub sanctiunea executarii silite sa va dam banii;dar voi ce ne dati?Si mai ales sub ce sanctiune?
      Aici ati sbarcit-o dle. Basescu intelegand ca la urmatoarele alegeri PDL -ul nu se mai poate juca cu 0,1-0,2 %; ati inteles ca pentru a lua de la 5 trebuie sa ii aduceti la celasi nivel pe cei muncitori,cu cei saraci si care nu vor sa munceasca.Statul garanteaza munca.Munca este singurul izvor de venit! Ce frumos sunau aceast texte ale Constitutiei socialiste. Dle. Basescu nu enervati electoratul cu bani. Convingeti-l
  • -1 (5 voturi)    
    mentiune (Miercuri, 8 decembrie 2010, 7:29)

    ... [anonim]

    una dintre caracteristicile timpului actual, nu numai in Romania, dar mai ales aici, este subtierea clasei de mijloc.

    cu alte cuvinte, sunt din ce in ce mai putine familii cu venituri rezonabile sau "cu posibilitati".

    din cauza crizei, din cauza tipurilor de joburi existente etc.

    o analiza a diferitelor salarii pe teritoriul Romaniei ar putea clarifica acest aspect.

    sa vorbesti despre stanga si dreapta in termeni vechi de cel putin 20 de ani, in conditiile in care astazi "dreapta" nu mai inseamna 1 singur lucru, in conditiile in care dreapta pe care o idealizam la sfarsitul comunismului era cea pe care ne-o imaginam in opozitie cu comunismul, dar dreapta de astazi este neo-liberalismul si ideologia ce a sustinut "rezolvarea" atat de dureroasa a crizei - asadar, sa faci o analiza in acei termeni perimati mi se pare destul de amatoristic.

    anyway, daca d-l Tapalaga alatura aceste doua constatari:

    "doar 20% primeau mai mult de 600 de lei pe luna, cat reprezinta plafonul minim. "

    si

    "(...) de persoane cu salarii mici.

    Or, nu e clar de ce Guvernul nu-i descurajeaza tocmai pe acesti oameni?"

    inseamna ca nu intelege ce inseamna o politica de incurajare a natalitatii... sa descurajezi 80% din populatia Romaniei sa faca copii in conditiile in care ai deja un spor negativ...

    oricum, atata timp cat guvernarile, inclusiv cea actuala, au sustinut prin tipul de invatamant promovat o crestere a inculturii in cadrul populatiei (deci o degradare de jure a starii sociale deja diminuate prin intermediul starii materiale), sa sustii o elita materiala din ce in ce mai "subtire" nu ar fi decat o caracteristica a tarii noastre, condusa deja de 20 de ani de interese private, coruptie si, abia in ultimul rand, ceva politici contradictorii si, ca atare, mai mult haotice decat eficiente.
  • +1 (5 voturi)    
    nu sunt de acord (Miercuri, 8 decembrie 2010, 7:55)

    gaga [anonim]

    nu cred in ideea ca pastrand plafonul minim incurajam doar natalitatea saracilor.
    pe urma mi se pare inutila si dezbaterea 'Cine va alimenta, pe termen lung, societatea romaneasca: saracimea sau "clasa mijlocie"? ' ba chiar o consider ofensatoare pe de o parte si suferind de o mare buba pe de alta parte. de ce e ofensatoare e evident. buba de care sufera e imaginea idilica fara tangenta cu realitatea care e proiectata asupra clasei mijlocii. clasa mijlocie nu face copii din motive de mentalitate si de atitudine. de altfel si 'saracimea' , emuland 'clasa mijlocie', manifesta aceeasi mentalitate si atitudine. ce se intampla in zonele marginale ale societatii, in ruralul ultrasarac sau in comunitati tiganesti e alta discutie.
    in concluzie avem de a face cu unul din cele mai slabe articole ale domnului tapalaga.
  • 0 (6 voturi)    
    Domnule Tapalaga! (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:07)

    gheorghe [anonim]

    Ati intrebat vreodata pe mama Dvs. cate luni de concediu medical a avut cand v-a nascut?
  • +1 (5 voturi)    
    Concediul maternal nu creste natalitatea (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:42)

    Cristina [anonim]

    In Finlanda sunt 3 ani de stat acasa cu salariu 100% si nu au natalitatea mai mare ca a noastra.
    Poate ca nu statul are rolul sa-i indemne pe tineri sa se casatoareasca si sa aiba copii, ci rudele apropiate.
    In Turcia de ce se fac copii ?
    • +1 (3 voturi)    
      Crstinel cu cei 7 ani de acasa (3 cu mama) (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:44)

      Concediul maternal creste gradul de educare [anonim] i-a raspuns lui Cristina

      Dar poate ii au mai edicati ca ai nostri.Poate si mai civilizati. Eu stiu?
    • +2 (4 voturi)    
      natalitatea in Finlanda (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:45)

      Ionascu [anonim] i-a raspuns lui Cristina

      Finlandezii au in medie cu 40% mai multi copii decat romanii (date medii pentru perioada 2005-2010):

      Finlanda: 1.83 copii/femeie
      Romania: 1.30 copii/femeie
  • +1 (5 voturi)    
    Mare atentie la datele existente (Miercuri, 8 decembrie 2010, 8:51)

    Florin Oprea [anonim]

    Domnule Tapalaga,
    Va apreciez , dar in analiza asta nu aveti dreptate. Am citeva observatii, pe scurt:
    1. sunt de principiul ca cine vrea sa faca copii ii face din dragoste si dorinta de avea copii, nu pentru ca primesti niste bani ca sa nu te duci sa muncesti;
    2. orice astfel de indemnizatie platita in exces (ca timp si suma) este daunatoare;
    3. nu s-a observat nici o crestere a natalitatii (vezi interviu marian Preda, pres com. prez. parca);
    4. din cum s-a inflamat lumea la anuntul taierii nu am retinut ca argumente decit: avem rate, ne-am facut socoteli, cu ce ne intretinem (!); adica, eu contribuabil platesc ca cineva sa se intretina (eventual pe bani mai multi decit primesc eu care muncesc); nici vorba despre copil;
    5. trebuie sa invatam sa fim responsabili;
    6. sunteti putin alaturi daca aduceti in discutie inmultirea copiilor din familiile sarace; nu se duc la scoala? nu pentru ca primeste mama indemnizatie 2 ani; din alte motive, sunt ale masuri care pot fi luate ca sa obligii copii sa seduca la scoala; "amaritii" de turci fac inchisoare daca nu-si trimit copiii la scoala; as fi pe deplin de acord ca din impozitele mele sa fie ajutati copiii sa mearga la scoala; am directionat 2% la Satul de copii Posesti-Valea Plopului, si nu numai 2%, am dat si in plus.
    7. se pot introduce sisteme prin care sa se ajute copilul, nu ca familia sa traiasca de pe urma indemnizatiei;
    8. atentie, toti cei care scriu pe forumuri sunt din cei cu bani multi; ati vazut citi vor concedii mai mari de 24 de luni?;
    9. ati vazut cum e in alte tari? cite saptamini e concediul platit?; si vorba aceea ei incaseaza bani la buget, nu gluma;
    10. si pina la urma urmei, avem asa de multi bani ca sa platim pe unii/unele sa stea acasa?
    11. aceste ajutoare/indemnizatii nu trebuie platite din CAS; trebuie ca guvernul sa asigure un fond pentru asa ceva.
  • +5 (7 voturi)    
    economie la buget? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:15)

    dansta [anonim]

    Foarte bun articolul, dar...
    Ii scapa ceva, si anume:
    Idiotii cand au calculat economiile la buget au facut un calcul simplu de aritmetica (ca de obicei, ca si in cazul impozitului minim)
    Ei nu au luat in calcul faptul ca o mamica intoarsa la munca va inlocui o persoana ce va fi trimisa in somaj, in cele mai multe cazuri. Ptr ca nu s-au creat locuri noi de munca, ci din contra

    Guvernul castiga pe o parte dar pierde pe alta.
    Dar sunt atat de cretini sa nu-si dea seama, la fel ca la impozitul minim (a trebuit a treaca, un an si ceva sa-si dea seama ca a fost o prostie)

    Si avand in vedere costurile sociale si demografice (descurajarea familiilor de a avea copii, si mai ales a familiilor educate) aceasta masura este aberanta.
  • 0 (8 voturi)    
    incredibil! (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:33)

    kitto [utilizator]

    incredibil ce poti scrie: "O tara care incurajeaza saracimea sa se multiplice nu are cum sa-si imbunatateasca nivelul de educatie."

    Saracimea asta de care vorbesti tu are mai mult bun simt si este mai culta decat toate familiile bogate la un loc..

    din familii sarace s-au nascut mari oameni ai Romaniei..
    Romania profunda se gaseste in saracime..
    • +3 (9 voturi)    
      perfect (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:56)

      samka [anonim] i-a raspuns lui kitto

      in cazul asta, iti recomand sa renunti la toate bunurile lumesti, inclusiv la computerul pe care ai scris post-ul si la internet, si sa iti cresti copiii in saracie, ca sa devina 'oameni mari', culti si cu bun simt. ia sa vad, poti? ce simplu este sa dai verdicte de la distanta!
      • 0 (6 voturi)    
        Bunurile lumesti sunt fara valoare (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:26)

        Constantin [anonim] i-a raspuns lui samka

        si doar sufletul conteaza in viata, moarte fiecarui om iti dovedeste acest lucru.
      • +1 (3 voturi)    
        totul e desartaciune! (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:21)

        kitto [utilizator] i-a raspuns lui samka

        sa nu-ti aduni comori pe pamant, ci in cer..
  • +6 (8 voturi)    
    fascinant (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:42)

    samka [anonim]

    ce mi se pare fascinant este ca majoritatea postacilor sun barbati!! si barbatii vin cu argumente de genul: copiii nu trebuie facuti pentru bani. ce idiotenie!! dupa ce am platit, vreme de 10 ani, impozite echivalente cu celputin 4 salarii minime pe luna, vreau sa fac un copil. nu stau cu el mai mult de un an, ca nu imi permit, dar un an mi se pare extrem de important. dupa 10 ani de platit, domnilor barbati, am dreptul sa beneficiez de 1 an in care sa traiesc decent, la standardele mele curente, si sa imi cresc copilul asisderea? A sustine indemnizatia unica este ca si cum ati declara ca sunteti pregatiti in momentul asta, ca vreme de un an, pentru binele public, sa locuiti la tara, fara curent electric si cu toaleta in fundul curtii, dupa ce ati locuit la oras toata viata. daca va imaginati ca o femeie educata si de cariera naste doar ca sa huzureasca doi ani pe banii statului, meritati exact dispretul pe care vi-l arat.
    • -2 (8 voturi)    
      De cariera . . . (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:08)

      Gheorghe [anonim] i-a raspuns lui samka

      . . . poate esti dar de educata, se mai poate discuta! Si daca esti asa o femeie de succes de ce nu-ti angajezi o bona si mai dai si la o amarata o paine in loc sa i-o mananci tu! Maica ta cate luni de concediu matrnal a avut? Ai intrebat vreodata? Si ea a platit impozite ani dearandul si nu s-a mai plans ca a vut doar trei luni. Si impozite ai platit si pentru educatie si pentru sanatate si pentru justitie si pentru armata si pentru politie si pentru drumuri si pentru . . . . De unde pretentia asta ca musai toti banii trebuie sa se intoarca doar la tine. Aici se vede lipsa ta de educatie. parvenito!
      • +5 (7 voturi)    
        pentru informatia ta: (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:27)

        samka [anonim] i-a raspuns lui Gheorghe

        maica mea m-a intarcat fortat la 3 luni si m-a deportat la tara la bunici, unde am stat pana am mers la scoala. toata generatia mea este de copii crescuti de bunici - traiasca comunismul. eu refuz sa fac acelasi lucru.
        cat despre bona - ce iti imaginezi ca se intampla cu copilul cand implineste 1 an? isi ia job si se muta singur?? normal ca o sa ma intorc la lucru si o sa angajez o bona (NU la negru). intereseaza-te insa cat de important este ca primul an din viata unui copil sa fie petrecut alaturi de mama, dpdv fizic si emotional.
        daca punctul tau de vedere este ca idealul meu in viata este sa mananc painea bonelor si sa iau cat mai multi bani de la stat, cu riscul de a ma repeta, meriti exact dispretul pe care ti-l arat.
      • +1 (1 vot)    
        LOL (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:13)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Gheorghe

        asta e ca in bancl ala in care un boier hotarise sa le dea tiganilor de pe mosie 5 lei pe luna.
        Si dupa cativa ani le zice: eu de luna viitoare n-am sa mai pot sa va dau banii, pentru ca nu mi-a mers asa bine si, in afara de asta, coconul a crescut si trebuie sa-i dau lui bani sa mearga la scoli...
        Iar tiganii, de colo: "pai, bine, boiarule, dar de ce pe banii nostri"?
        CUM ii mamanca samka banii bonei? Ce/ se duce ea sa aiba grija de clientii copiilor ei?
        Si DE CE naiba sa-ti dai copiii pe mana nu se stie carei femei? Hai, ca asta fu tare!!!
        • 0 (0 voturi)    
          Cred ca . . . (Joi, 9 decembrie 2010, 8:48)

          Gheorghe [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

          . . . fu tare e cuvantul care iti place cel mai mult!
  • +4 (8 voturi)    
    Felicitari (Miercuri, 8 decembrie 2010, 9:50)

    Iuliana [anonim]

    pentru articol! Intr-adevar, nu ar trebui sa mai existe acel minim de 600 de lei. Cel mai corect este ca indemnizatia sa fie un procent din media venitului din ultimul an pentru care s-au platit impozite si contributii corespunzatoare.
  • +4 (8 voturi)    
    Bogati vs saraci (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:40)

    fefe [anonim]

    Se tot face aici o distinctie intre mamele sarace si mamele bogate, o distinctie absolut falsa. Clasa de mijloc nu este bogata, ci este vorba de acei oameni care prin munca lor de fiecare zi isi realizeaza un trai decent. E o timpenie sa spui ca acestia oricum nu au nevoie de indemnizatie ca au bani. La acesti oameni statutul economic si social depinde integegral de munca lor, iesirea femeii din activitate este o grea lovitura pentru statutul economic si social al clasei de mijloc. De aceea statele sunt preocupate de sustinerea clasei de mijloc in astfel de situatii fie prin indemnizatii care sa acopere pierederea de venit fie, si mai destept, prin deduceri si reduceri fiscale legate de detinerea de copii in grija, care incurajeaza atat continuarea activitatii cat si nasterea de copii. Orice stat destept stie ca baza sa de impozitare este clasa de mijloc si incearca sa o protejeze. Bogatii (adevaratii bogati , aia care invart milioanele de euro) intotdeauna platesc foarte putin relativ la venituri. Saracii platesc mai nimic, de ei, ca stat, te ocupi doar din considerente de liniste sociala, sa nu se apuce de dat in cap de foame. Banii din impozite vin de la clasa de mijloc. Un copil nascut intr-o familie din clasa de mijloc are sanse mari sa se regaseasca tot acolo la maturitate. Un copil nascut in clasa saraca are sanse mari sa fie si el un asistat social toata viata, adica o chletuila in plus pentru stat.
    Evident Romania e un stat pe duca si face tot ce poate ca sa NU aplice aceste reguli de bun simt.
  • 0 (6 voturi)    
    Specia umana - umor cu talc (Miercuri, 8 decembrie 2010, 10:45)

    Marcu [anonim]

    Cica se intanleste planeta Pamant cu alta planeta prin spatiu. Ce mai faci? - o intreaba cealalta planeta. Terra raspunde: Nu prea bine, am homo sapiens. :)
    • +1 (1 vot)    
      si raspunsul e : (Miercuri, 8 decembrie 2010, 20:54)

      Dacu [utilizator] i-a raspuns lui Marcu

      - Las ca trece.
  • +1 (5 voturi)    
    Ce-ti da dreptul sa fii cinic, d-le Tapalaga? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:02)

    Dorin [anonim]

    Revoltator ca de obicei, dl Tapalaga socheaza prin cinism. Pentru Dl. Tapalaga unii oameni "se multiplica". Cei saraci. Dar cum au ajuns acei oameni saraci? Muncind. Cineva trebuie sa faca si asta, nu putem toti sa fim baieti destepti, speculanti, patroni, scriitori la ziar care ne credem Dumnezei chemati sa-i judecam pe altii. Cineva trebuie sa si produca, sa faca un bun sau un bine palpabil si incontestabil. Si acestia au fost pauperizati pina au ajuns atit de jos incit li se contesta si drepturile fundamentale. Un imbogatit "are mostenitori", un sarac "se multiplica".
    Si cum aujuns cei bogati, bogati? Muncind? Pentru saraci nu functioneaza prezumtia de nevinovatie. Ei sint catalogati ca lenesi sau chiar infractori.
    Nu cumva limitarea drepturilor unor categorii de oameni era baza doctrinei naziste?
    • +4 (4 voturi)    
      ... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:19)

      Marcu [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      Dorin, de acord cu pledoaria ta impotriva cinismului. Daca familiile sarace nu "se multiplicau", nu se nasteau unele dintre cele mai mari genii ale omenirii de-a lungul istoriei. Lipsa obstacolelor in viata pentru copiii din familiile bogate le inhiba de multe ori talentele native pe care nu sunt motivati sa le dezvolte.

      Unde nu sunt de acord cu tine, Dorin, la motivatia saraciei. Din pacate de foarte multe ori saracia rimeaza cu prostia si cu lenea. Nu am intalnit pana acum om muncitor si cu putin creier care sa ramana si sarac de-a lungul vietii.
      • -1 (3 voturi)    
        Raspuns Marcu (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:49)

        dorin [anonim] i-a raspuns lui Marcu

        Din pacate cunosc multi oameni deveniti saraci pentru ca s-au inchis fabricile la care lucrau sau pentru lipsa de sanse sau de recunoastere. Cel mai citit om pe care eu il cunosc, desi absolvent al unei facultati pretigioase, vindea pantofi la taraba. Era impacat cu soarta, dar nu si-a permis sa aiba o familie. Ma cunosc pe mine, cu trei post-universitare, imi sufla saracia in ceafa...
        Saracia nu incepe chiar atit de jos. Multi nu vor sa o recunoasca inca, dar in curind vor fi obligati sa admita cu prea au motive de a se declara de dreapta.
        • +1 (1 vot)    
          ... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:57)

          Marcu [anonim] i-a raspuns lui dorin

          Dorin, faptul ca ai facut 3 scoli postunviersitare sau ca ai citit mii de carti nu iti aduce automat un loc de munca bine platit sau averi si e normal sa fie asa. Inteligenta, educatia sau cultura generala nu sunt bunuri economice, ele iti aduc satisfatii de alta natura. Daca educatia ta este utila pentru societate (sa spunem ca inventezi racheta cu viteza superluminica), abia atunci se transforma intr-un bun economic pe care poti sa il transformi in bani. Este spre binele tau si al multor altora care fac X scoli si apoi asteapta bogatia sa accepte acest adevar (care pare nedrept, dar nu este daca stai sa te gandesti putin). Pana la urma, nici premiile Nobel pentru stiinta nu se acorda in baza unui test de IQ, ci ca urmare a unor rezultate palpabile, utile.
  • +5 (5 voturi)    
    copii...ce fel de viitor? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:02)

    Joe [anonim]

    Pot spune ca provin dintr-o familie cu venituri modeste in comparatie cu altii dar asta nu i-a impiedicat pe ai mei sa-mi ofere o educatie. Problema e calitatea oamenilor care dau nastere acestor copii. Daca esti o familie saraca dar care vrei sa sustii din toate puterile copilul si sa faci om din el, vei face sacrifii mari ca sa-l cresti, deoarece e o chestiune personala. Daca esti sarac si ai facut copii doar ca sa iei niste banuti si apoi ce o vrea Dumnezeu ca tu esti prea comod sau nu te duce capul, ca doar nu trebuie sa fie toti educati, de aici sunt doua posibilitati. Daca totusi copilul e inzestrat si va vrea sa aiba mai mult decat ai lui, va lupta cu putinul pe care il are sa realizeze ceva (nu zic ca toti vor vrea sa fie savanti, ci sa realizeze ceva si sa le fie mai bine decat alor lor). Daca nu, acesti copii vor fi prostituatele, hotii, mafia, cersatorii si puscariasii de maine, patura frustrata si furioasa ca nu a putut realiza ceva bun si cade in extrema celalta, se descurca si ei pana la urma dar cu alte mijloace. Asa ca pana la urma nu conteaza cine naste copii, problema e ca nascuti ce vrem sa facem cu si din ei ? Cum ii putem sustine sa devina oameni si sa creeze valoare si nu pericol pentru oameni.(si asta indiferent cine le-a dat nastere)
    • +1 (1 vot)    
      Educatia (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:25)

      Rali [utilizator] i-a raspuns lui Joe

      Aste este problema. Si aici avem o mare lipsa.
  • +3 (5 voturi)    
    Asta nu-i conflict intre saraci si bogati (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:30)

    Razvan_M [utilizator]

    Ce-s aia saraci? Cineva care are o casa a lui, teren proprietate personala si masina este sarac?
    Ce-i aia bogat? Un salariat care plateste catre stat 70% din ce produce intr-un an de zile, nu are nici casa, nici masina proprietate personala, dar are un salariu peste medie - este bogat?
    Mie mi se pare ca bogat incepi sa fii atunci cand nu ai nevoie sa mergi zilnic la munca pentru a trai, cand ai cheltuieli zilnice mai mari decat veniturile anuale ale multora dintre concetatenii nostri. Atunci cand posezi proprietati imobiliare de milioane de euro, masini de lux, yahturi. Aia parca este "bogat".
    Un salariat care castiga 5000 lei pe luna nu este bogat. Un salariat care are pe cartea de munca un asemenea salariu da statului mai mult de 70% din munca sa - deci pentru un an de munca statul castiga cat pentru inca doi ani de munca.

    Salariatii in Romania platesc taxe, impozite si contributii proportional cu veniturile lor, cu exceptia celor care castiga "putini" bani si care beneficiaza de deduceri.
    Salariatii din Romania primesc servicii medicale de aceeasi calitate indiferent de contributii (deci neproportional), primesc pensii plafonate superior (deci salariatii care castiga mult peste medie sunt dezavantajati de sistem, iar cei care castiga sub medie sunt avantajati).
    SISTEMUL ACTUAL II AVANTAJEAZA DEJA PE CETATENII SARACI SI PE CEI BOGATI DIN ACEASTA TARA. Sistemul actual ii dezavantajeaza pe SALARIATII care au venituri si contributii peste medie. Sistemul actual ii avantajeaza pe non-salariatii bogati, care nu sunt nevoiti sa contribuie cu 70% din veniturile lor la bugetul de stat. Asadar sistemul asta al nostru asigura un transfer de bani de la SALARIATII cu venituri peste medie catre CETATENII SARACI. Practic sistemul raspandeste saracia si creste dezechilibrele sociale.
    Lozinca sustinuta politic cu "solidaritate", "echilibru bugetar" este o mare minciuna atata timp cat guvernul Boc planuieste ca anul viitor sa cheltuie oricum mai mult decat are venituri.
    • +2 (4 voturi)    
      Saracia si bogatia sunt relative (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:23)

      Rali [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Pentru unul cu pensia minima sau salariul minim unul care are dublu e bogat.
      Pentru cel care are 2000 lei venitul cel cu 6000 este bogat si tot asa.
      Aceste notiuni sunt relative la ceea ce te raportezi.
      Un pensionar singur cu 700 pensie care de abia are ce manca si sta in 4 camere este bogat sau sarac?
      Unul ii spune ca sarac pentru ca de abia ii ajung banii in timp ce altul il invidiaza, deoarece el sta cu chirie sau cu parintii.
      Acesta este marea intrebare: care e limita intre cele 2.
  • +3 (5 voturi)    
    Motiv de indignare. Dispretul fata de proprii ceta (Miercuri, 8 decembrie 2010, 11:33)

    Dorin [anonim]

    De ce va indigneaza acordarea unor drepturi, dar nu va indigneaza deloc dispretul statului fata de proprii cetateni cinstiti? Deponentii pentru autoturisme Dacia la BRD nu vor primit banii nici dupa 22 ani de la revolutie. Altii au primit Pelesul si Branul, pentru cetatenii romani inca se mai lucreaza la un proiect de lege, aflat azi in ultima zi de dezbatere publica la Ministerul de Finante. Sumele prevazute sint comparabile cu vaucherele din programul Rabla.
    Ce-ar fi sa-i aparati si pe acestia, domnilor intelectuali, cei bogati se descurca si singuri.
  • -1 (1 vot)    
    Gandire deformata (Miercuri, 8 decembrie 2010, 12:15)

    Vasile [anonim]

    "Platile totale se ridica lunar la aprox 190 milioane RON, adica ceva mai mult de 40 de milioane de euro. Din perspectiva strict contabila a FMI, gestul Guvernului de a reduce concediul maternal platit de la 2 ani la 1 an are sens. Economiile realizate se ridica la jumatate de miliard pe an. "
    Uite asta e tipul de logica a celor care scriu in Romania pe unde apuca. Deci daca 40 de milioane de euro e contributie statului in fiecare luna rezulta 480 de milioane euro pe an. Daca se reduce contributia de la 2 ani la 1 an inseamna ca doar jumate din mame vor mai lua indemnizatia la un moment dat comparativ cu momentul prezent. Deci economia va fi de 240 de milioane de euro. E o mare diferenta intre jumatate de miliard de euro si cele 240 de milioane de euro. Ce ar mai fi de comentat? Pe astfel de supozitii gresite se bazeaza argumentatii intregi, unele citite de mii-zeci de mii de cititori care sunt indusi in eroare. Pe urma ne miram, ca cetatenii nu prea inteleg nimic din ce se intampla, nu au o intelegere corecta.
    • -2 (2 voturi)    
      Vasile (Miercuri, 8 decembrie 2010, 12:46)

      Marcu [anonim] i-a raspuns lui Vasile

      Te inseli, de fapt Tapalaga a vrut sa spuna ca economie este de jumatate de miliard pe 2 ani :)

      In rest, am inteles ideea: ar trebui sa faca mai multi copii cei bogati si mai putini saracii. Tinand cont ca cei din familii de bogati vor ajunge si ei bogati cu siguranta (conform logicii autorului), ma intreb cine va mai spala oare veceurile?
      • +1 (1 vot)    
        Pui problema gresit (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:50)

        Rali [anonim] i-a raspuns lui Marcu

        WC se vor gasi uni sa spale, dar pe ce salariu, asta e intrebarea.
  • +2 (2 voturi)    
    investitii in educatie (Miercuri, 8 decembrie 2010, 12:26)

    adv [anonim]

    Dpdv economic inteleg aceasta abordare a domnului Tapalga, o familie saraca din cele care formeaza o masa larga in Romania, in timp ce clasa de mijloc e sublima spre lipsa, va redirectiona acesti bani spre interesul popriu contransi fiind sa neglijeze interesele si nevoile copilului. Apoi, atungeti in treacat problema lsei acute de gradinite si concluzionati ca acesti copii din familii sarace vor fi piatra de povara a natiunii si nicidecum motorul societatii.
    Societatea este eterogena,unii sunt saraci, alti primesc tot pe tava si la maturitate saracesc, unii muncesc ca sclavii pe plantatie si raman saraci pentru ca nu stiu sa ceara... altii..Nu le poti rapi drepturile celor saraci de a face copii insa ii poti sustine sa munceasca si ii poti sprijini sa-si educe copiii astfl incat acestia sa nu ajunga niste rebuturi la maturitate. Cum?
    1. investitii in centre si programe de informare si de educare a mamelor si educatie timpurie pentru copii ( grupuri interdisciplinare care o data/doua ori pe saptamana suplinesc rolul educatonal al parintelui-il invata sa tina un creion in mana de exemplu).
    2. investitii in infrastructura de crese, gradinite cu program prelungit si in personal inalt speciaizat.
    Parintii avand in acest fel libertatea sa profeseze iar copiii sa socializeze si sa devina independenti.
    3. flexibilitatea legislatie muncii si sustinerea mamelor care vor sa se angajeze cu jumatate de norma. Acordarea de stimulente angajatorilor si lucru pentr schimbarea mentalitatii angajatorilor in raport cu o mama.
    4.promovarea programelor after school in care copiii intr-un cadru organizat si supraveheat isifac temele, acesta ducand prntre altele si la cresterea califcativelor la testele PISA.
    5. promovarea unor programe coerente de asistenta medicala pentru copii si evaluari standardizate anuale de sanatate.
    Si multe alte investitii care pe termen lung s-ar cunantifica in profit.
    • +1 (1 vot)    
      Conventia ONU (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:03)

      adv [anonim] i-a raspuns lui adv

      cu privire la drepturile copilului la care Romania e parte semnatara.

      Catea dintre ele:


      - Copilul are dreptul de a primi o educatie care sa ii permita dezvoltarea, in conditii nediscriminatorii, a aptitudinilor si personalitatii sale.

      - Copilul are dreptul de a se bucura de cea mai buna stare de sanatate pe care o poate atinge si de a beneficia de serviciile medicale si de recuperare necesare pentru asigurarea realizarii efective a acestui drept.

      -Copilul are dreptul de a fi protejat impotriva exploatarii si nu poate fi constrans la o munca ce comporta un risc potential sau care este susceptibila sa ii compromita educatia ori sa ii dauneze sanatatii sau dezvoltarii sale fizice, mentale, spirituale, morale ori sociale.

      -Copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala.

      -Copilul are dreptul de a beneficia de asistenta sociala si de asigurari sociale, in functie de resursele si de situatia in care se afla acesta si persoanele in intretinerea carora se gaseste.
      • -1 (1 vot)    
        hmmm... (Miercuri, 8 decembrie 2010, 14:36)

        cristi [anonim] i-a raspuns lui adv

        Ai uitat sa spui care sunt si OBLIGATIILE acestora. Romanii vorbest doar de drepturi, nici unul nu pomeneste de obligatiile sale fata de societate. Acolo, merge principiul: sunt smecher, lasa prostii sa aiba obligatii. Toti sunt asa. So...lasa prostiile cu drepturile, prima data romanul ar trebui sa isi puna intrebarea: cum si-a indeplinit el obligatiile fata de societate. Aici sunt foarte putini cei care pot raspunde ceva. Prostii adica.
        • +1 (1 vot)    
          hop si tu cu nuca-n perete (Miercuri, 8 decembrie 2010, 16:41)

          xy [anonim] i-a raspuns lui cristi

          era vorba de drepturile copilului. ce obligatie are nou-nascutul fata de societate?
          poate cumva sa munceasca si el de la 1 an??
          • -1 (1 vot)    
            Deloc (Miercuri, 8 decembrie 2010, 16:53)

            cristi [anonim] i-a raspuns lui xy

            Deloc. Doar am extrapolat de la subiectul mesajului mergand spre subiectul articolului. La noi, romanului i se cuvine, merita etc. Totul. Aici este problema. Si obligatiile parintilor (adica mentalitatea ca nu au asa ceva) se va transfera copiilor. Din pacate.
  • +2 (4 voturi)    
    Avantaj pe termen scurt (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:12)

    Rali [utilizator]

    Felicitari.
    Un articol bine scris si logic.
    Ati uitat sa scrieti ca aceasta reducere isi va produce efectul exact peste 20 de ani, atunci cand generatia de decretei va ajunge la pensie si nu vor fi destui salariati ca sa le plateasca pensiile.
    De fapt se micsoreaza dezechilibrele de azi si se maresc cele de maine.
    Cred ca singura politica viabila pe termen lung ar fi crestere indemnizatiilor pentru copii astfel incat sa creasca natalitatea celor care muncesc. Adica scaderea ajutoarelor pentru femeile care nasc fara sa aiba serviciu si cresterea indemnizatiei pentru mamele care au avut un salariu.
  • +2 (4 voturi)    
    Cel mai mare pericol. Saracia extrema (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:19)

    Dorin [anonim]

    Chiar din Dreptul Roman, regulile mostenirii, prin introducerea mostenitorilor rezervatari (copii, soti, parinti care nu puteau fi dezmosteniti), aveau ca scop evitarea obtinerii unor cetateni fara nicio proprietate. Evitarea saraciei extreme ,care face imposibila viata tuturor, nu doar a celor in cauza, prin boli, promiscuitate si violenta nascute din disperare, revolte.
    Deci, daca nu din considerente crestinesti, macar de frica, statul, de stinga sau de dreapta, trebuie sa asigure linistea sociala. Iar pretul nici nu este prea mare fata de consecintele alternativei cinice. Nu cred ca este mare procentul familiilor care au copii pentru alocatie. in schimb, chiar si din egoism, trebuie sa ne asiguram ca viitorii cetateni au toti un inceput bun in viata.
    • -2 (2 voturi)    
      Ba crede (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:19)

      fefe [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      "Nu cred ca este mare procentul familiilor care au copii pentru alocatie"

      Statistica iti spune ca trebuie sa crezi. Doar 20% din mame iau peste cei 6 milioane. restul de 80% sunt persoane fara venit sau cu venituri la limita de jos pentru care e mai rentabil sa stea acasa si sa plodeasca.
  • -1 (3 voturi)    
    asa este gindire total deformata (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:19)

    gicu [anonim]

    sau dac vreti "political corect".
    da suma este jumatate.
    nicaieri dar niciunde nu am vazut parearea psihologilor care sustin ca primii doi ani din viata sunt foarte importanti pentru chestii pe care cei care scriu pe aici nu le înteleg pentru ca nu pot. ei au stat de la 4 luni prin crese de aceea sunt atit de individualisti ăn acelasi timp vor pensie platita de altii (copiii de azi). domnule talpalaga nu stiu daca ai copii, dar pot sa-ti spun ca toti copii se nasc la fel, iar inteligenta nu tine de clasa socială din care fac parte parintii.
    problema voastră si a gureşelor din multinationale este ca nu va recunoasteti esecul de a nu reusi sa votati cearea unui sistem care sa utilizeze acesta resursa-copiii- (daca tot vorbim economics). transformati totul in pitigaieli de genul ai nostrii si ai lor (stinga dreapta, saraci bogati). asta face presa de ani buni de zile. opritiva. demografia nu este o chestie inginereasca asa schimb ceva si in doua zile s-a rezolvat. trebuie gindit pe termen lung. gata azi este criza si-i spun copilului meu pleaca de acasă pentru ca pur si simplu nu mai am bani sa te tin. dar la plecare ii spun sa nu uite sa se intoarca peste 30 ani cind nu mai pot si sunt pensionar sa ma ajute. eu cred ca nu asa trebuie procedat. mai intrebati si specialistii in demografie si psihologie nu numai economics gen pogea.
  • +1 (3 voturi)    
    excelent articol (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:23)

    monica [anonim]

    Uite asa prospera Romania Lenesa. Daca toata lumea vrea "sa le dea statul" fara sa munceasca, nu o sa ajungem nicaieri. Treaba statului nu e sa dea ajutoare in stanga si in dreapta. Cu atat mai putin celor care nu muncesc. Pentru ca daca da, statul da din banii luati de la cei care muncesc. Iar aia se satura la un moment dat si pleaca din tara. Si uite asa Romania Lenesă se transforma in Romania Care Cerseste. Dar n-o sa mai fie fraieri care sa dea.
  • -2 (2 voturi)    
    Dlui Tapalaga (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:31)

    Roman [anonim]

    M-am surprins precum catelul lui Pavlov . Cand incep sa citesc un articol scris de Dl Tapalaga, prima mea reactie este sa cred ca iarasi tine partea guvernatuilor sau lui Zeus .

    In acest caz, inainte sa-i citesc dizertatiunea, as intreba: DAR BARSONAII care au furat tara si supt valorile ei, cand vor fi taxati / Judecati si incarcerati ?
    al asta poti raspunde dle Tapalaga ?
    Sunt curios daca se va publica sau va fi cenzurat prezentul.
    • 0 (2 voturi)    
      :) (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:03)

      cristi [anonim] i-a raspuns lui Roman

      Chestia asta cu: cei care au supt tara sa platesca ii deja rasuflata. Nu uita ca aceia au fost pusi in functie de cei care in anii '90 urlau cat puteau: 'Noi muncim noi nu gandim' sau 'Moarte intelectualilor'. Aia de care tu zici ca au furat, de fapt nu au furat. Pentru ca legea nu zice ca au furat. Doar au stiut sa fie prezenti la locul si momentul potrivit. Si au fost prezenti trimisi de popor. In al doilea rand, oricare din tara asta, daca era in locul lor facea la fel. Pentru ca asa a fost mentalitatea din vremea comunistilor. Urla cel care nu a apucat sa fure nimic (sau prea putin). Nu poti vorbi de furt atata timp cat legea nu defineste acest lucru ca furt. Ca sunt multi care considera furt multe chestii... este alta poveste. Acum este prea tarziu aruncatul cu vina pe altii. Stiu ca ii mai usor sa arunci cu vina intr-o persoana decat sa iti asumi o vina.
      • +2 (2 voturi)    
        Logica lui Gaga (Miercuri, 8 decembrie 2010, 17:34)

        Cosmin [anonim] i-a raspuns lui cristi

        Deci:

        1. Din moment ce legea zice a condamnat pe nimeni pentru furturile (mari) de dupa 1990, atunci "de fapt nu au furat. Pentru ca legea nu zice ca au furat."

        2. Dar, desi n-a furat nimeni "oricare din tara asta, daca era in locul lor facea la fel."

        3. In concluzie, cei care n-au stiut "sa fie prezenti la locul si momentul potrivit" trebuie, in loc sa se planga "sa isi asume o vina."
  • +3 (3 voturi)    
    premiza gresita (Miercuri, 8 decembrie 2010, 13:48)

    dnm [anonim]

    punerea problemei e gresita, atit de catre politicieni cit si de catre autorul articolului, care se ingroapa in o discutie limitata fara a vedea imaginea completa: lipsa unei politici demografice integrate pe termen lung. Romania are nevoie de cresterea natalitatii si de producerea unor generatii noi de platitori de impozite. Doar acordarea unor beneficii limitate la o anumita perioada dupa nastere nu rezolva problema, din contra. Asta nu inseamna ca eliminarea acestor beneficii sau reducerea lor masiva sint o rezolvare, din contra. Cei doi ani ar trebui suportati cu 80% din venit pentru ca familia sa poata trece mai usor prin cea mai dificila perioada din cresterea unui copil. Insa pentru familiile care fac din asta o sursa de venit trebuie programe integrate, care sa duca copilul ala mai departe pina in momentul in care poate produce venit pentru stat. Iar momentul ala, intr-adevar, nu trebuie sa vina la 25 de ani, multi pot incepe sa lucreze de la 16-18 ani. Nu toti trebuie sa devina chirurgi sau fizicieni, e nevoie si de instalatori, electricieni, etc. Economisim acuma jumate de miliard pe an, ca sa ne trezim peste 10-15 ani ca nu avem destui platitori de taxe si contributii care sa-i suporte pe aia care, inevitabil, au doar de incasat. Ar trebui nu sa economisim in domeniul asta ci sa investim masiv, prioritar. Sintem prea in cacat ca sa nu investim in cresterea demografica. In loc sa salvam jumate de miliard ar trebui sa bagam intre 5 si 10 miliarde pe an in urmatorii 10 ani in protectie sociala reala orientata exclusiv spre crestere demografica, incluzand aici nu doar "salariul de mama" pentru primii doi ani ci o finantare completa a cresterii demografice, educatie, etc. Altfel, peste 10 ani, sume de genul asta abia vor acoperi o parte mica din dobanzile la imprumuturile necesare pentru sustinerea fondurile de pensii.
    Pacat ca nu ma intreaba nimeni daca vreau sa fiu prim-ministru... ;)
  • +2 (2 voturi)    
    femei, copii, batrani!!! (Miercuri, 8 decembrie 2010, 14:01)

    anonim din romania [anonim]

    Ca in istorie, femeile, copiii si batranii sunt victimele preferate pt. ati arata potenta de "cuceritor" si "mare lider" .


    Rusine popor ROMAN !!
  • +4 (6 voturi)    
    eu sunt o mama viitoare penalizata (Miercuri, 8 decembrie 2010, 14:25)

    sunt o viitoare mama penalizata [anonim]

    dar eu ce vina am ca muncesc 12-16 ore pe zi, am lucrat inca din facultate, mi-am platit studii si cursuri si am crescut profesional prin competenta? eu voi fi penalizata anul viitor pentru ca am un venit mare si cei 3400 de lei repezinta mai putin de 40% din venitul meu lunar; nu mi-am luat o zi de concediu medical in viata mea, nu beneficiez de servicii medicale publice, imi platesc totul, inclusiv cheltuielile medicale cu sarcina, din banii mei
    si acum eu voi fi penalizata pentru ca indraznesc in tara asta sa fac un copil
    nici nu mi-am redus programul de lucru - doar lucram la privat si trebuie sa producem ca sa castigam bani, si nu in ultimul rand sa platim taxe, nu?
    oricum nu stau in crestere copil mai mult de 1-2 luni in afara celor 126 de zile, caci bancile nu ne asteapta
    de ce suntem cei care cotizam la stat f mult in fiecare luna, penalizati pentru incompetenta unora de a munci si de a produce, si mai ales incompetenta institutiilor de gestiona corect banul public si de a asigura nu numai o redistribuire din solidaritate, dar si o echitate sociala in functie de contributivitate
    ma deranjeaza ca platesc o gramada de bani lunar fara a beneficia de servicii; pe langa asta, ne mai ajutam si parintii pensionari, care se confrunta cu o groaza de vicisitudini
    inteleg principiul solidaritatii sociale, dar undeva exista o limita a suportabilitatii
    concluzia mea - e bine sa dam si altora si sa ii ajutam, dar pana cand? noi cei care muncim pana picam, cu ce ne alegem? statul nu ar trebui s ase gandeasca si la binele nostru?
    sunt 3500 de mame care ar trebui sa ia indemnizatii peste 4000 de lei, dintr-un total de 900.000; de ce sa fie pedepsite aceste 3500 de mame pentru ca muncesc si prin munca lor asigura de munca si altora (fie direct, in companiile unde lucreaza), fie indirect prin consumul de bunuri si servicii si prin taxele platite in mod corect in fiecare luna?
  • +2 (2 voturi)    
    sa se face ceva ca nu se mai poate (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:13)

    Corp Control [anonim]

    de ce nu se face un corp control special pentru verificarea mamicilor care stau in concediu de crestere copil; pentru a vedea care a muncit si care a stat 3 luni la ADP iar apoi 9 luni in somaj => indemnizatia de 600+200 alocatia= 800 lei pt o mamica care nu a muncit decat 3 luni pe un salariu mizarer, si care fenteaza statul in cel mai mojic mod posibil. De cele mai multe ori asa se intampla cu conationali nostri de etnie rroma. Din punctul meu de vedere aici e buba cea mai mare de pe urma careai sufera cei care muncesc si sunt cetateni cinstiti si modesti.
    • -3 (5 voturi)    
      Nu fenteaza Ofera tarii, speciei, vietii, un copil (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:52)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui Corp Control

      Nu cred ca mamele fac copii pentru amarita de alocatie. Dar chiar daca ar fi asa - si nu e -- ar fi cel mai cinstit tirg din lume. Nu ar fenta pe nimeni, chiar ar face acel copil. Si pina la urma, din punctul de vedere al tarii si al speciei, se pare ca este mai ieftin un copil al unei familii modeste, decit o loaza care ar trebui platita cu 3400 lei/luna.
      Tu, stimate suferind, pentru ce suma ai face un copil? Citi copii ai crescut? Cit de indignat esti de scaderea natalitatii? Cit de pretentios esti, in toata modestia ta?
      • +3 (3 voturi)    
        loaza (Miercuri, 8 decembrie 2010, 16:32)

        dj [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

        Ca sa ia acea indemnizatie maxima de 3400 ron lunar trebuie sa fi avut un salariu de minim 4000 ron net!
        • 0 (2 voturi)    
          Deci, citi copii ai crescut? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 16:48)

          Dorin [anonim] i-a raspuns lui dj

          As fi de acord cu tine, dar din cite lucruri am facut in viata mea, si muncesc zi-lumina, cel mai greu lucru e sa-mi cresc copilul. Am tot respectul din lume pentru cei care fac si cresc mai multi copii. Sint atit de rari, incit copilul meu nu are cu cine sa se joace. Pe toata strada mai sint doar trei tiganusi. Si le cumpar atentia cu dulciuri sa se joace cu puiul meu. Bine ca sint si ei. Personal nu am beneficiat de nicio zi de alocatie de la stat. Dar este mai usor sa muncesti pentru 4000 lei decit sa cresti un copil. TU citi copii ai crestut? Sau esti adeptul "dupa mine potopul?
          • +2 (2 voturi)    
            nu (Miercuri, 8 decembrie 2010, 18:21)

            dj [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

            am un baietel de 3 ani si zilele acestea trebuie sa vina si fetita. La mine in bloc (asta este, visam la o casa pe pamant dar inca nu ne permitem) sunt cam 10 bebelusi si copii sub 4 ani. Baiatul este de la un an si doua luni la o gradinita particulara.
            Nu stiu de ce alocatie n-ai beneficiat (nu tu, copilul), dar daca nu ai depus dosarul este vina ta, nu a statului.
            Stiu ca e foarte greu sa cresti un copil, mai ales cand alaptezi (si am alaptat peste un an), stiu ca e foarte greu sa educi (si din fericire am un copil intelegator) si imi dau seama cat de greu imi va fi cu doi copii. Dar si cat de frumos!
  • 0 (0 voturi)    
    premise,premise (Miercuri, 8 decembrie 2010, 15:41)

    Liviu [anonim]

    vezi si comentariul meu legat de premise aici:

    http://lird.blogspot.com/2010/12/theme-du-jour-reducerea-indemnizatiilor.html
  • +1 (3 voturi)    
    Citi au off-shore in Cipru? (Miercuri, 8 decembrie 2010, 17:13)

    Dorin [anonim]

    Citi din Top 300 isi conduc afacerile printr-un Off-shore in Cipru, Luxemburg, sau cine mai stie care paradis fiscal, pentru a eluda plata impozitelor in Romania? Acestia nu va indigneaza, domnule redactor? Dar este mai simplu de luat atitudine impotriva unei amarite care oricum plateste mai mult impozit decit un baiat destept. Plata alocatiei este o solutie, nu o problema. Problemele Romaniei sint altele, dar cine sa le numeasca, macar?
  • 0 (4 voturi)    
    familiile sarace NU trebuie sa se inmulteasca ! (Miercuri, 8 decembrie 2010, 17:22)

    benito [anonim]

    familiile sarace NU trebuie sa se inmulteasca ! are dreptate dl Tapalaga. De fapt, s-ar fi luat in urma cu ceva ani, masuri mai drastice de prevenire a natalitatii la familiile sarace, poate nu mai aveam "placerea" sa citim analizele dlui Tapalaga. De asta chiar imi pare rau!
  • -2 (4 voturi)    
    contributivitate (Miercuri, 8 decembrie 2010, 18:07)

    cubba [anonim]

    ce contributie are o mamica cu 1000 euro retributie, sa zicem, pe 2 ani si una cu1000 lei pe 6 ani in asa fel incat prima sa primeasca 3400 lei pe luna
    iar "saracimea" 800 lei, INDEMNIZATIE, care este de crestere a copilului si nu de platit rate la banca.
    *contributia cea mai mare se duce la CAS
    20,8% – angajator
    10,5 % – angajat...si se va reflecta in puncte de pensie
    Cate smenuieli se fac cu patronii care ridica salarii, pe care apoi le impart cu mamicile, pe socoteala lu ala mic aflat inca in proiect.
    Intr-o Romanie a sanselor egale unde comportamentul normal este regula era, poate, ok
    o discutie de felul acesta dar nefiind aceasta situatia nu se vadeste decat un antagonism major intre cusatoreasa de tricodava si o saleswomen de multinationala
    • +2 (2 voturi)    
      si daca (Miercuri, 8 decembrie 2010, 18:54)

      dj [utilizator] i-a raspuns lui cubba

      cea cu 1000 euro a contribuit 10 ani cum ar trebui sa fie?
  • +3 (3 voturi)    
    tara cu o economie precara (Miercuri, 8 decembrie 2010, 18:47)

    cristian [anonim]

    suntem saraci sau risipitori ?
    Ma deranjeaza ca sa inceput cu acesti copii si mamele lor.
    Imi imaginam o rezolvare de genul ..FRATILOR incepind cu mine PRESEDINTE facem toti sacrificii pt ca suntem saraci iar economia noastra e precara...
    Dar de la ei ...nimic ...de la noi ...pina la os !!!
    De numarul de parlamentari s-a uitat cu totul ca probabil exista un studiu privind economia realizata.
    La fel se pot evalua indemnizatiile ..luptatorilor in revolutie" obtinute printr-o lege cu dedicatie nedreapta si imorala in opinia mea
    Reamintesc si de scutirea de 5 ani cotizare buget pensii pentru aceeasi categorie iar pensia va fi una din categoria ..PENSII SPECIALE"
    OAMENI BUNI ...pentru EI vor plati impozite acesti copii care acum sau nascut {sau se vor naste} in aceasta tara saraca cu economie precara
  • -1 (5 voturi)    
    Doar unicelularele 'se multiplica" (Miercuri, 8 decembrie 2010, 19:34)

    dorin [anonim]

    Doar organismele unicelulare se multiplica. Deci a fi sarac echivaleaza cu a fi mai prejos decit intregul regn animal sau vegatal.
    • +1 (1 vot)    
      Mitoză (Joi, 9 decembrie 2010, 14:06)

      Dr. M [anonim] i-a raspuns lui dorin

      Termenul ştiinţific corect este acela de mitoză sau de diviziune celulară. Oricum, n-are nici o legătură "multiplicarea" cu subiectul articolului sau cu ceea ce se întâmplă în România. Succesuri.
  • 0 (6 voturi)    
    De aceasta data -dezamagit !!! --> (de D.Tapalaga) (Miercuri, 8 decembrie 2010, 20:41)

    mig [anonim]

    Am 37 ani. 4 copii. Am beneficiat de banii de concediu maternal doar pentru primul copil, la urmatorii doar de alocatie. Si nu m-am plans/plang. Probabil suntem mai repede saraci decat bogati daca ne-am lua dupa criteriile generale, dar suntem MULTUMITI cu ceea ce avem --> bogat nu este cel care are tot ce-si doreste, ci cel multumit cu ceea ce are !!! Pe copiii ii iubim si incercam sa le oferim o educatie buna. Cred ca sunt de mai mult bun-simt decat multi copii de "bogati". Desi cred ca aceasta dihotomie indusa copii-parinti saraci/copii-parinti bogati e falsa. Consider ca exista copii-parinti cu bun-simt sau fara el si la saraci, si la bogati.
    Ma consider de conservator dreapta - am militat si votat cronologic pentru PNT-CD, Conventie, PNL, Alianta DA, PD-L...Desi ne afecteaza, intelegem o parte din masurile de austeritate - nu putem consuma mai mult decat producem. De ce producem atat de putin si cum am putea produce mai mult e o alta intrebare.
    "O tara care incurajeaza...saracimea sa se multiplice...". Nu consideram ca doar "ne multiplicam" - cat de dureroasa si - imi permiteti? - de prost-gust generalizare !!! Am ramas de data aceasta cu un gust amar...
    • +1 (5 voturi)    
      Va multumesc! (Miercuri, 8 decembrie 2010, 21:11)

      taranistu [utilizator] i-a raspuns lui mig

      Va multumesc pentru comentariu dle. Dvs ati vazut ceea ce dl Tapalaga n-a reusit sa vada. Poti face o mie de scoli, poti scrie n articole, lucrurile simple si de bun simt se invata, in primul rand acasa. Sunt convins ca dl Tapalaga a fost bine educat, ca mama lui a nascut un copil si nu ca s-a multiplicat. Ea va fi prima care o sa-l certe.,
      • +1 (1 vot)    
        Nu-i nevoie de multumiri... (Vineri, 10 decembrie 2010, 13:18)

        mig1974 [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

        ..comentariul l-am scris cu o "oarecare" amaraciune, pentru ca urmaresc demult HotNews si pe DT. Si in general apreciez ceea ce fac. Doar ca acum - cu unele formulari - a dat bine cu bata in balta.
  • 0 (2 voturi)    
    faceti un calcul inainte de a scrie ceva (Joi, 9 decembrie 2010, 12:27)

    anonim [anonim]

    Hai sa facem un calcul simplu. La un salariu de 40 mil CAS e in jur de 4 mil (rotunjit). Din banii astia sa zicem ca 25% merg in fondul pentru indemnizatie, iar restul pentru pensie (desi raportul e probabil mult mai mic). Rezulta o suma de 1 mil pe luna. Pe an se aduna 12 mil contributie incasata.

    Indemnizatia este de 34 de mil pe luna. Deci pentru o luna de indemnizatie incasata, respectiva mama ar trebui sa contribuie 3 ani. Pentru 24 de luni cam 70 de ani (in general vechimea in munca e de 40 de ani). Daca are doi copii deja nu-i ajung doua vieti ca sa acopere cheltuielile din contributie.

    Practic statul (deci contribuabilul) ajunge sa plateasa indemnizatii (mult peste contributia incasata) nu pentru cei care dorm pe strada, ci pentru cei care au salarii mari. Si atunci va intreb, care e diferenta intre capitalism si comunism? Cine e comunist si cine e capitalist aici?

    V-ati documentat inainte cat primeste o americanca indemnizatie de nastere? In ce tara mai exista indemnizatie de naste la nivelul la care a fost la noi? E usor sa scrii articole, nu-i asa?
    • +1 (1 vot)    
      Daca calculul e corect... (Vineri, 10 decembrie 2010, 13:14)

      mig1974 [utilizator] i-a raspuns lui anonim

      ...ati nimerit direct la tinta. Din pacate pentru cei care vor sari cu minusurile, din fericire pentru cei care sunt gata sa si gandeasca si nu sunt inca programati sa fie mereu pro sau contra !


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version