Discutia e in felul urmator: Clientii bancilor spun ca institutiile de credit au practicat sau practica in continuare comisioane abuzive. Bancile neaga, interpretand juridic pana si denumirea de abuziv. Citez: “Daca eu mananc 10 cremwursti, poate pentru mine e un abuz. Daca ii mananci tu, poate ca pentru tine nu e abuz. Ce e aia in termeni juridici, “abuziv”?" Intrebarea e legitima si corecta. De unde incepe abuzul si unde ia sfarsit?
Raspuns: Cazul I.A. domiciliată in oraselul X, strada Cutarescu (nu pot sa dau toate datele) a cumparat intr-o luna decembrie, de Mos Nicolae, un telefon marca Y în valoare de 988,07 lei de la S.C. Flamingo Computers S.A. ”Am semnat un formular de contract de credit cu banca XXX în 3 exemplare la magazinul de unde am achiziţionat telefonul, iar ulterior am primit un contract care nu avea număr şi nu era semnat de bancă şi de subsemnata. La contractul mai sus menţionat a fost anexat un grafic de rambursare în care era precizată ca rată lunară suma de 20,58 lei în primele 3 luni, adică decembrie 2005, ianuarie şi februarie 2006. Pe restul perioadei până la 48 de luni era precizată rata lunară de 30,36 lei. Verbal mi s-a comunicat ca acesta este graficul de rambursare CORECT SI COMPLET (include toate comisioanele băncii).
Conform graficului primit aveam de plată total 1427,89 lei incluzînd şi comisioanele băncii. Până in momentul de faţă eu am achitat suma de 1535,5 lei, conform chitanţelor. M-am deplasat la Banca XXX unde o angajată mi-a comunicat că printre comisioanele pe care le percepe banca este şi un comision on-line pentru care mi-aş fi dat acordul. Menţionez faptul că nu mi-am dat acordul nici scris şi nici măcar verbal pentru operaţiuni on line. Menţionez faptul că nu am primit contract semnat de toate persoanele implicate, graficul emis nu este semnat şi ştampilat şi nu am fost anunţată telefonic de nici o modificare a graficului”. I.A. a dat banca in judecata si a castigat. A fost acesta un abuz din partea bancii?
Cazul B.M. A dat o alta banca in judecata si a castigat. Instanta “...constată ca abuzivă clauza prevăzută la art. 5 litera e din Convenţia de credit nr. 0….51/09.06…., cu referire la secţiunea 3 pct. 3.12 din condiţiile generale ale convenţiei. Constată ca abuzivă decizia pârâtei de a modifica unilateral clauza din convenţie cu privire la prelungirea duratei de percepere a comisionului …. după data de 31.12…. Obligă pârâta la respectarea graficului de rambursare remis reclamanţilor. Obligă pârâta la plata sumei în cuantum de 5.000 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plăţii, către fiecare reclamant. Erau de fapt vreo 20, dar cu acelasi capat de cerere.
Oamenii din banci mai au un argument care pare la o prima lectura, valid. "Judecatorii nu au cunostinte bancare. Romania nu are tribunale specializate pe asemenea spete si prin urmare, interpretarea lor poate lasa in anumite cazuri, de dorit. Ca sa nu mai zic ca unii au si ei credite si se inscriu in curentul anti-banci, atat de la moda acum. Chiar eu am intrebat o prietena buna, judecatoare la o instanta in tara, de ce a dat o asemenea sentinta si mi-a spus ca s-a pus in pielea clientului, pentru ca si ea are credit. Adica au primat alte criterii, nu cele riguroase”, mi-a spus directorul unei directii dintr-o banca de top.
E drept ca nu avem tribunale speciale si la fel de drept este ca judecatorii au si ei credite. Dar sa nu impartim amproasta lucrurile. Daca juristul/avocatul unei banci se simte nedreptatit de decizia unei instante, are cai de atac. Daca 3 instante iti spun ca ai gresit, inseamna ca nu neaparat toti 3 judecatori sunt partinitori, ci s-ar putea ca problema sa fie in curtea ta.
Fara nicio legatura cu cele de mai sus, oare toti banii bagati ca lobby pentru a nu trece ordonanta in forma ei actuala, nu ar fi fost mai eficient folositi pentru a incuraja educatia financiara a oamenilor? Asta ca sa inchei, ca mi se arde bunaciune de friptura de vita….:)
Comenteaza pe blogul lui Dan Popa