Capitalism, miliardari si averile lor

de Dragos Paul Aligica     HotNews.ro
Joi, 5 august 2010, 22:26 Actualitate | Opinii


Anuntul recent potrivit caruia "David Rockefeller, Michael Bloomberg si alti 32 de miliardari americani au anuntat ca-si doneaza jumatate din averi in scopuri caritabile” a socat pe multi. Cu cativa ani in urma Warren Buffet - locul doi in topul miliardarilor americani – anunta ca doneaza aproape 90% din averea sa, estimata la 44 miliarde de dolari, sustinerii unor cauze filantropice. Socul atunci a fost dublu: cea mai mare parte a banilor merg la fundatia condusa de Bill Gates - locul intai in  topul miliardarilor -, creata si ea exact in ideea promovarii unor astfel de cauze.

In pofida surprizei, trebuie spus ca initiativele si atitudinile de acest tip nu sunt nici unice, nici excentrice. Nu reprezinta o idee noua. Ele se aliniaza la o traditie americana inaugurata inca din secolul XIX. Odata scoase de sub semnul surprizei si excentricului si privite atent, evenimentele de acest tip ne deschid o fereastra speciala spre o traditie ce ilustreaza ce poate sa fie capitalismul, atunci cand elitele sale au un anumit mod de asumare a rolului de capitalist.

Sa reluam niste idei mai vechi intr-un exercitiu care este cu atat mai necesar cu cat perceptia capitalismului in discursul public romanesc este inca dominata de sintagme precum "capitalism salbatic" sau "acumulare primitiva de capital" - reziduurile mitologiei marxist-socialiste. In comunism, functia sintagmelor era sa discrediteze capitalismul ca o ordine inumana, a "exploatarii omului de catre om". In tranzitie, sintagmele au capatat o noua functie: aceea de a scuza si legitima rapacitatea si impostura profitorilor tranzitiei - ingineri financiari si oligarhi - deveniti peste noapte mari capitalisti.

In ultima vreme ni se spune tot mai des: « Sigur, modul in care s-au imbogatit Cutare si Cutare este ilegal si imoral, dar modul lor de actiune este inerent stadiului incipient al capitalismului. Este ceva inevitabil unei anumite etape istorice sau sociale ». Pe scurt, nu numai ca oligarhia tranzitiei si metodele folosite de ea sunt astfel legitimate, dar se si sugereaza ca am putea gasi in "America acumularii primitive de capital" modelul uman al oligarhilor si profitorilor tranzitiei romane.

O privire inapoi la capitalismul secolului XIX american arata ca au existat intr-adevar si acolo multi impostori si escroci, unii dintre ei legendari. Dar, daca este sa dam crezare studiilor dedicate economiei americane de secol XIX de autori precum Kirkland, Cole sau Blackford, realitatea istorica a inceputurilor marelui capitalism nu este nici dominata, nici definita de acestia. Spiritul, culoarea si evolutia noului sistem economic au fost date de un cu totul alt tip de capitalist.

Ca sa intelegem mai bine despre ce este vorba, sa privim mai atent la unul dintre acestia. Intamplarea face ca el sa fie si parintele doctrinei ce influenteaza deciziile mai sus amintite ale unui Gates, Rockefeller sau Bloomberg.

O doctrina fara precedent

Cel mai surprinzator lucru pentru cei ce se apleaca asupra problemei capitalismului american incipient si privesc prin lentilele cliseelor marxistoid-socialiste, este existenta unei puterince subculturi care incearca sa ancoreze practica afacerilor in principii religioase si etice si sa o prezinte ca pe o datorie fata de societate. Aceasta atinge un punct culminant spre sfarsitul secolului 19, cand multimilionarul Andrew Carnegie articuleaza una dintre cele mai interesante, originale si influente doctrine ale capitalismului american. In ea putem sa gasim radacinile deciziilor de azi ale unor Gates sau Buffet.

Doctrina in cauza a fost numita de autorul ei "Evanghelia bogatiei". Carnegie nu numai o propovaduieste, dar si incearca sa ii converteasca la ea pe colegii sai milionari. Esenta ideii este simpla si surprinzatoare: "Cel ce moare bogat moare neimplinit si in dizgratie". Datoria bogatului este sa-si considere averea "un fond dat lui spre administrare" pentru a produce "cele mai benefice rezultate pentru societate". Astfel, milionarul devine simplul agent "pentru confratii sai mai saraci, punand in serviciul lor experienta si capacitatile administrative superioare".

Doctrina lui Carnegie produce o dubla rasturnare de perceptie. Pana la el, investitia productiva - si implicita creare de locuri de munca - era considerata modalitatea unica si suprema prin care capitalistul serveste comunitatea. Carnegie atrage atentia ca, investind productiv, creind locuri de munca, bunuri si servicii, menirea acestuia este doar pe jumatate indeplinita. Capitalistul poate si trebuie sa faca mult mai mult.

In al doilea rand, Carnegie introduce distinctia dintre ceea ce era numit "caritate" si ceea ce el numeste "filantropie". In vreme ce caritatea are scopul de a aduce alinare, filantropia are scopul de a reforma, civiliza sau a transforma societatea prin cunoastere si cultura. Obiectivele ei sunt sa creeze universitati, observatoare astronomice, biblioteci, sali de concerte, parcuri. Mai mult, caritatea este un act personal, in vreme ce filantropia este parte a unui sistem al ordinii naturale.

Carnegie leaga elementele noii doctrine intr-o sinteza: Legile naturii sunt astfel constituite incat daca institui o ordine sociala capitalista, aceasta va duce la acumularea de mari averi. Altfel spus cand oamenii au libertartea intitativei vor sti sa identifice si folosesca legile naturii si sociale astfel incat sa creeze bogatie. Donatiile celor ce au adunat averile fac posibil ca saracii sa se poata autoeduca, sa devina autonomi si "sa se ajute singuri". Autoeducandu-se si devenind independenti, folosesc la randul lor intelegerea functionarii aceleiasi ordini naturale pentru a deveni prosperi. Ciclul continua.

Vedem acum de ce doctrina filantropica se manifesta prin donatii conditionate. Ideea de "self help" presupune ca cei ce beneficiaza de donatii trebuie sa se oblige implicit la un efort de autoeducare ; de a-si depasi conditia. In mod ideal, la randul lor, odata iesiti din saracie, ei ar trebui sa continue ciclul.

Pe scurt, donatiile nu trebuie sa perpetueze dependenta, lenea si alte atitudini ce tin oamenii la limita subzistentei. De altfel acesta este unul dintre pericolele caritatii. Caritatea este un act personal si eventual religios. Filantropia este un act secular in consonanta cu ordinea naturala. Caritatea are doar o functie moral-psihologica. Filantropia este o rotita a unui mare sistem economic.

O doctrina aparent paradoxala

Doctrina lui Carnegie ne da nu numai o imagine a ordinii economice ce imbina instinctul profitului si generozitatea, profitul si darul intr-un sistem armonios, ci si o imagine paradoxala a milionarului: Un personaj angajat intr-un efort cvasi-stoic de a se armoniza cu o lege naturala ce leaga irevocabil binele public si capitalismul.

Sistemul doctrinar al lui Carnegie este incununarea unui lung efort prin care liderii marelui capital american au incercat timp de aproape o jumatate de veac sa rationalizeze o doctrina prin care sa explice, sa legitimeze si sa motiveze actiunea lor in lume. Extrema si fortata, cum poate parea celor obisnuiti cu cliseele privind lacomia si inumanitatea capitalista, impactul sintezei lui Carnegie a fost imens. Se creeaza un nou sistem de asteptari sociale si cu el se creeaza o noua presiune psihologica.

Ar fi exagerat sa se creada ca americanii cred naiv in aplicarea ad litteram a preceptelor "evangheliei" lui Carnegie. Dar se creeaza asteptarea ca marii milionari sa doneze o buna parte din avere pentru acte filantropice. Are loc o mutatie radicala de perceptie publica. Cand un milionar contemporan lui Carnegie precum Astor se stinge din viata, desi doneaza o suma importanta pentru o biblioteca, el dezamageste anticiparile publicului, iar donatia sa este considerata meschina. O noua norma culturala se crease. Uneori mai vizibila, alteori mai degraba implicita, ea a ramas de atunci o constanta a culturii capitalismului american si, azi, din ce in ce mai mult si una a celui global.
 
Cateva concluzii provizorii

Prima concluzie priveste contextul in care trebuie privite deciziile unor Rockefeller sau Gates: O subcultura capitalista a marilor averi in care incercarea de a rationaliza pozitia sociala privilegiata ia de multe ori forma extrema a "Evangheliei bogatiei".

O a doua concluzie este ca ideile si tribulatiile capitalistilor americani din secolul XIX, precum Carnegie ne arata ceva despre capitalism in sine. Si anume, cat de mult din modul sau de functionare depinde de ideile, valorile si caracterul celor ce - ca patroni, muncitori sau manageri - il creeaza si sustin. Ni se reaminteste faptul ca ordinea capitalismului este o forma de civilizatie - cea mai complexa si sofisticata - ce presupune o cultura si valori proprii. Ni se reaminteste potentialul nexploatat al capitalismului.

Si ajunsi in acest punct revenim, vrem nu vrem, acasa, la tranzitia noastra catre capitalism si la capitalistii nostrii de tranzitie. Hotnews a incercat „sa afle cum se raporteaza miliardarii romani la ideea lansata in Statele Unite”. Raspunsuri foarte revelatoare. Interesant este ca multi fac din toata aceasta chestiune o problema de legislatie. Nu este. Sau daca este, este doar in mica masura.

Reactiile romanilor nostri sunt si mai interesante daca le recitim in contextul discutiei de mai sus, privitoare la cultura, mentalitatea, etica si rolul social al capitalistului.  Dar avem deja aici o discutie ce merita sa continue fie si numai pentru faptul ca ne spune, chiar daca indirect, ceva important despre societatea noastra si elitele ei.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















6359 vizualizari

  • -7 (21 voturi)    
    fara cuvinte.. (a la 'ando') (Joi, 5 august 2010, 23:33)

    crap [anonim]

    nu stiati ca "initiativele si atitudinile [americane] de acest tip nu sunt nici unice, nici excentrice. Nu reprezinta o idee noua" ? habar nu am avut ca in mai bine de doua secole de capitalism forte, america a fost de fapt o oaza de generozitate si solidaritate sociala, in care redistribuirea partiala a averii a fost o practica extinsa si a devenit o doctrina a unui sistem (abscons? dar ce stim noi, ignorantii!), de care avem in sfarsit ocazia, prin bunavointa autorului, sa aflam! mai rar asemenea soc, nici (pre)viziunile (dovedite apa de ploaie) ale lui toffler nu m-au impresionant in asemenea masura ca aceasta imagine roz-bonbonacee despre sistemul capitalist cu fata umana, american.. si eu care in studiile mele marxist-leniniste aveam imaginea clara a hidrei burghezo-masonice ! ce m-as fi facut, pacatuind in continuare in asemenea eroare desantata ? dupa miscarile sindicale dure desfasurate pe multe decenii, in care americanii au reusit cu greu sa ajunga unde sunt acum (datorita si concesiilor mari de la inceputul razboiului rece), lucru recunoscut nu numai de cei mai mari experti, dar si de individul de rand, ni se incearca inocularea ideii ca, de la inceputurile ei, societatea capitalista a fost una semi-diafana, in care practicile neaose de imbogatire (a la 'noi') au existat doar precar, nefiind deloc definitorii ptr practica sistemului respectiv in nici o perioada! oameni cinstiti, domnilor, indoctrinati in secta (inexistenta) a bunului samaritean! sa nu-mi vina sa plang ca am trait atat de mult timp in eroare? quelle horreur!
    • +8 (12 voturi)    
      Re: fara cuvinte .... (Vineri, 6 august 2010, 1:32)

      MLZ [anonim] i-a raspuns lui crap

      Pai pentru ora viitoare mai citesti o data textul si aprofundezi.

      Confunzi filantropia cu redistribuirea. Adica citesti textul cu ochelari marxisti pe nas. E ca si cand te-ai duce cu harnasament de cal pentru a inhama niste caini Husky la sanie. Ce zici, ai lua nota de trecere?!

      PS: Oricat de ciudat ar putea sa para, unii sustin ca initial oamenii au facut bani multi ca sa-l multumeasca pe Dumnezeu. Ia arata tu cu niste contraargumente ca ideea asta e o imbecilitate .... :o)
      • -4 (4 voturi)    
        vax (Vineri, 6 august 2010, 3:30)

        crap [anonim] i-a raspuns lui MLZ

        efectul e acelasi, mare tool. paradoxal, tinand cont de cele demonstrate pana la el, ps'ul pare totusi datator de speranta.. ce s-a intamplat, ai revenit la un potentialul ideativ mai normal, sau e doar exceptia care confirma regula? n'as vrea sa-ti spun banuiala mea, nu-mi face cinste..
      • -1 (5 voturi)    
        semi si sfertodocti (Vineri, 6 august 2010, 10:42)

        satanae [anonim] i-a raspuns lui MLZ

        Intotdeauna am fost de parere ca semidoctii sint o specie mult mai periculoasa decit analfabetii.Asta pt ca analfabetii pastreaza o doza de bun simt pe care semidoctii nu o mai au, acestia din urma cautind cu orice pret sa dovedeasca faptul ca ar fi mai mult decit niste simpli prosti.
        Asa si in cazul de mai sus. MLZ, care tot da sfaturi altora sa mai aprofundeze, aminteste de faptul ca "initial oamenii au facut bani multi ca sa-l multumeasca pe Dumnezeu".Asta este o forma vulgara si gresita a teoriei lui Weber despre contributia dogmei calviniste a predestinarii la constituirea capitalismului modern.Atita doar ca oamenii nu cautau sa faca bani pt a-l multumi pe D-zeu, ci vedeau in succesul obtinut in afaceri un semn al faptului ca ar fi fost predestinati mintuirii.Totul este insa doar o teorie - desteapta, e adevarat - a lui Weber, care nu poate fi decit luata ca atare si nu proclamata axioma.
        Cit despre revelatiile d-lui Aligica referitoare la capitalismul american si la Carnegie, ar fi poate nimerit sa-i amintim faptul ca acest om, alaturi de Rockfeller si alti miliardari filantropi din generatia lui, au facut parte din categoria celor definiti pe atunci, in SUA, drept "baroni ai jafului", tocmai datorita metodelor prin care si-au dobindit aceste averi.In cazul acestor oameni, etica protestanta a lui Weber nu a mai functionat - pt ca ea, ca atare, presupunea o oarecare moderatie si respectarea unor reguli, dar asta e alta discutie-ei fiind, in fapt, adeptii darwinismului social, in forma propovaduita de H. Spencer.Tocmai de aceea, cei in cauza nu au mai tinut cont de nici un fel de reguli, cautind doar imbogatirea cu orice pret si eliminarea oricarei concurente, ca pt a demonstra ca doar cel mai bine adaptat supravietuieste.Dupa aceea, la batrinete,s-au pocait, gindindu-se si la salvarea sufletului,dupa modelul catolic, prin danii. Intrebarea mea este - nu era mai corect sa actioneze intr-un mod uman inca de cind isi formau averile pe care le-au donat ulterior?
        • +3 (3 voturi)    
          mda (Vineri, 6 august 2010, 11:33)

          io [anonim] i-a raspuns lui satanae

          "nu era mai corect sa actioneze intr-un mod uman inca de cind isi formau averile pe care le-au donat ulterior?"

          mai corect poate, mai eficient pentru bunastarea societatii nu sunt sigur. Daca presupunem ca faptul ca s-au imbogatit vine cu anumite calitati native (administrare, creere de locuri de munca etc) si poate chiar umane (nu stiu cat la suta din "clasa muncitoare" si-ar dona 90% din avere in locul lor), probabil au facut un serviciu mai mare societatii (prin locuri de munca + filantropie) asa imbogatindu-se "nesimtit" decat daca se abtineau si nu aveau mijloacele sa o faca.

          Credeam ca am cam vazut toti pana in 89 ce se intampla la limita daca ne "abtinem" toti ca sa zic asa ...
        • +1 (1 vot)    
          Re: semidocti (Vineri, 6 august 2010, 12:07)

          MLZ [anonim] i-a raspuns lui satanae

          1) S-ar putea sa ai dreptate cu semidoctismul meu.

          2) Am formulat intr-adevar simplificat (pana la greseala) ideea lui Weber, dar daca introduceam predestinarea si calvinismul ... deja nu se mai putea pune chestiunea in comentarii la un articol pe hotnews.

          Este exact acelasi gen de simplificare care se face cu darwinismul: la Darwin se adapteaza speciile, nu indivizii. Simplificam (pana la eroare) si vorbim de darwinism social in care un individ sau altul este cel care "invinge".
          Sau putem sa zicem, ca sa fim mai blanzi, ca facem un abuz de limbaj ....

          3) Ai dreptate ca la cei in cauza n-a functionat etica protestanta, ... dar eu n-am invocat decat o situatie initiala.
          Si ai dreptate ca Weber nu zice nicaieri "in clar" in lucrare ca exista o relatie clara de cauzalitate etica protestanta - capitalism.
          • +1 (1 vot)    
            Umanism capitalist (Vineri, 6 august 2010, 20:53)

            satanae [anonim] i-a raspuns lui MLZ

            Aduc niste precizari la cele mentionate mai sus:
            1. Atunci cind spuneam ca era mai normal ca cei precum Carnegie sau Rockfeller sa actioneze intr-un mod mai "uman" la constituirea averilor proprii m-am referit la metodele pe care acestia le-au folosit la constituirea acestor averi, care, in treacat fie spus, n-au contribuit deloc la dezvoltarea pietei libere si a capitalismului, ba chiar dimpotriva. Cei precum Carnegie au avut un rol major la sugrumarea oricarei concurente din domeniul otelului si la formarea unor carteluri care dictau atit preturile produselor livrate consumatorilor, cit si nivelul salariilor platite angajatilor. Toate acestea aveau la fel de mult de a face cu piata libera ca si economia sovietica de pe vremuri - dar asta deja este o blasfemie pt proroci ai capitalismului precum autorul articolului de mai sus. De aceea, am spus ca decit sa-si fi constituit averi enorme, excesive fata de standardele vechilor capitalisti - care urmau, cit de cit, acea etica protestanta mentionata de Weber si prin metode care contraziceau flagrant preceptele acelei etici - pe care sa si le doneze apoi, la sfirsitul vietii, mai bine acesti magnati ar fi urmat moderatia predecesorilor lor. Asta pentru ca daunele aduse prin practicile lor pietei libere au fost mult mai mari decit eventualele beneficii.
            2.Simplificarea teoriei darwiniste si aplicarea ei in domeniul social nu-mi apartine nici pe departe, ci lui Herbert Spencer, care aprecia ca in societate, ca si in economie, exista o lupta permanenta intre indiviziu, din care supravietuieste cel mai bine adaptat, iar aceasta lupta duce la progresul general al societatii. Este usor de imaginat cit de bine a fost primita aceasta teorie a lui Spencer de catre magnatii americani, in frunte cu Carnegie si Rockfeller. Tocmai de aceea, Evanghelia lui Carnegie din anii lui din urma si donatiile facute nu-mi inspira nici o simpatie, ci miros puternic a frica de moarte. Mai bine ramineau oameni prin activitatea lor anterioara
  • +6 (6 voturi)    
    mai draga (Vineri, 6 august 2010, 0:02)

    visitor [anonim]

    caaare elite, mon cher? dar noi avem elite intelectuale in randul celor puternici financiar ? sa fim seriosi! aia nu e elita, e un fel de ma-descurci-pe-mine-te-manjesti-si-tu . Numiti-mi o idee de geniu romaneasca care a facut un miliardar in euro in Romania, idee cu propagare internationala, si eu ma inchin! Din pacate elitele intelectuale de la noi sunt in domeniul artei si cam atat. Ele nu sunt pe teritoriul geografic al Romaniei. Sunt romani , dar in alte tari pentru ca statul roman actual , nu stiu de ce, nu are nici un interes in promovarea valorilor si a elitei romanesti. asteptam un alt secol pentru asta. multumim celor ce conduc statul pentru asta. ..adunatura de oligofreni
    • -1 (3 voturi)    
      Cateva exemple... (Vineri, 6 august 2010, 9:39)

      Cristianssen [anonim] i-a raspuns lui visitor

      Emag.ro , Gecad, Eurolines...sunt doar cateva exemple de companii romanesti cu cifra de afaceri destul de mare ca sa iti atraga tie atentia.

      Nu stiu ce inseamna la tine idee de geniu , eu cred managementul companiei este la fel de important ca si ideea de afaceri.

      Probabil ca faci parte din categoria romanilor care cred ca toti cei care au bani in Romania au "furat".
  • +6 (6 voturi)    
    'Evanghelia bogatiei' in RO (Vineri, 6 august 2010, 0:41)

    xtraterestrul roman [anonim]

    Dupa parerea mea diferenta dintre capitalismul salbatic american de secol XIX si cel actual romanesc consta in cine pe cine devoreaza: daca la ei se devorau unul pe altul, in cazul nostru este clar ca statul este cel devorat. Cand capitalistul roman afirma ca statul este cel mai slab administrator, stie el ce spune, ca doar este chiar el un ilustru profitor.

    In RO , ca de fapt in tot estul european socialismul a crea de bine de rau o avutie nationala care , la caderea sistemului a fost pur -si-simplu pradata prin toate mijloacele de catre cei ce au avut o pozitie privilegiata la momentul zero. Dupa o generatie sau doua, urmasii acestora vor avea grija sa stabileasca reguli care vor impiedica pe viitor pe alti 'flamanzi' sa-i deposedeze de ceea ce cred ca li se cuvine de drept. Dupa alte cateva generatii vor aparea probabil si doctrine gen 'Evanghelia bogatiei' in RO. Natura umana este aceeasi....
    • 0 (0 voturi)    
      hmm (Vineri, 6 august 2010, 11:39)

      jw [anonim] i-a raspuns lui xtraterestrul roman

      Dar si in America unele dintre cele mai mari averi (nu toate, e adevarat, dar un numar semnificativ) s-au facut din afaceri cu statul. Sa ne gandim la "complexul militar-industrial" sau industria asigurarilor sau farmaceutica sau financiara. Esti naiv daca crezi ca Lockheed Martin, Boeing si altii asemenea nu-si dau / iau tainul. Unde s-a mai curatat putin topul Forbes a fost prin "dot com bubble" si averile facute din Internet, care prin natura meseriei nu prea au avut nevoie de stat. Dar altfel sunt multe poame si la ei, stai linistit ...
  • -2 (16 voturi)    
    indoctrinare (Vineri, 6 august 2010, 1:03)

    VCris [utilizator]

    Dupa atata spalat pe creier cu detergent comunist e sete mare de capitalism vad. Cateva precizari inainte sa dam pe spate la stirea comentata de DPA:

    1. incepem istoric: Carnegie e responsabil de moartea a mii si mii de muncitori (majoritatea "prostalai" Est-Europeni ce nu vorbeau engleza) in accidente de munca, de salarii sub limita supravietuirii, de greve rezolvate cu pusca, si de crimele comandate si executate de HF Clay.

    2. Acu sa trecem la caritate: in caz ca va loveste o paralizie si nu mai puteti scrie, ce preferati, un ajutor de la stat care sa va perminta o viata decenta si demna sau mici pomeni de la bogatani? Carnegie distrugea un sindicat si le dadea cadou o biblioteca unde sa poate merge muncitoru analfabet si nevorbitor de engleza dupa un schimb de 16 ore sa se cultive. Era mai ieftin si putea sa-si puna numele pe ea, plus iata ca inca capata adulatia lumii.

    Donatiile, caritatea nu sunt decat alte moduri ale celor super-bogati de a-si reduce impozitele si de a dirija banii in directia dorita de ei, de obicei biblioteci, educatie, de, gusturi inalte (pe cand impozitele au o distributie cat de cat mai egala). Cand ai atatia bani de nu mai poti sa le tii socoteala incepi sa ai chef sa fii admirat, sa-ti pui numele pe saracia altora, sa te crezi mare model de moralitate.

    Ceea ce vi se reaminteste in principal si mult mai putin pretios decat ne prezentati Dvs. domnule DPA, este ca la fel ca Ceausescu, mogulilor capitalismului le place sa ne faca sa credem ca lor li se datoreaza totul.
    • +3 (5 voturi)    
      carnegie (Vineri, 6 august 2010, 8:32)

      ampersand [anonim] i-a raspuns lui VCris

      În timpul crizei din 29, când nemulţumirea muncitorilor tot creştea şi creştea, Carnegie a zis "aşa a-nceput şi-n Rusia" - în 1917 - aşa că, în loc să facă ce făcuseră ruşii, să bage armata peste ei, a scos pe stradă marmite cu mâncare gratuită. Pun-te şi documentează-te mai serios. Citeşte şi ce-a scris John Bilco mai jos.
    • +2 (2 voturi)    
      mda, indoctrinare (Vineri, 6 august 2010, 9:06)

      berenger [utilizator] i-a raspuns lui VCris

      1. hai sa ne imaginam ca unul precum carnegie, ca si cei 34, n-ar fi existat. ar fi existat doar un stat proprietar peste tot, cu alte cuvinte, hai sa ne imaginam sua la fel ca romania anului 1985, de exemplu. sau, si mai bine, la fel ca urss-ul anului 1936, la fel ca china revolutiei culturale sau cambdgia lui pol pot.
      2. intr-un stat asezat, daca, Doamne fereste, esti lovit de paralizie, traiesti din asigurarea ta de boala si de viata, si nu din mila bogatilor. intr-un stat care da totul, stai la mila lui. romania e la mijloc> un individ care munceste plateste dari din care e intretinuta sanatatea a altor 6. daca se imbolnaveste el, mai plateste o data pentru ingrijirea lui.
      e filantropia o forma de a scapa de impozite? bineinteles. cele mai tari universitati din lume, cele mai mari centre de cercetare, cele mai mari actiuni de eradicare a bolilor din tarile sarace, cele mai utilate spitale etc. traiesc din fuga aceasta de a plati impozitele unor state care nu stiu decat sa-si plateasca slujbasii cu salarii astronomice si sa se imprumute
  • -6 (12 voturi)    
    bull sh*t (Vineri, 6 august 2010, 1:03)

    auranicolescu [utilizator]

    Ca donezi 50 de mld din 100 de mld care e spilul? Ca oricum nici cu 50 de mld nu ai ce sa faci: cat pamant si cate avioane sa iti cumperi? cate insule si cate firme. te plictisesti la un moment, dat si incerci si sa castigi premiul nobel pentru pace, cum e obsedat Gates acum sa il castige.

    Chiar daca banii i-au facut cinstit, daca nu erau lacomi nu strangeau cat au acum, dadeau jumatate sau 90% de cand erau saraci si nu mai ajungeau niciodata miliardari. Insa verificati si unde dau ei banii si o sa intelegeti mai bine de ce ii dau.
  • +2 (10 voturi)    
    excellent !! (Vineri, 6 august 2010, 2:08)

    john bilco [anonim]

    Ca intotdeauna Dl Aligica ne INCINTA cu articolele sale excelente despre Economia Americana si Mondiala.. De data asta atinge unul din subiectele mele preferate : Andrew Carnegie...Evident cel mai ilustrucapitalist al omenirii si cel mai mare FILANTROPIST DIN TOATE timpurile !!
    Baiatul meu Dan D B, a treminat Fac de Economie dela Carnegie Mellon Univ din Pittburg ( data viitoare ii sugerez dlui Aligica sa acrie si despre Mellon Bank si evolutia Bancilor Americane..). Printre profesorii lui s-au numarat nu mai putin de 5 laureati ai Premiului Nobel pentru economie, candiadati ( printre care si un Roman, Prof. Egon Balasz... din Cluj, un eminent economist specilist in "systems" .. pe care la-m cunoscut f bine..). Dl Aligica incearca educatia " prin hotnews" a maselor de romani, de cele mai multe ori intoxicati de cei 50 ani de comunism orb...Bravo felicitari Dle Aligica, si sa continui tot asa !! cu stima John Bilco
    • -3 (11 voturi)    
      cuvinte (Vineri, 6 august 2010, 2:42)

      VCris [utilizator] i-a raspuns lui john bilco

      domnu Bilco (stravechi nume geto-dac?), poate verificati cu domnii de la Nobel: se scrie Pittsburgh (daca tot ati dat atatia bani la baiatu' Dan la facultate) si de despartit in silabe se desparte "l-am" (deduc ca Dvs. ati mers gratis la scoala in Romania). Sper ca luati exemplu de la eroul Dvs Andrew Carnegie si dati banutu la Carnegie Library, ca vor sa inchida cateva sucursale. bafta mare!
      • +2 (4 voturi)    
        ce ai vrut domnu ? (Vineri, 6 august 2010, 9:40)

        amos [utilizator] i-a raspuns lui VCris

        sa demonstrezi ce baiat destept esti ? sau ce?
        era bine daca puteai sa comentezi la obiect, nu analiza ortografica, ortoepica si de punctuatie
        un comentariu aiurea-n tramvai ...
    • 0 (8 voturi)    
      inca ceva (Vineri, 6 august 2010, 2:51)

      VCris [utilizator] i-a raspuns lui john bilco

      uitasi sa va zic ca se scrie Balazs, ca sa va laudati mai corect ))
      • +1 (3 voturi)    
        ce sa zic... (Vineri, 6 august 2010, 7:52)

        sako [anonim] i-a raspuns lui VCris

        ce sa zic mai VCris, altceva nu ai de facut dacat sa corectezi literar pe altii si sa critici, ...mare prost...spune si tu ceva concret cum a zis omul asta, meltene!!!
  • 0 (0 voturi)    
    -- (Vineri, 6 august 2010, 3:43)

    asylum leftovers [utilizator]

    de mult nu am mai citit un articol bun ca acesta. pacat ca nu prea il intelege multa lume
  • -1 (1 vot)    
    "Laissez-faire"-ul si robber capitalism (Vineri, 6 august 2010, 3:44)

    Ovidiu Hurduzeu [anonim]

    Prin acest articol domnul Dragos Paul Aligica nu face altceva decat o apologie pe fata a robber capitalism. Ceea ce nu spune domnia sa este ca robber capitalism a inflorit sub perioadele de "laissez-faire". Printr-o distorsiune semantica orwelliana "piata libera" a fost echivalata "laissez-faire"-ului si robber capitalismului!! Ca sa puna pumnul in gura oricarui individ care ar incerca sa critice ideile domniei sale, domnul Aligica il eticheteaza de la bun inceput drept fosila marxista. Ii amintesc doar ca, potrivit teoriilor clasice liberale o piata cu adevarat libera, pentru a exista, are nevoie de "un numar vast de firme" asa incat sa nu existe "rechini" precum Carnegie sau Rockfeller care sa monopolizeze piata si sa impuna preturile. "Laissez-faire"-ul de azi, declansat printr-o decizie politica a Administratiei Reagan de a relaxa legile antimonopol, continuata de "dereglementarile" lui Clinton au condus la cele mai mari concentrari monopoliste de la J.P.Morgan si J.D. Rockfeller incoace. Caritatea, la fel ca interventionismul statului si creditul de consum (camata) sunt incercari NON-ECONOMICE de a stabiliza piata. Deci, nu pot sa distrug piata libera si sa las o economie sa continue sa functioneze monopolist sau/si prada rechinilor financiari si sa intervin DUPA cu metode politice si caritative ptr a stinge cat de cat incendiul.
    • -1 (1 vot)    
      Hurduzeu Resentimentarul !!!!! (Vineri, 6 august 2010, 10:20)

      johnny [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu Hurduzeu

      nu s-a putut abtine sa-si dea pe fata (si pe acest site) masura PROSTIEI sale..


      Aligica, EXCELENT!
      • +1 (1 vot)    
        ilie.catrinoiu@gmail.com (Vineri, 6 august 2010, 14:02)

        Ilie Catrinoiu [anonim] i-a raspuns lui johnny

        Sa ne spune dl Aligica, daca tot afirma ca Rockefeller e pentru "piata libera", cum de e posibil ca in AMERICA, TARA "PIETEI LIBERE", presa sa fie monopolizata intr-atat de mult de oligarhii carora le ia partea, incat in anul 2000 numai 6 corporaţii controlau media americana, spre deosebire de anul 1983 când numãrul corporaţiilor era de 50, http://www.washingtonsblog.com/2009/12/5-reasons-that-most-corporate-media-is.html

        Si fara atacuri la persoana ca nu suntem pe maidan.
        • -1 (1 vot)    
          hai că-ţi răspund eu (Vineri, 6 august 2010, 18:22)

          ampersand [anonim] i-a raspuns lui Ilie Catrinoiu

          Tocmai libertatea pieţei permite apariţia monopolurilor. Împiedicarea formării monopolurilor se face prin intervenţie din exterior, de regulă a statului. Cu cât influenţa statului, implicit controlu, e mai mare, cu atât piaţa - şi "jucătorii" - e mai puţin liberă şi se apropie de economia centralizată, de stat. Pe piaţă nu există legi antimonopol, protecţionism, subvenţii - toate astea sunt intervenţii din exterior ale statelor.
  • +1 (3 voturi)    
    Fiecare cu constiinta lui! (Vineri, 6 august 2010, 7:16)

    cosma [anonim]

    Ceea ce face aligica este meschinarie si manipulare! Daca cineva chiar vrea sa invete despre Carnegie, apeleaza la sursele directe, disponibile in ziua de azi, si nu la interpretarile unui "raspandac" de pe Dambovita!
    • +2 (2 voturi)    
      Corect (Vineri, 6 august 2010, 20:20)

      Joe Indianu [utilizator] i-a raspuns lui cosma

      Tocmai am scris si eu acest lucru.
      Astept sa vad daca "prietenii" de la HotNews (care au numele meu exact si adresa de email) sunt OK sa republice raspunsul EXCEPTIONAL al lui Ovidiu Hurduzeu.
      Domnul Aligica este un tip foarte destept dar mai sunt si altii.
      Asta e !
      Poate candva , pe HotNews se vor publica si articole ale lui Paul Gottfried sau Phillip Blond tot niste "prosti" si "resentimentari" ca OH , sau poate ca Dinu Patriciu , nu-i asa ?
      Pana acum nu exista NICIUNUL !
  • -1 (1 vot)    
    Romania? Tara ideala (Vineri, 6 august 2010, 7:26)

    Flaviu [anonim]

    Deja au trecut 20 de ani de cand bogatii ne demonstreaza cum vor sa fie si mai bogati. De ce v-ati astepta sa doneze ceva cand http://www.sentinta.ro/articole/editorial/view/minicronica-nopTii-necredinciosu-zice-atingi-mingea-cu-mana-e-hent
  • 0 (2 voturi)    
    foarte bun (Vineri, 6 august 2010, 7:51)

    amos [utilizator]

    o placere sa citesti un asemenea articol
    si ar trebui sa il citeasca multi. aduce lumina printre multele intrebari si nebuloase privitoare la capitalism
    poate citesc si alde Nus, Felix, Becali, Nicolae samd ......
    • +1 (1 vot)    
      Aligica joaca la "doua capete" ? (Vineri, 6 august 2010, 21:05)

      Joe Indianu [utilizator] i-a raspuns lui amos

      Draga amos !
      Este foarte bun articolul dar ... incorect !
      Sau mai bine zis ... bun pentru cine ?
      A lauda "donatorii" de acest tip, care sunt in fapt DOVEDITI pe toate site-urile adevarate americane ca fiind principalii declansatori ai actualei crize (apropos, fondul de investitii care a speculat cel mai mult la inceputul crizei este acum "varf de lance" la Rosia Montana !!!) nu arata decat ca acestora a inceput sa le fie un pic (nu foarte mult) frica ! Da, da, frica !
      Ei sunt acolo cu presa adevarata pe cap, cu americanii , care asa analfabeti cum sunt, s-au prins cum sta treaba si ... trebuie aruncat niste "praf in ochi".
      Ca astia ai nostri nu fac nici atat, sau ca sunt grobieni si ghelbani este numai o chestiune de nuanta.
      Asa ca ... daca in asta consta viitorul lumii , in eventuale donatii, m-am cam lamurit cu "bunul" domn , nu Ripley ci ...Aligica.
      Sau poate ... Ripley.
  • -1 (3 voturi)    
    pai, nu-i asa? (Vineri, 6 august 2010, 8:56)

    naivul [anonim]

    Miliardarii astia de mucava trebuiau sa ajute bancile americane care "cadeau ca mustele" in 2008 - 2009, nu sa lase statul american sa foloseasca banii contribuabililor pentru a salva bancile (majoritatea proprietati ala acelorasi filantropi americani oportunisti).
    Noapte buna copii (copii = Dragos Paul Aligica)!
  • 0 (2 voturi)    
    idee (Vineri, 6 august 2010, 9:23)

    MirceaA [utilizator]

    adunati toti miliardarii din Romania si puneti-i sa scrie un text dupa dictare. Veti vedea ca nu au nici macar pregatirea unui copil de clasa a 4-a. Sunt sigur ca nici Tiriac nu stie exact cand sa foloseasca cratimele.
    • 0 (0 voturi)    
      asa (Vineri, 6 august 2010, 15:54)

      amos [utilizator] i-a raspuns lui MirceaA

      se pare ca limba romana precara sau scrisul cu greseli nu i-a impiedicat sa faca avere.
      nu cred ca iti trebuie doctorate ca sa poti face o afacere; sunt alte calitati de care ai nevoie. drept dovada: sunt foarte putini oameni cu inalta pregatire care sa fie miliardari.
      hai sa nu amestecam treburile. un afacerist este un afacerist. ca unii (foarte putini) mai au in cap si altceva si poti sa porti o discutie elevata cu ei este doar exceptie.
  • -2 (2 voturi)    
    donatisti? (Vineri, 6 august 2010, 9:26)

    her [anonim]

    "David Rockefeller, Michael Bloomberg si alti 32 de miliardari americani"... In primul rand astia nu sunt miliardari. Sunt proprietarii TUTUROR mijloacelor de productie (in sensuri superioare cantitatii si calitatii).
    O ecuatie: daca din TOT dai jumatate cat iti ramane? Bineinteles ca TOT ATAT.
    Cat priveste generozitatea... Sa fim seriosi! Cui doneaza? Saracului??? Nu. Ci Statului. Iar Statul cine este? Cine administreaza donatia? Pai... eu zic ca tot ei. Pentru ca ei sunt MANAGERII progresului si tot ei cei care administreaza situatiile grele.
    Asa ca, mai lasati-o moale cu exemplul... Nu asta este solutia. Si oricum seamana cu un leninism organic. Adica pentru ei nu banii sunt importanti. A fi miliardar nu inseamna nimic la acel nivel.
    Este DOAR o noua manifestare spiritualista nascuta din credinta lor ca omul e tampit si poate fi educat prin exemplu. Ori omul nu poate fi educat prin exemplu ci DOAR prin INTERES REAL fata de viata lui REALA.
    • +3 (3 voturi)    
      OK (Vineri, 6 august 2010, 10:47)

      bobo21 [utilizator] i-a raspuns lui her

      1) Da-mi jumate din salariul tau mie. Doar iti ramane tot tine, nu?

      2) De ce ar trebui neaparat sa doneze cineva saracului? De ce sa nu donezi celui care vrea sa implementeze o anumita idee si-i trebuie mai multi bani, indiferent ca e mai bogat sau mai sarac decat omul de rand?
      Europenii tot doneaza mancare saracilor din Africa si care-i rezultatul? Niciunul. Oare nu e mai bine sa doneze utilaje agricole si sa-i invete pe africanii mai rasariti sa faca agricultura la scara mare si sa creeze astfel si locuri de munca (doar cumparatorul trebuie sa aiba bani pt a achizitiona apoi hrana produsa)?

      3) Interesul este rezultatul educatiei. Un om cu fara educatie poate visa la zece lanturi de aur si un BMW alb, in timp ce pt un om cu educatie scopul lui in viata poate deveni altul... sau nu.
  • 0 (2 voturi)    
    Nici o fapta buna nu ramane nepedepsita (Vineri, 6 august 2010, 10:25)

    Una [anonim]

    Este foarte usor sa analizam doar dintr-o unica perspectiva fenomenul "caritate", uitand ca o actiune provoaca reactiune, ca ying nu poate exista fara yang, etc. Atunci cand fundatia lui Bill finanteaza campanii in Africa, desi pentru o parte dintre noi inseamna clar reclama, pentru cei care primesc o doza de antibiotic inseamna supravietuire. Poate ca Carnagie Hall pentru un incult nu inseamna foarte mult, dar daca medicul care a studiat acolo produce leacul necesar vindecarii lui s-ar putea sa ajunga sa aprecieze gestul facut de acel miliardar excentric.
    Esenta ar fi ca daca poti face o fapta buna, ar fi bine sa o faci. Imaginatia noastra nu poate identifica toate efectele generate de aceasta.
  • -2 (2 voturi)    
    E trist... (Vineri, 6 august 2010, 14:52)

    Doru Dascalu [anonim]

    ...daca omenirea a ajuns sa priveasca ca pe ceva deosebit, ceea ce ar trebuie sa existe la rasa umana. Adica compasiunea, tratarea colegului de specie ca egal al tau. Daca noi pamantenii ne impartim inca in superiori si inferiori, suntem mai jos decat animalele. Si miliardarii se fac pe spatele celor multi. Spre exemplu Bill Gates nu ajungea miliardar asa repede daca sistemul de operare costa 10 dolari si nu 100. Si la toate produsele si serviciile se aplica aceiasi logica. Ritmul de dezvolatare a tehnologiei, a prins capitalismul nepregatit. Dupa semne cam da rateuri. E prea batran sistemul capitalist pentru mileniul III.
  • +2 (2 voturi)    
    In ... (Vineri, 6 august 2010, 16:08)

    utug [anonim]

    In Statele Unite 1% din populatie detine 34,6% din bunuri, urmatorii 19% detin 50,5% [ ... 20% din populatie detine 85% din bunuri ... restul de 80% din populatie mai ramane cu 15%]
    The Wealth Distribution: In the United States, wealth is highly concentrated in a relatively few hands. As of 2007, the top 1% of households (the upper class) owned 34.6% of all privately held wealth, and the next 19% (the managerial, professional, and small business stratum) had 50.5%, which means that just 20% of the people owned a remarkable 85%, leaving only 15% of the wealth for the bottom 80% (wage and salary workers). Edward N. Wolff at New York University (2010).
    Who Rules America. Power in America - Wealth, Income, and Power - by G. William Domhoff
    September 2005 (updated July 2010)
    http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
    http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf
    • 0 (0 voturi)    
      interesant (Vineri, 6 august 2010, 16:47)

      gheo [anonim] i-a raspuns lui utug

      e interesant studiul, arata ca si societatea americana se polarizeaza. din 1983 incoace bogatii au devenit mai bogati si saracii mai saraci...
      si totusi
      prea putini americani incearca sa sara gardul si sa fuga in alte tari. si parca se gasesc ceva straini dispusi sa emigreze in sua
      de ce? si saracimea difera de la natie la natie
      am vazut cu ochii mei la amsterdam un 'homeless'
      era imbracat in haine nike, asculta muzica la un sony si impingea un carucior plin cu sucuri naturale.
      saracii nostri spre exemplu se bucura daca au paine.
      sunt convins ca america e o societate gaunoasa.
      dar daca o compari cu romania, la noi nu s-ar mai vedea materia de la atatea gauri...
      • 0 (0 voturi)    
        Incercare de raspuns ... (Vineri, 6 august 2010, 17:40)

        *)* [anonim] i-a raspuns lui gheo

        "si totusi prea putini americani incearca sa sara gardul si sa fuga in alte tari. si parca se gasesc ceva straini dispusi sa emigreze in sua
        de ce? "
        _____________

        A zis cineva (nu spui cine) " ... Nu trebuie sa mai fie posibill sa injectezi trilioane de dolari reprezentand o falsa valoare pentru economia mondiala prin tiparirea de hartii fara valoare sau sa transferi nu numai inflatia dar si problemele economice si sociale la altii prin crearea de deficite bugetare severe" [ It is no longer possible to inject thousands of billions of dollars of unreal wealth into the world economy simply by printing worthless paper,”]. Crezi ca ar putea sa fie adevarat ?
        Sau ce a mai zis cineva (pot sa spui cine) care a lucrat peste 10 ani in finante, la FED inclusiv: " Mr. Chairman, we have in this Country one of the most corrupt institutions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board and the Federal Reserve Banks ... The Fed has cheated the Government of these United States and the people of the United States out of enough money to pay the Nation's debt. The depredations and iniquities of the Fed has cost enough money to pay the National debt several times over.
        "This evil institution has impoverished and ruined the people of these United States, has bankrupted itself, and has practically bankrupted our Government. It has done this through the defects of the law under which it operates, through the maladministration of that law by the Fed and through the corrupt practices of the moneyed vultures who control it. " Asta se intampla prin 1934. ... "The Fed has cheated the Government of these United States and the people of the United States" ... Acum inseala si ruineaza si alte zone ale lumii ?
        Parlamentar American McFaden:
        http://www.afn.org/~govern/mcfadden.html
    • -1 (1 vot)    
      sărăcia e relativă (Vineri, 6 august 2010, 18:31)

      ampersand [anonim] i-a raspuns lui utug

      Unul care merge la bussiness class e mai sărac decât cel care are avion propriu. Unul care are casă, nevastă, trei copii, două maşini şi e angajat, e mai sărac decât patronul lui. Patronul lui e mai sărac decât patronul lanţului de hoteluri în care stă. Patronul lanţului de hoteluri e mai sărac decât CEO-ul băncii cu care face afaceri, şamd.
  • 0 (0 voturi)    
    pt ca se poate (Vineri, 6 august 2010, 16:30)

    gheo [anonim]

    de ce a vandut Microsoft sistemul de operare pe sute de dolari?
    pt ca a putut! la fel ai face si tu daca ai putea. sa zicem ca inventezi un filtru de aer pt masini.
    si ai un ofertant care-ti da 10.000 euro pe el si un ofertant care-ti da 100.000 euro pe el.
    ce faci? iei p-aia 10.000 euro ca sa contribui la progresul omenirii? sau te gandesti ca daca iei 100.000 euro mai inventezi si alte chestii si contribui la progresul omenirii?
    iar in privinta donatului.... ei bine aici e diferenta. de donat donezi nu pt ca poti ci pt ca vrei
    ce vrei? sa-ti pui numele pe vreo institutie de invatamant, sa construiesti vreun azil pt batrani sau vreun camin pentru copii. in esenta vrei sa si lasi ceva in urma ta; si mai ales vrei sa contribui la dezvoltarea societatii din care faci parte.
    asta e motivul pentru care vestul arata cum arata si o duce cum o duce.
    si tot asta e motivul pt care romania arata si in ziua de azi ca dupa un razboi si o ducem cum o ducem...
    la noi parjolirea campurilor incepe imediat dupa gardul nostru.
    apropos de gard: cati dintre bogati crezi ca-si tund iarba din fata curtii lor, aia de creste pe domeniul public?? si daca tot ne gandim la asta: cati dintre saraci arunca resturile imediat dincolo de gardul lor? cati dintre vecinii de bloc isi arunca gunoiul de la fereastra?
    pana la a dezbate teorii si paradigme, hai sa ne uitam la lucrurile simple si de bun simt
  • +2 (2 voturi)    
    Hurduzeu (Vineri, 6 august 2010, 20:14)

    Joe Indianu [utilizator]

    A anula atat de rapid un comentariu ca cel al lui Ovidiu Hurduzeu (articolul de ieri din Adevarul al aceluiasi OH in dialog cu O.Nahoi http://www.adevarul.ro/financiar/premier_pentru_o_zi/Joi-Criza-America-Ovidiu-Hurduzeu_0_310769408.html) denota cel putin o graba suspecta de a lauda ceea ce nu este de laudat si o incercare de manipulare usor de demontat chiar daca foarte subtila.
    Imi permit sa retransmit textul exceptional al lui Ovidiu Hurduzeu, care nu scrie prima data in ziarul liberal Adevarul (nu-i asa ?) cu rugamintea catre Admin de a anula invectivele adresate catre "resentimentarul " Hurduzeu.
    "Prin acest articol domnul Dragos Paul Aligica nu face altceva decat o apologie pe fata a robber capitalism. Ceea ce nu spune domnia sa este ca robber capitalism a inflorit sub perioadele de "laissez-faire". Printr-o distorsiune semantica orwelliana "piata libera" a fost echivalata "laissez-faire"-ului si robber capitalismului!! Ca sa puna pumnul in gura oricarui individ care ar incerca sa critice ideile domniei sale, domnul Aligica il eticheteaza de la bun inceput drept fosila marxista. Ii amintesc doar ca, potrivit teoriilor clasice liberale o piata cu adevarat libera, pentru a exista, are nevoie de "un numar vast de firme" asa incat sa nu existe "rechini" precum Carnegie sau Rockfeller care sa monopolizeze piata si sa impuna preturile. "Laissez-faire"-ul de azi, declansat printr-o decizie politica a Administratiei Reagan de a relaxa legile antimonopol, continuata de "dereglementarile" lui Clinton au condus la cele mai mari concentrari monopoliste de la J.P.Morgan si J.D. Rockfeller incoace. Caritatea, la fel ca interventionismul statului si creditul de consum (camata) sunt incercari NON-ECONOMICE de a stabiliza piata. Deci, nu pot sa distrug piata libera si sa las o economie sa continue sa functioneze monopolist sau/si prada rechinilor financiari si sa intervin DUPA cu metode politice si caritative ptr a stinge cat de cat incendiul."
  • +1 (1 vot)    
    Obama ... (Vineri, 6 august 2010, 20:17)

    utug [anonim]

    Obama is the Bankers’ Boy
    http://www.anunews.net/blog/?cat=16
  • -1 (1 vot)    
    Semn de intrebare (Sâmbătă, 7 august 2010, 12:12)

    MD [anonim]

    Scenariu: cineva are un mar si vede ca poate fura cu un zambet larg cate un mar de la ceilalti. Apoi face un comitet si spune ca doneaza jum. din mere acelui comitet condus de el, ca acel comitet sa poata face caritati cu cei de la care s-au furat merele. Concluzia: Ceilalti au ramas la mana lui, desi initial aveau fiecare cate un mar. Sau macar un procent dintr-un mar.
    PS Nu cred ca dl Dragos nu cunoaste acest scenariu. Atunci de ce mai scrieti oare aceste articole? "Dumnezeu este Duh; si cine se inchina Lui trebuie sa I se inchine in duh si in adevar." (Ioan.4:24)"
  • 0 (0 voturi)    
    Mai sunt si altii (Sâmbătă, 7 august 2010, 17:10)

    eugeni [anonim]

    Un alt mare bogatan care isi mareste averea din relatia cu statul, este BOR. Pe cand BOR isi va dona juma' de avere ca sa faca spitale si centre de cercetare?


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by