"Criza vulcanului": O lectie despre costurile exagerarilor alarmismului

de Dragos Paul Aligica     HotNews.ro
Joi, 22 aprilie 2010, 8:33 Actualitate | Opinii


D.P. Aligica
Foto: Arhiva personala
Privitor la criza generata de eruptia vulcanului islandez exista acum un consens. I-a prins pe toti nepregatiti: de la liniile aeriene, pana la autoritatile administrative, de la agentiile nationale si supranationale pana la guralivii politicieni si „oameni de stiinta”, altfel atotprezenti pe canalele mass-media cu tot felul de predictii catastrofice si solutii ecologice. Iata insa ca atunci cand a fost vorba de o criza reala, confuzia domneste.

Evantaiul criticilor modului in care a fost gestionata se intinde de la felul in care statele si agentiile europene au comunicat si s-au coordonat, pana la insusi modelul matematic folosit pentru a recomanda suspendarea unei importante parti a zborurilor europene. Ce altceva ar mai putea fi adaugat?!

Cine putea sa-si inchipuie ca scenariul in care un vulcan izbucneste si arunca nori de cenusa in spatii aeriene dens circulate ar fi meritat ceva atentie? Cine credea ca este necesara o oarecare premeditare la asemenea posibilitate? Stiam cu totii ca cea mai importanta criza care ne paste este legata de efectele incalzirii globale asupra ursilor polari si a pasarilor calatoare.

Si ca principalele exercitii de managementul crizei se refera la ecologizarea vietii sexuale sau reciclarea pungilor de plastic in vederea stabilizarii in eternitate a temperaturii pe glob. Realitatea ne surprinde cu un soc neplacut. Daca ne va si readuce cu picioarele pe pamant, ramane de vazut.

Toata povestea are un efect de turnesol. Retrospectiv privind, pare acum ca ar fi fost poate mai intelept, ca, de pilda, in locul show-ului summit-ului global de la Copenhaga de anul trecut sa fi avut loc o conferinta de lucru mai modesta, dar pragmatica, prin care reprezentatii statelor europne si ai principalelor linii aeriene sa analizeze capacitatea lor colectiva de management al crizelor. Pe lista potentialelor scenarii in discutie, poate ar fi putut fi si eruptia unui vulcan. In fine, era doar un exemplu. Problema de prioritati.  

Nici nu vrem sa ne mai gandim ce ar mai putea fi, dar nu este pe lista respectiva de pericole si catastrofe! Situatii ce raman neanalizate si fara o minima acoperire la nivel de logistica a crizei. Oricum nu este problema noastra. Problema noastra este sa „salvam planeta”. In nici un caz sa gandim strategic ca apoi sa ne alocam resurele de atentie, energie si financiare conform unei ierarhii realiste a pericolelor, organizata dupa criterii nu propagandistice ci rationale.

Si astfel revenim, vrem - nu vrem, la o discute mai veche ce merita reluata in acest context, cu riscul de a irita din nou prietenii ecologisti: perceptia si administrarea riscurilor colective.  

Risc colectiv si irationalitate individuala

Cum poate fi explicat paradoxul ca presa dintr-un oras ca Bucurestiul dedica incomparabil mai mult spatiu alarmismului climatologic global decat problemei vulnerabilitatii seismice a orasului? Din perspectiva locala, prima este o chestiune privitor la care nu se poate face mare lucru. A doua este o problema la care ar putea contribui constructiv, fie si numai prin mentinerea vie a temei consolidarilor si standardelor de constructie anti-seismice sau a educarii compartamentului public pentru situatii de dezastru.  

Cum se explica faptul ca birocratul european este atat de preocupat de fanteziile protocolului de la Kyoto cand, dupa toate calculele, in doar o suta si ceva de ani natiunea sa va colapsa ca entitate economica si sociala, pur si simplu datorita trendului demografic?    

Ce-l face pe californianul hollywoodian care stie foarte bine ca traieste pe o falie seismica ce poate declansa un cutremur devastator in orice clipa, sa fie obsedat de o ipotetica incalzire globala si sa produca propaganda cinematografica incalzirista in serie? Asta in vreme ce trece cu vederea cu atat usuratate faptul ca probabilitatea ca el si familia sa fie striviti intre daramaturi este infinit mai mare?

Si exemplele pot continua pentru ca lista cazurilor de irationalitate in identificarea riscurilor si pericolelor este de mult subiect de studiu in mai multe discipline. Iar alarmismul climatologic este probabil cel mai cercetat caz: Ce ne face pe toti sa dam atata atentie alarmelor si exagerarilor privind clima cand stim bine ca probablitatile de risc real sunt in alta parte?

Constructia sociala a ierarhiei riscurilor

Este clar ca raportat la gradul real de pericol pentru umanitate pe care incalzirea globala il reprezinta, altele ar trebui sa fie prioritatile unei societati care abordeaza in mod rational si socialmente util spectrul amenintarilor globale.   Aceasta pentru ca intr-o lume a resurselor de timp si efort limitate, orice exagerare in supra-estimarea unei amenintari este in acelasi timp o pierdere de resurse si energie in adresarea altor amenintari mai importante de la care atentia a fost deturnata.

Azi, valoarea adaugata de un nou raport sau a unui nou activist in domeniul incalzirii globale este in cel mai bun caz zero. Vedem acum ca valoarea adaugata de un nou studiu al scenariului in care un vulcan arunca nori de cenusa in spatii aeriene dens circulate are o valoare imediata si palpabila. Si totusi continuam sa fim inundati zilnic de maculatura ecologista constisitoare. De ce? Cum se explica selectia ce ne pare atat de irationala a acestori temeri?    

Raspunsul puncteaza in mai multe directii, dar toate par a fi puternic legate de tensiunea dintre rationalitatea individuala si cea sociala. Pana la urma, fiecare individ are optiunea sa aleaga catastrofa favorita si riscul favorit. Intr-o lume libera si prospera ne alegem atat visele cat si cosmarurile. Dar asa cum Mary Douglas si Arraon Wildawski au aratat inca din 1982 in cartea lor “Risc si Cultura”, perceptia amenintarilor si riscurilor este mai mult decat un act individual: ea este in buna masura determinata culturalmente si socialmente.

Din multimea de catastrofe, pericole si riscuri posibile doar unele ajung sa fie socialmente selectate si sa devina preeminente, obsedand grupuri sociale sau societati intregi. Uneori temerile sunt indreptatite. Alteori insa ele sunt greu de justificat rational. De la spaima de vrajitoare la cea de energii negative, de la iminenta apocalipsei la iminenta racirii globale, fiecare societate sau grup social poate dezvolta obsesii colective greu de explicat prin logica rationalitatii individuale.

Politizare si mass media   

Cum am ajuns ca dintre toate spaimele sa fim fixati pe cea a incalzirii globale si nu pe alta ? Raspunsul, scrie regretatul Julian Simon, sta in buna masura in politizarea temei si transformarea ei cu ajutorul mass media intr-o sursa continua de propaganda latenta si manifesta. Obiectivul este de a intretine o starea de excitare continua printr-un dozaj aproape zilnic de previziuni catastrofice, imagini ce manipuleaza emotiile si eludeaza ratiunea si bineinteles, prin supralicitari socante.

Si aceasta trebuie recunoscuta drept o mare realizare strategica a cartelului creat intre politicieni si lobby-ului incalzirii globale. Prin aceasta au creat nu numai un fenomen de masa ci si un imens mecanism social de alocare distorsionata a preocuparilor, energiilor si eforturilor colective.

Alarmismul, recunoaste un senator american, a devenit o afacere foarte lucrativa. Miliarde de dolari sunt circulate in manufacturarea si difuzarea de pseudo-rapoarte, stiri, predictii si analize ce bombardeaza zilnic publicul si alimenteaza un sentiment cronic de criza.

Pe scurt, in analiza alarmismului climatologic ideea nu este daca preocuparea privind starea mediului este justificata sau nu. Este. Problema reala are doua fatete : (1) ce este de facut in fata faptului ca aceasta preocupare este parazitata si speculata financiar si politic de grupari bine organizate in acest sens si (2) care e limita dincolo de care aceasta preocupare devine un caz de patologie sociala.
 
In loc de concluzii  
 
Douglas si Wildawski au dreptate cand atrag atentia asupra rolului factorului irationalitate si conjunctural in constructia sociala a ierarhiei riscurilor sociale precum si asupra tensiuniii ce exista intre rationalitatea indviduala si cea sociala. Pe de alta parte, evenimente precum cele legate de eruptia vulcanului islandez ne readuc din cand in cand la realitate. 

Problema este simpla. O societate, fie ea si foarte prospera, nu are resurse financiare, de timp, energie si atentie nelimitate. Aceste resurse trebuie distribuite in functie de prioritati. Concentrarea pe pseudo–prioritati costa. Fiecare resursa canalizata catre industria alarmismului ecologic (cu pletora sa de jurnalisti, activisti, politicieni si oameni de stiinta) este o resursa ce va fi deturnata de la studierea (sau pregatirea pentru gestionarea) unui incident de tipul celui prin care tocmai trecem.

Nimeni nu spune ca daca o societate decide sa sponsorizeze toate alarmismele posibile si imposibile – de la cel climatic la cel vulcanologic - sa nu o faca. Tot ceea ce trebuie retinut insa este ca alarmismul, de orice fel, costa. Vrem, nu vrem, realitatea ne impune o ierarhie a problemelor si un buget limitat. Exagerarea unor pericole si implicita deturnare a atentiei si resurselor catre probleme secundare sau pseudo-probleme, are costuri mult mai profunde, subtile si grele decat anticipam de obicei.


Citeste mai multe despre   


















4971 vizualizari

  • +14 (24 voturi)    
    cine are urechi de auzit... (Joi, 22 aprilie 2010, 8:01)

    here [anonim]

    ... sa auda.
    Inclusiv colegii de la TOTB, care isi imagineaza ca, daca se spala cu apa rece, contribuie in vreun fel la salvarea planetei;
    inclusiv adeptii dietelor paleolitice, care isi imagineaza ca, daca maninca numai hrana cruda si neprelucrata, vor fi mai sanatosi;
    inclusiv adeptii curentului organic, care cred ca alimentele modificate genetic sint diavolul;
    inclusiv adeptii medicinei naturiste, care cred ca vracii de apartament stiu mai bine ca medicii cu diploma.

    Toate extremismele pro-natura care tind sa anihileze progresele civilizatiei militeaza, fara sa isi dea seama, pentru o intoarcere la vremuri care nu erau mai bune decit in capul lor simplist. Toate curentele ecologiste contemporane ameninta sa mistifice pericolele imediate pentru un "pet peeve" nu neimportant, dar ne-prioritar si imposibil de gestionat in felul propus de ei.

    Mi se pare un articol foarte bun, desi, daca ar fi aparut in SUA, imediat v-ar fi sarit in cap lobby-ul eco si ati fi fost acuzat de climate denial etc. Mi se pare important ca prioritatile sa nu devina victima corectitudinii politice. Felicitari...
    • -7 (15 voturi)    
      Dl Aligica aveti o minte obtuza, (Joi, 22 aprilie 2010, 10:50)

      yellowdog [utilizator] i-a raspuns lui here

      si nu stiu cui foloseste dezimformarea d-voastra, ma refer la incalzirea globala.
      Nu stiu ce pregatire aveti, ce investigatii faceti cand scrieti un asemena articol, dar calitatea argumentelor este slaba si rauvoitoare, studiati inainte sau poate putina etica nu strica.
      1. Mecanismul efectului de sera in care CO2 -rezultat din arderi esti bine studiat si explicat - activitatea umana produce CO2.
      2. A fost o batalie de mai bine de 30 ani privind datele, rezultatele din teren care confirma o crestere a temperaturii constata, in final datele o confirma.
      3. Daca temperatura medie la suprafata oceanelor ajunge peste 14C, acestea vor deveni moarte dpdv al vietii, curentii verticali care improspapateaz cu hrana dipar, apa se stratifica, nu va mai exista aport de hrana de la suprafata in adancime iar planctonul care este la baza ciclului vietii nu se va mai reproduce
      4. O crestere cu un 1C duce la o crestere cu 20Km/h a vitezei vanturilor, deci uragane mult mai puternice si pe arii mai extinse nord-sud.
      5. Citi va rog despre viata si concluziile cercetarilor lui James Lovelock, un om de stiinta britanic, neinregimentat in nici o miscare si care a studiat cand nimeni nu se gandea ca activitatea umana, CFC- raman in atmosfera - una dintre concluzii este ca intre 20-100 ani vom intra intr-un colaps ireversibil daca continuam ca acum.
      6. Civilizatii au disparut prin faptul ca nu si-au gestionat resursele.
      Studiati domnule Aligica , studiati!
      • +3 (11 voturi)    
        caine galben (Joi, 22 aprilie 2010, 12:34)

        berenger [utilizator] i-a raspuns lui yellowdog

        faptul ca iti incepi textul nici macar cu un argumentum ad hominem, ci chiar cu o insulta, spune totul despre valoarea spuselor tale, dar, e bine, chiar si la sofisme, de raspuns cu argumente:
        1. "activitatea umana produce CO2". si? si plantele, si vulcanii, si vacile produc. legatura dintre actiunea umana si modificarile climaterice e mult mai complexa. cu alte cuvinte, la punctul 1, nu spui nimic.
        2. imi place chestia cu "batalia". ma bucur ca recunosti ca anumiti "oameni de stiinta" au dus o batalie ca sa impuna niste date. problema e ca au falsificat acele date. deci MINTI
        3. "daca"... va cadea drobul?
        4. ai macar 50 de studii stiintifice, facute in ani diferiti si in locuri diferite care sa certifice ceea ce spui? iti spun eu ca nu ai, pentru ca nu exista asa ceva, deci MINTI
        5. sofismul autoritatii e la fel de luat in seama ca oricare altul...
        6. civilizatii particulare, nu civilizatia umana...
        ai deci un set de minciuni, sofisme si incercari de manipulare. din cauza celor ca tine, ecologia serioasa nu mai e luata in seama...
        • 0 (4 voturi)    
          Da (Joi, 22 aprilie 2010, 19:26)

          babilou [anonim] i-a raspuns lui berenger

          Simplul fapt ca, pana in momentul in care raspund, yellowdog a primit voturi pozitive iar "vali plesca" negative arata de fapt cum stam cu gandirea....
          Sa ii vad pe toti adeptii incalzirii globale in vara asta si urmatoarele, in care e f probabil sa asistam la o racire din cauza norului de cenusa vulcanica. Salvati de clopotel pardon, vulcan...
      • +2 (4 voturi)    
        am studiat si am aflat.. (Joi, 22 aprilie 2010, 19:59)

        Raducu [anonim] i-a raspuns lui yellowdog

        ca eruptiile vulcanice se datoreaza tot... cui credeti ? ... incalzirii globale !
        http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7604188/Volcanic-ash-cloud-Global-warming-may-trigger-more-volcanoes.html

        Punctul 7 pe lista lui yellowdog !

        Felicitari domnule Aligica, ma bucur sa mai citesc o parere echilibrata !
        Alarmistii sint rugati sa nu mai posteze comentarii pe hotnews pentru a-si reduce amprenta de carbon !
        • 0 (0 voturi)    
          problema nu e simpla (Vineri, 23 aprilie 2010, 10:05)

          Vlad [anonim] i-a raspuns lui Raducu

          Nu prea poti sa spui ca "nu crezi in cutremure", decat daca ai sub 5 ani si nu ai prins nici un cutremur.

          Nu prea poti sa spui ca nu crezi in vulcani care strica motoarele avioanelor, pentru ca iti arata lumea poze cu avionul care avea geamurile mate si nu mai avea vopsea pe el dupa ce a trecut printr-un nor de cenusa vulcanica, in plus i s-au oprit toate cele patru motoare pana cand a iesit din nor..

          Din pacate cu incalzirea e mai complicat. Ca nu poti sa scoti azi mana pe geam azi, sa faci acelasi lucru maine, si sa concluzionezi, da incalzirea globala e reala, si mai mult e cauzata de om.

          Dar sunt reale multe lucruri care nu pot se pot demonstra usor, si nu sunt nici macar usor de intuit. De exemplu ca materia e compusa din particule cuantice, desi nu prea poti sa iei lupa si sa vezi quarcii.

          Singura diferenta e ca cei care lucreaza in domeniul fizicii cuantice nu spun chestii de genul "hai sa inchidem niste fabrici poluante, ca altfel o sa ramanem fara bozoni si o sa fie urat".

          Ca altfel ar aparea imediat cei care spun ca nu cred in fizica cuantica, pentru ca au un interes sa mentina acele fabrici poluante deschise.
    • +1 (9 voturi)    
      Happy Earth Day to you too! (Joi, 22 aprilie 2010, 11:05)

      fLoreign [utilizator] i-a raspuns lui here

      Pentru ca, orice ai face, esti parte a ecosistemului.
    • +2 (2 voturi)    
      Progresul civilizatiei (Joi, 22 aprilie 2010, 18:34)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui here

      Ti se pare ca vremurile de acuma sunt mai bune decat altele care au fost? Eu am dubii.
  • +4 (10 voturi)    
    O placere (Joi, 22 aprilie 2010, 8:10)

    Alex [anonim]

    Imi face realmente placere sa va citesc articolele. Singura mea problema e ca nu sunt in engleza pentru a putea forwarda articolul prietenilor mei.
  • -4 (16 voturi)    
    Mofturi, monser! (Joi, 22 aprilie 2010, 8:49)

    Alex Allexa [anonim]

    Dl. Aligica nu vede decat ce-i arata ochelarii dansului de smarald. O lume curata, frumoasa, in care cei care sunt ingrijorati de starea mediului, a poluarii, sunt niste alarmisti nenorociti, de preferinta fosti comunisti reciclati. Aferim, si la mai mare.
    Ceea ce nu inteleg insa de ce teoriile elucubrante despre mediu al unui economist neo-con merita atentia hotnews. Nu ca teoriile economice ale domniei sale ar fi diferite de sentintele Vrajitorului din Oz.
    • +2 (6 voturi)    
      Audiatur et altera pars (Joi, 22 aprilie 2010, 10:14)

      fLoreign [utilizator] i-a raspuns lui Alex Allexa

      La prima vedere asa suna. Insa daca ne gandim mai in perspectiva, cred ca o abordare mai echilibrata, in opozitie cu cea de tip Fox News de la Antene ori Realitatea, este oricand preferabila. Chiar daca mi-as fi dorit sa citesc un articol mai onest din punct de vedere intelectual.
    • +1 (1 vot)    
      fruct dicotiledonat cu 98% apa (Joi, 22 aprilie 2010, 20:51)

      de ploaie [anonim] i-a raspuns lui Alex Allexa

      Reducand vanturile provocate de torentii de vorbarie goala, ajung la convingerea ca iar ni se infatiseaza reincarnarea elevului lui Mircea Crisan care invatase pentru bacalaureatul din anii '50 doar despre castravete.
  • +5 (7 voturi)    
    Toate bune, DAR (Joi, 22 aprilie 2010, 9:03)

    Andra [anonim]

    Dle. Aligica
    Am vrea sa intelegem si noi cum ne afecteaza in mod DIRECT ceea ce ni se aplica de catre RTv si Antena 3 zilnic de 5 ani de zile, cu exact ACEEASI tehnologie de ultima generatie in manipulare despre care vorbiti...
    Nu meritam si noi sa STIM, fie si numai pt. ca suntem romani ca si dvs ?

    Nu se poate sa nu stiti despre ce vorbesc, pentru ca in 3 decembrie 2009 tot dvs. scriati - tot aici pe Hotnews - ca asupra noastra se desfasoara "experimente psiho-sociologice". Nu vreti sa dezvoltati ?


    Realitatea lui Emil Hurezeanu&Co

    de Dragos Paul Aligica HotNews.ro
    Joi, 3 decembrie 2009, 16:50 Mass-media in alegerile prezidentiale 2009


    Un experiment psiho-sociologic

    Sa spui ca tot ceea ce fac “moderatorii” si producatorii emisiunilor in cauza reprezinta o insulta la adresa profesionismului si bunului simt, este o observatie banala. Ceea ce avem acolo este un experiment social, un laborator natural. In Romania anului 2009 avem autoselectat un esantion de specimene pentru un studiu de psihologie politica si poate de psiho-patologie. Avem adunati la un loc un grup de indivizi ce ofera o mostra clara de cum arata caracterul si structura personalitatii modale a propagandistului tipic, a omului ce executa pe linie ierarhica functia social-politica de a distorsiona adevarul, de a ponegri, a miniti si a manipula. Totul in deplina cunostiinta de cauza cu privire la ceea ce face si la cum arata in realitate lucrurile.

    Este o observatie clinica ce implica o teza stiintifica. Acest esantion oferit de Realitatea in prime-time nu reprezinta doar niste mercenari de presa. El reprezinta un valoros set de cazuri antropologice ce ne ajuta sa intelegem cum a fost posibila propaganda nazista sau comunista, cum functioneaza suportul ei uman. El ne ajuta sa intelegem de ce ceea ce s-a intamplat din acest punct de vedere in secolul 20 nu a fost o aberatie ci ceva ce isi gaseste oricand resurse si instrumente in unii dintre oamenii ce ne inconjoara.
    • +3 (3 voturi)    
      In plus (Joi, 22 aprilie 2010, 9:52)

      Andra [anonim] i-a raspuns lui Andra

      Spuneti ca obiectivul pt. care media face aceasta *politica a fricii* este acela de a ascunde probleme mult mai importante, si ca scopul acestei politici a fricii este de fapt *lupta POLITICA*.

      In ultimii 5 ani, de cand organismele internationale semnaleaza o concentrare fara precedent a mediei romanesti in mana a doar 4 actori cu interese POLITICE comune (PSD+PNL), in Romania media practica in mod constant aceasta politica a fricii.

      Suntem "re-educati", de exemplu, sa uram persoane - basescu e unul dintre cele mai importante exemple - pentru ca sa “uitam” sa uram fenomene grave (romanii au ajuns practic in ultimii 5 ani "prietenii coruptiei" si mama primarilor “raniti” de condamnari la puscarie).

      Se observa clar ca interesul este tot POLITIC, ca tehnologia manipularii este una identica cu cea despre care spuneti ca induce politica fricii, ca este una de ultima generatie, importata tot din occident si ca romanii sunt complet depasiti si ne-ajutorati in fata ei, adica nu mai au demult mijloace de a se apara manipulare.
      Manipularea a fost adusa la o scara fara precedent pana acum, iar canalele prin care se face - Rtv si A3 - sunt cele mai puternice din Romania, nu mai au demult concurent pe piata media.

      Toate acestea inseamna ca *solutia* este tot POLITICA – ca si cauza - dar fenomenul ciudat este ca nimeni nu pune degetul pe aceasta *solutie*.

      Cum va explicati ?
  • +1 (1 vot)    
    punct de vedere (Joi, 22 aprilie 2010, 9:32)

    viscu [utilizator]

    interesant punct de vedere dar ocoleste totusi cauza reala. Traim intr-o lume a minciunilor. Aparentele, perceptiile sunt mai importante decat adevarul, Iar Adevarul s-a dorit sa fie complet exclus din acest proiect. Este o alta lectie pe care propaganda va incerca sa o interpreteze "politic corect".
  • -6 (10 voturi)    
    un articol de 2 bani (Joi, 22 aprilie 2010, 9:43)

    ion [anonim]

    ...pentru simplu motiv ca e contra a tot, dar pro nimic. Ceva in genul hai sa punem mana pe topoare si sa distrugem tractoarele, ca sunt ale mosierilor ecologisti. Nu tine. Neeext.
  • 0 (6 voturi)    
    O problema vad, insa una semnificativa (Joi, 22 aprilie 2010, 9:55)

    fLoreign [utilizator]

    Din cate inteleg in articol, autorul pune problema reactiei adecvate la evenimente cu efecte potential devastatoare. Sigur, eruptia molcoma a unui vulcan in Islanda nu este nici Cernobal si nici detonarea unei bombe nucleare. Cum insa informatiile privitoare la un astfel de fenomen lipseau, abordarea universala a fost "better safe than sorry". Probabil a contat si imaginea catastrofei aeriene recente, de aceea nu am mai vazut liderii importanti ai lumii participand la ceremonia de la Cracovia. Un scenariu al lumii fara acestia, cazuti victima cenusii vulcanice, a fost de neconceput, chiar daca riscurile erau minime. Deja de la data tragediei de la Smolensk am vazut ce riscuri prezinta concentrarea prea multor lideri politici (si nu doar politici, la o adica) in miza unei ture de poker contra destinului.

    Pe de alta parte, ma tem ca dl. Aligica nu vede padurea din cauza copacilor. Mai exact, nu este clar daca atunci cand arata catre "incalziristi", gandul sau de fapt se indreapta spre o lume croita altfel, mai putin bazata pe transportul aerian la distanta, altfel spus una mai locala, mai sustenabila. Sigur, problemele raman, insa in principal la nivelul florilor importate in UE din Africa, si nu in ceea ce priveste necesitatile zilnice, daca furnizorii se afla, sa zicem, pe o raza de 100, hai 200 km de utilizatorul final. Ori, intr-adevar, o criza serioasa, insa din nou, a fost doar o eruptie vulcanica, nu un nor radioactiv. Oprirea zborurilor pe aceasta perioada, din motive de siguranta, mi se pare pur si simplu un pret normal de platit in astfel de situatii. Cu toate consecintele negative care decurg de aici (nota de plata a lui John Cleese pentru taximetrist, pierderile financiare ale companiilor aeriene, absenta lui Obama de la inmormantarea lui Lech Kaczinsky etc).

    (urmeaza finalul)
  • -1 (7 voturi)    
    Problema acestui tip de argumentare (Joi, 22 aprilie 2010, 10:02)

    fLoreign [utilizator]

    Ecologizarea vietii cotidiene tocmai aici duce, la scaderea importantei transporturilor la mare distanta, in favoarea celor locale. Apoi, acest lucru ar avea ca efect pana si incetinirea modificarii climei, prin faptul ca ar fi mai putin carburant consumat pentur aceste zboruri.

    Este deconcertant sa citesti un articol care acuza un anumit curent de idei ca monopolizeaza discutia in detrimentul unor solutii la probleme reale, cand acel curent de idei tocmai ca are printre consecinte reducerea efectelor unor astfel de probleme, mai mult sau mai putin impredictibile (nu-mi propul sa raspund la intrebarea cat de bine putem prezice o eruptie vulcanica in Islanda or un cutremur pe falia San Andreas ; ma rezum sa amintesc ca unii au prezis criza economica pronita de la derivativele financiare, numite neoficial "falia San Andreas a economiei americane").

    La final, chiar ma indoiesc ca nu au existat "banci de solutii" la situatia in cauza. Tocmai abordarea prudenta a fost o solutie, Iar faptul ca noi am fost in afara cortinei de fier nu ne indreptateste sa credem ca inca de pe atunci nu au fost trasate posibile solutii la astfel de situatii de criza.
    • +4 (6 voturi)    
      iete alt distept (Joi, 22 aprilie 2010, 10:12)

      calugaru' vaxile [anonim] i-a raspuns lui fLoreign

      "Ecologizarea vietii cotidiene tocmai aici duce, la scaderea importantei transporturilor la mare distanta, in favoarea celor locale."

      vai da' cum de nu mi-am dat seama! si cum ar trebui io sa ma ecologizez ca sa nu mai am nevoie sa zbor 13000 de km sa-mi vad mama? ah, sigur, "ce ti-a trebuit sa pleci la mama dracu, de ce n-ai stat sa maninci salam cu soia, etc". traim intr-o economie globalizata gigelule! dar vai, economia globalizata e ne-ecologica. de fapt orice fel de activitate economica e neecologica.

      si iata cum nazistii ecologisti isi arata adevarata fatza: ura fata de activitatea economica.

      mai scria unu' ieri (poate acelasi ca mai sus) ca datorita intreruperilor zborurilor, cerul lui e mai frumos si mai curat. pai cum sa nu. ca daca ceru' era curat si frumos mai stateau fraierii cu avioanele la sol!

      pai in fond ce ne trebuie transporturi? de masini n-avem nevoie. merem cu bicicleta! daca ninge nu mergem nicaieri. stam acasa. adica ecologistii fara slujbe, ca noi atilalti avem de lucru.
      • -2 (6 voturi)    
        Directia e gresita (Joi, 22 aprilie 2010, 11:53)

        fLoreign [utilizator] i-a raspuns lui calugaru' vaxile

        Ceea ce dumneata observi mai greu este ca economia urmareste indeaproape ecologia si o speculeaza, iar nu invers.
        Rafturile cu zarzavat din magazin inseamna bani (adica sangele economiei), pe cand o gramada de deseuri electronice (nu spun electronice functionale ori iPhone-uri, ca sa nu ma acuzi iar ca sunt impotriva tehnologiei) in natura inseamna dezastru ecologic.
      • -1 (3 voturi)    
        se vede ca traiesti probabil in SUA (Vineri, 23 aprilie 2010, 3:12)

        cineva [anonim] i-a raspuns lui calugaru' vaxile

        .. tara cu 300.000 de locuitori (deci 5 % din totalul populatiei mondiale) care produce 30 % din totalul emisiilor..
        Imi pare rau ca exista multi oameni care gandesc ca dl. Aligica si ca dumitale. Poate ca este exagerat alarmismul ecologic.. dar.. daca ar duce la respirarea unui aer mai curat de catre copii nostri, poate ca isi are rostul. A erupt un vulcan? eh, si ce, nu se mai poate zbura.. foarte bine.. ar trebui sa nu mai fie urmate interese economice cretine.. sa se introduca trenuri de mare viteza nepoluante care sunt mai rapide ca avioanele (tehnologia prototip exista), sa se reduca drastic de pe piata masinile pe combustibili fosili si sa se introduca masini pe combustibil nepoluant. Sa se introduca pe scara larga tehnologii de producere a energiei regenerabila (panouri solare, eoliene, etc).
        Dar nu se face nimic din asta? De ce? Ca sa aiba niste magnati grasi ai industriei energetice cum sa faca bani in continuare.
        Ne-ar fi mai bine si daca nu am mai arunca ca nesimtitii gunoaie peste tot, daca am recicla ce aruncam la cos.. Dar multi inca traiesc cu impresia ca lor o sa le vina la nesfarsit toate.. si li se pare normal ca omu sa pescuiasca din gros, sa vaneze elefanti ca sa aiba el bijuterie de fildes, sa polueze cu petrol ca sa aiba masina care face vrum vrum etc..
        O sa vedeti voi peste 15 ani cum plangeti ca nu mai aveti apa potabila la robinet..
        Din pacate, foarte multi din inteligentii care scriu pe aici au ramas cu sechele gen tot ce are legatura cu comunismul sau Rusia e rau si trebuie starpit, de aia Green Peace e nashpa ca ia bani de la rusi.
      • -2 (2 voturi)    
        se vede ca traiesti probabil in SUA (Vineri, 23 aprilie 2010, 3:12)

        cineva [anonim] i-a raspuns lui calugaru' vaxile

        .. tara cu 300.000 de locuitori (deci 5 % din totalul populatiei mondiale) care produce 30 % din totalul emisiilor..
        Imi pare rau ca exista multi oameni care gandesc ca dl. Aligica si ca dumitale. Poate ca este exagerat alarmismul ecologic.. dar.. daca ar duce la respirarea unui aer mai curat de catre copii nostri, poate ca isi are rostul. A erupt un vulcan? eh, si ce, nu se mai poate zbura.. foarte bine.. ar trebui sa nu mai fie urmate interese economice cretine.. sa se introduca trenuri de mare viteza nepoluante care sunt mai rapide ca avioanele (tehnologia prototip exista), sa se reduca drastic de pe piata masinile pe combustibili fosili si sa se introduca masini pe combustibil nepoluant. Sa se introduca pe scara larga tehnologii de producere a energiei regenerabila (panouri solare, eoliene, etc).
        Dar nu se face nimic din asta? De ce? Ca sa aiba niste magnati grasi ai industriei energetice cum sa faca bani in continuare.
        Ne-ar fi mai bine si daca nu am mai arunca ca nesimtitii gunoaie peste tot, daca am recicla ce aruncam la cos.. Dar multi inca traiesc cu impresia ca lor o sa le vina la nesfarsit toate.. si li se pare normal ca omu sa pescuiasca din gros, sa vaneze elefanti ca sa aiba el bijuterie de fildes, sa polueze cu petrol ca sa aiba masina care face vrum vrum etc..
        O sa vedeti voi peste 15 ani cum plangeti ca nu mai aveti apa potabila la robinet..
        Din pacate, foarte multi din inteligentii care scriu pe aici au ramas cu sechele gen tot ce are legatura cu comunismul sau Rusia e rau si trebuie starpit, de aia Green Peace e nashpa ca ia bani de la rusi.
      • -2 (2 voturi)    
        se vede ca traiesti probabil in SUA (Vineri, 23 aprilie 2010, 3:12)

        cineva [anonim] i-a raspuns lui calugaru' vaxile

        .. tara cu 300.000 de locuitori (deci 5 % din totalul populatiei mondiale) care produce 30 % din totalul emisiilor..
        Imi pare rau ca exista multi oameni care gandesc ca dl. Aligica si ca dumitale. Poate ca este exagerat alarmismul ecologic.. dar.. daca ar duce la respirarea unui aer mai curat de catre copii nostri, poate ca isi are rostul. A erupt un vulcan? eh, si ce, nu se mai poate zbura.. foarte bine.. ar trebui sa nu mai fie urmate interese economice cretine.. sa se introduca trenuri de mare viteza nepoluante care sunt mai rapide ca avioanele (tehnologia prototip exista), sa se reduca drastic de pe piata masinile pe combustibili fosili si sa se introduca masini pe combustibil nepoluant. Sa se introduca pe scara larga tehnologii de producere a energiei regenerabila (panouri solare, eoliene, etc).
        Dar nu se face nimic din asta? De ce? Ca sa aiba niste magnati grasi ai industriei energetice cum sa faca bani in continuare.
        Ne-ar fi mai bine si daca nu am mai arunca ca nesimtitii gunoaie peste tot, daca am recicla ce aruncam la cos.. Dar multi inca traiesc cu impresia ca lor o sa le vina la nesfarsit toate.. si li se pare normal ca omu sa pescuiasca din gros, sa vaneze elefanti ca sa aiba el bijuterie de fildes, sa polueze cu petrol ca sa aiba masina care face vrum vrum etc..
        O sa vedeti voi peste 15 ani cum plangeti ca nu mai aveti apa potabila la robinet..
        Din pacate, foarte multi din inteligentii care scriu pe aici au ramas cu sechele gen tot ce are legatura cu comunismul sau Rusia e rau si trebuie starpit, de aia Green Peace e nashpa ca ia bani de la rusi.
  • +1 (1 vot)    
    si nu numai (Joi, 22 aprilie 2010, 10:21)

    sabo [anonim]

    si depre costurile evolutiei societatii catre birocratism
    Practicienii si tehnicienii..adica cei care FAC..sunt inlocuiti cu cei care
    sunt in birouri si in alte locuri sicare iau deciziidupa statistici si regului gen super-reglementare!
    Liati aminte incotro se indreapta societataea!
    Este asemenetor cu crahul financiar datorat tot iluiziei unor economisti ca lumea se misca dupa directia bancii!
    Reglemantari iaintea faptelor!
  • -3 (5 voturi)    
    dle Aligica (Joi, 22 aprilie 2010, 11:08)

    levi [anonim]

    sunt doua posibilitati:
    1.alarmismul economic al carui rezultat este ca poate si copii DVS voi respira aer curat !
    2.cocina de porci care se vede de la Comarnic pina la Bucuresti!
    Alegeti DVS!
    • +2 (2 voturi)    
      mai is si alte posibilitati (Joi, 22 aprilie 2010, 10:39)

      calugaru' vaxile [anonim] i-a raspuns lui levi

      da' daca nu iei avionu' n-ai cum sa le vezi
    • -3 (3 voturi)    
      am vrut sa scriu (Joi, 22 aprilie 2010, 11:16)

      levi [anonim] i-a raspuns lui levi

      alarmism ecologic
    • +5 (5 voturi)    
      Gresesti (Joi, 22 aprilie 2010, 11:35)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui levi

      Nu ALARMISMUL ecologizeaza. Ci oamenii constienti de rolul si efectul lor in societate si in mediul natural.

      Degeaba urli in urechea omului un adevar. Nu vei face decat sa-l surzesti sau sa-l faci sa-si puna mana la ureche.

      Voi nu intelegeti ca una este sa faci lucrurile din constiinciozitate, din respect etc, si alta din frica.

      Exagerarile sunt bune pe moment. Daca exagerezi cu exagerarile, vei obtine exact opusul.

      Aligica si cei ca mine spun: stopati canalele de inducere a fricii. Ele vor functiona maxim atata timp cat frica va fi prezenta in oameni. Maxim am zis. Si porniti canalele de inducere a constiintei, a bunului simt in oameni. Veti vedea ca in momentul ala oamenii insisi vor deveni niste mici motoare care functioneaza spre binele comun.

      E ca si cum iti caftesti zdravan odrasla de fiecare data asteptandu-te sa nu mai faca un lucru DE FRICA. Sau nu o caftesti dar ii explici frumos, ii dai exemple, o implici in diverse actiuni cu scopul de a-ti educa odrasla si sa isi autoimpuna sa nu mai sparga geamul vecinilor de ex. Si nu de frica, ci pentru ca "asa e mai bine".
      • -3 (3 voturi)    
        Da' da.. (Joi, 22 aprilie 2010, 11:06)

        zit [anonim] i-a raspuns lui nano2k

        explica-i asta si lu' ''calugaru' vax(albina crema puca)ile'' de mai sus care ar lua avionu' si ca sa mearga la piata, daca ar avea, iaca-asa, de-al dreacu', sa le faca in ciuda ecologistilor ! Referitor insa la cazul cu cenusa vulcanica, ingrijorator si alarmant nu mi se pare ca a fost actiunea exagerata prin care s-au interzis zborurile in totalitate, ci modul in care au fost prinsi nepregatiti toti si faptul care a iesit la iveala: ca motoarele avioanelor sint testate in absenta TOTALA a cenusei si microparticulelor ! Si acum stau si ma intreb: care e de fapt rezistenta unui avion de pasageri in conditii de clima nefavorabila(spre exemplu, trecerea,la decolare/aterizare printr-o zona,sa zicem, plina de praful ridicat de un vint puternic) la ce anume sint testate,de fapt ?
      • -3 (3 voturi)    
        in lumea de azi (Joi, 22 aprilie 2010, 11:58)

        levi [anonim] i-a raspuns lui nano2k

        sec.2010 cine nu vede si nu a inteles nici nu va vedea si nici nu va intelege!deci biciul pe ei!
        inca un lucru inainte de a vorbi dispretuitor de ursii polari si alte vietati va trebui sa intelegeti ca si ei au dreptul la viata in ACEASI MASURA ca si oameni!
        • +2 (2 voturi)    
          Secolul 21 (Joi, 22 aprilie 2010, 12:31)

          nano2k [utilizator] i-a raspuns lui levi

          "sec.2010 cine nu vede si nu a inteles nici nu va vedea si nici nu va intelege!deci biciul pe ei!"

          Nu te pot contrazice. Insa ce te faci ca nu toti sunt grobieni pe care ii plesnesti cu biciul si se executa?

          Can ma uit la TV si vad ca sunt si eu considerat un astfel de specimen bun de dat cu biciul pe el, ma dezgusta si nici nu ii mai urmaresc.

          Deci nu lauda practicile astea. Nu sunt mai eficiente decat vorba buna si exemplul potrivit.
  • -2 (2 voturi)    
    Vulcanul si politica (Joi, 22 aprilie 2010, 17:40)

    Despina [anonim]

    Eruptia vulcanului si cenusa au fost pretexte excelente pentru neparticiparea la funeralii a mai "marilor occidentali"
  • -2 (2 voturi)    
    opere alese (Joi, 22 aprilie 2010, 20:05)

    crap [anonim]

    dupa cum ne-a obisnuit, d'l oligica iarasi ne supune unui dus rece de 'personal reasoning', ale carei logica si 'common sense' crede dumnealui sunt pur si simplu izbitoare.. oare? oare ar trebui omenirea sa-si cheltuiasca resursele dezbatand politic proceduri de care se ocupa nato, cdc, nasa si cine stie ce alte think tank-uri celebre? d'l oligica, vai, nu stie ca summitul de la copenhaga a avut un substrat pur politic, aducerea pe aceeasi lungime de unda a majoritatii tarilor ptr a accepta, politic, toate implicatiile transformarilor ulterioare.. hm! dezamagitor la prima runda..

    la a doua, ne vrea scosi din absolut si in parpetua mirare de persistenta irationalului la nivelul constiintelor individuale dar mai ales de masa.. si ca un vesnic contra-argument la problema incalzirii planetare, la care ii stim parerea, ar dori sa-i substituie acesteia o focusare pe fenomene impredictibile, a carei gama poate fi atunci de la anihilarea planetara de extraterestrii, mutatii in masa, explozia planetei si bineanteles noua atlantida, oricare ar fi ea.. cu alte cuvinte alunecand intr-un cazan cu smoala nu ne ocupam sa incercam sa facem prize la maini pana nu e prea tarziu, ci pregatim un ceai de menta ptr ca daca ne taie.. am incercat sa inteleg, dar abandonez, e prea tare ptr mine.
    • 0 (0 voturi)    
      scuze ptr typo (Vineri, 23 aprilie 2010, 4:06)

      crap [anonim] i-a raspuns lui crap

      imi cer scuze ptr scrierea gresita a numelui, l-am scris din memorie si n-am verificat. n-a fost absolut nici o intentie prin asta, ar fi fost de un extrem prost gust.
  • 0 (2 voturi)    
    In sfirsit (Vineri, 23 aprilie 2010, 8:26)

    Sargon [utilizator]

    In sfirsit o voce rationala intr-un "ocean" de prejudecati alarmiste care nu au niciun fundament stiintific.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version