Imi propun sa explic mai jos doua expresii pe care le-am folosit nu odata in articole sau in comentarii. Doua probleme ale dezbaterii publice, doua moduri de a introduce obstacole intr-un dialog pe care le-am vazut atat de des incat a trebuit sa le desemnez intr-un fel, scrie Doc, pe blogul lui.
Am folosit expresia “termeni lunecosi” pentru ca mi se pare ca descrie cel mai bine modul in care folosirea lor altereaza dezbaterea: intelesul acestor termeni nu e stabil, scapa printre degete; cuvantul aluneca de la o definitie la alta, de la o justificare la alta. In engleza exista expresia “weasel words” (cuvinte nevastuica): cuvinte folosite de cineva cu scopul de a face o afirmatie vaga, confuza sau inselatoare. Dupa obiceiul nevastuicilor de a suge continutul unui ou lasandu-l in aparenta intreg, cuvintele astea lasa afirmatiile fara continut, desi ele continua sa apara intacte.
Folosim acelasi termen, si faptul ca e atat de uzat ii da o aparenta de profunzime si semnificatie. Dincolo de aparenta, insa, pentru unii termenul inseamna ceva precis, pentru altii inseamna altceva precis, pentru altii intelesul lui e destul de vag iar altii i-l schimba dupa cum le convine. Dincolo de aparenta, dezbaterea e compromisa si dialogul e intre surzi, mai corect ar fi spus intre oameni care vorbesc limbi diferite.
Sunt multe exemple de termeni lunecosi folositi in dezbaterea publica de la noi, insa, daca ar fi sa fac un clasament, campionul de necontestat din ultimii ani este “uninominal”. Este si un excelent exemplu. “Uninominal” e acel sistem de vot bazat pe circumscriptii al caror electorat alege un singur reprezentant. Asta e definitia lui. Or, in dezbaterea noastra, termenul s-a pomenit avand alte intelesuri, de exemplu unul vag in care inseamna ca votantii indica un singur nume de candidat la vot. Asta in cazul bun si rar in care semnificatia a fost pusa in discutie; ulterior “uninominal” a inceput sa fie desemnat pur si simplu orice sistem de vot diferit de cel pe liste de partid inchise. Pasul urmator a fost ca in dezbatere sa apara expresii gen “vot uninominal pe liste”, “vot uninominal ponderat”, “vot uninominal pur” sau “vot uninominal autentic”. Dezbaterea, incoerenta deja in fond, pastra totusi aparenta de seriozitate. Am vazut talk-show-uri, conferinte de presa, articole de ziar repetand aceleasi prostii. Nu trebuie sa fii expert in sisteme electorale ca sa-ti dai seama ca expresii gen vot uninominal “pur” sau “autentic” reprezinta o aiureala. Nu stiu cum ar putea defini cineva in mod serios un sistem de vot fals sau impur. In schimb stiu cum se poate falsifica o dezbatere printr-un termen lunecos.
Citeste restul articolului si comenteaza pe Inventarul stricaciunilor politice.
