Daca sistemul politic ramane cantonat in triada PDL-PSD-PNL si dupa alegeri, este naiv sa asteptam liniste si stabilitate politica

de Dragos Paul Aligica     HotNews.ro
Duminică, 8 noiembrie 2009, 10:09 Actualitate | Opinii


Dragos Paul Aligica
Foto: HotNews.ro
PNL se coalizeaza cu PSD impotriva PDL. Premierul desemnat declara insa ca ar face "si maine" un Guvern cu PNL. PNL respinge categoric oferta. Data fiind actuala configuratie a partidelor parlamentare, stabilitatea unui viitor guvern – pre sau post electoral – pare sa depinda de o coalitie a doua dintre cele trei partide majore.

Observatorul inteligent nu uita ca dincolo de retorica si agitatia actorilor politici stau parametrii obiectivi ai jocului de putere. Iar daca plecam de la ideea ca logica actualului camp politic este definita in principal de existenta a trei poli majori de putere, realizam ca avem in fata o situatie strategica de manual.

Inca din antichitate cei preocupati de politica si strategie au observat tendinta sistematica a grupurilor formate din trei participanti - fie ca este vorba de actori individuali sau colectivi - de a se regrupa in combinari de cate doi contra unul. Sociologia moderna a conceptualizat si a formalizat problema. Combinarea a doi a fost denumita "coalitie", iar grupul de trei in care aceasta apare a fost denumit "triada".

Asa cum spune Theodor Caplow, autorul celei mai cuprinzatoare sinteze a literaturii din domeniu, studiul coalitiilor manifestate in triade i-a fascinat pe sociologi nu numai datorita "preciziei si a regularitatii specifice procesului de formare a coalitiilor in circumstante foarte diverse", dar si datorita "usurintei cu care, in scopuri analitice, sisteme sociale foarte complexe pot fi reduse la forme triadice".

Iar daca mai adaugam si faptul ca scopul programatic al unor astfel de analize este de a descoperi cum, "prin permutari ale coalitiilor dintr-un sistem social, puterea se poate transforma in slabiciune si slabiciunea in putere", intelegem mai bine si intensitatea acestei fascinatii. Sa aruncam o privire asupra catorva idei din aceasta literatura, idei ce poate ca au o oarecare relavanta si pentru cazul nostru.

 
In tipul de triada corespunzator situatiei din Romania, A este mai puternic atat decat B, cat si decat C
 
 
D.P. Aligica
Literatura spune ca, pornind de la criteriul "puterii relative a membrilor lor", triadele "pot fi clasificate in opt tipuri care par a se regasi in toate societatile umane". Din punct de vedere al interesului nostru, interes generat de cazul curent romanesc, ne vom concentra doar asupra unui singur tip, unul ce aproximeaza acest caz. In acest tip de triada, A este mai puternic atat decat B, cat si decat C.

A ii domina pe oricare dintre ceilalti doi luati separat; fiind vulnerabil, insa, in fata unei coalitii dintre B si C. Altfel spus, putem formaliza destul de bine scena noastra postelectorala: PD-L (plus Presedinte), ca A; si PSD si PNL, ca B si C (UDMR este actor secundar ce se aliniaza la jocul triadic, desi este adevarat ca prezenta lui pune unele probleme formalizarii perfecte a triadei).

 
Putem formaliza destul de bine scena noastra postelectorala: PD-L (plus Presedinte), ca A; si PSD si PNL, ca B si C
 
 
D.P. Aligica
Un exemplu simplu ajuta conceptualizarii unei situatii a carei aparenta simplitate este pervers de inselatoare. In orice organizatie sau ierarhie, cand A este seful, iar B si C sunt cei mai puternici subordonati ai sai, A se confrunta continuu cu o problema strategica majora: cum sa evite formarea unei coalitii rebele intre B si C. (Lucru pe care PDL -vedem bine- nu l-a reusit). Literatura ne spune ca "aproape orice situatie de leadership poate evolua intr-o tipologie in care liderul se confrunta cu doi subordonati capabili sa se opuna autoritatii sale daca decid sa se alieze".

Este o poveste eterna: autoritatea sefului o depaseste pe cea a subalternilor luati separat. Aliindu-se, cei doi devin suficient de puternici pentru a-l neutraliza sau pentru a-l da la o parte. Deci, chiar si atunci cand liderul "are suficienta putere si autoritate si nu poate fi detronat, tot va trebui sa ia in considerare problemele create de coalitiile formate de subordonatii sai".

Sa notam aici ceva foarte important: Coalitiile in triade sunt, asadar, un proces - ele pun o problema continuu, niciodata rezolvata. Stabilitatea automata, echilibrul static in triade este un miraj. Aparenta echilibrului este intotdeauna rezultatul unui laborios efort strategic. Cu alte cuvinte, arta managementului si a leadershipului (si prin implicatie arta politicii) consta, in mare masura, in arta anticiparii si a combaterii formarii coalitiilor rebele.

 
Este suficient ca un echilibru de putere sa aiba loc intre B si C, ca, in mod automat, puterea relativa a lui A sa fie transformata in slabiciune relativa
 
 
D.P. Aligica
Acestea fiind spuse, sa facem un pas inainte. Marele sociolog Georg Simmel a observat iminenta pericolului creat pentru cel mai puternic dintre membri cand, in triada, cei doi subordonati devin egali. Este suficient ca un echilibru de putere sa aiba loc (chiar si tranzitoriu) intre B si C, ca, in mod automat (prin facilitarea formarii unei coalitii impotriva sa), puterea relativa a lui A sa fie transformata in slabiciune relativa. Dinamica triadelor este, asadar, plina de surprize contraintuitive: egalitatea subordonatilor, departe de a linisti lucrurile, pare a fi primejdioasa! Simmel nu a fost, insa, primul care a constatat ca o cale de defuzare a acestui pericol este simpla transformare a triadei cu doi subordonati egali intr-o triada ierarhica, adica facandu-i pe B si C usor inegali.

"Una dintre practicile obisnuite la incasi, scrie el, era sa imparta un trib nou cucerit in doua jumatati aproximativ egale si sa le desemneze sefi cu status si putere usor inegale. Aceasta era, fara indoiala, cea mai potrivita modalitate de a provoca rivalitate intre cele doua capetenii, prevenind alianta impotriva conducatorului suprem." Daca ar fi dat celor doi fie ranguri identice, fie ar fi creat o discrepanta foarte mare intre ei, ar fi facut coalizarea lor mult mai lesnicioasa.

Pe de o parte, "daca cele doua capetenii ar fi avut acelasi rang, acest lucru le-ar fi usurat negocierea de impartire a puterii si a leadershipului. Acesta ar fi redus probabilitatea de a fi tentati de alte aranjamente si implicit ar fi redus probabilitatea ca intre ei sa aiba loc negocieri dure si neintelegeri". Pe de alta parte, daca cele doua capetenii ar fi avut ranguri si puteri substantial inegale, "leadershipul unuia nu s-ar fi confruntat cu nicio opozitie, impunandu-se cu usurinta". Pe scurt, o usoara diferenta de rang si putere naste un aranjament ce ingreuneaza tendinta de coalizare si reduce pe termen scurt probabilitatea rebeliunii.

Comentandu-l pe Simmel, Caplow constata ca "aceeasi intuitie o au si liderii moderni, fiind neobisnuit ca intr-o organizatie sau sistem doi subordonati puternici sa ramana semnificativ egali pentru o lunga perioada de timp". Chiar si un manager slab si ineficient "poate, de obicei, face astfel incat sa incline echilibrul de autoritate spre un subordonat sau altul". Coalitii rebele se pot forma, desigur, continua Caplow, si in triade ierarhice cu trei membri inegali, insa "o coalitie de tip BC nu este la fel de avantajoasa pentru participanti ca in cazul in care acestia ar fi fost egali".

De ce? Pentru ca rebelul mai slab, adica C, castiga influenta asupra lui A, prin coalitia cu B, dar ramane subordonat lui B in interiorul coalitiei rebele. Pentru el toata povestea se poate reduce, de cele mai multe ori, la simplul fapt de a se muta de la un "stapan" la altul. Evident ca actorul C poate considera aceasta mutatie dezirabila sau nu, de la caz la caz. Dar fapt este ca, intrand intr-o combinatie rebela, el imparte aceleasi riscuri cu B, dar nu obtine si beneficii pe masura.

In sfarsit, explica acelasi Caplow, o alternativa pentru C, atunci cand i se propune o coalitie BC, este sa formeze, in schimb, o coalitie AC "deoarece, cu toate ca va ramane subordonat in noua alianta, acesta va castiga, de data asta, in plus, influenta asupra lui B; influenta pe care nu a avut-o anterior. Mai mult, va obtine aceasta fara a-si asuma niciunul din riscurile specifice rebeliunii impotriva lui A".

Cat de inflexibile sunt "legile de fier ale coalitiilor in triade"? Fenomenul a fost intens studiat in experimente de laborator. Aceste experimente au confirmat existenta unei tendinte a celor mai slabi doi membri de a se combina impotriva membrului mai puternic (Deci alianta PSD-PNL nu ar fi o surpriza). Trebuie spus, insa, ca probabilitatea aparitiei unei coalitii de tip BC este departe de a fi o constanta sau o lege a naturii.

Ea variaza de la un experiment sau caz la altul, ii poate fi directionata prin simpla modificare a "regulilor jocului". Pe scurt, dinamica triadelor este data de o combinatie intre logica interna a relatiei intre cele trei parti si logica contextului social in care triada se configureaza. Deducem de aici ca este naiv sa credem ca o situatie precum cea cu care se confrunta scena politica romaneasca acum are un deznodamant predeterminat de logica inflexibila a vreunei legi sociale universale.

Acestea find zise, sa nu uitam, insa, ca gradele de libertate privind combinatiile posibile in triade raman, de fapt, foarte limitate. Este inevitabil ca intr-o triada ierarhica se vor foma niste coalitii. Iar logica prin care procesul este pus in miscare va fi intotdeauna dezarmant de simpla. De pilda, A (adica PDL-Basescu in cazul nostru) va opera mereu in umbra pericolului implicit al unei coalitii dintre B si C, indiferent de circumstante. In special atunci cand acesta considera ca B are de castigat foarte mult de pe urma coalitiei rebele, situatia devine exploziva. In acelasi timp, B (adica PSD in cazul nostru) este constient ca o coalitie AC l-ar transforma in perdantul troicii, fara prea mari costuri pentru A sau C.

Si, din moment ce nu poate avea o coalitie BC, el va prefera o coalitie AB, decat nici una. Intelegem acum mai bine de ce viata in triade este un continuu dans al suspiciunii si al anticiparii, un joc al manevrelor duplicitare intr-un perimetru combinatoriu de o ingustime sufocanta. Intelegem de mai bine si ceva din politica romaneasca. Trist, dar adevarat. Daca asa stau lucrurile, duplicitatea si tradarea in sistem nu sunt nici exceptionale, nici accidentale, ele sunt, in realitate, structurale: fac parte intrinseca din insasi mecanica functionarii sistemului!

Si cum ar putea fi altfel? A se gandeste continuu daca si cum sa formeze o coalitie cu oricare dintre B sau C, inainte ca cei doi sa se alieze intre ei. Pe care sa-l aleaga? Coalitia AC este tentanta. In principiu, C ar prefera sa se alature lui A decat lui B. Mai mult, din moment ce B reprezinta un pericol mai mare la adresa autoritatii lui A, ar parea o imprudenta sa-i intaresti fortele printr-o coalitie AB.

Cu toate acestea, spun studiile de specialitate - si aici descoperim o firava raza de lumina -, in noua cazuri din zece, alegerea corecta pentru liderul aflat intr-o triada ierarhica este sa formeze, daca poate, o coalitie AB. Este singurul tip de coalitie care nu submineaza conducerea organizatiei sau sistemul de operare al organizatiei.

Cu alte cuvinte, in cele mai multe cazuri, A "are mai mult de castigat decat de pierdut din mentinerea autoritatii principalului sau subordonat". Pe drept cuvant, se spune ca geometria triadelor este plina de surprize! Daca teoria ne aduce surprize, ce sa mai spunem de practica? N-am avut pana de curand exact acest tip de coalitie la putere prin PDL-PSD?!

Ce ne spune literatura de specialitate despre coalitia de tip AC, sugerata de premierul desemnat? Cunoscuta, uneori, si drept "coalitie disfunctionala", aceasta mentine autoritatea lui A cu pretul crearii unei relatii ambigue intre B si C. Actorul B continua sa aiba influenta asupra lui C, luat separat, dar este dominat de coalitia AC din care C face parte. Intr-un astfel de aranjament, "nici B, nici C nu-si pot exersa autoritatea cu incredere si eficienta, iar obiectivele si efortul administrativ de care este responsabila triada in cauza (fie ca este vorba de gestionarea unei firme sau de guvernarea unei tari) va avea, cel mai probabil, de suferit".

Ajunsi la concluzii, sa ne reamintim ca toate cele de mai sus sunt doar interpretari stilizate in virtutea unui cadru teoretic. Lectura situatiei ne este momentan complicata de doua lucruri: (1) campania prezidentiala ce creaza o turbulenta ce mascheaza jocul in trei si (2) exista o incertitudine legata de rezultatul alegerilor. Altfel spus, desi este destul de probabil ca Traian Basescu va castiga, exista suficienta incertitudine reziduala cu privire la rezultat. Deci cu privire la cine va juca rolul de A dupa 6 decembrie. De aici si volatilitatea combinatiilor posibile si reticienta actorilor. Totusi, nu trebuie sa uitam ca indiferent de distributia rolurilor, atat timp cat parametrii de “joc in trei” se vor pastra, logica relatiilor de putere va fi cea desenata mai sus, cu consecintele de rigoare.

Dar scopul exercitiului nostru nu a fost atat de mult acela de a prezice detalii combinatorice. Miza sa este alta. Daca facem un exercitiu de imaginatie post-electorala un lucru devine clar: este foarte putin probabil ca sistemul politic sa capete stabilitatea pe care multi o asteapta.  De pilda, PDL va opera mereu in umbra pericolului implicit al unei coalitii dintre PSD si PNL, indiferent de circumstante. Pe de alta parte, coalitia PDL –PNL este exact ceea ce literatura numeste "coalitie disfunctionala". Dansul surprizelor si anticiparii va continua. Triadele sunt un proces aflat perpetuu in echilibru instabil. Iar aceasta nu are de a face cu cine va fi presedinte sau cine in mod concret va juca rolul de A, B sau C. Linistea pe care o asteptam de la perioada postlectorala pare iluzorie.

 
Sta mantuirea noastra politica in sistemul bipolar sugerat, intre altii, de apropiatii lui Traian Basescu?
 
 
D.P. Aligica
Putem spera ca simplificarea sistemului - pana la reducerea intregului la doua mari blocuri politice - va aduce mult dorita deblocare si asanare a mecanismului politic romanesc? Altfel spus, sta mantuirea noastra politica in sistemul bipolar sugerat, intre altii, de apropiatii lui Traian Basescu?

Sau este posibil ca stabilitatea sa fie obtinuta pe calea inversa?! Adica prin divizarea si segmentarea invinsilor pana in punctul in care nu mai pot capta potentialul combinatoriu al manevrelor in triada? Pastrandu-ne umorul, sa observam ca realegerea Presedintelui Basescu va avea cel putin acest avantaj: omul pare decis sa utilizeze oricare dintre cele doua metode pentru a rupe nodul gordian. Este destul de neclar ce vor face contracandidatii sai.

Oricum, indiferent ce credem despre toata aceasta poveste si ferindu-ne sa intram in plictisitoarele de acum polemici pro si anti Basescu, un lucru este sigur: geometria si dinamica triadelor, oriunde si oricand se manifesta, este o sursa continua de instabilitate si surprize. Si atat timp cat vor exista conditiile ca jocul in triade sa fie practicat in sistemul politic romanesc, este naiv sa asteptam liniste si stabilitate. 


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














4065 vizualizari

  • +3 (7 voturi)    
    D????!!!!! (Duminică, 8 noiembrie 2009, 10:27)

    gioni [anonim]

    Dar UDMR? In cazul teoretic D ce face? Alianta dintre A si D nu ar anihila B si C?
    • +6 (6 voturi)    
      ? (Duminică, 8 noiembrie 2009, 15:32)

      ciupi 2 [utilizator] i-a raspuns lui gioni

      e vorba de triade.
      deci fara D.
      citeste ca lumea, Paul a descris logica triadelor perfect.
      nu exista D.Japonezii stiu de ce :)
  • +12 (12 voturi)    
    interesant (Duminică, 8 noiembrie 2009, 10:34)

    OAU [utilizator]

    felicitari!
  • -5 (9 voturi)    
    Foarte interesant (Duminică, 8 noiembrie 2009, 10:35)

    a_claudiu [utilizator]

    Multumesc.
    Prefer totusi triada in locul sistemului American/ Englez cu doua partide mari si late.
    • -8 (12 voturi)    
      Minusuri fara gandire (Duminică, 8 noiembrie 2009, 15:12)

      a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui a_claudiu

      Imi place prima parte a articolului (nu stiu daca e o traducere a unui articol sau o compilatie autentica a autorului), dar concluzia este in cel mai bun caz controversata iar in cel mai rau caz manipulativa.

      Sa presupunem ca vrerea presedintelui devine realitate: o singura camera si 2 partide. In cazul acesta automat legislativul devine si executiv contrar democratiei.

      Singurul caz in care se poate opri dictatura unui partid este prin alegerea unui presedinte dintr-un partid si majoritatea parlamentara din celalalt partid ceea ce nu vad in Romania prea devreme. Chiar daca s-ar intampla asa se ajunge in aceeasi situatie ca azi cu prim ministru neagreat de parlament.

      Triada sau multitudinea de partide este instabila dar are si partile ei bune. Face ca grupurile de interese sa nu poata influenta asa de usor puterea. Trebuie 2 partide sau mai mult de mituit. Uitati-va la coruptia de acum si ce ar putea deveni daca ar trebui mituit un singur partid (ala la putere). In principiu triada din cauza instabilitatii pune presiune pe partide sa nu faca greseli mari legislative, dar si aduce un posibil blocaj legislativ.

      Uitandu-ma la distributia unicameralismului si bicameralismului in democratii se va observa ca majoritatea democratiilor occidentale sunt bicamerale, precand cele din Africa, Asia sunt majoritar unicamerale.

      Ma uimeste ca Romania scapata relativ recent de o dictatura pregateste terenul pentru o alta. Se pare ca in loc sa luam calea Europei si sa pregatim o democratie in care politicienii sa fie responsabili (o cale mai grea) ne uitam dupa un tatuc a la Putin care sa ne arate calea. Nu uita-ti ca tatucul poate incepe ca Putin si sa termine ca Stalin. Iar recomandare vine chiar de la un analist politic.

      Poate ca exagerez un pic, poate ca Europa nu va lasa sa ni se intample asta sau poate Europa ne va da simplu un sut in fund.
      • +6 (6 voturi)    
        Cre' ca n-are legatura (Luni, 9 noiembrie 2009, 0:29)

        Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui a_claudiu

        Numarul camerelor cu calitatea democratiei, ma refer. In plus, daca te uiti matale atent, statele cu parlament bicameral sunt in majoritate federatii, ceea ce nu e cazul in RO.

        In alta ordine de idei, triada nu e multitudine de partide. Triada e un sistem politic inerent instabil. Ceea ce dupa parerea mea e OK - sistem stabil am avut inainte de '89, sau la vremea lu' Nastase, ori eu nu mai vreau vremea aia.

        Mai o chestie: as intelege sa vorbesti de dictatura daca Basescu ar fi incalcat in calitate de presedinte macar una din prevederile constitutiei. Dar n-a facut-o - s-ar fi trezit suspendat din nou.

        Si ca incheiere: ceea ce incearca acuma sa faca parlamentul e tocmai ce zici matale ca vrea Basescu. Anume, legislativul, adica parlamentul, asa bicameral si multipartinic cum e, incearca sa isi impuna dominatia asupra executivului, adica a guvernului. Mie asta-mi da de gandit despre cine se comporta democratic si cine nu.
        • +1 (1 vot)    
          Nu e vorba de Basescu (Luni, 9 noiembrie 2009, 10:58)

          a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui Eu the first

          E vorba de principiu in sine. Executivul trebuie sa fie separat de legislativ. Unicameral-bipolar automat legislativ la fel cu executiv (cu exceptia faptului daca presedintele e de la un alt partid).
  • +5 (19 voturi)    
    desfiintarea pnl (Duminică, 8 noiembrie 2009, 10:42)

    banel [anonim]

    cea mai buna solutie este desfiintarea pnl prin absorbtie in pdl
    • -7 (11 voturi)    
      este o aberatie (Duminică, 8 noiembrie 2009, 15:14)

      Apostolul [anonim] i-a raspuns lui banel

      Evident este punctul de vedere al dvs.dar dati-mi
      voie sa cred și eu ce am postat.
      Chiar daca PNL este noul PL așa este.Celalalt este
      nascut din FSN cu o denumire de struțo-camila.
      Face parte din PPE dar spre deruta a adaugat liberal.Cum sa-i desființezi?Leberalii sunt liberali
      iar popularii(PD)așa cum sunt.
      Partidul Liberal nu va dispare așa cum a disparut
      spre dezamagirea mea Partidul Taranesc.
  • -5 (13 voturi)    
    ABC (Duminică, 8 noiembrie 2009, 10:45)

    Gigel77 [utilizator]

    Pe termen lung, in cazul nostru, parerea mea e ca situatia se va transa prin rasturnarea raportului de forte, A devenind treptat C si urmand sa dispara incet din ecuatia jocului. Si asta pentru ca in politica situatia pe termen lung se perpetua la nivel doctrinar, nu de persoane. Cine nu are asa ceva este condamnat la disparitie, neavand argumente solide pentru propria sa existenta.
  • +16 (16 voturi)    
    excelent (Duminică, 8 noiembrie 2009, 10:51)

    Anna [anonim]

    pur si simplu excelent. ca toate articolele d-lui Aligica, de altminteri.
    • +10 (10 voturi)    
      de acord (Duminică, 8 noiembrie 2009, 12:10)

      Seb [utilizator] i-a raspuns lui Anna

      foarte clar si la obiect!
  • +12 (12 voturi)    
    La mai multe... (Duminică, 8 noiembrie 2009, 11:24)

    Alin [anonim]

    Este pacat ca asemenea analize pertinente si bine fundamentate nu apar mai des in portalurile de stiri.
    • +1 (3 voturi)    
      Curiozitate (Luni, 9 noiembrie 2009, 1:39)

      Don Ciccio [utilizator] i-a raspuns lui Alin

      Imi cer scuze pentru naivitatea intrebarii mele: chiar avem, in sensul solid al acceptiei, portaluri de stiri?!?
  • -14 (20 voturi)    
    oare (Duminică, 8 noiembrie 2009, 11:28)

    Torquemada [anonim]

    Mi se pare mie sau suna a discurs plin de indicii pro-basescu, si nicidecum un discurs neutru si analitic cum in mod sforaitor vrea sa para? E oare doar o farsa acest articol? Adica daca A e cel mai tare, A sa zicem ca e PDL, A rezulta ca e solutia, A rules, A conform analizei este partidul suprem, si sa zicem ca B e inferior lui A, sa ne inchinam toti la A, all hail A... E oare doar un fluturas mai elaborat al PDL-ului lui Basescu? Viitorul pro-eneglcamparlaticianoglomitocanesc ne rezerva ca A e cel mai tare. E clar si scurt: "Votati Basescu!!!". Asta ne spune "autorul", dar i-e teama s-o zica pe fata.
    • +17 (19 voturi)    
      prostul si luna (Duminică, 8 noiembrie 2009, 12:56)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui Torquemada

      Proverb chinezesc: Cind ii arati luna, prostul e uita la deget. Cind te gindesti ca personajul istoric Turquemada nu era prost deloc, doar malefic.

      Domnule Aligica, super articol.
  • -6 (8 voturi)    
    Si noi (Duminică, 8 noiembrie 2009, 12:44)

    simion [anonim]

    votantii, platitorii de impozite si taxe, unde ne situam in aceasta ecuatie?
    • +3 (3 voturi)    
      Simion... (Luni, 9 noiembrie 2009, 8:46)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui simion

      Efectiv articolul nu se adreseaza platitorului de taxe din fiecare dintre noi, ci se adreseaza direct intelectului nostru. E drept ca astfel de articole sunt rare dar nu trebuie sa ne pierdem obisnuinta de a citii si asa ceva.
      Cu stima, Andrei.
      • +1 (1 vot)    
        Nu mi-am pierdut obisnuinta (Luni, 9 noiembrie 2009, 12:10)

        simion [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        de a "citii" articole inteligente.
        Numai ca intelectul meu se revolta in fata realitatii acestei "scheme".
        Se revolta cand este considerat doar o "probabilitate".
        La urma urmei , noi, micile "probabilitati" l-am facut pe A,B sau C.
        Si tot noi putem rasturna acest calcul, ca de aia suntem "probabilitati" si sa-l facem pe A sa fie B, pe B sa fie C si pe C sa fie A ( e doar un exemplu aleator desi dorinta mea secreta este ca A sa fie C)
  • -5 (7 voturi)    
    Intreb pentru ca (Duminică, 8 noiembrie 2009, 12:46)

    simion [anonim]

    probabil ca, asa cum a fost si pana acum - cu rare exceptii - se vor prezenta la vot pana in 50% din masa electorala.
    Totul este doar un calcul pentru putere? Suntem doar o schema intr-un joc?
    • +3 (5 voturi)    
      da (Duminică, 8 noiembrie 2009, 13:36)

      dum_i [utilizator] i-a raspuns lui simion

      :) esti doar o probabilitate
  • -11 (13 voturi)    
    PAi oricum dispare PDL-ul.... (Duminică, 8 noiembrie 2009, 13:24)

    ghionum [utilizator]

    corect. de aia o sa dispara pdl-ul.
  • +11 (11 voturi)    
    Excelent articol! (Duminică, 8 noiembrie 2009, 13:28)

    John [anonim]

    felicitari dlui Aligica, un profesionist pana la capat..
  • -13 (13 voturi)    
    Doct? (Duminică, 8 noiembrie 2009, 13:50)

    Vikki [anonim]

    Dle Pingelica, mai invata democratia, apoi revin-o pe Hotnews.
    • +5 (5 voturi)    
      Eh, fiecare cu lipsurile lui... (Duminică, 8 noiembrie 2009, 21:53)

      Catalin Dimofte [utilizator] i-a raspuns lui Vikki

      Dl. Aligica are lipsuri la democratie (spuneti dvs.), altii la limba romana. Nimeni nu-i perfect.
  • -11 (13 voturi)    
    ESTE INCREDIBIL ! (Duminică, 8 noiembrie 2009, 14:23)

    Holospin [anonim]

    Doamne cata demagogie ! din acest motiv ne bate dumnezeu, nu le este rusine, acum ar vrea coalitie cu PNL dar anul trecut nici nu au stat de vorba. O singurra vorba a aruncat Tariceanu iar ei a doua oara nu au mai stat de vorba sa nu cumva sa se razgandeasca PNLul si au si facut coalitia cu PSD. sunt cei mai mizerabili politicieni care pot exista pe pamant la aceasta ora cei de la PD-L. Huuuuuaaaaaaaaaa mai aveti 4 saptamani si gata cu voi nici in parlament nu veti mai intra in 2012. Sa va fie rusine va-ti batut joc de Romania !!!!!!!!!!!!!
  • -2 (6 voturi)    
    Interesant. (Duminică, 8 noiembrie 2009, 14:52)

    costica [anonim]

    cred ca bipolaritatea,ar fi pentru noi romani,rea.cred in triada.romanului,ii place galceava!
    • +2 (6 voturi)    
      Bipolaritate (Duminică, 8 noiembrie 2009, 15:42)

      sabo [utilizator] i-a raspuns lui costica

      nu!
      galceava iefina nu!
      civilizatie si educaie.
      poate fi, nu este utopie,ci doar exigenta moderata.
  • +6 (12 voturi)    
    Triadele>Interesanta teorie (Duminică, 8 noiembrie 2009, 16:03)

    C.Vasu [anonim]

    Sa se iasa din acest dat trio.
    Ar trebui daca cei din PNLse potrivesc asa bine cu cei din PSD.Ar trebui sa se reuneasca intr-un singur partid.
    Si anume:"Partidul Social Liberal">PSL contra pondere la"Partidul Democrat Liberal>PDL.
    Si astfel am ajunge la un sistem bi partit.
    Care pe care!Ca acum.
  • +6 (10 voturi)    
    Nodul gordian (Duminică, 8 noiembrie 2009, 16:11)

    Despina [anonim]

    Sa speram ca Basescu va taia :

    NODUL GORDIAN !
  • -1 (3 voturi)    
    explicatii stiintifice (Duminică, 8 noiembrie 2009, 16:31)

    Despina [anonim]

    Dl Aligica,

    Principalul motiv pentru care imi place cum scrieti este ca aproape TOTUL are explicatie stiintifica :
    Pana si taierea NODULUI GORDIAN
    Felicitari !
  • +8 (8 voturi)    
    se simte nevoia de PNTCD! (Duminică, 8 noiembrie 2009, 17:05)

    taranistu [utilizator]

    o spun de mult timp! Maniu spunea: "Am condus atatia ani tara din Opozitie!" Eu cred ca voia sa spuna ca nu le-a permis celor de la Putere (PNL interbelic), sa faca ce voiau muschii lor. Eu nu cred in sintagma "opozitie constructiva", eu cred ca Opozitia trebuie sa cenzureze Puterea, tot timpul! Iar acordurile Putere-Opozitie trebuie sa se faca numai cand sunt in discutie principii constitutionale democratice. Dar pentru ca acest sistem sa functioneze este nevoie de un real arbitru in rolul de sef al statului, regele. Un presedinte, chiar cu puteri reduse va fi totdeauna partizan. Cred cu tarie ca daca si maine s-ar restabili Constitutia din 1923 ar fi mult mai buna si mai clara in interpretari decat ghiveciul constitutional creat de Antonie Iorgovan dupa chipul si asemanarea lui Ion Iliescu.
    • +3 (3 voturi)    
      Cam asa cred si eu (Duminică, 8 noiembrie 2009, 21:58)

      Catalin Dimofte [utilizator] i-a raspuns lui taranistu

      E intr-adevar nevoie de un partid "rigid" in sensul bun -- al principiilor, al doctrinei, dar si actiunii, cand e nevoie de ea.
      PNTCD a jucat intr-adevar acest rol in CDR (OK, cu mult sincope, fara discutie), cu consecinte aproape fatale pentru el; nu stiu daca mai are enrgia si resursele sa mai repete o data performanta.
      Altminteri, baietii astia sunt cam toti la fel, se trag aproape toti din aceeasi tulpina, fac biznis impreuna, se pupa piata endependenti, ca deunazi Videanu cu Nastase etc.
      Vorba clasicilor -- daca printzipuri nu este, nimic nu este.
  • +2 (4 voturi)    
    politic (Duminică, 8 noiembrie 2009, 17:57)

    d_ecebal1254758727935 [utilizator]

    Cel mai interesant fapt,este cel care,doar un singur partid politic se lupta un pic pentru producerea unei reforme structurale al sistemului politic ,regional si juritic din aceasta tara.De ce nu sa-au infaptuit aceste lucruri dupa revolutie,cand era momentul propice...de ce cei care doresc acest lucru,sunt catalogati ca sustinatori ai lui Basescu...de acea -l sustinem,pentru ca e prima data cand un om,doreste reformarea statului roman...daca va avea sau nu sanse,poporul va decide...si daca cei care dores o reforma vor fi minoritari,ne vom alinia la dorinta cei care vor in continuare dictatura ilisceniana...!!!
    • -3 (3 voturi)    
      Stimabile... (Duminică, 8 noiembrie 2009, 22:02)

      Catalin Dimofte [utilizator] i-a raspuns lui d_ecebal1254758727935

      ...daca un singur om doreste acea reforma (iar partidul care-l sustine este REZULTATUL actiunii acelui om, si nu invers), aproape ca nici nu mai conteaza ce vrea acel om.
      Este aproape inevitabil -- persoanele mesianice, providentiale, esueaza lamentabil in dictatura.
      Dupa 40 de dictatura comunista s-ar fi cuvenit sa stiti asta.
      • +1 (1 vot)    
        Om de paie... (Luni, 9 noiembrie 2009, 14:51)

        bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui Catalin Dimofte

        Asa se numeste in engleza metoda cind ataci un argument care de a fapt nu apartine interlocutorului ci i-l pui tu in circa.

        Nu se spune nicaieri ca PDL este rezultatul actiunii unui singur om, nici macar initiativa unuia singur. Iar cind spune ca e pentru prima oara ca un om doreste schimbarea este evident (din chiar faptul ca si autorul postarii) o vrea ca se refera la un om politic, cu capacitatea de a initia o astfel de reforma.

        Ieftin si jenant...
  • -3 (7 voturi)    
    Stabilitatea la putere este "moartea" democratiei (Duminică, 8 noiembrie 2009, 18:11)

    Moftangiu [anonim]

    "Analistii" fac eforturi sa ne convinga ca trebuie sa adaptam un sistem care functioneaza in democratie, la o clasa politica formata din lideri orgoliosi, incapabili sa fie toleranti la opinile altora, si incapabili sa guveneze in coalitii.

    Daca liderii nu sunt toleranti si capabili de adaptare la democratie sa lase locul altora mai potriviti pentru conducere.
    Nu are sens sa schimbam democratia pentru o societate de tip "putinist", in care democratia-i simulata.
    Viata poltica e ca piata economica, cu cat competitia e mai mare cu atat mai bine pentru cetateni.
    Cand o sa ramana doua partide care re rotesc la putere o sa apara intelegerile si vom avea o societat ede tip latino-american.
    Stabilitatea politica pe care si-o doresc politicenii romani in frunte cu V Stoica si cu Basescu,nu-i in avantajul cetateanului.
    Or vrea ei sa fie stabili la putere, dar nu si noi.
    • +4 (4 voturi)    
      Triada sau Bipolarism ptr Romania (Duminică, 8 noiembrie 2009, 23:14)

      Arhitect sisteme organizationale [anonim] i-a raspuns lui Moftangiu

      Un articol foarte bine documentat si argumentat.

      Trebuie sa gandim o dinamica a sistemului, care se numeste Romania (politica).

      Se pleaca din eterogenitatea optiunilor politice (ce formeaza mai mult decat o traida) si trebuie sa se ajunga in bipolarism al forterlor politice in baza unui proiect politic, cu obligatia constitutionala de a duce la bun sfarsit proiectul politic.

      Viata arata ca este bine, este eficient si eficace ca sa se manifeste in mod transant acest bipolarism sub aspect politic (in structurarea parlamentului sub aspect politic si doctrinar ce sustin un proiect politic comun de-a lungul unui ciclu electoral).
      Nu poate fi admis destramarea bipolarismului politic fara luarea deciziei de renuntare la proiect si refacerea proiectului politic / realizarea unui nou proiect, sustinut de una din fortele (politice) ce formeaza bipolarismul politic actualizat.

      In mod evident, poiectul politic al presedintelui Basescu, privind realizarea bipolarismului politic este corect si el trebuie sa se intample, sa se infaptuiasca.
      Ceilalti candidati la presedintie nu au capacitatea, nu au personalitatea, nu au experienta, nu au tenacitatea de a realiza acest proiect politic atat de necesar ROMANIEI, iar in pozitiile in care sunt (ca presedinti de partide) au demonstrat ca nu sunt oameni de stat, care sa inteleaga si cu convingere sa realizeze acest proiect.
    • +3 (3 voturi)    
      Unicul proiect politic necesar la aceasta ora in R (Duminică, 8 noiembrie 2009, 23:40)

      Arh. sist. organizationale [anonim] i-a raspuns lui Moftangiu

      O forta este inlocuita de o forta si mai mare.
      Pentru romani, este contraproductiv sa lasam un sistem in care fortele continuu se lupta si genereaza continua instabilitate, contrapoductiva functiei executive.

      Politicul (abordeaza probleme axiologice) fixeaza obiective, strategii si politici iar executivul (abordeaza probleme praxiologice) pune in opera proiectul .

      Politicienii sunt una si Executivii sunt alt tip de profesionisti.
      Fiecare dintre acestia trebuie sa promoveze ierarhic in baza performantelor obtinute unii numai in domeniu politic si ceilalti numai in domeniul executiv.

      Numai o strategie clara, precisa, sigura si sustinuta de o forta politica structurata si relevanta, poate sa duca proiectele (oricare ar fi acestea) la bun sfarsit.

      Ramane sa analizati si sa intelegeti care forma este mai buna si se recomanda Romaniei de la aceasta data
      • +1 (1 vot)    
        Majoritatea functioneaza cu doua tabere (Luni, 9 noiembrie 2009, 14:59)

        bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui Arh. sist. organizationale

        Aritmetic, cind un proiect se supune la vot, exista doua tabere: cei care il sustin si cei care nu il sustin (cei care se abtin intra si ei in categoria celor care il sustin sau, dupa caz, a celor care nu il sustin).

        O a treia cale nu este posibila decit la alegerile de persoane si chiar si atunci, cu riscul de a genera ilegitimitate: cit de legitim este un presedinte de consiliu judetean care a primit semnificativ mai putine voturi decit contracandidatii sai la un loc?

        Daca viata politica este impartita in doua pe verticala si nu ca la noi, pe orizontala, intre politicieni si fraieri, atunci electoratul poate sti la ce sa se astepte in urma votului pe care il da. Cind voteaza imprastiat, ca in 2004, condamna partidele la un balet, care in final este pe cheltuiala sa.
      • +1 (1 vot)    
        Inexact (Luni, 9 noiembrie 2009, 15:03)

        bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui Arh. sist. organizationale

        Rolul politicienilor in executiv nu este acela de a spune functionarilor publici CUM sa isi faca treaba ci sa le spuna ce asteapta cetatenii de la ei, sa aleaga managerii care pot indeplini aceste asteptari, specialistii care pot gindi solutiile necesare si, in fine sa monitorizeze activitatea acestora si sa ii transfere sau demita cind este necesar.

        Nu avem nevoie de medici ministri la Sanatate ci de oameni care inteleg ce asteapta romanii de la sistemul sanitar, cum se pot indeplini asteptarile lor si cu ce specialisti/functionari publici.
  • +2 (2 voturi)    
    Interesanta teoria (Duminică, 8 noiembrie 2009, 22:52)

    Razvan_M [utilizator]

    Se potriveste destul de bine cu practica istorica.
  • +3 (3 voturi)    
    Articol (Duminică, 8 noiembrie 2009, 23:03)

    Liviu [anonim]

    Articolul este bun si bine documentat, dar are un neajuns: Nu se potriveste in politica! In orice stat civilizat si cu partide adevarate, o coalitie stanga + dreapta ar fi imposibile din cauza doctrinelor complet diferite. La noi, presupunand ca partidele ar avea intr-adevar o doctrina adevarata, as vedea aliante PDL+PSD sau PNL+PDL, dar nici intr-un caz PSD+PNL. Dar cine spune ca la noi partidele au doctrine??
  • -2 (6 voturi)    
    ii trebuie cuiva liniste? (Luni, 9 noiembrie 2009, 8:27)

    eeeuuuu [utilizator]

    pana si scandalagiul-sef sustine ca "mogulii de la grivco" nu-l lasa in pace, nu-l lasa sa instaureze "linistea lui". asa ca, bizoni-dumneavoastra, daca pe viitor vreti liniste, nu mai conteaza daca e a uniu dictator sau e a unei oligarhii, votati, ca pana acum! in ce ma priveste, prefer sa merg pe vorba sanatoasa "intarata-i drace/ ca poate mi-or da pace"!
  • +1 (1 vot)    
    CV autor (Luni, 9 noiembrie 2009, 9:17)

    fuzzy [anonim]

    http://www.mercatus.org/PeopleDetails.aspx?id=17024
  • 0 (2 voturi)    
    interese si doctrine (Luni, 9 noiembrie 2009, 9:53)

    aron [anonim]

    Reprezinta un etern amploaiat la stat, un om care n'a performat niciodata in sitemul privat (nici ca angajat, nici ca investitor), sustinut de un partid de milionari din afaceri cu statul, candidatul perfect pentru un om cu vederi librale?
    Reprezinta un produs absolut al nomenclaturii, sustinut de un partid de imbogatiti si aparatcik-i, candidatul perfect pentru un om cu vederi de stanga?
    Ati reusit vreodata sa'i determinati presedintelui in functie incadrarea doctrinara? Pot interesele mele sa coincida cu ale sale?
    Personal, vreau ca politica sa nu se mai faca din imperative electorale decat cel mult 6 luni la 4 ani; in rest, astept proiecte si coagulari de interese, pentru a ma alatura lor.
    M'am saturat sa votez anticomunist si antisecurist, sa am de ales intre marinar, prostanac si repetent; daca se va schimba ceva, se va schimba atunci cand corpul electoral isi va depasi conditia si va vota cu mintea, nu cu burta sau inima, asa cum ar lua deciziile in viata lui, daca ar fi vorba de bani sau de sanatatea copiilor.
    • 0 (2 voturi)    
      Interese si interese (Luni, 9 noiembrie 2009, 15:07)

      bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui aron

      Pai votind cu mintea, Basescu este omul care ar face orice ca sa obtina votul meu si chiar s-a oferit sa puna in discutie lucruri pe care altii le ascund pios sub covor: (in)justitia, sistemul de pensii, educatia, mostenirea comunismului. A impus si apara cu dintii cota unica de impozitare.

      Sigur, o face doar ca sa imi ia votul, dar este singurul care si ofera ceva POLITIC (nu doar sacose) in schimb si de aceea, chiar vreau sa i-l dau
  • 0 (2 voturi)    
    PATRIOTISM (Luni, 9 noiembrie 2009, 14:06)

    d_ecebal1254758727935 [utilizator]

    mai exista in aceasta tara patriotism...ma refer in general la partidele politice...!!!!...ei nu inteleg ca pe primul loc trebuie sa primeze dragostea de tara...!!!...pana acum,doar pdl-ul da un pic dovada de acest lucru...basescu a creat un partid cat de cat curat...cinstit nu e nimeni in aceasta lume,fiindca diavolul are putere mare si oamenii se lasa usor dusi de atractia bamnului necinstit...au dat tot ce e mai bun din bogatiile acestei tari,fiindca nimeni nu a fost in stare sa le gestioneze,si acum basescu e de vina...curtea constitutionala e formata numai din oamenii de varsta treia,crescuti si educati in spirit de totul sau nimic...mam saturat de demagogia care e scoasa la inaintare de psd si pnl...!!!
  • +1 (1 vot)    
    Corect acum si la suprafata (Luni, 9 noiembrie 2009, 15:26)

    bilbofil [utilizator]

    Ar fi fost bine ca aceasta discutie sa se faca in 2008 de analistii care se perindau pe la TV pentru a explica temeliile de fapt slabe si puterile limitate ale coalitiei PDL-PSD.

    Schema a functionat si mai bine intre 1989-2000 Atunci am avut A, aparatul comunist dogmatic si colaborationistii, B, cadrele relativ competente ale RSR si C, anti-comunistii. Pina in 2004, A putut da tonul in jocurile politice. Schimbarile produse in urma re-oocidentalizarii au erodat insa decisiv forta lui A, iar dupa 2004, B si C au devenit o singura forta B, DA/PDL, insa noul B s-a scindat aparind un nou C, destul de difuz, al lichelelor jucind la doua capete si "idiotior utili". Este greu sa vorbim intre 2004 si 2008 de o triada la virful puterii intrucit in C, doar coalitia UDMR-PNL a avut o ceva consistenta organizatorica.

    Aceasta analiza se aplica dupa ultimele alegeri parlamentare doar atit cit calitatea de presedinte a lui Basescu da factiunii sale (acum A) o pondere sporita. Faptul ca la nivel strict parlamentar avem o egalitate de fapt intre PDL si PSD a si fost probabil ratiunea actualei crize de guvern, care incearca sa izoleze si sa paralizeze presedintele. Ceea ce a obtinut PSD (acum B) a fost ca, pina la transarea alegerilor prezidentiale, sa coboare forta lui A la nivelul sau, schimbind triada intr-una de tip 2 1/2.
  • +1 (1 vot)    
    Corect acum si la suprafata (urmare) (Luni, 9 noiembrie 2009, 15:28)

    bilbofil [utilizator]

    Totusi, trecerea la un sistem bipolar nu depinde doar de presedinte si de organizarea constitutionala. Presedintele si revizuirea legislatiei electorale pot contribui la o schimbare, dar in sine nu au cum sa o impuna.

    O structura bilaterala se poate construi in Romania pe opozitia intre sistemul traditional, clientelar si un sistem modern, bazat pe libertate, eficienta si pe libera asociere in jurul valorilor si obiectivelor comune. Prima tabara a fost la virf, da mai ales la baza in reflux ca urmare a deschiderii granitelor catre UE si singura ei speranta este emigrarea romanilor mai dinamici si cresterea numarului de pensionari si de bugetari aflati la mila clasei politice. Este greu (desi nu imposbil o vreme) sa cistigi astfel puterea fara sa generezi un faliment national. Gruparea moderna care a devenit suficient de puternica doar in acest secol, cind in fine a putut ameninta efectiv ordinea stabilita in '89, are prin definitie un deficit de organizare si de experienta, fiind capabila si de solutii indiviuduale de tip capsunarit. In ultimii doi ani, o buna parte din ea a refuzat parteneriatul politic cu Basescu si a preferat sa isi vada de ale ei. Daca insa o grupare politica va reusi sa o inregimenteze intr-o proportie suficienta, tabara opusa va fi condamnata sa se transforme sau sa dispara precum Partidul Conservator in 1919. Daca se va transforma, cel putin o vreme va fi interesata la rindul ei de un sistem bipolar, care astfel se va impune de la sine. Daca nu, vom avea, ca in anii '1920 un partid dominant si o serie de "pitici" si "efemeride".

    Ce vreau sa spun este ca pe termen lung, dincolo de baletul politic, determinante sint realitatile sociale si modul in care partidele inteleg sa le utilizeze si sa le influenteze.
  • +1 (1 vot)    
    triadele (Marţi, 10 noiembrie 2009, 9:32)

    adrian@ [anonim]

    un articol foarte bun si instructiv pentru populatia votanta,care trebuie sa tina cont ca situatia actuala i se datoreaza si ei in mare masura.asemenea dezbateri ar trebui sa avem pe la televiziuni,nu magariile si minciunile la care suntem supusi de 5 ani de unele televiziuni asa zise independente.
  • +1 (1 vot)    
    se uita un lucru (Marţi, 10 noiembrie 2009, 18:06)

    balcescu [anonim]

    Se uita un lucru, si anume ca PNl nu se mai poate uni cu PD-L de frica disparitiei sale de pe scena politica. In anii 2006, 2007 tema a fost unificarea PD cu PNL intr-un singur partid, lucru pe care PNL l-a respins. daca s-ar reapropia de PD-L sansele ca PNL in forma actuala sa mai existe ar fi minime. Adica posibilitatea AC pare de neluat in calcul pt ca C ar deveni parte a lui A. Din acest motiv singura solutie a lui C este sa ramina cu B in orice situatie, pt ca situatia AC =A este cea mai probabila. formula CB i-a adus avantaje si in trecut in perioada Tariceanu, cind A era mai slab, si totusi nu am avut formula AC nici atunci.
    Daca nu s-ar aplica la oameni teoria ar fi acceptabila


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version