Nu avem PR - imagine!! // Problema cu Romania este ca ne autodispretzuim si suntem dispretuitzi . De ce? Pai sunt lucruri ce par simple (la prima vedere): praful si noroiul de pe strazile pline cu cazinouri si caini vagabonzi, wc-uri imputzite, blocuri gri, paduri taiate( fondul forestier este la 50% din vremea lui Ceausescu), copiatul in scoli, diplome false, studii false( ce alceva sunt examenele luate la univ.de genul Spiru)!!!!!

nu sunt de acord cu... // "incercam acapararea ei prin acapararea cetatenilor". Nu exista de fapt avantaje pt Romania sa "acapareze" Moldova, ca si cum Moldova ar fi tara in care curge lapte si miere, visul romanului de pretutindeni... Cred insa ca daca se poate arunca un colac de salvare unor oameni de aceeasi nationalitate ca si noi (majoritatea moldovenilor) care nu au inca nici o putere de decizie asupra modului in care sa-si conduca viata atunci ar trebui aruncat. Daca oamenii aia sunt romani si vor si o hartie care sa zica odata pt totdeauna ca sunt romani asa sa fie. Daca era democratie in Moldova si lucrurile le mergeau bine ce mai conta? Ca Romania si Moldova sunt unite sau nu e tot una - tot romani suntem, nu se schimba nimic. Dar Moldova nu e domocratie, e democratie dictatoriala, solutia comunismului la revoltele populatiei: iluzia ca se poate schimba ceva, ca sunt niste oameni acolo sus, "opozitia", care poate face ceva, cand de fapt sunt controlati/amenintati/subminati de cei care au condus si inainte. Nu ca ar fi foarte diferit la noi (ce sa mai zicem de Rusia). Si nu ca altfel ar fi neaparat mai bine...

OARE // doar atat?numiti o tara vecina cu noi care intrinsc are simpatie pentru noi.oare credeti ca suntem antipatici pur si simplu?nu.fiecare dinter ei a luat ceva de la noi, pe nedrept sau urmareste sa ia daca se poate.si atunci cauta mereu sa ne denigreze,din interese relationale si politice internationale.lucrurile asa au stat ,si se pare ca vor sta asa in viitoarele etape.

Frate, curat fantoma legionarismului de bantuie... // Ai scris tare mult... Hai sa fac eu un rezumat, sa nu mai oboseasca si altii: trebuie sa ii pupam pe rusi in dos in continuare ca de la ei vine gazul...

Care acord? // Stimate domnule Selaru, Acel "Soviet-Rumanian Agreement of June 8 1940" la care face referire Tratatul de la Paris si pe care il folositi ca argument, NU A EXISTAT NICIODATA. Este un fals, impus de sovietici, care erau, la acea data, parte invingatoare. NU a existat nici un acord, ci un simplu ultimatum dat la 26 iunie 1940. Romania s-a vazut nevoita sa cedeze Basarabia, fara a semna insa vre-un "acord" cu rusii. Iar ce face Basescu e laudabil - nu accepta ca Romania sa mai fie umilita odata. Destul ca a facut-o Constantinescu, semnand in 1997 tratatul cu Ucraina.

corect // @Ghita: foarte corecta observatia referitoare la asa-zisul acord romano-sovietic.. Insa, din pacate Actul Final de la Helsinki din 1975 a consfintit in mod clar castigurile teritoriale ale URSS rezultate in urma conflagratiei mondiale, frontierele putand fi modificate doar prin mijloace pasnice. Ca sa revin, ma surprinde lipsa de rigoare a domnului Selaru cand afirma ca "Dupa aceasta data [n.a. - 22 iunie 1941, data atacului Germaniei asupra URSS], respectivul act a devenit doar o foaie de hartie din arhivele istoriei". Dimpotriva, prevederile sale favorabile URSS au ramas in vigoare, nu mai conta ca ele au rezultat in urma pactului cu diavolul (adica Hitler). Nu mai vorbesc de faptul ca si state care au fost de partea aliatilor (Polonia, mai ales, atacata de nemti la o saptamana dupa semnarea odiosului pact, dar si Cehoslovacia) au suferit pierderi teritoriale care ulterior au fost validate de tratatul de la Paris. Domnul Selaru ar trebui sa cunoasca ca, cel putin partial, efectele pactului Hitler-Stalin au fost inlaturate: este vorba de redobandirea independentei de catre tarile baltice in 1991 (si chiar a Republicii Moldova in acel an). Ii mai amintesc domnului Selaru ca, paradoxal, la 24 decembrie 1989, in timpul Revolutiei Romane, Congresul Deputatilor Poporului din URSS a condamnat "semnarea Protocolului aditional al Tratatului din 1939..., a altor intelegeri secrete cu Germania" si a recunoscut ca acestea sunt "din punct de vedere juridic, lipsite de temei si de valabilitate, din momentul semnarii lor", venind "in contradictie cu suveranitatea si independenta unor state terte". Asadar, daca efectele acestui pact nu mai pot fi eliminate in practica (desi acest lucru ramane de vazut in ceea ce priveste R. Moldova), nu inseamna ca el nu trebuie condamnat neincetat, macar si pentru faptul ca a fost un catalizator al declansarii celui de-al doilea razboi mondial.

hm // Eu nu sunt dintre cei care cred ca Romania trebuie sa aiba o politica agresiva de recuperare a teritoriilor istorice. Romania trebuie sa isi vada de drumul european si transatlantic, sa isi creasca competitivitatea etc. Avem alte probleme care sa ne tina ocupati in mod pasnic timp de decenii. Bineinteles ca Romania are o datorie morala sa sustina comunitatile de romani din tarile din jurul nostru (Moldova, Ucraina, Serbia, Ungaria, Bulgaria), precum si pe cele de aromani/vlahi din Grecia si fosta Iugoslavie. Si in masura in care aceste comunitati vor sa se alipeasca liber si fara dispute la Romania, sa le primeasca. Romania nu trebuie vazuta ca un agresor al granitelor deja stabilite. Sub nici o forma. Insa nu pot fi de acord cu afirmatia ca "Faptul ca nu mai exista URSS nu inseamna ca respectivul tratat de la Paris este caduc."Din cate imi aduc eu aminte, Rusia s-a folosit de multe ori de oportunitatea de a nu-si asuma obligatii fata de alte state/organizatii pe principiul ca "Rusia nu e URSS". Un exemplu care ne priveste: tezaurul. Rusia nu e URSS si Moldova nu e URSS, Ucraina nu e URSS samd. URSS nu mai exista. Rusia ca si continuatore/necontinuatoare a URSS trebuie sa isi asume una din aceste pozitii- nu sa isi asume doar drepturile uneia din pozitii si lipsa de obligatii a celeilalte pozitii.