Stiti refrenul: cazul Becali e “o perdea de fum” care sa ascunda matrapazlacurile familiei Basescu, “o actiune a presedintelui de distragere a atentiei publicului” cum spun la televiziuni prietene viitorii sai contracandidati, dnii Geoana si Antonescu. Ce ciudat, insa, daca e sa vad CINE anume croseteaza perdeaua asta de fum, constat ca e vorba de …aceeasi presa prietenoasa care a adus, uneori independent, aceleasi acuzatii. Adica, ok, sa zicem de dragul argumentului ca Gigi Becali a fost arestat la comanda presedintelui, si mediatizarea episodului se face tot la comanda lui? Chiar si termenul e explicit, mediatizarea catre mase o face mass-media. Ar trebui sa credem ca Basescu e intr-o coalitie cu patronul trustului Realitatea TV, cu patronul Adevarului sau al agentiei Mediafax, si acestia ii dau o mana de ajutor astfel incat episodul Becali sa acopere mediatic “problemele” presedintelui - care vor fi acestea.
Asta ar fi un fel de reducere la absurd, pe de alta parte am mai vazut scenarii absurde pe care le-am vazut apoi tratate in cel mai serios mod. (Ai grija, Bleen!) Orisicat. Chiar daca mogulii sunt in complicitate cu presedintele, eu nu sunt. Nu ma intereseaza Becali aici, iaca, nu particip la “perdeaua de fum”. Din contra, in loc sa discut despre episodul Becali, arestare samd. in loc de asta am sa discut despre acuzatiile pe care le-au adus liderii opozitiei fata de presedinte, dnii Geoana si dl Antonescu. Presedintele PSD a cerut DNA sa se autosesizeze in cazul fratelui si fiicei presedintelui.
Acum, nu stiu daca dl Geoana cunoaste asta, dar obiectul de lucru al unui Parchet, inclusiv al DNA, se refera exclusiv la incalcarile legii penale. Procurorii ar trebui sa se autosesizeze ori de cate ori au date concrete privind (eventuala) infaptuire a unor astfel de ilegalitati. Ar putea dl Geoana sa ofere astfel de date concrete? Spre exemplu, in cazul Popoviciu, DNA n-a avut probleme ca acesta e bogat, ca are afaceri, ca e ginerele nu-stiu cui, ca e prietenul sau asociatul nu-stiu-cui, ca are sapca sau nu, ca a construit tot felul de chestii si le-a vandut samd. DNA are o problema cu legalitatea tranzactionarii unui anumit teren – daca e sa cred ce a scris Catavencu sau Evenimentul Zilei, trecut din domeniul public al statului in proprietatea privata a unei firme, aceasta fiind ilegalitatea in care ar fi fost implicat Puiu Popoviciu.
Ar putea specifica dl Geoana sau dl Antonescu care e infractiunea de care s-ar face vinovati fratele si fiica presedintelui? Ar putea, eventual, presa sa o faca? Nu, nu pun intrebarea la modul retoric! Plec de la prezumtia de perfecta buna-credinta. Mai ales in cazul presei; daca pe dnii Geoana sau Antonescu ii pot suspecta (ba chiar si intelege) ca fac “declaratii politice”, presa in principiu ar trebui sa fie straina de asa ceva. De ce n-ar da o mana de ajutor DNA? Care sunt eventualele infractiuni faptuite de cei doi pe care DNA ar trebui sa se auto-sesizeze? Eu unul n-as putea sa mentionez vreuna. Ioana Basescu e acuzata ca si-a cumparat un apartament scump in zona Baneasa. Mugur Civica l-a acuzat pe fratele presedintelui ca ar pregati o “afacere de tip Popoviciu”, trecand peste faptul ca DNA nu poate sa instrumenteze dosare pentru procese de intentie, “afacerea de tip Popoviciu”, repet, din punct de vedere penal, se refera la transferul unui teren din proprietatea publica a statului in cea privata. Exista date concrete ca fratele presedintelui ar pregati asa ceva? Daca da, la DNA si in presa cu ele!
In fine, intorcandu-ne la episodul Becali odata cu sefii opozitiei:
“In plus, Mircea Geoana a cerut Parchetului General sa explice de ce “un fruntas pedelist, Costel Iancu, care a fost dovedit cu fapte antisociale grave este judecat in stare de liberate, si domnul Becali, care se pare ca a avut fapte antisociale destul de grave, este judecat in stare de arest”.” (Hotnews)
“Avem privelistea jalinica a unui partid PDL patronat si condus in realitate de Traian Basescu, care a adus, pentru prima data, la vedere in structura de varf, in structura guvernamentala, interlopi, care nu au fost inca saltati, asa cum au fost Becali si Popoviciu, si ma refer in primul rand la Costel Iancu.” (Crin Antonescu, preluat de Mediafax)
Diferenta de tratament al cazurilor Gigi Becali si Costel Iancu, altfel, cat se poate de similare!, este evidenta si foarte suparatoare. Intrebarea dlui Geoana e pertinenta in fond … dar nu e adresata cui trebuie. Nu Parchetul General trebuie sa ne explice diferenta de tratament, caci ei n-au facut vreuna: in ambele cazuri au cerut judecarea in starea de arest. In cazul Iancu, insa, judecatorii au respins cererea. Nu e treaba procurorilor sa atace - altfel decat formal - decizia unei instante de judecata (de fapt, din cate stiu, le e interzis sa o faca), de asemenea, nu ar trebui sa fie nici cazul politicienilor (nu?). Iar daca dl Antonescu se intreaba daca nu cumva decizia respectiva a fost influentata de calitatea politica a celui impricinat, ar putea sa inceapa o investigatie in partidul in care-l conduce. In 2006, cand judecatorii l-au scutit de arestul preventiv, Costel Iancu era membru PNL.
Citeste si comenteaza pe Inventarul stricaciunilor politice.
1
7
