Modificarea Constitutiei: este momentul?

de Catalin Avramescu     HotNews.ro
Joi, 15 ianuarie 2009, 14:34 Actualitate | Opinii


Catalin Avramescu
Foto: Agerpres
Raportul Comisiei prezidentiale a fost publicat si fiecare poate sa se pronunte cu privire la directiile unei eventuale revizuiri. Bine ar fi insa ca acest Raport sa fie citit mai intai. Nu de altceva, dar invitatii de meserie la televiziunile de trust il criticau ieri fara macar sa il  rasfoiasca. Pana cand termina ei lectura, am sa tratez eu alta chestiune – anume daca e momentul si cazul sa revizuim actuala Constitutie.

Va propun, mai intai, sa ne notam anul adoptarii: 1991. Acesta o face moderat de veche – chiar si unele state vest-europene au Constitutii mai noi (Elvetia, spre exemplu, din 1999). Polonia, spre exemplu, din 1997. Cu exceptia legii fundamentale a Ungariei, singurele Constitutii mai vechi sunt, evident, ale democratiilor vest-europene (cazul Letoniei e, si el, destul de special).

Actuala Constitutie a Romaniei face parte dintr-un grup de Constitutii adoptate in contextul turbulent al inceputului anilor '90. Dincolo de optiunile noastre politice, trebuie sa recunoastem ca multe lucruri s-au schimbat de atunci. Legea fundamentala nu trebuie sa ramana in urma vremurilor.

Mai grav este insa altceva. Rata revizuirii legii fundamentale e foarte, foarte redusa. Romania a avut o singura revizuire (in 2003).  Slovenia, din 1992, a avut 4. Slovacia, din 1992, a avut 5. Franta, din 1958, a avut 19. Estonia nu a avut nici o revizuire, dar Constitutia sa este din 1992. Grecia a avut doua, din 1975 incoace.

Daca luam in considerare ambele elemente (data adoptarii si numarul revizuirilor), cred ca putem spune ca doar trei constitutii ale tarilor UE sunt mai rigide: Danemarca (1953), Cipru (1960) si Spania (1978). Iar Cipru, evident, e un caz special, unde revizuirea e blocata din cauza divizarii insulei.

Acum, e clar ca nu exista un raspuns unic la intrebarea „Cat de flexibila trebuie sa fie o Constitutie?”. Pe de-o parte, legea fundamentala trebuie sa fie adaptabila unor conditii noi. Pe de alta parte, aceeasi lege fundamentala nu poate fi chiar plastelina in mainile legislatorilor. Unde este insa „termenul mediu”?

Ideal vorbind, eu as fi de partea conservatorilor: o Constitutie buna si neschimbata. Viata insa ne arata ca in sistemele democratice, practic toate Constitutiile sunt flexibile. Constitutia Statelor Unite, cea mai veche (1787) are nu mai putin de 27 de amendamente. Constitutia Germaniei (1949) a fost amendata de 51 de ori. Cea a Irlandei (1937) de 20 de ori. 

Constitutia Belgiei, “consolidata” in 1994, a fost amendata de atunci de 24 de ori. Nu mai vorbesc de constitutiile Austriei sau, mai ales, a Regatului Unit, prin definitie usor de revizuit in detaliile lor si unde, pe cale de consecinta, revizuirile sunt prea numeroase pentru a fi usor de cuprins intr-o lista. Avem asadar o Constitutie extrem de rigida. Pe de alta parte, in plan istoric, avem un regim constitutional instabil.

Romania moderna a avut 7 constitutii, incepand cu aceea din 1866. E vorba si de aceea din 1923 (tehnic, o revizuire a precedentei), din 1938, 1948, 1952, 1965 si 1991. De fapt, numarul lor este mai mare, pentru ca cel putin doua revizuiri (acelea din 1881 si din 1974) au schimbat destul de mult caracterul regimului. Sa zicem ca am avut 9 Constitutii diferite. In nici 150 de ani. Altfel spus, una la fiecare 16 ani.

Sa reformulam. In anii Romaniei moderne, practic nici o generatie nu s-a nascut si a murit sub aceeasi Constitutie. Probabilistic vorbind, fiecare generatie a trait sub 3 sau 4 Constitutii diferite. Un proces care s-a accelerat, desigur, in secolul al XX-lea. O combinatie paradoxala si nefasta: un regim constitutional instabil, alcatuit dintr-o serie de constitutii rigide.

Ce concluzii extrag de aici? Am sa incerc sa fiu scurt.

Noi avem o problema care nu e legata strict de prezenta Constitutie, in forma din 2003. Noi avem o problema practic cu intreaga traditie constitutionala romaneasca. Solutiile pe care le vom gasi – presupunand ca le vom gasi – trebuie sa vizeze si aceasta problema istorica. Altfel, ea ne va bate la usa din nou, pentru ca asa se intampla in istorie. Prima data ca tragedie, a doua oara ca farsa, cum a spus un celebru autor.

A doua concluzie: judecand in perspectiva comparata, in raport cu experientele constitutionale ale democratiilor consolidate, Romania are un deficit in materie de adaptare constitutionala. E cazul sa facem ceva.

Nu de alta, dar fie ca vrem, fie ca nu, o Constitutie este schimbata si “ajustata” sub ochii nostri, prin alte mijloace decat cele ale revizuirii (sau rescrierii). Curtea Constitutionala deja a “interpretat” sau a “completat” unele prevederi constitutionale in sensuri adesea contra-intuitive, ca sa ma exprim caritabil. Tratatele internationale in care statul roman este parte au si acestea – unele dintre acestea, mai precis – implicatii constitutionale. Cu alte cuvinte, daca nu revizuim noi Constitutia, va fi ea revizuita pentru noi.

Nota: Catalin Avramescu este consilier in cadrul Administratiei Prezidentiale si lector la Facultatea de Stiinte Politice din cadrul Universitatii Bucuresti.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1989 vizualizari

  • +4 (4 voturi)    
    aveti dreptate (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:00)

    alina edgar [anonim]

    este momentul revizuirii;nu stiu prea multe dar cred ca presedintele trebuie ales de popor (ca sa nu ajungem iar la dictatura),parlament mai mic si unicameral ,si daca tot veni vorba de cumulul pensiei cu salarul de la stat apoi constitutia sa nu poata fi interpretata ca la opera in ce gama vrea fiecare. Apropo domnii care iau si pensie si salar din CSM nu sunt in conflict de interese?Dar avocatul poporului?
    • -4 (4 voturi)    
      constitutie (Joi, 15 ianuarie 2009, 16:19)

      razvan [anonim] i-a raspuns lui alina edgar

      Da, si in plus, presedintele in urmatorii 25 de ani sa fie tot amicul Basescu. Naivilor! Cei ca tine alaturi de oameni ori ticalosi ori inconstienti precum Avramescu pedaleaza pe ranforsarea pozitiei actualului presedinte de parca raul si harababura pe care le provoaca cu obstinatie nu ar fi suficiente!
      • +1 (1 vot)    
        Validare referendum (Joi, 15 ianuarie 2009, 16:48)

        mumulica [anonim] i-a raspuns lui razvan

        Ce as vrea eu sa stiu este daca se schimba modul in care este validat sau nu un referendum, daca se schimba din 50% + 1 din toata populatia cu drept de vot in 50% + 1 din cei care au mers la vot ?
      • +2 (2 voturi)    
        aha (Joi, 15 ianuarie 2009, 19:47)

        cosmin [anonim] i-a raspuns lui razvan

        esti dintre adeptii linistei propovaduite de alde ilescu&nastase...preferi sa se fure ca-n codru da sa nu stim nimic, in stil specific romanesc inca de pe vremea rapostatului. toti sa fie ocupati cu mici "aranjamente" si secretomania sa fie ridicata la rang de lege. cam asta-i societatea ideatica ce-o visati voi.
        too bad for you...ascundeti-va inapoi in canale si mai asteptati inca 5 ani, sobolanilor, poate...cine stie...:))
        • -2 (2 voturi)    
          societatea ideatica...care este (Vineri, 16 ianuarie 2009, 11:55)

          razvan [anonim] i-a raspuns lui cosmin

          domnule cosmin. alianta asta sustinuta de matale intre basescu si vanghelie e aia care va alunga hotii ai?
          stii cum e pana la urma din cauza lui bombo ziceam ca fugim in congo. din cauza cretinoizilor ca tine care confunda termenii (ideatic nu inseamna ideal idiotule) probabil ca vom ajunge prin canale. poate ca o sa ne si trimiteti sa le sapam ca na...fsn ul sustinut de voi e urmasul demna al alora care au mai practicat lucrul asta...
  • +3 (3 voturi)    
    E vremea pt o schimbare (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:01)

    Forest..forest gamp [anonim]

    Cum necum asa nu prea mai merge...Clar e nevoie de o schimbare radicala. Nu cred ca ar fi democratia in pericol daca s-ar renunta la o camera....Si sa lasam lucrurile asa ar insemna sa batem apa in piua la nesfirsit. Noi progresam ca racul. N-am facut decit sa aruncam in parlament niste smenari capabili doar sa isi multiplice averile. Nu cred ca este vreunul acum sa il intereseze altceva decit averea si eventual partidul. Cit despre imunitate, asta ar trebui sa fie eliminata total cel putin citiva ani.
  • -1 (1 vot)    
    eu am deja un amendament (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:02)

    Observator OSCE [anonim]

    De ce s-a redus reprezentativitatea la o singura camera? Din punctul meu de vedere nu este corect. O lege ar trebui sa treaca prin cel putin doua filtre pentru a fi adoptata. Eu zic asa:
    1) Camera Deputatilor sa fie aleasa in uninominal majoritar (asa cum este acum) sau pe liste pentru o mai buna reprezentativitate a tuturor partidelor
    2) Senatul sa fie ales uninominal in doua tururi de scrutin.
    3) O lege sau ordonanta sa fie trecuta automat si prin Curtea Constitutionala pentru a se elimina orice suspiciune

    Ce spuneti domnu Avramescu, se poate??
    P.S. Inca nu am citit Raportul Comisiei, dar promit sa o fac !
  • -6 (6 voturi)    
    Nu este momentul (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:09)

    Alex [anonim]

    Este cel mai simplu si logic raspuns.

    Prioritatile oricarui cetatean roman, care a votat sau nu a votat, aflat in tara sau la munca in strainatate, nu coincid cu prioritatile derbedeului.
  • -2 (2 voturi)    
    NU era momentul (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:13)

    max [anonim]

    Stimate domnule Avramescu, in primul rand - ca raspuns al prioritizarii Dv. - dati-mi voie sa fiu sceptic cu privire la (orice) argumentatie de a Dv. cu privire la oportunitatea revizuirii Constitutiei, de vreme ce Dv. sunteti actualmente principalul beneficiar al initiativei. Deci, nu veti putea fi niciodata echidistant in argumentatia Dv.
    Nu am trecut bine peste primele randuri ale articolului ca m-a frapat naivitatea argumentului "varstei" unei Constitutii ca prim element de legitimitate a modificarii unei legi fundamentale. In acest sens consultati istoria Elvetiei, data de Dv. ca exemplu, care intr-adevar a modificat in 1999 Constitutia - inlocuind-o pe ce din 1874, stimate domn!
    Mai departe, deplangeti rata redusa a revizuirii - pai, poate a fost foarte buna Constitutia si nu a avut nevoie de revizuiri dese. Nedorind sa fiu prea patriotic, dar poate ca legile fundamentale din alte tari au fost inadecvate si au necesitat mai multe revizuiri?! Alt argument, matematic foarte solid: Constitutia din Estonia, fiind cu doar un an mai "noua" decat cea romaneasca (pe aceasta cum o calificati in relatie cu "moderat veche"?) nu a avut nici o revizuire (cea romaneasca totusi a fost revizuita in 2003) - ea nu este mai rigida decat cea romaneasca? Dv. spuneti ca nu...
    In cele din urma, argumentatia Dv. - care, repet, nu poate fi echidistanta, si deci e doar un exercitiu de gandire - este aceea ca sa refacem BINE Constitutia acuma, ca sa nu ne trezim peste alti (putini) ani, ca trebuie sa o refacem. Mi se pare mie, sau ai ne invartim in jurul cozii - ca parca tocmai asta era rezultatul nedorit de Dv., si anume de a revizui Constitutia in perioade de timp prea scurte?! Dar poate m-am luat prea tare cu matematica la inceput...
  • 0 (0 voturi)    
    Excelent! (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:18)

    swolf [utilizator]

    Clar si la obiect.
  • +1 (1 vot)    
    ce as vrea eu de la Constitutia Ro (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:26)

    Stapanu [utilizator]

    - sa fie un text limpede, fara echivocuri si trimiteri redundante; o consecinta ar fi desfiintarea CCR; nu poti face un text si adauga o institutie bugetara care sa-ti explice si interpreteze (!) textul cu pricina;
    - sa contina principiul simetriei; nu poti numi PM si apoi, gata; nu poti cere demiterea Presedintelui, fi respins la referendum, si ... nimic.
    - sa prevada explicit laicitatea statului / fara cheltuieli bugetare pentru religii / fara insemne religioase in institutiile Statului.
  • +1 (3 voturi)    
    Experienta romaneasca (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:27)

    Radu [anonim]

    1. As dori argumente de principiu, inaintea comparatiilor cu alte state. Chiar si metodologic, o comparatie simplista de sisteme politice sau constitutionale este inselatoare.

    2. As dori argumente care sa tina cont de Romania, cultura ei publica si experienta ei istorica. Spre exemplu, o comparatie cu aranjamentul constitutional britanic ar fi de-a dreptul ciudata: poate ca democratia si statul de drept se mentin in Regat, dar in mod cert nu in virtutea textelor constitutionale. Daca importam Camera Lorzilor, amestecul de functii in domeniul justitiei, suveranitatea monarhica, modul de numire a judecatorilor etc etc, ajungem, pe fondul cultural romanesc, la haos sau la dictatura.

    Experienta romaneasca spune asa: Dintr-un secol, am avut 50 de ani de dictatura, care s-a terminat foarte foarte recent, cu nici o generatie in urma. Este concentrarea puterii in mainile unei singure persoane o prioritate?

    3. Este stramb sa gandesti ca interpretarile date de C.C. inseamna ca fie constitutia nu e buna, fie ca nu e bine asimilata. Textele constitutionale sunt eminamente interpretabile, pentru ca statueaza principii. Este perfect normal ca textul constitutiei sa fie rafinat si lamurit prin (a) experienta politica a aplicarii ei si (b) deciziile Curtii Constitutionale.

    Este o aberatie sa spui ca o constitutie care nu se schimba este suspecta. O incercare destul de transparenta de a manipula discursul. Care sunt argumentele pentru schimbarea constitutiei, asta e intrebarea?

    4. Strict rational: ce dorim de la o organizare constitutionala: sa minimizeze sansele ca liberatea noastra sa fie ingradita? sau sa maximizeze eficienta in functionarea Statului?

    Eu cred ca ar trebui sa suflam si in iaurt inca vreun secol. Apoi ne englezim cat vrem.

    In alta ordine de idei, domnule filozof, aveti grija de propria reputatie si recititi din istoria filozofiei exemplul platonic: politicienii nu sunt "folositi" niciodata de filozofi ci intotdeauna invers.
    • +2 (2 voturi)    
      puntul 3 (Joi, 15 ianuarie 2009, 16:28)

      un profan [anonim] i-a raspuns lui Radu

      la fel de strambe sunt si interpretarile CC diferite in cauze similare,si putem face referire la hotararea CC cu ocazia suspendarii,o hotarare ambigua care a impins Ro in pragul unei crize politice,referitor la acest subiect am o intrebare,in toate cazurile hotararile CC sunt irevocabile ,definitive si aplicabile neconditionat si totusi intr un caz cum este suspendarea ,hotararea CC este consultativa ,deci exact int un caz limita CC joaca un rol decorativ.
      CCR a preferat s a joace politic si asta a facut ca autoritatea ei s a se afle sub semnul intrebari,dovada hotararea CC cu privire la marirea salarilor prof. ,ignorata de guv tariceanu
    • +1 (1 vot)    
      puntul 3 (Joi, 15 ianuarie 2009, 16:28)

      un profan [anonim] i-a raspuns lui Radu

      la fel de strambe sunt si interpretarile CC diferite in cauze similare,si putem face referire la hotararea CC cu ocazia suspendarii,o hotarare ambigua care a impins Ro in pragul unei crize politice,referitor la acest subiect am o intrebare,in toate cazurile hotararile CC sunt irevocabile ,definitive si aplicabile neconditionat si totusi intr un caz cum este suspendarea ,hotararea CC este consultativa ,deci exact int un caz limita CC joaca un rol decorativ.
      CCR a preferat s a joace politic si asta a facut ca autoritatea ei s a se afle sub semnul intrebari,dovada hotararea CC cu privire la marirea salarilor prof. ,ignorata de guv tariceanu
    • 0 (0 voturi)    
      Argumentele pro sint in raport. (Marţi, 20 ianuarie 2009, 11:40)

      Tio [utilizator] i-a raspuns lui Radu

      Sa asteptam o suta de ani.? Ala da argument...pacat de restul comentariului.

      In absenta unei culturi politice, experientei unei democratii si in prezenta conflictelor - nu intodeauna ceva reprosabil sau negativ - exista o incredere exagerata in efectele produse de design/re-design institutional si constitutional (incredere intretinuta probabil si de UE). Justificata incredera? Eu zica ca da. Lucrurile ar fi stat si mai prost fara institutiile noi pe care le aveam acum.
  • -3 (3 voturi)    
    schimbare (Joi, 15 ianuarie 2009, 15:44)

    gogu [anonim]

    schimbati constitutia, faceti-o mai buna
    insa nu dati puteri mai multe unui singur om
    clasa politica de la noi nu este ca aia din sua sau franta, aici se ajunge repede la un regim autotitar vezi ilici, nastase, basescu
    dati puteri mai mari parlamentului pentru ca aia sint citeva sute si mai taiati din puterile presedintelui pentru ca ala e numai unu
    • +2 (2 voturi)    
      doua intrebari (Joi, 15 ianuarie 2009, 16:05)

      Observator OSCE [anonim] i-a raspuns lui gogu

      Adica dupa parerea ta, puterea ar trebui sa fie a acelora care ridica craca prin parlament odata la 3 ani si care au cumparat voturile cu o gaina sau doua beri?
      Cind va trebui sa injuri pe cineva, ai sa injuri parlamentul sau tot pe presedinte oricare ar fi el?
      • 0 (0 voturi)    
        Hai sa ne facem de lucru (Joi, 15 ianuarie 2009, 20:04)

        Pantera Roz [anonim] i-a raspuns lui Observator OSCE

        Dac alegatorii pot fi cumparati cu doua beri,sa nu ne mai miram de ca;litatea "alesilor".Maritam prin urmare sa fim condusi de asa politicieni
  • 0 (0 voturi)    
    revizuirea constitutiunii (Joi, 15 ianuarie 2009, 16:15)

    radu [anonim]

    Rog sa recititi discursul lui Catavencu din "O scrisoare pierduta" a vesnic actualului Caragiale.
    Daca il suprapuneti peste discursul distinsului Farfuridi veti obtine "capodopera" de mai sus.
    In rest, numai de bine !
  • -1 (1 vot)    
    batem apa-n piua de 4-5 ani (Joi, 15 ianuarie 2009, 16:56)

    sa revizuim dar fara baisecu [anonim]

    ar trebui accentuata separarea puterilor in stat,
    distribuirea echitabila a resurselor intre cel mai
    de sus si cel mai jos,la proportii civilizate,nu de
    100 la 1 si terminat cu justitia odata pentru toteauna:
    trimitandu-i pe toti odata acasa sa-si fure caciula,
    ca nu murim cativa ani fara nemernici.
    abia astept alternative la baisecu.
    si daca va fi un cane voi vota canele,
    ca nu ne va consuma timpul istoric si vietile
    cu vorbe goale,hahaieli si diversiuni de 2 bani.
  • 0 (0 voturi)    
    Care e schimbarea? (Joi, 15 ianuarie 2009, 20:14)

    bebetu [anonim]

    Am inteles doar care este motivatia pentru care Constitutia trebuie schimbata, nimic despre fondul schimbarii.
    Draga Catalin Avramescu, in spiritul unei informari complete, posteaza te rog si un link la documentul care detaliaza schimbarile propuse Constitutiei. Asa si televeziunile de trust si noi ceilalti ne vom putea informa

    Va urez normalitate.
  • 0 (0 voturi)    
    Paralelisme (Vineri, 16 ianuarie 2009, 9:45)

    arnold [anonim]

    Daca cuiva nu e este greu, poate citi tratatul de mai jos
    http://marxists.org/romana/m-e/1852/18-brumar/index.htm
    si cine stie, se va observa niste paralelisme intre personajul din tratat si ghici cine......
  • -1 (1 vot)    
    SOFISME (Vineri, 16 ianuarie 2009, 11:17)

    Galvatechi [anonim]

    Dl.Avramescu, intelegem aplecarea dumnevoastra catre sofisme si o vedem ca o deformare profesionala, in cel mai bun caz, dar sa faci din asta o politica la nivel inalt, deja depaseste scopurile didcatice. Pentru ceea ce vreti dumneavoastra, va recomand sa uzitati alte instrumenete date de stiinta moderna, fie ea exacta sau umanista.
  • +1 (1 vot)    
    revizuirea unei abureli (Vineri, 16 ianuarie 2009, 12:36)

    dandanache [anonim]

    Din pacate, legea fundamentala a tarii e o insiruire de generalitati, cu foarte mica aplicabilitate practica si pe alocuri incalcita. Culmea constitutiei e incalcarea de catre guvern a legii de crestere a salariilor profesorilor (buna, rea, e o lege in vigoare totusi...)

    Dupa mine ar trebui clarificate prin constitutie cateva probleme care ne afecteaza viata in mod covarsitor:
    - politicienii nu pot fi trasi la raspundere pt abuzuri si incopetenta; astea sunt fapte mai grave decat furtul unei gaini de catre un amarastean
    - haosul legislativ; ma minunez inca de deformarea de exprimare de care ajung sa sufere juristii eminenti (sau rea intentie?) - ce o fi asa de greu sa scrii ceva clar si concis incat marea majoritatea a cititorilor sa inteleaga acelasi lucru?
    - nu exista o modalitate practica prin care cetatenii sa fie feriti de legi abuzive, inclusiv impovararea fiscala (un ex. personal - am cheltuit aproape 3 mii de euro pe avize/proiecte inainte de a putea sa ma apuc de constuctia casei si a fost nevoie de 6 luni ca sa le obtin - o ingradire crasa a libertatii si un abuz legislativ care ma obliga sa ma plimb de la un ghiseu la altul ca smecherii sa imi dea tot felul de avize care costa milioane de lei bucata)
    - garantarea liberei concurente: e incredibil cum pot exista atatea profesii care ridica bariere de intrare, au tarife minime fixate prin lege si cunt corupte pana in maduva (toata lumea stie ce sume se platesc ca sa te ia ucenic un notar, un avocat sau chiar preot inainte de a putea profesa)
    - clarificarea libertatilor pe care le avem: nu cred ca multi realizeaza ca am ajuns sa traim intr-o societate mai controlata decat pe vremea lui ceausescu (avem in prezent o multime de restrictii in numele protectiei interesului public - am cerut noi publicul ca taranul sa nu mai poata vinde branza in alt judet si numai daca e in tipla de plastic? ) si bazata pe frica (terorism, preturi, gaze, crize, crime si vilenta, etc);

    ar mai fi dar s-au terminat si caracte..
  • -1 (1 vot)    
    caragiale unde esti (Vineri, 16 ianuarie 2009, 13:42)

    ioan timisoara [anonim]

    intr-adevar cum zicea radu mai sus personaele lui Caragiale sunt palide fata de unele personaje reale.

    Ma asteptam ca autorul sa argumenteze de ce trebuie schimbata constitutia, unde trebuie schimbata si cu ce argumente.

    Insa autorul argumenteaza ca constitutia trebuie schimbata pentru ca altii in jurul nostru si-au schimbat constitutia de nustiucate ori. Imi pare rau dar asta nu e un argument sa-ti schimbi constitutia. E doar un act de imitare fara nici o ratiune.

    Cireasa de pe tort e cand autorul spune ca el de fapt e conservator (conservatorii fiind cei care nu vor sa schimbe nimic) si adeptul ideii ca o constitutie sa fie schimbata cat mai rar posibil.
    Un paradox caragielesc de toata frumuseatea.

    Oricum nu e de mirare, pt ca autorul a mai afirmat in alt articol ca denocratia nu are nevoie de opozitie, si ca "E timpul unui singur partid puternic, un partid liberal-conservator."(sic!)
  • -1 (1 vot)    
    Lefegii lui Basescu (Vineri, 16 ianuarie 2009, 17:01)

    Valii [anonim]

    Va mai amintiti de basescu cand spunea de presedintele ProDemocratia Cristian Parvulescu ca n-are credibilitate fiindca, tineti-va bine, nevasta-sa lucreaza la guvern...? Pai in cazul acesta ce credibilitate mai aveti dvs domnule avramescu, dvs care lucrati pentru basescu? Aceeasi intrebare si pentru dl Patapievici.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by