Haideti sa incepem cu doua lucruri cu care suntem (mai) toti de acord. Primul este ca autorizarea cumulului pensiei si al salariului public a dat nastere la numeroase abuzuri. S-a vorbit spre exemplu de fostii angajati MAPN iesiti la pensie anticipat care adauga unei pensii consistente un salariu la fel de consistent intr-o functie publica. Al doilea este ca guvernul Boc nu trebuia sa reglementeze in mod global chestiunea cumulului pensiei si al salariului public printr-o ordonanta de urgenta. Ar fi trebuit sa inceapa prin a analiza impactul unei asemenea masuri si pe urma sa ne explice de ce o ia, care sunt sectoarele afectate si in ce masura, cati bani pot fi astfel economisiti si asa mai departe. Stoparea abuzurilor era urgenta, dar reglementarea globala a chestiunii, nu.

Odata ce-am epuizat aceste puncte consensuale ajungem la chestiunea justetii acestei masuri. Si aici opiniile, chiar daca in mare masura critice, devin divergente. Unii spun ca e anti-social fiindca pensiile sunt prea mici si nu permit un trai decent. Altii spun ca e anti-economic fiindca se elimina astfel oameni competenti din sistem. In plus mai e si discriminatoriu fiindca ii impiedica pe varstnici sa munceasca. Si tot discriminatoriu este fiindca cumulul pensiei cu un salariu in domeniul privat este in continuare permis. In fine, ca sa fie buchetul complet, Avocatul Poporului ne spune ca e si anti-constitutional. Inainte de-a analiza aceste acuzatii pe rand trebuie sa spun ca in opinia mea, confuzia care caracterizeaza aceasta dezbatere este generata de amalgamul care se face intre doua misiuni distincte ale Statului : in primul rand cea de garant al drepturilor si libertatilor tuturor cetatenilor, in speta a dreptului la pensie dupa o anumita varsta si a dreptului la munca, iar in al doilea rand cea de angajator. Rolul Statului-angajator este de-a furniza cetatenilor un serviciu public de calitate, fie ca e vorba de educatie, ingrijire medicala, cultura, si asa mai departe. Sa analizam deci lucrurile din aceasta perspectiva :

Anti-social? Este acuzatia cea mai subreda. Sigur ca pensiile sunt prea mici, si uneori nu permit un trai decent. (Exista insa si exagerari precum cea a unui asa-zis “nedreptatit” din ultimul articol a lui Dan Tapalaga care, pensionat anticipat MAPN cu salarii compensatorii, a inceput o afacere care a capotat, iar acum are un credit de consum pe care nu mai poate sa-l ramburseze. Nu inteleg de ce situatia sa e diferita de a oricarui cetatean care isi pierde slujba si ca urmare are dificultati de rambursare a unui credit). Daca pensiile sunt prea mici, atunci se poate analiza oportunitatea cresterii lor. Dar a rezolva aceasta problema angajandu-i pe pensionari la stat este o aberatie, daca gandim in ideea ameliorarii serviciului public.

Anti-economic? S-a spus ca Ordonanta 230 elimina competentele din sistem. Profesori experimentati, medici renumiti si actori celebri vor fi obligati sa iasa la pensie. Aceasta teza, sustinuta de cativa reprezentanti renumiti ai teatrului romanesc a prins foarte bine. Cati dintre noi am vrea sa asistam la retragerea simultana a atatori mari actori ? Acest argument de ordin sentimental combate insa o regula pe baza unei exceptii. Fiindca nu poate fi adevarat ca cei mai multi profesori sau medici pensionari din sistem sunt profesionisti straluciti pentru acelasi motiv pentru care majoritatea actorilor nu se poate ridica la valoarea lui Victor Rebengiuc. Sunt perfect de acord ca aceste exceptionale competente sa cumuleze pensie si salariu cu conditia sa mi se ofere o procedura credibila pentru selectionarea lor. Altfel, inclin sa cred ca cumulul pensie-salariu genereaza mai degraba coruptie si gerontocratie. Sunt sensibil la argumentele “cei care ies acum din facultate nici nu stiu sa citeasca” fiindca ele vorbesc de calitatea (proasta a) sistemului public, dar nu vad cum pastrarea pensionarilor in sistem ar putea rezolva problema altfel decat ca solutie de avarie pe termen scurt. Ce se va intampla cand profesorii analfabeti de acum vor ajunge si ei pensionari, vor fi recompensati la randul lor cu pensie si salariu? In acelasi timp se stie ca lipsa posturilor de titulari din invatamant a dus la disparitia din sistem a multor tineri absolventi de facultate. Se mai stie ca toti medicii tineri plecati prin strainatate se minuneaza ca sunt lasati sa-si faca meseria in spitale unde nu exista ca la noi o ierarhie pe baza de varsta. Iar aceste fapte nu pledeaza defel pentru cumulul salariului cu pensia in sistemul public.

Discriminatoriu? Ba chiar anti-constitutional? Pentru inceput trebuie spus ca e oarecum ironic sa acuzi de discriminare o masura care vizeaza pe toti angajatii publici, fara exceptie. Cum s-ar putea rezolva problema abuzurilor de care am vorbit la inceputul paragrafului in mod nediscriminatoriu? Si tot vorbind despre discriminari, cum se justifica discriminarea intre un profesor (sau medic) pensionar-salariat si unul debutant cu un salariu de mizerie?

Discriminarile de care vorbesc cei care sustin acest lucru sunt bineinteles de alta natura. Este vorba de dreptul la munca al celor trecuti de varsta de pensionare. Dar daca adoptam aceasta teza, conceptul de “varsta de pensionare” apare dintr-o data foarte greu de definit. Fiindca varsta de pensionare nu este legata de numarul de ani de cotizatie. Daca Statul considera ca pensionarii sunt inca apti de munca dupa varsta de pensionare fixata de el insusi, atunci se afla intr-o contradictie logica evidenta. Este ceea ce a subliniat Doc in articolul sau. Independent de aceasta - presupunand deci ca pensia e un drept cuvenit dupa un anumit numar de ani de cotizatie - se pune problema daca Statul poate impune o limita de varsta pentru angajatii sai. Avocatul Poporului spune ca aceasta echivaleaza cu o “expropiere”. Nu sunt de aceeasi parere. Pentru orice activitate exista o limita de varsta. N-as dori un profesor de sport pensionar pentru copilul meu si as evita pe cat posibil un chirurg trecut de 75 de ani. Statul ca angajator trebuie sa ia deciziile in vederea asigurarii unui serviciu public performant si in aceasta idee o limita de varsta la angajare nu este ceva anormal. De altfel, astfel de limitari exista in state europene precum Franta sau Germania si dl. Muraru, Avocat al Poporului, ar face bine sa citeasca o decizie in acest sens a Curtii Europene de Justitie, inainte de a-si pleda cauza.

Citeste si comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice.