Meditatii post-electorale (V). In apararea sistemului de vot

de Doc     Inventarul stricaciunilor politice
Vineri, 12 decembrie 2008, 13:42 Actualitate | Opinii


Am sa incep acest articol spunand ceea ce n-o sa scriu in el. N-am sa resping criticile la adresa noului sistem de vot, din contra, caci majoritatea lor sunt intemeiate. Insa trebuie sa constat ca mass-media noastra sufera de un fel de extremism volatil al punctelor de vedere care face foarte dificila dezbaterea. Cea privind sistemul de vot este un exemplu excelent. Inainte de alegeri tonul general asupra sistemului era de mare satisfactie (”avem in fine sistem uninominal!”) si nimeni nu statea sa citeasca ce scrie in lege si sa analizeze ce rezultate va produce.

Dupa alegeri tonul dezbaterii a ajuns brusc in extrema cealalta, comentatori si “analisti” s-au declarat socati de rezultat iar canalele de televiziune tot striga de mai bine de o saptamana despre “efectele perverse ale uninominalului”, “aberatiile uninominalului” etc.

Este cat se poate de necesar, in acest caz, ca cineva sa vorbeasca si despre calitatile acestui sistem de vot nou introdus. Are nevoie si de critica si de aparare pentru ca e un instrument, si e perfectibil. Sistemul dlui Stanciu are calitati, fie sa nu le trecem cu vederea caci riscam sa le pierdem. Sistemul are defecte, fie sa vedem exact care sunt ca sa le putem elimina.

De fapt, pe blogul acesta am tot discutat despre defecte. Dl Parvulescu apara si el acest sistem original de vot, dar suntem departe de a face acelasi lucru, caci presedintele APD apara exact ce ar fi de criticat. In speta caracterul proportional, faptul ca procentul de vot se regaseste intocmai in cel de mandate. Problemele acestui rezultat au devenit evidente. Dl Parvulescu face turul televiziunilor cu acelasi refren axiomatic: “proportional e corect, voturile nu se pierd, toata lumea votanta e multumita”. Iar daca realitatea spune altceva, cu atat mai rau pentru ea. Caci realitatea chiar spune altceva. Alegerile pe sistem proportional n-au produs nici un castigator, in loc de asta au produs o coalizare pentru guvernare a doua partide antagonice, fapt care a nemultumit pe buna dreptate o buna parte a votantilor lor (vreo 70%), si nici votantii partidelor ramase in opozitie nu cred ca sunt mai multumiti. Singurul multumit pare sa fie dl Parvulescu! Am intrebat care ar fi fost alternativa acestei coalitii, raspunsul a venit in forma unei utopii (guvernare minoritara); ca orice utopie aceasta s-ar fi risipit la primul contact cu realitatea, starnind aceeasi nemultumire. De cand am inceput sa scriem, pe acest blog, despre schimbarea sistemului de vot, am spus ca trebuie eliminata fragilitatea coalitiilor de guvernare provocate de sistemul de vot proportional. La un an jumatate, o noua lege electorala si noi alegeri distanta vedem ca avem EXACT aceeasi problema.

Cealalta problema a fost faptul care face acest sistem de vot original sa fie si unic (iar asta nu e deloc o lauda): cazul in care intr-o competitie directa castigatorul la voturi rateaza mandatul care revine perdantului. Trebuie neaparat spus ca sistemul face asta tot pentru asigurarea proportionalitatii! E o problema si cu principiul si cu implementarea lui particulara. Si mai e o problema cu explicarea lui. Cand am explicat de ce dl Tariceanu va castiga totusi mandatul, cineva a contra-argumentat cu explicatia de autoritate a aceluiasl Cristian Parvulescu. Care s-a dovedit a fi gresita. Or, daca presedintele celui mai proeminent ONG in domeniu si de departe vocea de autoritate in aceasta privinta se poate insela, atunci va inchipuiti cat de mult intelege electoratul din acest sistem care ar trebui sa-i exprime vointa. Intuitivitatea rezultatelor si claritatea functionarii sunt criterii esentiale ale unui sistem de vot. Sistemul dlui Stanciu si al APD sta mizerabil la acest capitol.

Acum o sa spuneti ca am scris ca apar sistemul de vot doar ca sa ma alatur corului de critici. Are ceva de aparat acest sistem? Da!, are, si trebuie doar sa facem o comparatie cu ce se intampla cand parlamentarii erau pe liste. Pentru prima oara, parlamentarii au avut un raport direct cu alegatorii lor, pentru prima oara s-au dus fiecare sa vada macar cum arata comunitatile pe care urmeaza sa le reprezinte. Am vazut articole care radeau de “fuga” dlui Nastase in comunele din jurul Mizilului, sau a dlui Geoana la Dabuleni. Poate ca sunt lucruri de ironizat si criticat in aceste episoade, dar ele in sine sunt un lucru foarte normal, si excelent prin comparatie cu fostul sistem, unde intre reprezentanti si reprezentati erau distante kilometrice si nu doar din punct de vedere geografic. Apoi, va amintiti pana acum de vreun caz de alegeri parlamentare unde sa se titreze ulterior “liderul X. n-a prins un loc in parlament”? Nu. Listele de partid, cu locurile lor eligibile, faceau acest lucru practic imposibil. Sigur ca liderii au fugit de confruntari reciproce, ceea ce e normal; si si-au trasat colegii sigure, ceea ce e anormal dar se poate corecta. Dincolo de asta ramane faptul ca electoratul a vazut, pentru prima data la niste alegeri parlamentare, ca succesul sau infrangerea unui politician depinde de votul lor. Uneori intr-un mod de neinteles, dar depinde de votul lor. A vazut-o electoratul, sunt convins ca au vazut-o foarte bine si politicienii, mai trebuie s-o vada si mass-media noastra nauca si isterica. Daca e sa fiu de acord cu dl Parvulescu pe ceva, este pe teama ca politicienii ar reveni mai degraba la sistemul pe liste, si asa ceva nu trebuie sa se intample.

Poate ca nu am ajuns unde ar fi trebuit, dar am facut un pas inainte, nu inapoi.

In fine, o ultima observatie. Dezbaterea e otravita si de insultarea dictionarului, asa cum am mai spus. Se vorbeste de “problemele/ciudateniile/aberatiile uninominalului”. Prostii. Dupa cum vedeti, problemele sunt date de incercarea stangace de a realiza un sistem care sa semene cu unul majoritar si sa dea rezultate proportionale. Aberatiile nu sunt ale uninominalului, ci ale fugii de uninominal.

Citeste si comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















447 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    majoritate (Vineri, 12 decembrie 2008, 16:09)

    medu [anonim]

    de ce ar fi scopul declarat al unui sistem de vot formarea unei majoritati cu orice chip in masura in care aceasta nu se poate degaja in mod natural?

    aberatiile votului mixt pe care l-am avut sunt date in mare de modul de redistribuire care a fost facuta la nivel de judet in loc sa se faca la nivel national

    un vot uninominal ar duce la alte 'aberatii' care nu par sa fie intuite sau si mai rau sunt acceptate de partizanii celor mai importante partide din momentul de fata... de ce ar fi mai normal in acest sens ca un partid cu 35% sa obtina 50% din mandate doar pentru ca are mai multe persoane clasete pe prima pozitie in colegii?

    de ce ar fi normal ca un partid de 10% la nivel national sa nu prinda nici mandat atata timp cat in nici un colegiu nu reuseste sa se pozitioneze pe prima pozitie, si de ce tinta noastra ar trebui sa fie un mediu politic cu doar doua partide mari?
  • 0 (0 voturi)    
    Cam greu cu votul asta (Vineri, 12 decembrie 2008, 19:36)

    Pantera Roz [anonim]

    "Analistii" fac grave greseli de apreciere amestecind voit sau poate din prostie cifrele-unele reprezentind procente iar celelalte numarul de voturi.Pentru cine are habar de aritmetica e clar ca daca ai cistigat intr-un colegiu ai carui electori nu se prerzinta decit intr-un numar infim dar procentul raportat la acest numar este foarte mare ,nu e totnuna cu un procent mai mic intr-un altul in care alegatorii s-au prezentat masiv.E cam greu ca trebuie sa lucrezi cu capul .De asemenea e corect sa introduci si un element de proportionalitate pentru ca poti avea surpriza unor aberatii cu mult mai mari daca se aplica asa numitul sistem al uninominalului pur-dintr-o intimplare sau prin manipulare un partid sa ia un numar mare de mandate in colegii cu numar mic de electori iar partide cu numar mare de votanti sa se claseze -ghiniuon-mai mereu pe locul doi si sa nu ia nimic.Adica la nivel national sa ai si de trei ori mai multe voturi decit alt partid si sa nu ai nici un parlamentar sau ma rog,foarte putini.Chiar la recentele alegeri,PNL cu 2o % voturi exprimate nu ar fi intrat in Parlament daca nu era redistribuirea.
  • 0 (0 voturi)    
    sopul sistemului electoral (Vineri, 12 decembrie 2008, 21:46)

    ioan timisoara [anonim]

    Articolul, pe langa multe observatii foarte corecte (mai ales in legatura cu modul in care (nu) s-a prezentat acutalul sist de vot ) contine si cateva afirmatii nefondate, si omisiiuni.

    1.autorul afirma "proportionalitatea nu e corecta.. pentru ca alegerile nu au produs nici un castigator".
    Argumentul acesta porneste de la falsa premiza ca scopul sistemului electoral este sa produca un castigator atunci cand el NU EXISTA, si sa produca majoritati artificiale cand ele NU EXISTA.

    2. afirma gresit ca proportionalitatea nu e corecta pentru ca "duce la coalizarea a 2 partide antagonice nemultumind 70% dintre votanti" si ca singura alternativa ar fi "utopia" guvernarii minoritare. fals.
    In primul rind guvernarea minoritara nu e o utopie ci s-a practicat in ultimii 2 ani in Romania si se practica in mod regulat in multe democratii (Scandinavia, Canada).
    Doi, nu exista o singura alternativa la guvernarea PSD-PD, ci inca cel putin doua alternative: guvern PDL-PNL, PSD-PNL, sau chiar guvern minoritar PSD.
    Trei, faptul ca se ajunge la coalizarea a doua partide antagonice nu are de-a face cu sistemul electoral, ci cu rivalitatila dintre liderii partidelor. Are de-a face cu incapacitatea lor de a colabora si de a ajunge la un compromis (PNL nu-l accepta pe Stolo, pune conditii incacceptabile, refuza sa colaboreze cu Basescu si invers, la fel in relatia PNL PSD)

    3. afirma "fragilitatea coalitiilor de guvenare este provocata de sist. proportional" e fals, este provocata tot de incapacitatea actorilor de a ajunge la intelegeri si de a le respecta.

    4. Autorul ai face doua omisiuni foarte importante:
    -nu mentioneaza dezavantajele VU majoritar, care poate duce la rezultate si mai aberante decat sistemul actual
    - nu mentioneaza ca si sistemul actual se poate modifica in asa fel , incat mentinand proportionalitatea sa elimine efectele ciudate ale redistribuirii actuale.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by