Schimbati sistemul de vot!!

de Mihai Damian     Inventarul stricaciunilor politice
Miercuri, 3 decembrie 2008, 10:34 Actualitate | Opinii


Oamenii inteligenti isi rezolva problemele propunand solutii inovatoare si ingenioase. Cei mai putin inteligenti copiaza solutiile celor din prima categorie. Prostii copiaza si ei solutiile celor inteligenti dar in mod eronat. In fine, cei care parca nu sunt prosti destul le copiaza gresit, mai adauga niste ineptii proprii si se semneaza cu litere mari prezentandu-le ca solutii originale. Cam asa se intampla adesea lucrurile pe la noi.

La inceputurile lui 90, Ion Iliescu - pe care acum multi il privesc ca pe un batran intelept - lupta inca cu sarg impotriva capitalismului. Pe vremea sloganului “nu ne vindem tara”, amicii sai politici opuneau capitalismului o alternativa de stanga pe care o denumeau “modelul suedez”.
Aceasta cu toate ca, departe de nivelul de protectie sociala din tarile nordice, majoritatea romanilor traia la limita subzistentei. Urmarea o cunoastem. Politica asa-zis sociala a FSN-PSD-ului i-a imogatit pe cei ca Dan Voiculescu iar celorlalti le-a lasat un gust amar. Amar, ca bitterul suedez.

Pe urma, cand a trebuit facuta o constitutie, nu s-a luat modelul uneia gata facute din tarile democratice. Sub patronajul distinsului politruc Antonie Iorgovan s-a copiat cate o fraza de aici cate una de acolo si s-a mai adaugat cate una specific romaneasca pentru ca tot ansamblul sa para original. Iar la sfarsit parintele autointitulat al Constitutiei - acelasi domn Iorgovan - l-a botezat “semi-prezidentialism temperat” (intr-un interviu antologic despre care am mai scris) si a brevetat inventia. Cand liderii politici s-au convins in cele din urma ca textul constitutional trebuie modificat, in 2003, s-a apelat din nou la dl. parinte Iorgovan care a corectat Constitutia facand-o si mai proasta. Si astfel s-a ajuns ca batraneii de la Curtea Constitutionala sa aiba de lucru serios zi de zi ca sa ne explice cam ce vrea sa spuna. Iar explicatiile sunt adesea contradictorii si nici n-au cum sa fie altfel de vreme ce textul e contradictoriu.

Si exemplele pot continua, de pilda cu cel nefericit al tezelor unice zamislite de dl. Adomnitei. Sau cu cel al schimbarii sistemului de vot. Cand dupa ani de asteptare ideea renuntarii la pagubosul sistem pe liste a castigat teren si pe scena politica, Asociatia Pro Democratia, cea care militase pentru schimbarea legii electorale, a redactat una noua. Oamenii dlui Pirvulescu au inceput prin a copia sistemul mixt folosit in unele landuri germane. Mai apoi au adaugat tot felul de idei originale (dar proaste). Iar la sfarsit i-au spus “uninominal” si s-au semnat cu litere mari. Rezultatul a fost o gogomanie care daca s-ar fi aplicat ar fi trimis trei sferturi dintre candidatii propusi de PSD si PDL in Parlament. S-au emis unele critici (inclusiv pe acest blog). Dar dl. Pirvulescu si-a aparat creatia pana in panzele albe folosind un intreg arsenal de argumente care mai de care mai false. Din fericire, legea dlui Pirvulescu a fost declarata anti-constitutionala. Ar fi fost o ocazie de-a adopta una buna care se aplica cu succes prin alte parti. Dar, cum am spus, nu prea ne e obiceiul. Asa ne-am trezit cu legea actuala care poarta semnatura lui Anghel Stanciu de la PSD. Ramas fara titlul de parinte al uninominalului dl. Pirvulescu a tinut sa-si aduca totusi o contributie si la noua lege si a propus ineptia cu “votul alb”. Apoi au semnat-o toti si au adoptat-o in Parlament. E surprinzator pentru mine faptul cum aceasta lege s-a impus foarte rapid, fara vreo dezbatere prealabila. Si aceasta cu toate ca neajunsurile ei erau evidente. Cel mai mare este desigur faptul ca desi botezata “vot uninominal” ea trimite in Parlament perdanti ai confruntarilor din colegii. Sunt departe de a fi un fan al Noricai Nicolai si ex-senatorul Adrian Paunescu imi inspira greata. Dar amandoi au castigat competitia electorala (dna Nicolai chiar cu un scor foarte bun) si nu obtin mandatul de parlamentar pe care l-ar merita. In locul lor va intra in Parlament direct din arestul Politiei Cluj un candidat liberal care a obtinut doar 11 procente. Plus un candidat UDMR care a fost votat de 34 de oameni. Pana si dl. Tariceanu a reusit cu greu sa obtina un mandat la redistribuire. Cu un scor de peste 40 de procente, putem spune ca-l merita. Iar daca a avut ceva emotii, sper ca acestea sa-i fi amintit de faptul ca comisia care s-a ocupat de noua lege electorala a fost condusa de liberalul Voicu si ca reprezentantii partidului sau au sustinut actuala lege, alaturi de initiatorii din PSD.

Un alt defect previzibil pe care il constatam acum este ca n-avem o majoritate clara. In cazul in care negocierile intre cele trei partide mari esueaza ne vom gasi din nou intr-o situatie de blocaj. Iar daca doua dintre cele trei partide se inteleg - cazul cel mai fericit - vom avea o coalitie de guvernare relativ fragila, nevalidata de alegatori. Care va sa zica, sunt multi alegatori care au votat pentru un candidat castigator dar care n-a intrat in Parlament. Si sunt altii, tot multi, care au votat impotriva unui partid cu care partidul pentru care si-au dat optiunea se va alia la guvernare. Si toata aceasta lucratura se numeste “uninominal” si ar trebui sa reformeze clasa politica intarind legatura intre ales si alegator.

Am scris mai multe articole impreuna cu Doc in care am explicat cu argumente cum trebuie schimbat sistemul de vot. Am scris altele in care explicam defectele legilor Pirvulescu si Stanciu. Am mai scris unul acum cateva zile in care vorbeam de frustrarile pe care le va genera actualul sistem de vot. Si iata ca s-a intamplat. Ne-au trebuit doua zile ca sa aflam cine a intrat de fapt in Parlament, iar ca sa aflam cine a castigat de fapt alegerile ne va lua si mai mult. Asa ca ne ocupam timpul cu dezbateri in care se vorbeste de “Legea lui peste” (ca pe “Realitatea”) in conditiile in care pestele imputit a fost deja consumat.

Daca ar fi sa pastram un dram de optimism am putea sa subliniem singura calitate a legii Stanciu si anume faptul ca defectele ei sunt foarte vizibile. Sa fie oare suficient ca sa poata determina adoptarea unui sistem uninominal veritabil ? Manipulatorii de opinie de tip Sorin Rosca Stanescu sunt deja in garda : pentru ceea ce s-a intamplat sus-numitul da vina pe “uninominalul impus de Basescu sub amenintarea referendumului”. Iar daca se va cadea de acord asupra acestei teze, ramane doar primul paragraf de mai sus ca sa explice ce ni se intampla.

Citeste si comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1619 vizualizari

  • +2 (2 voturi)    
    Care-i adrisantul? (Miercuri, 3 decembrie 2008, 10:48)

    Anonymus [anonim]

    Acest articol BUN nu trebuie citit de noi, alegatorii.
    El trebuie sa fie citit de cei "alesi"!
    LOR trebuie sa le fie citit in fiecare zi de "lucru" de la Parlament.
    • 0 (0 voturi)    
      adrisant (Miercuri, 3 decembrie 2008, 11:04)

      tatae [anonim] i-a raspuns lui Anonymus

      Este pt noi pt ca, nu o spun eu au spus-o altii, nimic nu se intampla fara motiv, adica altfel spus de catre drag(c)ii nostri parlamentari o lege este perfectibila, iar impresia ca o lege este facuta praost de fapt este o lege bine gandita de catre cei care o promoveaza (chichite, lipsuri, portite).
      • 0 (0 voturi)    
        Chichite, lipsuri, "scapari", portite, ... (Miercuri, 3 decembrie 2008, 11:33)

        Anonymus [anonim] i-a raspuns lui tatae

        Din pacate ... ai dreptate!
        Chichite, lipsuri, "scapari", portite, ...
        (Oricum, noi nu prea avem ... scapare!)
  • +1 (1 vot)    
    asumarea VU tare (Miercuri, 3 decembrie 2008, 10:55)

    ant [anonim]

    asumarea VU tare va da un parlament puternic, bipolar (cu cativa pnl-isti si udmr-sti de "coloratura"), insa trebuie sa fie asumata disparitia din "ecuatie" a pnl, pentru ca liberalii nu vor mai conta intr-un sistem neproportional. De aceea cred ca daca azi PNL refuza intrarea la guvernare alaturi de PDL s-ar putea ca pnl sa si-o fure pe termen lung daca pdl si psd cad de acord sa intareasca VU (un sistem tare avantajeaza amble partide)
  • 0 (2 voturi)    
    sistemul actual e cel mai bun (Miercuri, 3 decembrie 2008, 11:15)

    minos [utilizator]

    sistemul nominal-proportional e cel mai bun.
    la aceste alegeri a fost o problema cu marimea colegiilor care au fost disproportionate,daca se fac colegii cat de cat egale, nu vor mai fi atatea probleme. alegeri pe liste am avut si nu a fost bine, daca le facem curat uninominale vom avea disproportii si mai mari, de exemplu ar vota cu PNL 18-20%, dar ar avea mandate de 7-8%,deci o buna parte din electorat nu ar fi reprezentata, mult mai mult decat acum sau inainte. Nici un sistem nu e perfect, dar cel ales acum este cel mai bun, in opinia mea, cu conditia ca numarul de alegatori din colegii sa fie egal sau apropiat.
    • 0 (0 voturi)    
      e bun? (Miercuri, 3 decembrie 2008, 12:00)

      croco [anonim] i-a raspuns lui minos

      o buna parte din electorat nu ar fi reprezentata, zici ...
      dar cei care au votat 49% cu un candidat si s-au trezit ca NU sunt reprezentati cu ei cum e?
      alergi intr-o cursa, iesu pe locul 3 - dar iei medalia de aur?
      Corect, nu?
      • 0 (0 voturi)    
        . (Miercuri, 3 decembrie 2008, 18:45)

        minos [utilizator] i-a raspuns lui croco

        in situatia asta, cand un candidat are 49% si nu iese, voturile pentru el nu se pierd ci merg la alt coleg de partid. Intr-un uninominal pur, un partid poate pierde si peste 10%, vezi Marea Britanie.
  • -1 (1 vot)    
    un vot alb pentru articol (Miercuri, 3 decembrie 2008, 11:46)

    opinie [anonim]

    Un om inteligent / un bun jurnalist domnule Damian inainte de a face comentarii  s-ar documenta inainte. Si aici va recomand sa intrati pe site-ul apd-ului si sa cititi comunicatele de presa de dupa intalnirile avute de reprezentantii partidelor politice – negocierile – pe acest subiect. Sau ..daca aveti ceva timp..sa va apucati sa cititi Pierre Martin – sisteme electorale si modurile de scrutin, 1997. Din cate stiu eu, un lucru a propus apd-ul si altul a fost pana la urma cel stabilit de partide prin negocieri. Nici nu stiu de ce bag comentariu la acest articol..se observa ca sunteti pe langa subiect. Ne puteti spune care sunt ideile copiate ..cele proaste..? Sunteti sigur ca l-au numit ”uninominal” ..sigur sigur? Offf..domnule Damian...se pare ca sunteti singurul frustrat adevarat..ati scris atat de mult si nu a reactionat nimeni? Oare de ce? Va spun eu..sunteti prea inteligent..cine stie ..poate avem nevoie de 20 de ani ca sa ne dam seama de adevarul argumentelor dumneavoastra.
    Legat de votul alb..cu o simpla cautare pe google..ii veti descoperi utilitatea.

    inca ceva.. poate, la anu, ne vom intalni pe holurile snspa-ului ..interesul ptr un subiect nu e de-ajuns ..mai treb si putina carte
  • 0 (0 voturi)    
    Sistemul are si parti bune. (Miercuri, 3 decembrie 2008, 12:57)

    Alin [anonim]

    Ganditi-va doar ca nu a fost ales dl Calinescu Florin.
    :)))
  • 0 (0 voturi)    
    ce vreti ma (Miercuri, 3 decembrie 2008, 13:08)

    ploiesteanu [anonim]

    vreti dreptate absoluta ? Cum a castigat bush al doilea mandat in america?. Asta-i viata! Ciocu mic acum, ca avem treaba !
  • 0 (0 voturi)    
    sistemul german (Miercuri, 3 decembrie 2008, 19:42)

    ioan timisoara [anonim]

    Aveti dreptate in ce priveste defectele actualului sistem de vot, si de acord ca trebuie schimbat.
    Nu sunt de acord insa ca solutia ar fi sistemul uninominal majoritar.
    Nu mentionati cu nici un cuvant defectele sistemului uninominal majoritar, care sunt cel putin la fel de mari ca si cele ale sistemului actual. Atata timp cat treceti sub tacere defectele VUM nu contribuiti la o discutie sanatoasa pe aceasta tema, si procedati exact ca Pirvulescu si promotorii actualului sistem.
    Cred ca gresiti pornind de la idea ca scopul unui sistem electoral este sa serveasca o majoritate clara (unde ea nu exista) sau o coalitie validata. Singurele tari cu VUM sunt Anglia, Franta si SUA, tarile cu traditia si institutiile democratice cele mai vechi si consacrate. Romania nu se afla intr-o situatie comparabila cu aceste tari. La fel cand comparati alegerile parlamentare cu alegerea primarilor. Parlamentarul nu e primar, are alte atributii, mult mai importante.

    In opinia mea solutia cea mai buna este urmatoarea: sistemul german (usor modificat).
    In Germania toti primii clasati in colegii intra in parlament. Numarul colegiilor nu este insa egal cu numarul parlamentarilor ci jumatate. Restul de parlamentari se completeaza in Germania de pe listele de partid. Pt ca nu cred ca e oportuna eintoarcerea la liste, pentru sistemul nostru ar fi mai bine ca a doua jumatate de parlamentari sa fie repartizati dintre cei necastigatori in functie de scorul lor.
    Asa se asigura si uninominalitatea, si proportionalitatea, si se elimina pe cat se poate din defectele fiecarui sistem.
  • 0 (0 voturi)    
    sistemul german (Miercuri, 3 decembrie 2008, 22:40)

    Mihai Damian [anonim]

    Ioan Timisoara, ceea ce propuneti se apropie de sistemul initial al APD. Repet, daca acaesta ar fi fost adoptat, un partid cu x% din voturi si-ar fi trimis 2x% dintre candidati in parlament ceea ce e dezastruos. Sistemul german mixt e foarte bun si el, daca e copiat la virgula si nu masacrat in mod original.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by