De cele mai multe ori, faptele nu au nevoie de interpretari sofisticate, ci trebuie luate asa cum sunt. Mai precis, nu se ascunde nimic misterios in spatele lor. Este si cazul recentei rezolutii de Neincepere a Urmaririi Penale date de DNA in bucatica din dosarul privatizarilor strategice in care fostii ministri Codrut Seres si Nagy Zsolt erau cercetati daca nu cumva s-au dedulcit la mita cand i-au oferit bulgarului Stamen Stanchev informatii confidentiale despre planurile de privatizare a unor sectoare strategice ale economiei nationale.

NUP-ul dat de Directia Nationala Anticoruptie a fost justificat extrem de simplu si clar: fapta nu exista. Procurorii nu au gasit indicii ca Seres si Zsolt ar fi primit mita de la Stamen Stanchev pentru a-i furniza informatii despre planurile Guvernului Tariceanu de a privatiza sectoare strategice ale economiei nationale (in special energetic si din industria de aparare). O simpla presupunere, oricat de logica ar parea, nu poate constitui o proba in sens tare, juridic.

Eu, ca jurnalist, ma pot gandi ca cei doi fosti ministri nu au incalcat legea in mod atat de grav (e vorba, totusi, de acuzatii de tradare) gratuit, din pura prostie, ci ca trebuiau sa aiba si ei ceva profit din informatiile furnizate. Procurorii trebuie sa gaseasca, in schimb, o urma concreta a mitei, bani virati in vreun cont, excursii platite de mituitor etc. Or, daca mita are statutul Elodiei, nici nu poate fi vorba de dosar penal.

Plecand de aici, o ceata de "analisti" au inchis deja partea consistenta a dosarului, cea in care cei doi fosti ministri sunt suspectati de tradare, chiar daca oricine a citit rechizitoriul prin care procurorii DIICOT i-au trimis deja in judecata pe subordonatii lor realizeaza ca indiciile care sugereaza infractiunea sunt cat se poate de consistente.

Faptul ca DNA nu a dat de urma mitei nu inlatura in nici un fel posibilitatea de a demonstra in fata judecatorilor cealalta infractiune: tradarea. In aceasta logica, pentru orice fel de infractiune anchetatorii ar trebui sa demonstreze ca cel in cauza a luat mita pentru a o comite. Mai mult, procurorii reusesc sa depisteze doar o mica parte a spagilor date in Romania, anume cazurile in care mituitii sunt atat de prosti sau aroganti incat o fac la vedere ("palinca si caltabosii", daca va amintiti), sau cheltuie atat de nesimtit incat poarta clopotei (doctorul Bradisteanu, care a "spart" intr-o vara peste 300.000 de dolari).

Altfel, oricate banuieli ar putea starni o persoana publica, poate primi mita la greu fara a putea fi depistata. In plus, pentru a sanctiona penal fenomenul in cvasi-totalitate, ar trebui ca jumatate din populatia Romaniei sa fie angajata in Politie si magistratura.

Problema dosarului privatizarilor strategice nu consta intr-un eventuala clasare pe motivul ridicol ca, daca cei doi fosti ministri n-au fost prinsi cu mita-n conturi, orice alta acuzatie ar cadea de la sine. Marea problema a procurorilor DIICOT va fi sa demonstreze in fata instantei ca faptele comise de Seres si Nagy pot fi incadrate la tradare prin aderarea la grupul care practica spionajul economic in Romania. Practica judiciara demonstreaza ca o acuzatie este cu atat mai greu de demonstrat cu cat infractiunea este mai grava. Orice este insa posibil, asa ca speculatiile nu-si au sensul.

P.S. Citesc pe NewsIn ca Lidia Barbulescu, presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat intr-un interviu ca acest NUP este in masura sa "decredibilizeze actul de justitie". Uluitor! Judecatoarea care nu inceteaza sa se lamenteze ca sunt comentate deciziile pe fond date de magistrati o comite chiar ea, din pozitia de sef al institutiei care, conform Constitutiei, "apara independenta puterii judecatoresti". Seful magistratilor din Romania nu stie ca un magistrat NU ARE VOIE sa comenteze solutiile date de alt magistrat? In plus, de unde stie Lidia Barbulescu ce ratiuni au avut procurorii DNA cand au dat respectiva rezolutie? Din cate prevede Codul de procedura penala, cercetarile preliminare sunt strict secrete. O noua perla marca CSM, dupa decizia de saptamana trecuta, conform careia cu siguranta caseta spagii Remes-Muresan a ajuns la TVR de la DNA, chiar daca nu se stie cine a procedat la respectiva scurgere de informatii. Un sprijin neasteptat dat de Lidia Barbulescu in momentul in care cei doi fosti ministri vor ajunge in instanta, pentru ca vor putea incerca inlaturarea probei respective, invocand publicitatea facuta urmaririi penale.