O dilema: ce a decis Curtea Constitutionala privind urmarirea penala a ministrilor-parlamentari?

de Doc     HotNews.ro
Marţi, 11 martie 2008, 11:55 Actualitate | Opinii


Confruntati cu perspectiva ingrijoratoare ca, in fine, o instanta sa se pronunte pe fond in dosarele lor, ministri si fostii ministri au cautat o portita de scapare in calitatea lor de parlamentari. Pretentia lor a fost ca avizul pentru urmarirea lor penala trebuie dat de catre colegii lor din parlament. Judecatorii constitutionali s-au pronuntat astfel :

    “1. Curtea Constitutionala constata existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe de o parte, si Parlament - Camera Deputatilor si Senat, pe de alta parte, in legatura cu procedura de urmat in cazul cererilor referitoare la urmarirea penala a membrilor si fostilor membri ai Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor si care, la data sesizarii, au si calitatea de deputat sau de senator.
    2. In aplicarea dispozitiilor art.109 alin.(2) teza intai din Constitutie, Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie va sesiza Camera Deputatilor sau Senatul, dupa caz, pentru a cere urmarirea penala a membrilor si fostilor membri ai Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor si care, la data sesizarii, au si calitatea de deputat sau de senator.
    3. In aplicarea dispozitiilor art.109 alin.(2) teza intai din Constitutie, Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie va sesiza Presedintele Romaniei pentru a cere urmarirea penala a membrilor Guvernului si a fostilor membri ai Guvernului care, la data sesizarii, nu au si calitatea de deputat sau de senator.”

    (Curtea Constitutionala, comunicat privind solutionarea conflictului dintre Parlament si Ministerul Public)

Am vazut ca si politicieni si presa au interpretat decizia in sensul ca (fostii)ministrii - (actualii)parlamentari nu pot fi urmariti penal fara avizul colegilor lor din parlament. S-ar putea, ma tem, ca interpretarea sa fie corecta; dar inca e prea devreme sa ne pronuntam.

De ce spun asta? Se pare ca se face o usoara confuzie. Articolul 109(2) spune ca e doar dreptul Parlamentului si Presedintelui de a cere urmarirea penala a ministrilor pentru fapte savarsite in exercitarea mandatului. Or, asta se confunda cu solicitarea (sesizarea) pe care Parchetul o face catre una din aceste institutii, pentru exercitarea dreptului constitutional prevazut mai sus. Sunt doua lucruri diferite! Procurorii pot cere presedintelui sau senatorilor sau deputatilor sa ceara urmarirea penala impotriva unui ministru. De asta se foloseste termenul “aviz” dat de presedinte sau de parlamentari (termenul ca atare nu exista in Constitutie) atunci cand cererea venita de la presedinte (de exemplu) catre procurori este un raspuns la cererea facuta de procurori catre presedinte.

Iar interpretarea deciziei Curtii depinde daca cei 9 judecatori au considerat, in solutia data de ei, exclusiv primul pas (cererea facuta de Parchet catre Parlament si Presedinte), sau daca impartirea pe care au facut-o acolo priveste si cel de-al doilea pas, cererea facuta, in baza Constitutiei, de catre Presedinte sau Parlament catre Parchet. Pana cand motivarea nu va fi publicata probabil ca n-o sa stim in care dintre cele doua cazuri ne aflam, eu o sa le comentez pe ambele.

I) Judecatorii se refera exclusiv la autoritatea catre care Parchetul trebuie sa indrepte solicitarea de incepere a urmaririi penale.

In acest caz, decizia lor este o adaugare la Constitutie, si o legiferare pozitiva. O chestie cu atat mai absurda cu cat este facuta la cererea singurei institutii care are dreptul de a adopta legi. Cu alte cuvinte, desi asa ceva ii este interzis prin lege, Curtea Constitutionala scrie practic legea raspunderii ministeriale, stabilind careia dintre cele doua autoritati este obligat parchetul sa faca solicitarea de incepere a urmaririi penale. De fapt, Curtea rescrie aceasta lege. Caci o astfel de impartire exista deja: indiferent de calitatea de parlamentar a ministrului, scrie legea actuala, procurorii solicita avizul Presedintelui. In schimb, Camerele parlamentului isi exercita acelasi drept ca urmare a unei anchete parlamentare. Procurorii sunt, inca odata, vinovati de a fi respectat legea in vigoare.

Conform acestei decizii, Parchetul este obligat sa solicite Camerelor, nu Presedintelui cererea de incepere a urmaririi penale. Insa Presedintele poate sa ceara acelasi lucru fara solicitarea prealabila a Parchetului! Cu alte cuvinte, acest caz ar schimba foarte putin din datele problemei si din cazurile ministrilor care sunt acum in vizorul procurorilor (ar trebui sa schimbe foarte putin; nu ma hazardez sa spun ce vor decide judecatorii de la ICCJ). Asa cum il obliga decizia Curtii, parchetul ar putea solicita Parlamentului inceperea urmaririi penale impotriva celor 5 ministri/parlamentari. Ar fi un act fara noima, insa, caci cererea facuta de presedinte ar ramane in continuare valabila, si urmarirea penala a ministrilor va putea continua in virtutea ei. Decizia parlamentului, oricare va fi aceasta, va fi lipsita de importanta, nu vor putea bloca urmarirea penala la cererea presedintelui, si, invers, sa ceri de doua ori inceperea urmaririi penale nu are niciun sens.

II) Judecatorii se refera atat la autoritatea catre care Parchetul trebuie sa indrepte solicitarea de incepere a urmaririi penale, cat si la autoritatea care poate sa ceara Parchetului urmarirea penala

In acest caz, bucuria (ipocrita) a ministrilor si presupunerile facute de presa s-ar dovedi intemeiate. Insa decizia ar fi, pe langa ce am spus la cazul I, complet absurda : ce are a face calitatea de parlamentar actual cu raspunderea penala in calitate de (fost)ministru? Mai mult, ar fi o decizie care ar incalca flagrant una pe care aceeasi Curte o lua cu doar cateva luni in urma :

    “Curtea constata ca textul constitutional citat instituie neconditionat dreptul Camerei Deputatilor, Senatului si Presedintelui Romaniei de a cere urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor. In consecinta, atat cele doua Camere ale Parlamentului, cat si Presedintele Romaniei au libertatea de a stabili, fara alta reglementare exterioara, aplicand direct Constitutia, modul de exercitare a acestui drept.” (Curtea Constitutionala, argumentand decizia nr. 1133/2007)

Nu vad cum poti odata sa constati ca Presedintele romaniei poate aplica direct constitutia, fara nici o alta reglementare exterioara, si sa ceara urmarirea penala a unui ministru; iar apoi sa spui ca nu o poate face decat daca i-a solicitat asta Parchetul, in conditiile unei legi scrise si adoptate de 9 judecatori. Apoi daca decizia ar fi astfel, ea ar incalca flagrant si textul constitutiei.

    “(2) Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savarsite in exercitiul functiei lor.”
    (Articolul 109, alin (2), teza intai din Constitutie

Daca decizia Curtii ar privi si cererea facuta de aceste autoritati, atunci ea ar spune ca Presedintele Romaniei nu are dreptul de a cere urmarirea penala a membrilor guvernului care sunt membri ai Parlamentului, si, de asemenea, ca daca ministrul respectiv nu e membru al Parlamentului atunci cele doua Camere nu au dreptul sa ceara urmarirea penala a sa. N-ar mai fi doar o adaugare la Constitutie, ar fi o negare a ei.

Acum, eu nu ma hazardez sa presupun in care din aceste doua cazuri ne aflam. Sunt prea patit ca sa ma incred in bunul simt al celor 9 judecatori constitutionali. Asa ca va intreb pe voi! :)


Voteaza si comenteaza decizia Curtii pe blogul lui Doc!






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1096 vizualizari

  • +1 (1 vot)    
    Curat Constitutional, dar sa-i umfle ! (Marţi, 11 martie 2008, 12:58)

    Camera condamnatilor [anonim]

    Eu am o alta dilema: de ce mai avem atatea institutii, pe care le numim pompos "esenta democratiei", daca principalul lor rol este sa ii apere pe escrocii de varf ?!?!
    Cum se face ca ministrii nu pot fi cercetati fara avizul nu stiu cui, care aviz in esenta este realmente politic ?! Adica de ce ar fi nevoie ca politicienii sa aiba un paravan de protectie in fata legii, suplimentar de ceea ce au cetatenii obisnuiti ? Pentru ca daca raspundem la intrebarile de mai sus, vedem ca rostul acestor avize si imunitati este unul de protejare a castei si de delimitare a gastii, nu unul democratic asa cum ne este vandut zilnic la televizor.
    Daca avizul ar fi necesar pentru a feri demnitarii de abuzurile puterii, care ar controla justitia si ar vrea sa isi distruga opozitia, avizul ar insemna exact contrariul: Puterea ar da avize numai pentru cercetarea demnitarilor (actuali sau fosti) din Opozitie si niciodata pentru cei proprii. Deci nu numai ca ar infrana abuzurile, ci le-ar alimenta. Pe de alta parte, daca rolul lor este de a nu permite sicanarea demnitarilor de catre procurorii zelosi, eventual chiar de catre politistii zelosi, judecatorii zelosi sau, eventual, cetatenii nervosi, nu ar insemna o discriminare fata de cetatenii obisnuiti ? Nu scrie in Constitutie ca justitia e aceeasi pentru toti si ca nimeni nu e mai presus de lege ?! De ce demnitarii, care au la indemana tot felul de parghii si mijloace de a se apara (ma refer la cele legale, nu la potlogariile pe care le fac zilnic), inclusiv puterea financiara, inclusiv sustinerea partidelor (financiara, consultanta, expertiza judiciara), inclusiv relatiile de amicitie cu avocatii de top si, de ce nu, experienta in laboriosul hatis legislativ (de ei creat) au nevoie de o astfel de protectie ? Daca pe ei ii pot pune la zid "oamenii legii" fara temei, atunci imaginati-va ce pot face acestia oamenilor de rand care nu au mijloacele de mai sus nici macar in vis !
  • 0 (0 voturi)    
    Anticipate (Marţi, 11 martie 2008, 13:20)

    Insula Serpilor [anonim]

    De anticipate,ne vorbešte,verticalul Prostãnac,
    Pe ecranele mânjite cu mizerie ši zoaie !
    Daradaica de < onoare > , pânã-n searã,cu biciušca îl îndoaie ,
    Š-in dezmãtzul celor ( 322+1 ) , la putere ši desfrâu,
    Cu <simpatie >, distribuie sãmântza gata otrãvitã , k-lanului cu grâu…!
    ---------------------------------------------------------------------------------------
    Dr.Jivago , <înghite boršul cu colegi >, preparat de perversul Pasternac ?
  • +1 (1 vot)    
    tradare (Marţi, 11 martie 2008, 13:36)

    roman [anonim]

    daca sunt nevinovati 'stimabili' ce rost are tot circul asta?
    trebuie sa fie idiot cel ce voteaza partidul din care fac parte 'stimabili'
    un singur partid o singura putere o singur drum si o singura natiune mareata:)
  • +1 (1 vot)    
    anticipate/ referendum (Marţi, 11 martie 2008, 14:40)

    anti 322 [anonim]

    si anticipatele si referendumul se pare ca este prea de mica importanta pentru romanii care le place mai mult sa comenteze in fata teveului decat sa iasa la votare;

    bilema- trilema: sindicatele si studentii ce fac?
    raspuns: freaca manganul
    ps : si il freaca bine de tot

    lasati fratilor pe nastase sa fure in contunuare si sa mai si candideze la presedentie'

    succes romane si bine ai adormit in somnul cel de moarte in care te adincira barbarii de - psd, pc, prm , udmr, pnl


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by