Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
În 2018 am fost în Stockholm la un program pentru jurnaliști, iar una dintre întâlnirile pe care le-am avut atunci a fost cu doi reprezentanți ai sistemului suedez de asigurări de sănătate. Din discuțiile cu cei doi mi-a rămas în minte modul în care statul încurajează cetățenii să stea acasă, la cel mai mic semn de boală. Nu doar când se îmbolnăvesc ei, ci (mai ales) copiii lor.
Companiile sunt obligate să le permită angajaților să aibă grijă de sănătatea familiei, să nu-i cheme la muncă, iar angajații nu mai au stresul că, dacă nu merg la serviciu câteva zile, ar putea pierde bani din salariu. Sănătatea este un lucru mult prea important pentru societatea suedeză pentru a fi tratat cu superficialitate. Statul asigură pârghiile legale și banii necesari, mai departe e responsabilitatea individului.
M-am gândit atunci cât de puțin răspândită este această practică în societatea românească. Câți dintre noi aleg să stea acasă când tușesc sau au febră și câți dintre patronii noștri sunt dispuși să ne lase în pace și nu se gândesc automat că lenea și nu boala este cea care ne împiedică să venim la serviciu?
Întrebarea mi se pare cu atât mai importantă cu cât, după 15 mai, când se vor relaxa condițiile de carantină în România, va trebui să avem singuri grijă de sănătatea noastră. Iar, pe termen lung, statul de bunăvoie acasă, atunci când ești bolnav, va trebui să devină una dintre reguli: pentru propria siguranță, dar și pentru a-i proteja pe ceilalți. După 15 mai, dacă-mi permiteți comparația, ne vom afla în situația în care sunt acum suedezii. Minus sistemul lor medical.
Fără niciun dubiu, în acest moment, metodă aleasă de nordici pentru combaterea pandemiei de coronavirus a stârnit curiozitatea întregii planete. Cu mai multe decese, 2194 (la momentul la care scriu acest articol), raportat la numărul de îmbolnăviri- 18.640 decât alte țări europene, Suedia a dat senzația că tratează pandemia de coronavirus cu un cinism nemaiîntâlnit în lumea civilizată.
Nu a închis școlile și nu a blocat oamenii în casă, a apelat la bunul-simț al cetățenilor, a făcut recomandări de distanțare socială, dar nu a impus obligații (mă rog, au fost câteva, cum ar fi interzicerea adunărilor mai mari de 50 de persoane, sau a vizitelor în căminele de bătrâni, puține însă comparativ cu restul țărilor europene).
Autoritățile suedeze au fost acuzate că nu le pasă de viața cetățenilor, în special de viața oamenilor în vârstă, în condițiile în care 50% din numărul deceselor provine din căminele de bătrâni.
Un alt lucru care merită menționat este, de asemenea, faptul în cartierele sărace din Stockholm, unde trăiesc în special imigranți, sunt de trei ori mai multe îmbolnăviri pe cap de locuitor decât în restul capitalei. În mod ironic, țara care a fost luată peste picior mult timp de conservatorii din toată lumea pentru politicile relaxate privind migrația (20% din totalul populației este formată din imigranți) a ajuns acum să fie acuzată că-și omoară din inconștiență migranții, pe care i-a primit cu brațele deschise.
Cum, la fel de amuzant, suedezii sunt criticați acum de „analiștii” chinezi pentru că metoda lor de combatere a pandemiei ar reprezenta „o violare a drepturilor fundamentale ale omului”. Ce poți să mai zici, decât să râzi cu zgomot?
Ca întotdeauna, lucrurile nu trebuie analizate doar în alb și negru. Pentru că am remarcat că „modelul suedez” a stârnit ceva dezbateri și în România am să încerc să-l explic în ideea în care există totuși și ceva de învățat din acesta. Mai ales că, după data de 15 mai, repet, va trebui să luptăm și noi cu COVID-19 exact așa cum o fac suedezii astăzi.
În primul rând, să demolăm un mit: nu există nicio dovadă că Suedia a refuzat să intre în carantină totală pentru că a pus mai presus economia locală, decât viața oamenilor.
Principiul pe care s-a bazat strategia anti-coronavirus a nordicilor a fost să găsească o metodă care să funcționeze pe termen lung, nu pe termen scurt, după cum a explicat și Anders Tegnell, epidemiologistul-șef din Suedia, într-un interviu pentru BBC.
Or, carantina totală este indiscutabil o măsură pe termen scurt, care ajută statele să prevină un potențial colaps al sistemului de sănătate. După două-trei luni de stat în casă, virusul tot nu dispare, deci va trebui să găsești și alte soluții împotriva răspândirii acestuia până la apariția vaccinului.
Iar suedezii mizează pe faptul că cei mai mulți oameni care se vor infecta cu coronavirus vor fi cazuri ușoare, deci nu vor avea nevoie de spitalizare. Un pariu riscant, îl recunosc chiar și oficialii agenției suedeze de sănătate publică, pentru că nu există nicio dovadă că persoanele infectate vor dobândi imunitate.
Ați putea să spuneți, pe bună dreptate, că Suedia și-a permis acest lucru pentru că are un sistem medical foarte bun. Deci riscul de a fi depășit de numărul mare de îmbolnăviri a fost mai mic, decât într-o țară precum România.
În paranteză fie spus, șubrezenia sistemelor medicale din țările din Estul-Europei s-a dovedit a fi, culmea, un avantaj în timpul pandemiei pentru că, așa cum scrie și „The Wall Street Journal”, autoritățile de aici au fost atât de convinse că spitalele lor vor intra în colaps în cazul unui număr mare de îmbolnăviri, încât au aplicat rapid cele mai dure măsuri de izolare socială. De aici și numărul mai mic de cazuri și decese în țările estice, comparativ cu țările vestice, care au fost mai „arogante” din acest punct de vedere.
Argumentul din WSJ nu ar trebui însă să ne măgulească. Lipsa de pregătire într-un domeniu nu poate fi un avantaj pe termen lung în nicio situație. Cu siguranță e mai potrivit să ai un sistem medical, dotat și finanțat corespunzător, în care, atât autoritățile, cât și cetățenii să aibă încredere.
Încrederea în sistemul de sănătate și în responsabilitatea individului
Viața în Stockholm în timpul pandemiei de coronavirus. FOTO via Profimedia Images
Suedezii au avut încredere în sistemul lor spitalicesc, care, cel puțin până acum, le-a confirmat așteptările și nu s-a prăbușit sub presiunea numărului mare de cazuri de îmbolnăviri cu COVID-19. Iar încrederea într-un astfel de sistem este un lucru bun, indiferent dacă e pandemie sau nu.
Ce am văzut în România în această perioadă, cu șefi de spitale care efectiv și-au bătut joc de pacienți, a stârnit și mai mult neîncrederea în rândul cetățenilor.
Prima lecție pe care ar trebui s-o învețe autoritățile din Românie e că spitalele trebuie să devină cu adevărat niște instituții credibile. Reformarea sistemului sanitar e prioritatea zero post-pandemie.
Suedezii s-au bazat în această perioadă foarte mult pe responsabilitatea individuală a propriilor cetățeni. Au fost luate unele măsuri privind distanțarea socială în locuri publice, dar s-a mers pe recomandări în loc de obligații, iar acest lucru a părut multora revoltător într-o perioadă în care aproape întreaga planetă a trebuit să suporte limitarea dramatică a libertăților cetățenești.
„Totuși este incorect să spui că viața continuă în mod normal în Suedia” a explicat ministrul de externe Ann Linde, într-o conferință de presă pentru media internațională.
„Mulți oameni stau în casă, nu mai călătoresc. De asemenea, multe companii au intrat în faliment, iar șomajul este așteptat să crească. Există noi legi și recomandări care afectează toată societatea suedeză”, a mai spus Ann Linde.
În aceeași conferință de presă, ministrul Sănătății, Lena Hallengren, a explicat că, în esență, nu există mari deosebiri între modul în care Suedia luptă cu coronavirusul și celelalte țări.
„Singurele două deosebiri sunt că Suedia nu a închis școlile pentru copiii sub 16 ani, iar oamenii nu au fost obligați să rămână în casă. În schimb, am optat pentru o combinație de legi și recomandări pentru a obține un efect similar”, a declarat Lena Hallengren.
Punctele sensibile ale metodei suedeze
Femei din comunitatea musulmană în timpul Pride-ului din 2018, Stockholm. FOTO: Gabriel Bejan
Există două puncte sensibile în ceea ce privește metoda suedeză: numărul mare de decese din căminele de bătrâni și cel din comunitățile de imigranți (la sfârșitul lui martie când au apărut primele 15 decese în Suedia, șase erau somalezi).
Acuzate de cinism, autoritățile suedeze apelează totuși la logică. Epidemiologul Șef Anders Tegnell spune că e greu de crezut că implementarea carantinei în toată țara ar fi reușit să împiedice răspândirea virusului în căminele de bătrâni o dată ce virusul a ajuns acolo. Cu alte cuvinte, oamenii aceia oricum nu ieșeau din cămin, iar vizitele din exterior au fost interzise. Cu ce anume ar fi fost ajutați bătrânii din azile, dacă și ceilalți cetățeni ar fi fost blocați în case?
Celălalt punct sensibil îl reprezintă numărul mare de cazuri de COVID-19 din comunitățile mari de imigranți. În cartierele sărace din Stockholm sunt de trei ori mai multe îmbolnăviri pe cap de locuitor decât în restul orașului. Problema e recunoscută și de autoritățile suedeze.
În condițiile în care „metoda suedeză” se bazează foarte mult pe informare era evident că eșecurile vor apărea acolo unde informațiile esențiale nu ajung pe căile pe care ajung la restul populației. În plus, există și o problemă culturală aici: în timp ce mulți suedezi trăiesc singuri, deci e mai puțin probabil că răspândească virusul, într-o casă de somalezi stau la un loc mai multe generații.
Deci lipsa de informare și diferențele culturale, dar mai ales cele economice, au făcut ca virusul să lovească mai dur în imigranți decât în restul populației. Dar, din nou, se pune întrebarea dacă un lockdown total în Suedia ar fi schimbat lucrurile în aceste comunități. Ca și în cazul vârstnicilor din căminele de bătrâni nu avem nicio dovadă în acest sens.
Aici aș îndrăzni să adaug că asta nu e doar o problemă suedeză. România are foarte multe comunități sărace și neinformate care sunt mai vulnerabile decât majoritatea. Și dacă e să mă uit la cazurile din România din această perioadă putem vedea că regulile de la centru nu funcționează nici când sunt impuse cu forța și cu amenzi de mii de euro, nu doar când îmbracă forma de recomandări. Educația este soluția nu forța, dar acesta este deja alt subiect.
Ar fi culmea să-i blamăm pe suedezi pentru ceva ce nu a reușit toată lumea civilizată în ansamblul ei.
În loc de concluzie
Deși e foarte devreme să spui dacă metoda suedeză (am evitat s-o numesc „herd immunity”, pentru că este mai mult decât atât, chiar suedezii refuză s-o numească astfel) va funcționa pe termen lung, aceasta se bazează pe câteva lucruri foarte importante: pe un sistem de sănătate solid, pe responsabilitatea individuală a omului pentru propria sănătate și pe încrederea reciprocă între autorități și cetățeni. Și pe curajul de a experimenta pentru a învăța pe termen lung după cum remarca și profesorul Mircea Miclea (fără să numească țara).
Dacă toate aceste lucruri s-ar întâlni și în România cu siguranță ne-ar fi mult mai bine. Deci înainte să acuzăm Suedia că e cinică, mai bine ne-am uita puțin în oglindă. Noi, de fapt, cum suntem?
Politicienii au mers pe masuri severe pentru ca sunt politicieni si trebuie sa mearga pe cea mai safe cale: adica daca ai aplicat masuri prea dure si nu s-a intamplat mare lucru (cazul nostru) se spune ca "it's better safe than sorry". Daca ai aplicat masuri restrictive si oricum iese nasol poti sa spui ca daca nu le luai deloc era si mai rau. Deci ei sunt acoperiti in oricare din cele doua variante si au ales varianta safe. Politic are logica, epidemiologic nu. Nu vad cum lucrurile vor fi mai bine dupa 15 cand ne relaxam decat au fost in momenul instuirii starii de urgenta. Din contra, va fi mai raspandit la sfarsit decat la inceput.
Cred ca, cazul colectiv a avut un mare impact in severitatea reactiei autoritatilor noastre.
Si apropo de modelul suedez: ei si-au triplat capacitatea sistemului sanitar inainte sa mearga pe varianta aceasta, un sistem care nu e prost nici inainte.
Cum vezi tu ca in RO epdiemia nu va exploda cand iesim din izolare?
In plus, problema mare nu e cu infectarea, problema mare e cu tratamentul. Pe moment, rata fatalitatii e relativ mica, in multe tari, pentru ca sistemul medical inca face fata. In Italia printre altele de-aia s-a ajuns la numarul mare de morti pt. ca sistemul medical a fost atat de incarcat incat medicii trebuiau sa decida pe cine trateaza si pe cine lasa sa moara. Cei cu sanse de supravietuire au fost tratati, cei mai grav bolnavi au fost lasati sa moara, pentru ca nu ajungeau aparatura si medicamentele pentru toata lumea.
Asa ca aia-i ideea, sa mentii pe cat posibil un numar redus de cazuri zilnice, cat sa le poata duce sistemul medical, pana cand ai tratament. Altfel numarul mortilor explodeaza. Aia nu inseamna ca in timp n-o sa se infecteze multa lume. Inseamna doar ca o sa ai posibilitatea sa-i tratezi pe mai multi, ideal pe toti. Daca dai drumu' la infectie, intr-o saptamana ai mai multe zeci de mii de bolnavi, in conditiile in care la noi conditii de tratament exista pentru maxim zece mii.
Pai, simplu - il cautam de 100 de ani si inca nu l-am gasit.
Ai vreo sursa pentru asta? Ai avut vreodata de a face cu sistemul medical suedez cand zici "nu e prost nici inainte"?
Nu am avut de a face, dar cred ca e rezonabil sa presupun ca in comparatie cu RO stau mult mai bine.
Suedezii traiesc in proportie de 85% in medii urbane. Vedeti (pe wiki) si faptul ca orasele suedeze, desi nu-s megalopolisuri, nu-s nici niste satuce mai mari. Al doilea oras al Suediei, Goteborg, e semnificativ mai mare decat oricare oras romanesc cu exceptia Bucurestilor, Malmo e practic o componenta dintr-o conurbatie de patru milioane de oameni, sunt vreo 20 de orase peste 100000 locuitori etc.
Nici alte cifre nu-s atat de simplu de interpretat cum par, dar pe masura ce numarul testarilor creste, devine tot mai relevant statistic. Prin politica aleasa, Suedia parcurge in mod accelerat drumul de la zero pana la practic-toata-lumea-a-avut-contact-cu virusul. Asta se vede foarte clar din numarul infectatilor raportat la numarul testatilor - aproape 20% in Suedia, cam 7.5% in Romania, sub 5% in Norvegia. Or fi suedezii atat de bolnaviciosi in comparatie cu verii norvegieni si chiar cu romanii?!? Foarte putin probabil; explicatia mult mai logica e ca sunt mult "inaintea" celorlalti ca raspandire a bolii, datorita politicii adoptate.
Intrucat extrapolarea devine tot mai legitima pe masura ce numerele devin tot mai mari, se poate afirma ceva de genul ca Suedia e la 20% "penetrare", iar Norvegia doar la 5%. Asta astazi.
Dar, esential, atata vreme cat 1) nu exista practic nici medicatie si nici vaccin eficace (si ambele par a fi inca foarte departe) si 2) nimeni intreg la minte nu-si poate propune sa tina populatia inchisa in case pana economiile se intorc in era pre-industriala, atunci inevitabil gradul de infectare va creste peste tot - mai repede sau mai lent, dar va creste...
Revenind la Suedia, putem extrapola ca numarul de testari e un esantion suficient de mare incat sa reprezinte o buna aproximatie a situatiei la nivelul intregii populatii. Cei 20% de infectati la nivelul esantionului de testati se regasesc - cu aproximatie - la nivelul intregii populatii. C-or fi 25%, c-or fi 15%... pe-acolo.
Pasul urmator. Prin urmare, cca 20% din cele 10 milioane de suedezi - adica doua milioane - s-au pricopsit cu virusul. Au murit 2000 (nu mai discutam un aspect esential, anume CINE MOARE).
Aici vine constatarea nashpa, pe care toti panic-mongers o evita cu disperare. 2000 de morti din doua milioane de oameni inseamna 0.1% - care, ce sa vezi, e rata standard de mortalitate a gripei sezoniere, poate chiar usor sub aceasta.
Daca lucrurile merg prost si tampitii de suedezi se contamineaza pana la ultimul, se pot astepta (pana undeva pe la sfarsitul anului viitor) la cca 10000 de morti. Superbii norvegieni, care-s mai putini, o sa ajunga pe la 5000 (intr-un timp mult mai lung, daca se incapataneaza cu izolarea - ce-i drept, cu vreo 200000 eur/capita in fondul suveran, isi permit si 7-8 ani de #stamacasa). Proportional, romanii ar putea marca cca 20000 de morti in doi ani. Enorm-abisal-infiorator? Nu uitati ca la o populatie de 20 de milioane in doi ani mor in mod "normal" ca la 500000 de oameni. Covidul mai adauga cel mult 2-3% acestei mortalitati.
Asta, fireste, e un pariu foarte cinic, dar si realist in acelasi timp.
Suedezii mizeaza pe faptul ca EXISTA imunizare post-boala si ca un vaccin/medicament miraculos n-o sa se gaseasca in mai putin de 1-2 ani. Ceilalti, evident, asteapta doctoria si incearca sa minimizeze "mortii colaterali".
Daca minunea se intampla si vine vaccinul...
Daca insa panaceul NU e descoperit in timp util (si leacul miraculos al gripei, daca ati remarcat, inca e cautat, dupa 100 de ani de la gripa spaniola...), atunci Suedia va fi dat lovitura - au murit cati erau sa moara, dar macar isi vor fi protejat economia in buna masura si vor fi evitat un intreg cortegiu de pagube colaterale - in materie de sanatate mintala, educatie a copiilor si inca multe altele.
Noi, ceilalti, vom inregistra cam acelasi numar de morti (pro rata), dar ne vom alege si cu economiile facute praf si pulbere.
Personal, sunt ingrozit cu cata usurinta (inconstienta?) se vorbeste de scaderi economice de 10-20-30%, de cea mai grava depresiune economica din istoria SUA etc. Si aceasta aproape-sinucidere-colectiva din cauza unei gripe.
O ultima remarca. Vad ca multa lume pe-aici injura cu sete Suedia, de parca, vorba cantecului, ar bea pe banii nostri. Dimpotriva, cred ca intreaga lume ar trebui sa le fie recunoscatoare pentru ca cerceteaza - nu pe banii lor, ci pe mortii lor - o strategie alternativa in razboiul cu acest virus (si poate si cu altele in viitor). Daca ei gresesc, costurile - exprimate in vieti - vor fi ale lor. Daca au dreptate, toti vom avea de castigat. Mie mi se pare ca Suedia face un cadou pretios intregii lumi oferindu-se pentru acest experiment, asa ca un pic de deferenta n-are ce strica.
Reiau (mai scurt).
Faceti si dvs. acelasi fel de eroare statistica facuta de foarte multa lume, adia amestecati cifrele. Suedia (si oricine altcineva) o sa stie cu precizie cate cazuri are la milionul de locuitori exact atunci cand o sa testeze un milion de locuitori.
Deocamdata au testat 100000 de oameni si-au gasit aproape 20000 de cazuri. Dvs. luati alea 20000 de cazuri (sau, ma rog, cate sunt, 18700-si-ceva) si le impartiti la intreaga populatie, CA SI CUM TOATE CELELALTE 9900000 DE SUEDEZI, CAre nu au fost testati, sunt virus-free.
Asta, sper ca sunteti de acord cu mine, e o presupunere hazardata si ilogica.
Varianta mea (care nici ea nu e verificata si suporta unele modificari de detaliu, dar macar pare rezonabila dpdv logic) este ca, aproximativ, in intreaga populatie exista cam aceeasi proportie de infectati care exista in randul sutei de mii testate. Deci 20%. Asa ca daca in 100000 de testati s-au gasit 18700 de infectati, in 10 milioane de suedezi or fi - la acest moment!!! - macar vreun milion si jumatate de infectati, daca nu chiar doua milioane.
O zi buna si multumesc pentru raspuns.
Ca sa-l parafrazez pe Mark Twain, cunostintele pe care nu le avem despre aceasta maladie sunt extrem de vaste.
E important sa nu ne hazardam in afirmatii si actiuni pripite, bazate pe mai nimic (nu ma refer la dvs. si la mine, ci la autoritati, WHO etc.), vezi balbaielile cu masca/fara masca, va fi vaccin/nu va fi vaccin, uite imunitate, nu e s.a.m.d.
In rest, fireste ca sunt erori mari. Pe masura ce trece timpul, ele se vor diminua. Asteptam, ca tot n-avem, ce face altceva, si vom vedea.
Noi inchideam scolile cand erau 60 de infectii active si le redeschidem cand sunt peste 12.000!
In septembrie, cand se vor reface statisticile, noi vom sta mai prost decat Suedia, dar vom avea ca bonus o economie distrusa si datorii pentru 10 ani.
In traducere:
- infectia se raspandeste mult mai repede la ei decat la noi
- sunt mai putin capabili decat noi sa-si trateze bolnavii
Asta in conditiile in care Suedia e un stat cu mai multi bani decat noi, si teoretic cu un sistem medical mai solid.
Despre ce vorbim?
Am mai vazut de curand publicizata ideea asta cu modelul suedez nemaipomenit si-n alte parti. Si asta inca la vremea cand numarul infectiilor zilnice raportate era inca in crestere vertiginoasa. Au si ei un epidemiolog sef care poa' sa dea mana cu Trump, n-au nici un model minune.
Ei au populatia la jumatate, testeaza proportional mai putin ca noi, si rata testelor pozitive e de 4-5 ori mai mare. Au deja de aproape cinci ori mai multi morti si dublu numarul de infectii - adica si raportat la numarul de infectii au mai multi morti decat noi, nu doar la populatie.
Astea-s date concrete, n-ai ce intoarce la ele.
Pentru eficienta testarii e data de o marime numita rata testelor pozitive. Cate infectii iti scapa nedetectate la testare e proportional cu procentul de teste care-ti ies pozitiv. Adica daca doua tari fac 1000 de teste pe zi, una gaseste 10 infectati si cealalta 20 de infectati, si ambele rateaza acelasi procent de infectii, raportat la numarul de infectati, sa zicem 10%, tara care-a gasit 10 infectii a ratat o infectie, pe cand cealalta a ratat 2.
Calculat in felul asta, luand in calcul si numarul semnificativ de teste zilnice pe care-l fac Suedia si Romania, Suedia rateaza in fiecare zi macar o data si jumatate acelasi numar de infectati ca Romania, la o populatie pe jumatate cat a noastra. Nu-i de mirare ca la ei se raspandeste mai repede infectia, zic io.
Da' ei, desi in mod evident controleaza mai prost infectia, vor relaxare. O s-o plateasca in numar crescut de morti.
Partial gresit, domnule jurnalist ; Statul român ar trebui sa devina credibil, în ceea ce este si in ceea ce face. Imposibil, însa, cu specimenele politice existente provenite dintr-un popor, el însusi corupt moral si sufleteste care le cautioneaza, complice, supravietuirea mediocritatii lor cleptocratice.
Deocamdata Statul se ocupa cu...statu', tinerii cu plecatu', iar batrânii cu pupatu' (pupatu' moastelor, pupatu' mâinilor politicilor, pupatu' în...Piata Independentei).
Daca nu aveti batrâni, nu-i mai cumparati, ca nu "se" merita si oricum nu veti avea ce face cu ei.
România incompetentei nu a avut si nu va avea niciodata o viziune de viitor, alta decât pâna la alegerile viitoare.
Devizele Statului "laic" român, la alegere :
"Ceafa groasa si frumoasa" (Parlament)
"Merge si asa" (Guvern)
"Las' ca n-o fi foc" (Poporu')
si, deviza suprema, a tuturor, "Dumnezeu cu mila" ! (ca "Dupa noi, potopu' ")
https://www.expressen.se/kvallsposten/coronasjuk-man-fick-inte-vard-flogs-till-turkiet-/
https://www.thelocal.se/20131210/swedish-man-sent-home-with-broken-neck
Iti spun asta pentru ca traiesc in Suedia de ceva anisori buni.
Poate că Suedia își permite această povară, în România cred că ar fi mai bine să stăm acasă măcar până se găsește vreun tratament eficient și să preîntâmpinăm un număr mare de infectați!
De cealalta parte, gasiti o certitudine. Aceea ca luarea unor masuri cu impact economic masiv asupra economiei va provoca - provoaca deja - o criza economica de proportii, care va avea costuri umane uriase, intinse pe multi ani. Continuarea pe durata nedeterminata a unor astfel de masuri, cum inteleg ca vi se pare acceptabil ne-ar putea teoretic duce inapoi sute de ani - dar, practic, se va termina cu destramarea efectiva a societatilor.
Să nu credeți că moartea unor potențiali specialiști în vârstă de 50-60 de ani, cu experiență de 30-40 de ani în domeniile lor de activitate, nu va avea consecințe negative pentru economia mondială - poate chiar mai mari decât o înghețare a întregii economii mondiale! Să nu uităm că matematicianul John Conway (descoperitorul celebrului automat celular „The Game of Life”) a murit recent de coronavirus - e drept, la 82 de ani - dar nimeni nu garantează că nu vor muri și alți oameni de valoare cu mult mai tineri!
Pe urma reanalizam situatia si, daca e nevoie, mai prelungim un an etc.
In engleza chestia asta se numeste wishful thinking.
Imunitatea de turma se stabileste la un nivel diferit de imunizare a populatiei - pentru COVID-19 au calculat unii ca la 50%-70% din populatie. Un virus care nu gaseste gazde dispare.
Gripa e prea putin grava pentru a justifica vaccinarea obligatorie, de-aia inca nu e eradicata. Costurile ar fi mai mari decat beneficiile. Dar vaccin exista, chiar daca trebuie adaptat in fiecare an pentru ca virusul gripei muteaza la greu.
La coronavirusuri e altfel, sunt mult mai stabile și din câte am citit, au integrat și un mecanism rudimentar de verificare a ARN-ului copiat. De aceea, teoretic măcar, un vaccin împotriva SARS-COV-2 este mai ușor de realizat decât împotriva gripei.
Ca fapt divers, există un virus 100% mortal pentru oameni (virusul rabic sau al turbării) care are un vaccin extrem de ușor de produs (dovadă că a fost produs chiar de maestrul Louis Pasteur pe la anii 1850)
E drept ca si criza economica care va veni va avea impact foarte grav asupra vietii multor oameni. Dar totusi, trebuie pusi in balanta toti factorii. O scadere globala a nivelului de trai e dupa parerea mea mai putin grava decat potential mii de morti in plus, intr-o tara de marimea Suediei.
Si bineinteles ca m-as bucura sa gresesc.
Presupun ca timpul va arata, nu?
Ultimul dvs. paragraf mi-a dat insa mult de gandit. Ar merita un raspuns detaliat, dar cred ca am plictisit deja lumea pe-aici, asa ca o sa ma rezum la unul scurt.
Sustinatorii teoriei ca orice viata umana e mai importanta decat orice altceva si trebuie salvata fie si pentru o zi, o saptamana, o luna sau un an, trebuie sa realizeze ca asta se obtine cu un pret.
Metaforic vorbind, veti mentine pline caminele de batrani, cu pretul golirii gradinitelor si scolilor (asta chiar se intampla, nu?) si al umplerii parcurilor si strazilor cu oameni fara adapost. Iar la urma, va veni oricum si randul batranilor salvati astazi, pentru ca familiile, societatea pe ansamblu nu va mai avea resurse sa-i sustina.
Va doresc o mini-vacanta in perfecta izolare si ne mai citim pe-aici peste sase luni, un an, cand sa speram ca va exista vaccin si cand vestile din economie vor arata ca eu gresesc si ca, de fapt, criza economica a fost doar o mica sincopa, repede depasita, toata lumea e bine etc.
Toate cele bune.
Din aceasta pozitie privilegiata, puneti-va, daca puteti, in situatia unei familii cu doi copii, doua salarii medii pe economie, care sta undeva in chirie. Atentie, nici macar nu vorbesc de salarii minime, sau de someri, sau de un singur salariat in familie.
Sau imaginati-va, daca puteti, ca sunteti pensionar - din nou, cu pensie medie, nu cel mai sarman. Aveti acum 1300 lei/luna si tocmai v-ati oferit sa renuntati la 650 "vreme de cativa ani".
Inteleg ca ori renuntati sa mai mancati, ori renuntati la orice medicamente. Iar treaba asta cam ce efect va asteptati sa aiba asupra mortalitatii in randurile pensionarilor? De 10 ori mai mare decat Covidul? De 100 de ori? De 1000 de ori?
Puteti fi cat de generos vreti sa fiti cu banii dvs. (ai dvs., nu ai altora), dar nu sugerati nicio clipa ca o criza economica in masura sa reduca veniturile oamenilor la jumatate vreme de ani de zile e un pret OK. Nu e. Ar fi o catastrofa istorica, cu efecte incomparabil mai rele decat ale virozei asteia.
Ganditi-va doar ce-a insemnat in termeni de costuri umane generale Marea Depresiune din 29-33, ganditi-va ca asta ar putea fi chiar mai mare... tot vi se pare ca e un pret care merita platit?
- la noi s-a facut acel mult dorit herd imunity?
Mai jos este ceea ce cred eu si fiind democratie ar trebui macar sa fiu lasat sa vorbesc ca macar atat ne ofera acest drept la libera vorbire, chiar daca imi iau voturi negative:
- dupa ce vom iesi din carantina cred ca ne vom afla tot acolo de unde am pornit, practic nu am facut decat sa amanam un pic inevitabilul.
- sa nu uitam un lucru important doar economia dezvoltata a permis aceasta popualtie mare a globului.
- daca distrugem metodic economia cum o facem prin acest globla lockdown, e ca si cum am distruge populatia globala.
- adica ca sa salvam 5% din populatie potential omorati oricum cand vor da peste virus, distrugem 50% din populatie din motive economice. Bravos ... halal IQ al celor care au luat deciziile de lockdown.
Daca trebuie sa aiba fiecare un jadarm la poarta sa-l oblige sa-si puna masca/manusi, sau sa se spele pe maini, atunci cand va obosi guvidu poate fi orice ca rezultatul va fi la fel.
Protectie absoluta nu se poate asigura decat dupa ce, doamne-fereste, pier toti cei care nu au imunitate naturala atat de ridicata incat sa nu se imbolnaveasca DELOC!
Romanii chiar sunt un popor mai disciplinat decat altii ca inca purtam sechelele dictaturii. Noi nici un protest nu stim sa facem ca lumea, venim cu flori si dansuri hipsteresti. A se vedea cum sunt protestele in tarile mai de la Vest.
Ce nu este insa ca in alte state este raspunsul autoritatilor. Noi suntem singura tara vorba vine civilizata in care presedintele tarii a iesit sa se laude cu amenzile date si, mai mult, a amenintat cetatenii si cu mai multe amenzi. Nu le putem cere romanilor sa fie mai suedezi cand autoritatile sunt nord-coreene.
Si aceasta este justificata: nu am cum sa am incredere in Streinu Cercel, Vela etc., cand am vazut ce pot.
https://www.expressen.se/kvallsposten/coronasjuk-man-fick-inte-vard-flogs-till-turkiet-/
Omul a fost trimis acasa si i s-a refuzat tratamentul DESI avea toate simptomele si situatia lui se inrautatea! Asta in conditiile in care platesti extraordinar de multe taxe!
Sunt curios ce ar fi fost sa ofere fiecaruia cate o asistenta...
Am vazut cate ceva in niste filme suedeze dar nu stiam ca poti sa pretinzi.
Ori suedezii falsifica masiv datele, ori toata carantina e mai mult o mascarada cu efect minim.
Nu se da echipament protectie si esti reclamat daca il porti pe al tau personal, ca medic. Probabil ca sa nu se isterizeze lumea.
Au mers foarte mult pe prevenire in timp ce au decimat locurile din spitale, in contrapartida, ca sa faca economii. Nu mai au unde si cu cine sa trateze varfuri de genul asta. Se poate vedea lejer pe orice statistica cu paturi spital la nivel de tari. Bine, daca -ar face si jurnalism.
Nu se fac testari si se refuza internari, cum ai zis si tu. Nu m-ar mira sa fie si raportari cosmetizate la greu ref decese sau imbolnaviri.
Totul este un calcul politic, sunt foarte multi panicati prost informati de o media senzationalista, si care din pacate au drept de vot, asa ca le-au dat ce voiau sa obtina: carantina pentru toata lumea.Izolarea celor veniti din strainatate si amenzile de prost gust sunt soar o chestie de specific national.
Nu ai nicio imunitate dupa imbolnavire,, a doua infectare e moarte sigura.
Ca de obicei urla extrema dreapta in poporul nostru.
1. "Nu ai nicio imunitate dupa imbolnavire,, a doua infectare e moarte sigura." Nu stiu de unde ati afalt aceste lucruri, dar s apresupunem ca-s eprfect adevarate.
2. Medicatie eficace practic nu exista.
3. Vaccin nu exista.
Planul dvs. personal de fapt care este? Sa stati cat mai izolat posibil - pana cand?
Adica nu mi-e clar ce asteptati.
O cifra mi-a sarit insa in ochi: 20% din populatie sunt imigranti.
Asta spune totul despre drumul cu sens unic ales de Suedia si unde vor ajunge, mai repede decat isi inchipuie... Cand vor realiza nu vor mai putea da "in marsarier"
Dorim sa urmam acelasi drum ?.
Tot ceea ce contează sînt măsurile INDIVIDUALE de protecție a propriei persoane, dar și a celorlalți și menținerea numărului de cazuri grave sub capacitatea de tratare a spitalelor.
Restul măsurilor nu fac decît să amîne inevitabilul și să crească suferința și morțile din alte cauze: sărăcie și șomaj prelungit, închiderea școlilor, saturarea spitalelor o perioadă mai îndelungată de timp, reducerea veniturilor și deci și a cheltuielilor publice.
Dacă măsurile coercitive sînt necesare, ca la noi, pentru că sistemul de sănătate nu face față, asta este. Tăcem și înghițim pentru că ne-am bătut joc de viețile noastre, ale bătrînilor și ale copiilor noștri timp de peste 30 de ani. Dar a le lua doar pentru a amîna ceea ce nu putem împiedica, ca în Suedia, ar fi o risipă.
În loc să ne certăm pedant pe situația din această clipă, poate ar fi mai util să privim la tendințele și să ne întrebăm: cum am putea face să avem o națiune suficient de educată și suficient de protejată de boli - ceea ce au spus alții, că sistemul medical suedez este o mizerie, ar trebui să ne pună pe gînduri cu privire la al nostru, încă mai mizerabil? Cum să facem să avem o populație care să înțeleagă DE CE trebuie să se protejeze și să îi protejeze pe cei de lîngă ei? Cum să facem ca medicii să vadă în pacienții lor oameni pe care îi ajută și care le justifică viața, nu încă o boală care le consumă din timpul insuficient? Pentru că cei mai mulți medici nu sînt răi și proști, ci înrăiți și abrutizați de un sistem medical dezumanizant, pe care noi toți l-am clădit în ultimii 40 de ani.
Ar trebui să apreciem acest articol măcar pentru oglinda pe care ne-o pune în față, pentru că ne îndeamnă să ne punem aceste întrebări litralmente vitale pentru fiecare din noi în parte și pentru această națiune în întregul ei.
nu se pot compara stilul suedez cu cel romanesc, densitatea populatiei per oras/cartier/kmp este mult mai mare.
nivelul de constiinta in randul romanilor este mai scazut. nu o sa-ti stea romanul daca simte ca e bolnav, acasa. stiti chestia cu capra vecinului ?
Acum cateva saptamani cei de la Digi 24 suna un roman din Suedia sa laude si el cum respecta suedezii distantarea sociala chiar si fara interdectii legislative sau fara pedepse si surpriza omul le raspunde sincer ca nu respecta nimic si colegii lor inca merg la petreceri cu zeci de oameni, iasa la bere in bar de fiecare data dupa program, totul exact ca inainte. Ce fac cei de la Digi?! Opresc conversatia, iar la urmatoarea ora de stiri, la fel lauda cum respecta suedezii de civilizati ce sunt distantarea sociala, dar in fundal erau multi oameni plimbandu-se in grupuri, oameni pe terase, evident nicio masca, manusi si alte lucruri.
Zilele astea am vazut pe Euronews cum niste tineri distribuiau ajutoare (mancare, produse de igiena) oamenilor nevoiasi. Erau toti in grup, fara masca, manusi, puneau mana pe fiecare produs, suflau (evident cu mici particule de saliva cu eventuali virusi, daca erau infectati) in cutiile alea. Nu se respecta nici macar o regula de bun simt in privinta pandemiei astea. Am niste prieteni americani care stau aici si erau foarte impresionati ca in oras aproape toti oamenii poarta masti, multi au si manusi si imi spuneau ca familia lor le-a spus ca nimeni nu poarta asa ceva la ei, chiar si in magazine, au doar plexi glasul ala la casa si nici o masca sau manusa.
Pentru mine in afara de rezultatul economic al Suediei (care oricum va fi influentat si el de criza economica mondiala) nu am nimic de admirat la Suedia si e o mare minciuna ca oamenii respecta cu adevarat regulile de distantare sociala si igiena acolo.
Și, nu prea aș ști să le spun copiilor când o să întrebe “unde sunt bunicii”! Să le zic “știți, în 2020 am decis ca ei să moară”?
Un nordic poate spune asta dar un român/latin/est european nu poate.
1. Suedezii in general traiesc segregati intre generatii, ceea ce nu exista in cazul romanilor, dar si mai mult in cazul altor popoare din sudul Europei, astfel ca la suedezi nu este necesara izolarea batranilor.
2. Orice recomandare este pusa in aplicare de populatia disciplinata suedeza, pe cand in cazul Romaniei dar si al altor state sud europene sau balcanice, e nevoie de ,impunerea fortata a regulilor de convietuire. Sudistiii sunt "mai speciali", se considera centrul societatii, indreptatiti sa fie serviti, si nu se raporteaza la Comunitate / Gemeinde germ.
3. Dotarea sistemului sanitar in Romania e dezastroasa, tara e pe ultimul loc in Europa ca procent din PIB alocat sanatatii. In Suedia e invers, sanatatea si educatia sunt domenii prioriare. In Romania ortodoxismul dogmatic, superstitiile religioase inghit resurse importante la buget, ce ar putea fi utilizate pentru domeniile sanatatii, educatiei, cercetarii. Dupa 1990 miliarde de Euro au fost investiti in temple,catedrale, in tara si in diaspora, pe cand in lumea occidentala, scandinava astfel de investitii nesustenabile au fost abandonate de mult. Romania finanteaza de la buget o armata de peste 15 mii popi sarlatani care activeaza in tara si strainatate. In locul acestora, dar si al aparatului securistic supradimensionat, puteau fi retribuiti mii de medici, profesori, cercetatori,
Modelul suedez nu se poate aplica la noi fara o revolutie educationala si culturala profunda.
"Dupa 1990 miliarde de Euro au fost investiti in temple..."
Ma faceti curios: despre ce temple e vorba in Romania ?
Deocamdata politicienii par toti in competitie cine e mai corona-isteric, cel mai recent exemplu find Basescu.
Acum, dupa ce am pus tot in carantina, aflam ca de fapt nu stim de ce am facut-o
https://www.youtube.com/watch?v=eQ22PIvc8yA
Iar poza de sus cu "viata in Stockholm" vine dintr-un articol in care o asistenta medicala le cere oamanilor sa nu le mai multumeasca pentru munca pe care o duc, ci sa pastreze mai bine distanta de 2m "recomandata". Precizeaza si ca se instaleaza ideea ca asistentii sunt eroi si ca da, ca eroi ei fac fapte din convingere si nu ar trebui sa aiba pretentii triviale ca un salariu decent (traducere libera). Apropo ca asistentii medicali sunt prost platiti, lucru stiut in Suedia.
https://www.dn.se/insandare/hall-avstand-i-stallet-for-att-hylla-vardpersonal/
Singurii care au rezistat irationalului. Pe termen mediu sunt deja castigatori si pe termen lung garantat.
Daca urmariti evolutia in timp ,fara masca -cu masca, cu manusi fara manusi, veti ajunge la concluzia ca spalatul pe maini (ca lumea) si o distanta decenta de alte perosane sunt suficiente. Nu poti sta in carantina perioade lungi, majoritatea populatiei nu rezista si nu e vorba de economie ci de psihologie.
Daca e sa consideram riscurile ar trebui interzise imediat tigarile - pentru ca fumatul mareste riscul de deces, ar trebui interzis consumul de zahar, toate bauturile racoritoare cu zahar, patiserie etc pentru ca diabetul mareste riscul. Statul in casa are efecte contrare pentru ca scade imunitatea din cauza lipsei de miscare si a razelor soarelui.
Argumente ar fi multe, dar nu prea are sens sa le discutam pentru ca in ultimii ani se guverneaza pe baza de sondaje si nu pe ratiune, din pacate nu doar la noi ci chiar si in "dictaturi" mai mult sau mai putin soft gen Rusia, China, India.Iar media este interesata sa stai acasa si sa le urmaresti stirile, iar in momentul in care banii de reclama se termina va fi interesata sa revenim la lucru si vor schimba macazul.
Da curbele alea in crestere nu iti sar in ochi? Unde e platoul, unde e valea?