Cum au votat deputatii aberatia perfecta. Semnificatiile votului in cazul Udrea 

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 29 octombrie 2015, 13:02 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Deputatii vor intra in istoria prostiei si ticalosiei parlamentare cu numeroase voturi date de-a lungul timpului cand au blocat anchete sau au votat legi tampite, dar votul de ieri in cazul Elenei Udrea marcheaza un moment unic. Au reusit aberatia perfecta. Au aprobat cererea de retinere pentru 24 de ore a unui coleg, dar au respins in acelasi caz cererea de arestare. Or, retinerea este o masura preventiva pe care un procuror o dispune inainte sa mearga la judecator cu cererea de arestare. Nu exista in istoria DNA vreun caz in care procurorul dispune retinerea cuiva pe 24 de ore fara sa mai solicite apoi arestarea. Nu are sens, este o enormitate juridica pe care doar parlamentarii o puteau patenta. Cum s-a ajuns, totusi, aici?

De regula, DNA trimite Parlamentului o singura solicitare cu mai multe capete de cerere sau o solicitare separata pentru urmarire penala, alta pentru retinere si arestare daca e cazul. In dosarul Elenei Udrea, procurorii au trimis una pentru incuviintarea urmaririi penale, si alta pentru retinere si arestare (o singura cerere).

Comisia juridica din Camera Deputatilor a decis sa separe cele trei capete de cerere, elaborand pentru fiecare un proiect de hotarare separat. Aceasta decizie vine dupa scandalul in cazul Sova. In urma unei decizii a Curtii Constitutionale, si-au schimbat regulamentul stabilind ca un simplu raport cu recomandari de aviz nu mai e suficient, ci comisia trebuie sa elaboreze proiecte de hotarare pe care sa si le asume.

In treacat fie spus, un raport negativ ar mai trebui si argumentat, indicate eventuale abuzuri comise de procurori. De subliniat din  nou ca parlamentarii nu pot judeca dosarul pe fond, nu pot sabili daca exista sau nu probe care sa justifice retinerea si arestarea, alfel se transforma in Tribunal extraordinar, interzis prin constituie. Tot ce pot face este sa verifice daca s-a respectat procedura pentru a preintampina eventuale abuzuri din partea procurorilor.

Potrivit juristilor consultati de HotNews.ro, decizia de a separa capetele de cerere in trei proiecte de hotarare separate este partial corecta. Un parlamentar poate vota pentru inceperea urmarii penale, dar sa respinga masurile preventive propuse de procurori considerandu-le abuzive. Problema e ca deputatii au separat retinerea de arestare. Or, acest lucru este perfect stupid.

Nu poti spune ca esti de acord cu retinerea cuiva (masura dispusa de procuror pentru 24 de ore, care nu are nevoie de filtrul instantei), dar nu mai esti de acord cu arestarea, care urmeaza sa fie decisa de un judecator. Atentie mare, masura retinerii nu are nici o eficienta fara masura arestarii. Un procuror dispune retinerea unui suspect pentru 24 cu scopul de a obtine ulterior arestarea lui, care trebuie decisa insa de instanta. Masura arestarii cand suspectul este pericol social, inclusiv prin faptul ca prezinta riscul de a influenta martori, de a distruge probe etc.

Nu exista in istoria DNA vreun caz in care cineva sa fie retinut fara ca procurorii sa ceara ulterior arestare, masura preventiva pe care evident un judecator o poate aproba sau respinge.

Cele trei capete de cerere s-au votat, in cazul Udrea, separat in Camera Deputatilor. Ultimele doua - retinerea si arestarea - au fost si ele proiecte de hotarare diferite, dar s-au votat in paralel, la patru urne.  Din punctul meu de vedere, acest fapt a generat putina confuzie in capul deputatilor, astfel s-a ajuns la o mica balbaiala si la rezultate diferite. Am insa convingerea ca intentia lor era sa respinga ambele solicitari, nu doar arestarea. Doar zapaceala a dus la un rezultat diferit si perfect aberant.

Din punct de vedere tehnic, Parlamentarii ar trebui sa-si stabileasca pe viitor reguli clare pentru a evita noi aberatii. Pe scurt, pentru retinere si arestare parlamentarii ar trebui sa elaboreze un singur proiect de hotarare, nu doua, altfel vom ajunge din nou la aberatii perfecte ca in cazul Udrea. Aceste non-sensuri juridice afecteaza atat imaginea Parlamentului, cat si credibilitatea actului de justitie in general. Ce va mai intelege publicul din toata harababura asta?

Aceasta ar fi discutia tehnica despre cazul Udrea. Din punct de vedere politic, marea intrebare este cine a salvat-o pe Udrea de un eventual arest (repet, judecatorii urmau sa decida) si, mai ales, de ce? Votul pare si mai greu de inteles daca luam in calcul ca Elena Udrea este, teoretic, urata de toate partidele mari: PDL, PNL, PSD. Cum se explica, asadar, ca au salvat-o tocmai pe ea?

Cum de s-a intamplat asta tocmai acum, cand vorbim de acuzatii grele (luare de mita), de sume mari ( peste 4 milioane de euro), de nume grele, de "baieti destepti"(Bogdan Buzaianu) si de afaceri la nivel mare, in domeniul energiei? Nimeni nu mai putea minimaliza dosarul Udrea-Buzaianu, pe ideea ca sunt fleacuri, denunturi facute de subalterni furaciosi si alte bazaconii. Ce s-a intamplat?

Aici cred ca sunt mai multe explicatii posibile. Cat timp votul a fost secret (alta aberatie), nu vom sti sigur niciodata cum a fost salvata Udrea. Dar unele indicii si suspiciuni rezonabile, tot putem formula.

Posibile explicatii
  •  Exasperarea. In Parlament exista deja o masa critica anti-justitie, de parlamentari, sefi de partide cercetati penal, trimisi in judecata sau care se tem de anchete impotriva lor. Aproape toti sefii de partide sunt in aceasta situatie. Votul in cazul Udrea (repet, detestata de toti) reprezinta un serios semnal de alarma in ce priveste soarta viitoarelor cereri de arestare.
  • Frica. Amenintarile Elenei Udrea formulate cu o zi inainte intr-un interviu pentru Evenimentul Zilei, in care avertiza ca va spune de data asta tot ce stie, cu aluzie la politicieni, sefi SRI, ziaristi, s-ar putea sa fi sensibilizat mai multe centre de putere. Pana la urma, afaceri cu energie au facut toti, Udrea s-ar putea sa stie, asa cum sustine, multe despre multi. Apoi, multi gandesc chiar asa cum le-a zis Udrea: daca maine Sistemul ajunge si la noi? 
  • Interesul transpartinic. Posibile negocieri punctuale purtate cu diverse grupari unde are influenta. De notat ca Traian Basescu n-a scos un cuvant pana la votul din Parlament despre cazul Gabriel Oprea. De ce n-a facut-o? Din respect pentru familia politistului decedat, asa cum a sustinut aseara, dupa vot, sau din interes fata de voturile parlamentarilor UNPR? 
  • Prieteniile politice. In cazul Elenei Udrea, votul impotriva masurii arestarii pare sa fi fost transpartinic, fiind salvata de grupuri de parlamentari din toate partidele (PSD, PNL, PDL, UNPR). Greu de spus ponderea lor in ecuatia votului, dar inclin sa cred ca majoritatea voturilor impotriva masurii arestarii au venit de la PSD si UNPR. Udrea a ramas mereu in bune relatii cu Victor Ponta (fost avocat al familiei Cocos) si cu Gabriel Oprea (partener de afaceri ani de zile). De notat cum Udrea i-a plans de mila lui Ponta in discursul tinut in Parlament. Al semn de solidaritate intre penali. 
  • Mai exista o posibila explicatie: parlamentarii au avut ocazia sa se manifeste cu acest vot impotriva "sistemului" si "binomului". Este unul din putinele momente cand, la adapostul unui vot secret, mai pot decide ceva din proprie vointa.
Vestea cumva proasta pentru Elena Udrea este ca, evitand masura arestarii, are mai mult de pierdut decat de castigat. Sigur, pe termen scurt a scapat de arestare, iar dupa experienta precedenta nu i se pare putin lucru. Pe termen lung, pierde. Cu sau fara arestare, ancheta merge inainte. Fuga de justitie, blocare anchetei, nu fac decat sa-i inversuneze pe procurori. Daca Udrea va ajunge in instanta cu acest dosar si sustine ca este nevinovata, modul cum s-a comportat in timpul anchetei nu va fi deloc in avantajul ei. Udrea nu este nici primul, nici ultimul politician care fuge de justitie nicunul nu se poate lauda ca i-a folosit la ceva.

Dar semnificatia profunda a votului cred ca aceasta este: in clasa politica s-a acumulat o masa critica de  resentimente impotriva DNA si SRI, astfel incat a ajuns sa-i salveze pana si pe cei mai urati dintre politicieni pentru a frana o putere care le-a paralizat orice miscare in ultimii ani.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















11367 vizualizari

  • +13 (13 voturi)    
    Tipicul votarii in Romania respecta... (Joi, 29 octombrie 2015, 13:17)

    Lucky [anonim]

    ...caracterul corupt al tuturor activitatilor de legiferare sau guvernare. Este si normal, coruptii trebuie sa-si asigure portitele pe care sa iasa din incurcatura la momenul oportun.

    Intr-o tara in care democratia este respectata, votul sa face trasparent, astfel incat fiecare deputat sau senator este inregistrat si astfel verificat cum a votat de-a lungul activitatii sale in slujba alegatorilor.
    In acest fel, alegatorii stiu daca alesul lor respecta principiile care l-au ajutat in campanie sa fie ales.

    Alesii romani una sustin in campanie si alta fac in practica, si asta este posibil pentru ca ei nu pot fi controlati, nimeni nu stie ce fac cu adevarat.
    • 0 (0 voturi)    
      intr-o democratie consistenta... (Joi, 29 octombrie 2015, 18:42)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Lucky

      Partidele/politicienii care sustin acest gen de vot nu ar mai trebui sa intre in Parlament.

      Votul este o decizie care este in mana cetatenilor.
      Urmarirea si demascarea escrocheriile tot ei o pot face, folosind diferite canale.

      Trebuie numai un pic de curaj si mai multa minte!
      La scoala nu se invata prea mult si nici nu se dezvolta curajul, initiativa...

      Pare ca a fost un troc politic multipolar, multi-partidic - conform zicerii Scapa cine poate
  • +16 (18 voturi)    
    se putea si mai rau (Joi, 29 octombrie 2015, 13:20)

    cristi [anonim]

    Puteau sa aprobe arestarea si retinerea dar sa respinga inceperea urmaririi penale.
    • +1 (1 vot)    
      este un capat de cerere... (Joi, 29 octombrie 2015, 18:31)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui cristi

      ...care ar trebui sa conduca la o modificare semnificativa in legislatia din RO...

      Nu stiu daca o vor accepta coruptii care fac legile - poate doar daca vine via UE...
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Joi, 29 octombrie 2015, 13:24)

    ZET [anonim]

    ))))...
  • -6 (14 voturi)    
    Jocul de-a vacantarea (Joi, 29 octombrie 2015, 13:43)

    ioan munteanu [anonim]

    Udrea nu mai are nevoie sa sustina ca este nevinovata - cel putin pentru imaginea publica. O ajuta teribil insistenta cu care anchetele cer, fara exceptie, in dosarele penale la foc automat arestarea preventiva.
    Din 2 motive, pe intelesul tuturor domnilor Tapalaga:
    1. Probabil ca probele sunt insignifiante si nu asigura condamnarea - nici macar cu suspendare a lui Udrea, pentru ar fi fost necesare 2 si, automat, dupa a doua condamnare ar fi urmat executarea. Or, daca nu e probabil sa fie condamnata, de ce sa nu "o condamnam" mediatic si public, deja?
    2. A fost presedinta unui partid de opozitie si inainte candidat "laminat in mod bizar" la prezindentiale. Cine este presedintele actualului partid, rebotezat? Nu ar putea fi maculata si imaginea acestui partid, prin pururea condamnarea preventiva la executare a lui Udrea? Ba da. Si, prin contiguitate, noul presedinte de partid de opozitie nu ar putea fi pus sub o lumina vesperala, de crepuscul politic? Ba da.
    Iata tot atatea motive de insistenta rechizitoriala in tentativele de arestare preventiva - fireste, dupa o hotarare judecatoreasca, pentru ca aici este stat de drept, nu de drepti.
    • +4 (6 voturi)    
      Aiureli (Joi, 29 octombrie 2015, 14:44)

      skanda7 [utilizator] i-a raspuns lui ioan munteanu

      Parlamentul nu are cadearea sa-si dea cu parerea in legatura validitatea probelor. Oricum scopul lor e doar sa buna bete in rotile Justitiei ca sa mai amane un pic inevitabilul. Dincolo de toate astea nu-s covins ca intelegeti sensul tuturor cuvintelor ce le folositi :D
    • +3 (3 voturi)    
      nu vi se pare ca va cam flatati? (Joi, 29 octombrie 2015, 16:37)

      derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui ioan munteanu

      aveti probabil sub 2-3% in sondaje si vi se pare ca "binomul" nu doarme noaptea de grija pmp;

      daca reuseste DNA sa agate un cetaceu de anvergura lui Buzainu in dosarul asta, sa vedeti cum o zbugheste jumate din clasa politica spre cele mai "vesperale" coltisoare ale planetei si cum n-o sa stie ei pe unde sa se mai ascunda.
  • +7 (9 voturi)    
    Cainii latra, ursul merge ... (Joi, 29 octombrie 2015, 14:04)

    jhonnyfirst [utilizator]

    Domnilor, concluzia este simpla, asta daca si vrem sa o vedem ...
    In cel mai inalt for (legislativ) al acestei tari, membra UE, scutul penalilor in jurul altor penali este evident. Nu mai avem reguli, principii, bun simt, ... ehe ... cale lunga.
    Stam toti, indobitociti de altfel, si ne minunam zilnic de specatcolul grotesc din jurul nostru. Ne e sila de ce se intampla, dar ... ATAT !!!
    Cu cateva mici exceptii, care intaresc regula, nimeni nu ia atitudine reala. Dar toti ne plangem in ce tara traim ... cel putin de fatada ...
    Problema este ca asa ne vom plange in continuare ...
    cum spuneam ... cainii latra ... ursul merge.
    Sila cu adevarat !!!

    P.S. Justitia nu poate face curatenie singura. Niciodata.
  • 0 (2 voturi)    
    repet (Joi, 29 octombrie 2015, 15:10)

    victor L [utilizator]

    pentru unii: prin posturile/functiile pe unde a trecut blonda, nu se poate sa nu fi calcat pe bec, chiar fara intentie.
    Deci nu se poate sa fie total nevinovata, macar de neglijenta daca nu de altceva, chiar si dupa dictonul "femeia este intotdeauna vinovata". Glumesc serios.
    La fel a fost si in cazul lui Mircea Basescu: a fost arestat, aratat tarii, bestelit in toate felurile de mass media. Dar
    "Patru dintre cei cinci membri ai familiei lui Sandu Anghel, judecati pentru santajarea lui Mircea Basescu, au fost condamnati, joi, de catre Tribunalul Constanta, la pedepse cu executare cuprinse intre trei ani si noua luni de inchisoare si 12 ani si 11 luni. Totodata, membrii familiei Anghel trebuie sa plateasca daune morale in valoare de 7.000 de euro."
    Articolul e pe HN.
    • +2 (2 voturi)    
      Udrea total nevinovata? nicidecum... (Joi, 29 octombrie 2015, 16:59)

      Lucky [anonim] i-a raspuns lui victor L

      ...ea insasi a recunoscut ca a primit mita dar nu in folosul sau personal, ci pentru sustinerea partidului in campaniile electorale...

      Desi vrea sa para nevinovata, nu este deloc nevinovata. Chiar daca nu a folosit direct mita respectiva, indirect a ajutat-o in ocuparea functiilor de demnitar de stat, bine remunerate si cu avantaje de toate felurile...

      Si totul a fost facut constient, premeditat...

      Cum iti poti permite, ca slujbas al statului, sa pui resursele statului la dispozitia unor interpusi pentru dobandirea constienta de bunuri materiale. In baza acestor declaratii ar trebui ca insusi partidul sau partidele care au beneficiat de astfel de avantaje sa fie tratate ca infractor si, ca atare, sa sufere rigorile legii.
      • -1 (3 voturi)    
        ma scuzati... (Joi, 29 octombrie 2015, 18:48)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Lucky

        Este blonda, se poate invoca chestiunea in principiu, nu este asa?
  • 0 (4 voturi)    
    nu stiu (Joi, 29 octombrie 2015, 15:18)

    Dedalus [anonim]

    "nu fac decat sa-i inversuneze pe procurori"

    Sper ca nu e asa. Ca nu va fi asa.

    Procurorul se conduce doar dupa constiinta lui, nicidecum dupa "inversunari".

    Cat priveste "aberatia retinerii" ea era in picioare din chiart momentul formularii cererii de avizare a retinerii. Nu exista nici o explicatie privind necesitatea retinerii la luni de zile dupa fapta.

    Singura - fragile - explicatie ar fi ca in cursul retinerii se pot face anumite declaratii carese pot apoi invalida de altii, daca cel care le face nu ramane retinut.

    Dar e supergreu de imaginat asa ceva in situatiile in care exista si alte probe in afara de denunturi (ma rog, denuntul nu e proba...).
  • -1 (1 vot)    
    Nu este aberatie (Joi, 29 octombrie 2015, 16:42)

    Giumbix [anonim]

    Votarea separata a celor 2 masuri preventive are temei legal in prevederile art.72 alin.1 din Constitutia in vigoare din 2003 “Deputaţii şi senatorii .... nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi SAU arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte.”Constitutia nu mentioneaza cumulativ cele 2 masuri(retinere si arestare)
    De altfel, potrivit prevederilor vechiului cod de procedura penala, putea exista posibilitatea retinerii 24 ore fara sa fie urmata,neaparat, si de propunerea de arestare preventiva.(art.144 alin.3)
    Potrivit prevederilor constitutionale, deputatii au separat in mod corect retinerea de arestare.Ca in actualul cod de procedura penala scrie ca nu se poate retinere decat in scopul arestarii preventive...GHINION. Constitutia primeaza.
    • 0 (2 voturi)    
      este din ce in ce mai clar... (Joi, 29 octombrie 2015, 18:52)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Giumbix

      .. ca procedura urmata de Parlament nu a fost una corecta - daca faceti schema logica a procesului cred ca o sa intelegeti ce vreau sa spun!
    • 0 (0 voturi)    
      Explicatie ca la PROSTI (Vineri, 30 octombrie 2015, 11:53)

      Catalin [anonim] i-a raspuns lui Giumbix

      Sunt sigur ca si dupa explicatia ca la clasa a 2-a vor mai fi unii care sa zica ca Udrea a fost scapata de "justitie"....... :) . Asta in conditiile in care s-a aprobat inceperea rmaririi penale si probabil intr-un an doi vom avea un verdict . Din acest moiment nimic nu mai poate opri un proces in care Udrea sa fie judecata . Doar ca e greu pentru multi batuti in cap sa analizeze si sa studieze anumite lucruri . Iau pe nemestecate ce le livreaza Tapalaga si incep sa vitupereze . Sunt sigur ca multi vor considera magistrala explicatie ca fiind o "chcita avocateasca " . Pentru ei arestarea preventiva este egala cu condamnarea definitiva - ai scapat de arest preventiv = ai scapat de acuzatie . Asta pentru ca stau prost la capitolul logica , multi dintre ei chiulind la orele respective . E clar ca ORI nu e egal cu SI si asta se invata in clasa a 9-a la ora de logica . Acelasi lucru se mai studiaza si la logica juridica in facultatea de drept .
      Dar na ce sa-i faci , trebuie sa fie si unii din astia care sa se inchine la DNA ca la DIvinitate .
  • 0 (2 voturi)    
    argumentare? (Joi, 29 octombrie 2015, 17:13)

    cinic [anonim]

    "pana si pe cei mai urati dintre politicieni" tare argument din partea autorului!!!!
    asta o face vinovata?
    • 0 (0 voturi)    
      In mod real (Joi, 29 octombrie 2015, 20:07)

      Giumbix [anonim] i-a raspuns lui cinic

      ... nici nu s-a pus in discutie vinovatia/nevinovatia Elenei Udrea, de altfel deputatii votand solicitarea DNA de incepere a urmaririi penale. Din acest punct de vedere, este aberant a se imputa deputatilor "salvarea" Udrei de acuzatiile aduse de procurori si de un proces echitabil. Insa chestiunea arestarilor preventive, pe banda rulanta, bazate pe "suspinciuni rezonabile", a devenit obositoare pt.o societate democratica in care functioneaza principiul prezumtiei de nevinovatie pana la o condamnare definitiva. Personal, din perspectiva principiilor democratice,mi se pare corect ca indifirent cat de urata ar fi o personalitate politica, trebuie respectat in primul rand principiul prezumtiei de nevinovatie, devenind excesive arestarile preventive, acestea fiind practic admise in totalitate de catre judecatori ori de cate ori procurorii le cer, fundamentate pe SUSPICIUNI REZONABILE...din analiza probelor si mai ales INDICIILOR asa zis temeinice. Mai mult, pt a justifica audierile maraton, procurorii dispun retineri pt. 24 ore iar pt. ca NCP ii cam obliga sa ceara si arestul preventiv cu cel putin 6 ore inainte de exprirarea duratei retinerii, devine clar ca se poate abuza.
  • +1 (1 vot)    
    Nu vad deloc..... (Joi, 29 octombrie 2015, 17:52)

    gigiN [utilizator]

    ..care este aberatia.Retinerea pentru 24 de ore si arestarea preventiva sunt doua chestiuni complet diferita .Dar ,probabil ca dl Tapalaga vede mai ...departe decat mine.
  • 0 (0 voturi)    
    HEI TU, POLITICIANULE DEMNITAR ! (Joi, 29 octombrie 2015, 20:00)

    GheorgheSilvestrovici1 [anonim]

    REFORMA CLASEI POLITICE CORUPTE SE POATE FACE NUMAI PRIN DEMOCRAŢIE ŞI JUSTIŢIE!
    Ce fel de conştiinţă morală poţi avea dacă încalci legile în mod repetat, tocmai tu care ai fost ales să întocmeşti legile ţării?
    Nu credeţi că o persoană care ar face aşa ceva ar trebui pedepsită exemplar ?
    Chiar nu ştiaţi nimic din ceea ce se întâmpla în jurul vostru ?
    Ce fel de loc de muncă aveaţi, ştiind că în jurul vostru se produc atâtea infracţiuni de atâţia ani?
    Cum de v-a lăsat inima să tăiaţi salariile cu 25%, în timp ce pretindeaţi comisioane-şpăgi de 10% pentru fiecare afacere oneroasă ?
    De ce aţi tăcut complice la înfăptuirea atâtor infracţiuni în jurul vostru?
    Ne-am săturat de demagogia, minciunile, populismul, manipulările, dispreţul şi batjocura voastră!
    De ce faceţi mereu legi pentru interesele voastre cu fel de fel de beneficii, sporuri, pensii suplimentare, maşină la scară, deplasări în străinătate pe banii noştri şi nu aţi făcut nicio lege pentru a sancţiona sever şi a pedepsi politicienii corupţi?
    Nu este limpede ca apa de izvor că SUNTEŢI COMPLICI ŞI PĂRTAŞI LA ACTE DE CORUPŢIE ? Fapta de a ascunde infracţiuni se numeşte TĂINUIRE. Nu v-aţi gândit că DNA vă poate acuza oricând de tăinuire ? În orice ţară normală Parlamentul ar fi fost dizolvat imediat şi procedat la alegeri parlamentare şi locale.
  • -1 (1 vot)    
    Oare? (Joi, 29 octombrie 2015, 22:45)

    andrei [anonim]

    Cred că, mai degrabă, perfect stupid e ca cineva să se plângă de faptul că reținerea nu e urmată de arestare. Mai ales cineva care nici nu are habar de proceduri juridice nici de caz. Și, mai grav, cineva care nu pare a gândi logic. Ce sens ar avea o arestare a Elenei Udrea, oricât de vinovată, acum, la atâta timp după producerea faptei și în condițiile în care ea știa că e cercetată de procurori? Arestarea preventivă are, teoretic, rolul ei, legat de împiedicarea posibilului infractor să mai comită fapte similare, să influențeze martori, etc. Dar aici chiar nu e cazul. Cum, din păcate, nu este cazul de multe ori când este vorba de anchete ce apar la TV. Și e tare păcat că ajungem să cerem arestări preventive doar așa, să ne răcorim. Cred că mai important ar fi să ne dorim o justiție cu adevărat funcțională.
  • +1 (1 vot)    
    de pe blogul lui Stelian Tanase...partea I (Vineri, 30 octombrie 2015, 8:27)

    lili [anonim]

    ”Ieri Parlamentul s-a comportat ca o tîrlă, nu ca un Parlament în orice caz.
    Niciodată în 25 de ani nu a atins un asemenea prag de ridicol. Bîlciul a fost unul de zile mari, ceva kitsch, o bulibășeală, haos, nu știa stinga ce face dreapta și invers.

    Am avut doi actori mari și lați.
    Intîi blonda lui Băsescu, exministreasa, draga de ea. A ajuns la microfon, emoționată, dar sigură. A vorbit clar, tare, rar, și a citit un discurs atent redactat, cu de toate. Generalitați, amenințări, aluzii. Credeam că va fi timorată, c-o să i se taie genunchii, că va fi reținută, speriată etc. Am mai văzut cazuri de bărbați care au făcut pe ei aflați in aceeași situație, tot cu cereri din partea DNA. Ei bine, nu.
    Udrea știe cui vorbește, iși cunoaște clientul.
    A vorbit pe limba lor – o păsărească din care telespectatorii, novici, nu prea au înțeles mare lucru, dar cei din sală cu siguranță au înțeles tot, inclusiv virgulele și pauzele de respirație.
    Cit a vorbit, E Udrea s-a creat o tensiune maximă sub cupola Parlamentului.
    Udrea a vorbit știind că mulți ar putea fi în locul ei. Întîmplarea face că ea era la microfon și ei în bănci, ca judecători ai ei. Nu sunt de fapt diferiți, cu nimic mai buni, mai cinstiți. Acum a căzut măgăreața pe ea. Dar miine!?…
    Vina ei este că a fost supraexpusă mediatic, că a mînuit fonduri prea mari și că a fost pupila lui Băsescu.
    Au fost ani cind au fost toți la mîna ei. Dacă voiai să faci bani trebuia să negociezi cu ea.
    Atunci și-a atras invidiile, ura, resentimentele celor prezenți ieri în Camera Deputaților.
    Este motivul pentru care ea poate ruina azi sute de cariere – și la anul sunt alegeri. Luați la bani mărunți purtătorii de bile albe și negre, multe dintre excelențele lor, s-ar dovedi cu păcate la fel de mari în chestiuni superdelicate – adulter, corupție, bani negri, afaceri necurate, relații cu interlopi. Lista e lungă."
    http://www.evz.ro/stelian-tanase-despre-votul-parlamentului-in-cazul-udera-un-balci-un-kitsch-o-bulibaseala-udrea-se-t
  • 0 (0 voturi)    
    de pe blogul lui Stelian Tanase - partea a II-a (Vineri, 30 octombrie 2015, 8:30)

    lili [anonim]

    "Cați nu și-au făcut din studioul tv o tarabă pe banii E Udrea după 2005!?
    Udrea era generoasă, avea fonduri destule pentru a asigura stipendii pentru sute de persoane. Supraexpunerea ei mediatică a fost bine nutrită din acele fonduri obscure.
    Cum se vede totuși, banii nu aduc fericirea. Dimpotrivă.
    E Udrea este un martor extrem de incomod pentru afacerile (politice, media sau business) derulate in ultimii zece ani. Sunt politicieni de vîrf în PSD și PNL(PDL) amestecați în combinații profitabile cu ministerul ei, cu Cotrocenii, cu gașca Cocoș&Co. Serviciile, Parchetul nu stau nici ele liniștite. Acum pentru toate astea trebuie să i se cumpere tăcerea. Să fie pusă-ntr-o situație din care să nu poată vorbi. În pușcărie, de ex. Deși nu bag mîna-n foc că nu și-ar achita nota de plată cu vîrf și îndesat dacă ajunge la beci. Așa cum am văzut ieri, parlamentarii ezită – să o înfunde sau s-o lase liberă!? Grea întrebare. Au ales ieri o soluție de compromis. Poate fi reținută dar nu arestată. E Udrea joacă pe această carte, pe ambiguitate, face un joc la două capete. Tăcerea ei costă multe milioane de euro, poate chiar mai mult. Oricum, a reușit să îi fixeze în bănci pe jalnicii noștri deputați care nu prea știau bieții de ei de ce dracu se aflau acolo. Oricum, nu zisele E Udrea i-au hotărit soarta ieri, ci trecutul sulfuros, legăturile periculoase, complicitățile și secretele.Scheletele din dulap.” Eu cred ca au dat-o ca la rabin. Adică, hai să fie una și pentru procuror, una și pentru Udrea.
    Cred că așa au dat-o. Pentru că e imposibil să nu fi fost voturi anulate, știm cu toții că au fost. Eu vreau să fiu reținută și vreau să port din nou cătușe. Haideți, dacă e circ, să fie până la capăt!’ a zis provocatoare Udrea la final.

    Telenovela continuă. Ieri s-a derulat un episod, palpitant ce-i drept. Cum suntem in precampanie, episoadele tari abia urmează.
    E Udrea se transformă cu fiecare zi dintr-o bombă sexy într-o bombă cu ceas.”

    http://www.evz.ro/stelian-tanase-despre-vo


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by