Mircea Toma a decis sa-mi raspunda. Precizez ca nu vorbim aici despre jurnalistul Mircea Toma, ci despre o persoana responsabila, prin statutul organizatiei “ActiveWatch”, de monitorizarea derapajelor de la deontologia profesionala din presa (scrisa si electronica) din Romania. Intr-o interventie de o admirabila claritate, sociologul Andrei Musetescu explica ce inseamna actiunea de monitorizare, care este legatura intre aceasta si demersul evaluarii. In raspunsul sau dat scrisorii mele deschise, dl Toma recurge la o deturnare a discutiei in momentul in care imi reproseaza un bias cognitiv si normativ. Chestiunea nu este a polemicilor politice, ci a asasinarii in efigie a unor jurnalisti pentru ca isi apara independenta analizelor si sustin valorile statului de drept. Aceasta este miza, iar o organizatie care se declara agentie de monitorizare este obligata, daca doreste sa fie respectata, sa reactioneze prob, fara patima si fara idei preconcepute, la aceste actiuni deplorabile. Nu e catusi de putin prea devreme sa constati ca lupul a intrat in Cetate. Ca “monitor” al primejdiei, Petrica trebuie sa traga semnalul de alarma. Poate ca mentionarea povestii este adecvata momentului, dar nu in sensul pe care i-l da Mircea Toma.
“a.Cred că menționarea poveștii „Petrică și lupul” este nepotrivită. Morala acestei povești se referă la decredibilizarea prin minciună și bătaie de joc, nu la riscurile generate de prea multe alerte reale de pericol.
b. Dacă într-un domeniu există probleme (pericole, rebuturi, abateri de la normă, abuzuri, etc.), rolul și rostul agenției de monitorizare a domeniului respectiv constă în identificarea și semnalarea acestora.
c. Agenția de monitorizare oferă un serviciu tehnic necesar și util, iar indicatorul de calitate principal îl reprezintă rata de acoperire a domeniului ales. Astfel, o calitate înaltă a monitorizării înseamnă că sunt înregistrate și raportate toate evenimentele din domeniul respectiv.
d. Analiza și evaluarea evenimentelor monitorizate în funcție de criterii precum gravitatea, riscul, impactul, etc. reprezintă o activitate separată și diferită. Calitatea evaluărilor depinde și de calitatea monitorizării. Astfel, cu cât monitorizarea este mai limitată, cu atât este mai mare probabilitatea ca evaluările să fie eronate.
e. Procedurile de monitorizare nu sunt identice. Monitorizarea unei producții industriale de milioane de unități diferă de monitorizarea corectitudinii unui examen.
Toate monitorizările eficiente și de calitate au, totuși, o trăsătură comună și anume faptul că nu introduc și nu folosesc criterii subiective de selecție a cazurilor.
Selecția nu reprezintă o opțiune valabilă în cazul unei agenții de monitorizare a presei. Cred că textul domnului Toma dezvăluie destule criterii subiective de selecție pe care, din păcate, încearcă să le justifice și să le acrediteze drept corecte.
Cât, ce anume și de ce anumite evenimente scapă monitorizării reprezintă întrebări legitime. Deoarece poate fi asociată minciunii prin omisiune, selecția subminează autoritatea și credibilitatea agenției de monitorizare.
f. Atacurile la persoană și etichetările negative neargumentate reprezintă, din punctul meu de vedere, alte aspecte criticabile în răspunsul dat de domnul Mircea Toma.”
Dl Mircea Toma si amicii sai au dat o interpretare vadit distorsionanta referintei la filmul etiopian despre regimul Mengistu (deci nu peruan, algerian, albanez etc), alegand sa trateze ad litteram ceea ce este, evident, o metafora. Ma refer la riscul cu care se intalnesc cei care incearca sa se plaseze intr-un fel de no man’s land situat intre doua tabere aflate intr-o confruntare deschisa: o tabara liberticida si una care lupta pentru libertate. In conditiile actuale din Romania, este limpede cine este agresorul, cine ataca statul de drept, cu ce arme si cu ce motivatii. Sa pretinzi ca nu vezi aceste lucruri este o proba de ipocrizie.
Deci, prin implicatiile demersului sau unilateral, fals neutru, dl Toma este fapt sustinatorul unei tabere, anume a celei cu inclinatii dovedit liberticide, ostile statului de drept. Este prea putin important daca domnia sa este constient de acest lucru, daca o face cu buna stiinta ori cu naivitate. Ceea ce conteaza e faptul ca, la un ceas in care democratia romaneasca se gaseste sub asediu, cand identitatile unor jurnalisti independenti sunt maltratate (verbal, for the time being) de o maniera incalificabila, cand se practica un mizerabil linsaj mediatic de catre un puternic trust de presa devenit echivalentul contemporan al “Romaniei Mari” si al ziarului “Azi” din anii 90, dl Mircea Toma si amicii sai simuleaza o echidistanta suspecta din punct de vedere moral, paguboasa si pagubitoare din punct de vedere politic.
