Marturisesc ca am avut dintotdeuna nedumeriri cu privire la necesitatea unui fond de contragarantare, stiind ca atat fondul de garantare al IMM –urilor cat si cel de contragarantare sunt societati cu capital majoritar de stat.
Fondul de garantare:
“FNGCIMM SA – IFN facilitează accesul la finanţări prin acordarea de garanţii pentru instrumentele de finanţare contractate de la bănci comerciale sau din alte surse.
Ca societate pe acţiuni, având drept unic acţionar statul român, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, FNGCIMM SA – IFN este un instrument al Guvernului României pentru implementarea politicilor sale de sprijinire a dezvoltării acestui sector ce constituie o prioritate a politicii economice şi sociale a Guvernului României.”
http://www.fngcimm.ro/index.php?page=cadrul-legal
Fondul de contragarantare:
“Fondul are drept scop îmbunătăţirea accesului întreprinderilor mici şi mijlocii, definite potrivit legii, la finanţare prin preluarea unei părţi din riscul asumat de fondurile de garantare.”
“(2) Fondul are ca obiect unic de activitate contragarantarea garanţiilor acordate de fondurile de garantare legal înfiinţate, persoane juridice române, pentru creditele şi alte instrumente de finanţare contractate de întreprinderile mici şi mijlocii de la instituţiile de credit şi alte instituţii financiare nebancare, autorizate potrivit legii.”
(1) Fondul se constituie de următorii acţionari-fondatori:
a) statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice;
b) Fundaţia Post-Privatizare, persoană juridică română, fără scop lucrativ, constituită în vederea sprijinirii şi dezvoltării sectorului privat din România, conform Memorandumului de înţelegere semnat între Guvernul României, Comisia Comunităţii Europene şi Banca Europeană pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare la 6 iulie 1995. Acţionarii sunt reprezentaţi în adunarea generală a acţionarilor dereprezentanţii lor legali sau de alte persoane împuternicite de aceştia.
(2) Pe durata funcţionării societăţii, statul român deţine obligatoriu cel puţin 51% din capitalul social şi, în mod corespunzător, drepturile de vot în adunarea generală.
(3) Capitalul social iniţial al Fondului se constituie din aporturi în numerar, integral subscrise şi vărsate de acţionarii fondatori, astfel:
a) statul român participă cu suma de 272 milioane lei, din care 246,2 milioane lei din bugetul de stat şi 25,8 milioane lei din fondurile puse la dispoziţie de Comisia Europeană prin Programul PHARE 9711, reprezentând 68% din capitalul social;
b) Fundaţia Post-Privatizare participă cu suma de 128 milioane lei, din fonduri rezultate ca urmare a închiderii Fondului Român Post-Privatizare, în baza Acordului de finanţare 9303, semnat între Guvernul României şi Comisia Europeană, respectiv 32% din acţiunile societăţii.”
http://www.contragarantare.ro/webincident/fisiere/OUG_nr_23_2009_spijo1.pdf
Ce se intelege de aici? Ca statul acorda garantii IMM-urilor, dar ca ele se pot contragaranta, tot de catre stat. Pai care-i spilul? De ce mai este necesara contragarantarea, tot de “institutia” care face si garantarea? Aceeasi Marie, de fapt. Ce aduce in plus? Marturisesc ca nu inteleg. Statul garanteaza 80% din creditul accesat de un IMM de la o banca, prin fondul de garantare, si apoi, tot el, garanteaza 80% din alea 80% prin fondul de contragarantare. De ce mai e nevoie de contragarantare? Nu stiu… poate ca este legat de schema de minimis, reglementari UE (asta e la moda), poate ca de” cooptarea” banilor din defunctul FRPP, si nou nascuta FPP, poate chiar are o logica, necunoscuta amatorilor, este la moda imbarligarea financiara.
Altfel spus Fondul de garantare asigura 80% din garantia solicitata de o banca, sa zicem in cazul in care vrei sa accesezi fonduri europene. Pentru ca regula este ca tu sa faci investitia si apoi ti se deconteaza, pe fazele respective, mentionate in planul de afaceri. Ori de regula nu ai banii sa faci investitia, si apoi sa astepti returnarea. Te duci la banca. Si atunci statul a creat acest fond, foarte bun in principiu, care-ti permite sa acesezi un credit bancar, avand ca garant (pentru ca banca solicita o garnatie la acordarea creditului, nu este 100% ca banii ti se vor deconta de UE) FNGC-ul ala.
Ei bine, probabil ca ati citit raportul corpului de control al Primului –ministru, referitor la Fondul Roman de Contragarantare. Daca nu ati citit raportul se poate descaraca de aici:
http://www.gov.ro/upload/articles/121517/sinteza-fd-de-contragarantare.pdf
Ce aflam din raport:
Ca fondul de contragarnatare “ eludeaza principalul obiect de activitate”, ala de contragarantare (ce-o mai fi si aia, stiind ca tot statul este in spate),mandatand trei fonduri de garantare sa-i faca treaba de … contragarantare. Zau, chiar si bastanii din board au priceput ca e cam in plus chestia cu contragarantarea, si au dat-o tot garantarii. Daca mai pomenim ca insusi fondul de garantare a contragarantat 94,97% din contragarantarea fondului de contragarantare, ( te doare mintea nu alta) lucrurile devin absurd de evidente, ca sa zic asa.
Dupa ce ca nu-si fac treaba, bastanii de la contragarantare sunt premiati pentru “rezultate deosebite”. Cine-i premiaza? Pai, sa studiem un pic cine conduce fondul asta de contragarantare:
“ART. 7
(1) Fondul este administrat în sistem dualist de un consiliu de supraveghere, alcătuit din 7 membri, şi un directorat, alcătuit din 3 membri.
(2) Membrii directoratului nu pot fi concomitent şi membri în consiliul de supraveghere. Membrii directoratului sunt persoane fizice.
(3) Preşedintele consiliului de supraveghere este desemnat de adunarea generală a acţionarilor, iar preşedintele directoratului de către consiliul de supraveghere.
(4) Mandatul membrilor consiliului de supraveghere şi al membrilor directoratului este de 4 ani şi poate fi reînnoit. “
Din consililul de supraveghere al fondului de contragarntare face parte, ati ghicit, si presedintele fondului de…garantare, Aurel Saramet. Numit de actionarul majoritar al FNG, actionar unic de fapt, statul roman, prin MFP.
Iar presedintele consiliului de supraveghere e desemnat de AGA fondului de contragarantare, unde majoritar e tot statul, prin reprezentantul Ministerului Finantelor Publice. Si el desemneaza presedintele Directoratului. Cercul s-a inchis. Statul face, statul drege.
Ba mai mult, stiind ca membrii consiliului de supraveghere pot primi 20% din remuneratia presedintelui Directoratului ( a doua forma de conducere din sistemul dual) au aprobat niste indemnizatii babane pentru presedinte, implicit pentru ei. Ba chiar presedintele consiliului de supraveghere a putut primi 100% din cat a primit presedintele Directoratului.
Daca in 2009 discutam de “drepturi banesti” acordate directoratului de cca 9-10 mii lei/an, in 2010, an de criza majora, marire TVA, scaderi de pensii si salarii, ei bine in acel an de pomina “drepturile banesti” explodaeaza de cca 60 de ori, ajungand la 500-600 mii lei. Trendul se pastreaza si in 2011,se ajunge la 670-760 mii lei, ba chiar si dupa schimbarea guvernarii PDL cu cel USL,in 2012 avem 850-918 mii lei/an. Adica vreo 70-80 mii lei/luna..noa un fleac de 15-17.000 euro/luna. In conditiile in care treaba o faceau altii…adica fondul de garantare. Al carui presedinte era in consiliul de supraveghere al fondului de… contragarantare.
Raportul mai face trimitere si la niste cheltuieli de protocol, un mizilic in comparatie cu prapadul “drepturilor banesti”, chiar nu mai conteza 66.076,89 lei , dupa gaura de milioane.
Raportul zice ca s-a acordat si o indemnizatie ilegala pentru Presecan Nicolae, contractul de mandat fiind incheiat pe 4 ani, in loc de 2 ani. Ori legea zice clar, mandatul este de 4 ani.
De ce “zice” corpul de control ca trebuia incheiat doar pe 2 ani? Nu stiu, poate ca s-a modificat legea intre timp, de la 2 la 4 ani. Nu cred ca au putut gresi in asa hal, dar nu au explicat foarte clar, cu referire la lege, unde era prevazut termenul expres de 2 ani, sau daca si cand a fost modificat.
