Culisele esecului Nabucco West. Consecintele pentru Romania

de Cristian Pantazi     HotNews.ro
Miercuri, 26 iunie 2013, 17:56 Actualitate | Opinii


Cristian Pantazi
Foto: Hotnews
Azerbaidjan a ales sa-si transporte gazul natural spre Europa prin conducta TAP (Grecia, Albania, Italia) in detrimentul Nabucco West (Bulgaria, Romania, Ungaria, Austria). Decizia nu e neaparat surprinzatoare, dar ea demonstreaza citeva lucruri pe care e bine sa le tinem minte: Rusia isi mentine intiietatea in zona Caspica, UE a fost incapabila sa-si promoveze interesele, SUA au renuntat sa joace in acest joc, democratiile de fatada din zona (Azerbaidjan, Kazahstan, Georgia) sint mai aproape de Kremlin decit de Occident. Consecinta pe termen scurt si mediu pentru tari ca Bulgaria si Ungaria este continuarea dependentei fata de gazele rusesti. Romania pierde un potential business bun, dar, din fericire, are un prezent mai linistitor si alternative pentru viitor.


Care sint consecintele pentru Romania?

  • In primul rind, Romania pierde (prin Transgaz) un business cu potential bun. Romania gazduia cea mai mare portiune a conductei, ceea ce insemna si cistiguri proportionale.
  • Romania pierde ocazia de a se pozitiona si mai apasat ca jucator important pe piata regionala a energiei
  • Esecul Nabucco ar putea duce la o raceala in relatiile cu Azerbaidjan, ceea ce ar face si mai improbabila reusita proiectului AGRI (care oricum e impotmolit)
  • Foarte posibil ca valoarea de piata a Transgaz (companie cu capital majoritar de stat) sa aiba de suferit
  • Inca o lectie pentru politicienii (din tot spectrul politic) care au ridicat miza enorm in acest caz, impunind subiectul foarte sus pe agenda publica, la fel ca si in cazul aderarii la Schengen. Lectia e ca astfel de mize nu sint ridicate public daca nu exista control pe deznodamint - altfel esecul trebuie asumat si explicat.
  • Reusita evidenta a Rusiei in blocarea Nabucco va da un impuls suplimentar Kremlinului si vectorilor sai in contestarea unor proiecte alternative la importul de gaze rusesti - adica exploatarea gazelor de sist si exploatarea eventualelor rezerve din Marea Neagra. Nu ar fi de mirare ca in perioada imediat urmatoare sa vedem un nou val de contestari la adresa celor doua proiecte, mai ales pe dimensiunea de protectie a mediului
  • In privinta aprovizionarii cu gaze, Romania nu va suferi enorm din cauza pierderii proiectului Nabucco West, si asta pentru ca are inca resurse proprii, plus cele doua proiecte mari (gazele de sist si gazele din Marea Neagra) care, daca se vor dovedi viabile economic, vor alimenta piata interna. E indiscutabil ca orice esec in sporirea alternativelor de furnizare e dureros, dar situatia din Romania nu e disperata ca in Ungaria sau Bulgaria, dependente in cel mai inalt grad de gazele rusesti.

"Invatamintele" trase dupa esecul Nabucco West

Pentru inceput, trebuie spus ca decizia consortiului care gestioneaza gazul azer (consortiu format din compania britanica BP, compania norvegiana Statoil, compania azera Socar si alti actionari mai mici) a luat in calcul oferta comerciala facuta de cei doi competitori - Nabucco West si TAP.

Dar dincolo de oferta comerciala, decizia are o mare incarcatura politica si strategica. Nabucco West ar fi insemnat pentru Europa Centrala si de Est scaderea dependentei de gazele ruse, in timp ce TAP nu avea o astfel de semnificatie. De aici a rezultat si opozitia acerba a Rusiei fata de Nabucco si sustinerea pentru TAP.

Cum a sustinut Rusia proiectul TAP? Un semn evident a fost retragerea neasteptata a Gazprom (compania de casa a Kremlinului, bratul sau comercial in industria gazelor) din licitatia pentru compania greaca de gaze DESFA. Gazprom a lasat locul liber pentru - surpriza! - compania azera de stat Socar. Oficiali greci au declarat atunci ca achizitionarea DESFA de catre Socar va insemna sprijin din partea Azerbaidjan pentru TAP (care include si Grecia).

O alta pirghie importanta pentru Rusia in procesul de distrugere a proiectului Nabucco a fost compania britanica BP, care detine pachetul majoritar de actiuni in consortiul Shah Deniz. BP este actionar (aproape 20%) in Rosneft, cea mai mare companie rusa din domeniul petrolului, la rindul sau un brat economic al Kremlinului (Rosneft e condusa de Igor Secin, unul dintre cei mai loiali si mai duri aliati ai lui Vladimir Putin). In urma cu 6 zile, CEO-ul companiei a anuntat public ca BP ca vrea sa se asocieze cu Rosneft in citeva proiecte petroliere. Nu intimplator, ziarul austriac Die Presse a scris despre esecul Nabucco ca "motivul deciziei pare să fie opoziţia grupului BP".

Asadar, esecul Nabucco ne arata ca Rusia si-a pastrat aproape intacte capacitatile de jucator principal in zona Caspica. Cum simte ca Occidentul se apropie prea mult de aria sa de influenta, Kremlinul reactioneaza. De data asta n-a mai facut-o in forta, ca in Georgia (2008), ci mizind pe slabiciunile evidente ale "adversarului".

Esecul UE in privinta Nabucco e evident. In pofida declaratiilor diplomatice ale reprezentantilor concernului, a fost clara tot timpul reticenta Bruxelles-ului in asumarea proiectului, desi ar fi fost o gura de aer pentru tari aflate in evidenta dificultate - Bulgaria, Romania, Ungaria. De ce a ezitat UE? Diferente de vederi intre statele membre, jocul pe cont propriu al Germaniei in relatia cu Rusia, non-combatul altor jucatori, sint multe posibile cauze. Poate si incapacitatea Romaniei de a forta la ultimul Consiliu European pe energie o declaratie de sustinere...

Fapt e insa ca azerii s-au simtit ei insisi trasi pe sfoara de ezitarile UE, dupa cum a declarat-o un oficial de la Baku in februarie anul acesta: Nu o sa ne certam cu UE, dar putem confirma inabilitatea UE si a statelor membre de a gasi metode sa construiasca o conducta.

Respingerea Nabucco de catre azeri spune citeva lucruri si despre politica SUA in regiune. In toamna anului trecut, un cunoscator al administratiei americane constata ca "SUA si-au diminuat enorm sprijinul fata de Nabucco, fie din motive care tin de reorientarea focusului pe alte zone, fie din cauza unui deficit de analiza". Cert e ca SUA nu au mai fost atit de vocale ca in trecut la Baku in sprijinul Nabucco. Un deficit de implicare a SUA se poate constata insa in toata zona Marii Caspice, concomitent cu reorientarea spre zona Asia - Pacific.

Pe scurt, esecul Nabucco este simptomul unor pozitionari ale jucatorilor din zona Caspica. Dar va deveni si cauza unor dezvoltari ulterioare in domeniul energetic din zona Europei de Est. Toate - pe fondul flexarii muschilor Rusiei.

















13145 vizualizari

  • -16 (28 voturi)    
    bas era singurul sustinator Nabuco (Miercuri, 26 iunie 2013, 18:28)

    La Tour Eiffel [utilizator]

    Care Europa? Bulgaria, Ungaria, Romania? bas s-a incapatanat cu Nabuco crezand ca da lovitura. De imagine. Dar e inca un esec. Ca de obicei. In afara de afecerile lui personale ce altceva i-a mai reusit?
    • +16 (22 voturi)    
      Base (Miercuri, 26 iunie 2013, 19:12)

      Stelu [anonim] i-a raspuns lui La Tour Eiffel

      Multe i-au reusit lui Basescu. El a inceput sa de incredere justitiei (asa cum este ea acum), el a confirmat Romania ca partener strategic al SUA, el a adus baza de la Deveselu. Dupa cum se vede, nu a facut nimic pentru "a incalzi" relatia cu rusii (ca oricum mai mult nu castigi cu ei) si vad ca rusii au trimis un emisar.

      Singur nu poate aduce Basescu conducta prin Romania. Nu-i nimic. Tot raul spre bine! Poate in felul asta vom apasa mai mult acceleratia pentru gazele de sist si cele din Mare Neagra.

      Vom vorbi la sfarsitul anului 2014. Ce zici de un Base, secretar general al NATO ????
      • +11 (11 voturi)    
        Conducta TAP nu este viabila (Miercuri, 26 iunie 2013, 19:55)

        dumitrica [utilizator] i-a raspuns lui Stelu

        Conducta TAP implica traversarea pe o portiune de 100 km a Marii Adriatice ca sa nu mai vorbim ca ajunge tocmai in tocul cizmei Italiene de unde trebuie sa traverseze toata Italia si muntii Alpi pentru a ajunge in Germania, Franta, Austria si alte tari.
        • +10 (12 voturi)    
          Este adevarat..... (Miercuri, 26 iunie 2013, 20:08)

          translativus [utilizator] i-a raspuns lui dumitrica

          ,,,,traseul este ceva mai ciudat dar nu traseul primeaza in astfel de cazuri ci interesele financiare ale jucatorilor si mai ales, "puterea" lor de convingere.

          Pe de alta parte, cred ca nu s-a luat in calcul o "delasare" voita din paretea celor "interesati" din Romania caci Nabuko ar fi pus la grea incercare proiectul gazelor de sist.
          Acum ca Nabuko a "cazut", poarta catre gazele de sist este larg deschisa "caci trebuie sa faurim independenta energetica tovarasi, nu-i asa !"
        • +3 (3 voturi)    
          Mai intii trebuie construita conducta Trans Turcia (Miercuri, 26 iunie 2013, 20:16)

          dumitrica [utilizator] i-a raspuns lui dumitrica

          TAP si NABUCCO nu au nici o relevanta atita vreme cit nu este construita conducta Trans Anatolia care aduce gazul de la Marea Caspica undeva aproape de frontiera dintre Turcia, Bulgaria si Grecia. Abia pe urma ne gindim la Nabucco, TAP si alte trasee care sa duca gazul mai departe in Europa de Vest.
      • -3 (7 voturi)    
        ce i-a reusit lui Traian Basescu ?!!!! (Joi, 27 iunie 2013, 9:22)

        costica [anonim] i-a raspuns lui Stelu

        Chiar nu va mai amintiti bazaconiile lui Traian Basescu cand vorbea despre maretul proiect NABUCCO ?!
        Praf si pulbere, atat se pricepe Traian Basescu si Romania la geopolitica asta complicata... ca intotdeauna, Romania este "pe langa"....adica, daca nu ne baga, nu ne imping altii, noi NU intram....
        "Succesuri " !!!
    • +12 (16 voturi)    
      pai... (Miercuri, 26 iunie 2013, 19:53)

      gab0iu [utilizator] i-a raspuns lui La Tour Eiffel

      stati sa-teleg...presedinte jucator nu-i bine,da' cand guvernul prin ministrii responsabili o da in bara, basescu e de vina...halal mod de a gandi...este adevarat ca basescu a initiat intrarea in proiect...restul era treba ministrilor de resort....sau trebuia basescu sa-i duca de mana?pai atunci nu se supara iar cineva si-i zicea ca-i jucator?
      • -5 (13 voturi)    
        Deci bas e cu ganditu (Miercuri, 26 iunie 2013, 21:29)

        La Tour Eiffel [utilizator] i-a raspuns lui gab0iu

        Si apoi tre sa vina ceilalti sa execute. De nu initiaza si ideea ca Ro sa extraga petrol de pe Marte? Si apoi sa vina ministri sa execute. Iti dai seama ce aberatii vorbiti tu si geniul tau pe care il admiri atat?
      • -4 (8 voturi)    
        jucator (Joi, 27 iunie 2013, 6:24)

        marian0904 [utilizator] i-a raspuns lui gab0iu

        Romania a participat inca de la initierea proiectului, cand presedinte era Constantinescu. Base s-a bagat pt ca era o posibilitate de a se baga intr-o afacere mare (peste inghetata) si, cu ajutorul sperat de la americani, de a da cu tifla rusilor. Ca si in problema Coridorului IV, nici Nabucco nu i-a mers. Ministrii lui Boc s-au bagat puternic la treaba sa execute ordinul sefului. Ponta are treaba lui si nu s-a bagat. Stie el ce stie. Oricum s-a vazut ca Romanika nu avea spatele asigurat, SUA parasind tip-til scena.
    • +1 (1 vot)    
      Unde era independenta? (Joi, 27 iunie 2013, 10:20)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui La Tour Eiffel

      Daca azerii asculta in continuare de dorintele Moscovei, eu nu vad unde era independenta energetica daca luam gazul de la ei. Adica daca tot pot taia conducta cand vrea ursul Misa, de ce sa te obosesti s-o construiesti? Apropo, cu South Stream cu care erau momiti bulgarii ce s-a intamplat?
  • +5 (9 voturi)    
    i-a reusit (Miercuri, 26 iunie 2013, 19:04)

    victor L [utilizator]

    sa scoata in evidenta minti luminare, ca a ta.
  • +12 (12 voturi)    
    La istorie i-o venit ciclul (Miercuri, 26 iunie 2013, 19:07)

    ipolitic [utilizator]

    Stie ce stie British Petroleum.
    Ceea ce noi ne prefacem ca nu stim.
    Adica, noul tratat Ribbenstein-Molotovski.
  • +7 (11 voturi)    
    Eh, las' ca e mai bun sistul (Miercuri, 26 iunie 2013, 19:55)

    Trojan.H [utilizator]

    Desigur, daca ne-or da voie baietii de la Birlad.
  • +4 (6 voturi)    
    O analiza pertinenta! (Miercuri, 26 iunie 2013, 23:03)

    Ciobanul Bucur [utilizator]

    Si o concluzie care da oarecari fiori.
  • +1 (9 voturi)    
    degeaba (Joi, 27 iunie 2013, 6:13)

    marian0904 [anonim]

    Dreapta de stat de la noi a primit ceea ce merita. Si-a supralicitat forta si a mizat f mult pe puterile occidentale, care au socotelile lor. Analiza se pierde in multe detalii si pierde atunci cand face afirmatii de genul "pe fondul flexarii muschilor Rusiei". Crede careva ca rusii stau si se uita cum altii, mai mici, le fura jucaria si mai dau o votca pe gat? Invatati! Ceausescu, atunci cand le mai dadea un bobarnac rusilor, avea grija sa aiba un aliat puternic (China, Tarile Nealiniate, SUA) si loial. Ori, acum, si SUA si Marea Britanie nu au "tras" pentru noi. Intrebare: care sunt argumentele noastre pentru o implicare puternica a SUA pt Nabuco si Romania? 1000 de soldati in Afganistan sunt un argumant slab. Deveselu este in coada de peste. A fost conceput de republicani, e scump si, posibil, depasit. Altceva avem?
  • 0 (0 voturi)    
    Plang (Joi, 27 iunie 2013, 9:14)

    SRA [utilizator]

    RUSIA trebuie uitat in ceea ce priveste gazul, pentru alte exporturi sau importuri ambele tari nu prea au ce sa faca, doar politic, poteca UE spre RUSIA !!! RUSIA are nevoie de technologii, numai SUA, Japonia si UE pot livra, confectiile de alta data exportate de Romani sunt perimate !!! LOHN urile din lume au invadat piata de imbracaminte, uitati-va la Rusi sunt bine imbracati !!! In reste ei se aprovizioneaza din Vest, cei care plang relatiile comerciale cu RUSIA plang etapa cand parintii lor se jucau cu ROMANIA, vs Geoana, oprescu & Cie.
  • +2 (2 voturi)    
    Dar vecinii? (Joi, 27 iunie 2013, 10:05)

    AlinBarna [utilizator]

    Ok, inteleg ca SUA nu ne-a oferit (noua, romanilor cu cei 1000 de soldati din Afganistan) sprijinul dorit in acest proiect. Dar de ce nu l-a oferit maghiarilor sau bulgarilor? Nu noi suntem principalii afectati de acest esec. Sau?
  • +4 (4 voturi)    
    o mica observatie (Joi, 27 iunie 2013, 10:09)

    Vali [anonim]

    Corecte comentariile, dar asa avea o mica observatie. UE nu a pierdut nimic, gazele ajung tot in UE, dar prin Grecia si Italia, sunt ajutate economic 2 tari aflate in dificultate (mai ales Grecia), deci UE nu prea a pierdut mare lucru. Da, Bulgaria, Romania si, probabil Ungaria, au pierdut, dar asa e viata. Jocurile s-au facut la un nivel mult prea inalt, unde noi nu prea contam.
    • +1 (1 vot)    
      UE (Joi, 27 iunie 2013, 11:28)

      Cristian Pantazi [utilizator] i-a raspuns lui Vali

      Aveti dreptate in mare masura: gazele ajung tot in UE, dar ajung intr-o zona care nu sufera de o dependenta excesiva de o singura sursa. Dar da, Grecia si Italia sint acum mize mult mai importante decit Ungaria, Bulgaria si Romania. Problema UE e de inconsistenta: la inceput a dat semnale puternice de sustinere a Nabucco, apoi "s-a cumintit". Or, la acest nivel repozitionarile sint semne de slabiciune.
  • +2 (2 voturi)    
    cine castiga? (Joi, 27 iunie 2013, 10:56)

    troth [anonim]

    singurii castigatori o sa fie cei care o sa vina cu gazele de sist.
    azerii mai degraba ii asculta pe cei din turcia si din usa (pentru contracte militare/sustinere politica)...
    deci, cine este cel mai cointeresat in nabuco fara romania?
    nu cred ca rusii ar fi vrut sa scoata romanica din nabuco ca sa vina uncle Sam...
    clasa politica a vrut sa aiba si gaze de sist si nabucco, rusii nu ar fi vrut ca in romania sa fie nici una nici alta, raman doar americanii sist da nabucco nu...
    suprematia domina!
  • 0 (0 voturi)    
    pentru ca le permitem (Vineri, 28 iunie 2013, 11:07)

    influente [anonim]

    Cateodata nu-i prea inteleg pe unii...

    Chiar crede cineva ca, intr-o piata libera sau nu, jucatorii destepti "shed" atunci cand cineva vrea sa ia "o felie de tort" din piata? Adica eu am de vanzare mii de oua si o sa stau linistit, sau chiar o sa-l ajut pe altu' sa "aiba" si el oua ca sa ma poata concura... ?
    Chiar suntem idioti? Adica, vine vecinu' si-ti curteaza nevasta si tu stai ca mutu'? Pai ori ii tragi o mama de bataie la nevasta, ori la vecin, ori o curtezi si tu pe nevasta. Decat sa stai ca mutu; s-o f. altu' mai bine ai mandrie si pleci.

    Acuma, vis a vis de interese. Va ganditi ca poate interesele Romaniei s-au schimbat? Avem gaze la Marea Neagra. Cum noi nu suntem in stare si n-avem bani de investitii, i-am adus pe unii, pe banii lor sa le caute si sa le scoata afara. De ce sa cumparam gaze de la altii? Cum ies din afacerea in care am intrat fara sa-mi sifonez imaginea si sa par vinovat? pai sa decida altii, nu ma mai implic, fac o comisie, infiintez o functie de presedinte/director executiv... Hai ca iara suntem idioti.


    In alta ordine de idei, e clar ca avem manageri idioti la multe firme de stat. Pe prea putini dintre ei ii intereseaza sa faca profit. Ei cum au niste bani cum ii cheltuie. Da, cheltuiala nu investitie! Sa-mi zica si mie cineva, in ce tari straine are statul roman, prin firmele la care e actionar, participatii. Mai toate tarile au la noi. Inclusiv ungurii cu MOL. Noi unde suntem prezenti? De ce nu suntem?

    Pentru ca suntem "idealisti"!

    PS cati manageri au auzit de motivarea unui angajat? cati din cei care au auzit au aplicat? cati au avut success? adica cati angajati motivati avem in RO? Asta adduce productivitate si calitate crescuta a bunurilor produse! daca ti-ai gasit inainte pietele de desfacere esti aranjat sistemic! adica faci profit si poti sa ai gandul la investiti.
  • +2 (2 voturi)    
    Ipocrizia UE: "Succes comun pentru Europa"-Barroso (Sâmbătă, 29 iunie 2013, 14:55)

    CetateanLogat [utilizator]

    In Europa nu exista o politica energetica comuna. Cu toate astea, Comisia Europeana impune Romaniei cresterea pretului gazelor naturale pentru populatie la nivelul preturilor din tarile dezvoltate ale UE (asta inseamna de fapt "liberalizarea pietei europene a gazelor"), in timp ce salariile din Romania sunt cu mult sub cele din tarile dezvoltate ale UE. Asta inseamna o scumpire semnificativa, desi daca cetatenii romani ar cumpara doar gaze din productia interna, pretul gazelor pentru populatie nu ar trebui sa creasca. Ce folos ca avem resurse naturale daca pretul pentru populatie nu este dictat de costuri (de extractie, prelucrare, etc.) ci de interesele comerciale ale "jucatorilor" din afara Romaniei? La nivelul veniturilor din Romania, dupa finalizarea "liberalizarii preturilor", trei sferturi din populatia Romaniei va intra in categoria "consumatori vulnerabili"!
    Romania nu ar trebui sa exporte gaze naturale. Avand un nivel de trai mult inferior celui din tarile dezvoltate, Romania nu ar trebui sa lase "piata europeana" sa ii stabileasca pretul energiei pentru populatie. In cazul unei crize energetice severe, situatia ar putea deveni de-a dreptul dramatica pentru majoritatea cetatenilor romani. Ei nu vor putea face fata concurentei cetatenilor din tarilor europene cu nivel al veniturilor populatiei mult superior, care vor ridica pretul gazelor la un nivel prohibitiv pentru majoritatea romanilor.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version