Laptele varsat

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Vineri, 12 aprilie 2013, 17:02 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Este, din cate stim, pentru prima data in istoria recenta cand, pe o tema interna de maxima importanta, oficialii de la Bruxelles nu vorbesc aceeasi limba cu cei de la Londra si Washington. Trocul de la Bucuresti dintre presedintele Traian Basescu si premierul Victor Ponta pe numirea noilor procurori sefi a impartit lumea in doua parti inegale. Avem tabara majoritara, a celor care au salutat compromisul, in frunte cu Ambasadele SUA si Marii Britanii. Avem apoi tabara ultraminoritara a celor care spun ca nu e bine cum au fost scosi din palarie sase nume, unul mai dubios decat altul. Din partea Comisiei Europene au venit, totusi, doua precizari importante, ambele la solicitarea HotNews.ro.

  • In prima luare de pozitie, Comisia Europeana, prin purtatorul de cuvant, Mark Gray, s-a limitat sa comunice HotNews.ro, miercuri, 3 aprilie, ca "ia nota" de propuneri si sa sublinieze ca in ceea ce priveste procedura transparenta de selectie a noilor procurori sefi, "Comisia nu si-a schimbat pozitia pe care a facut-o cunoscuta in numeroase rapoarte si in corespondenta desfasurata in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare".
  • Ambasada SUA a salutat, vineri, 5 aprilie, nominalizarile facute de premierul Victor Ponta pentru functiile de conducere de la Parchetul General, DIICOT si DNA, declarandu-se "bucurosi ca s-au facut nominalizarile de procurori si ca procesul consultativ poate merge mai departe". Un mesaj similar a venit si de la Ambasada Marii Britanii, ambasadorul Martin Harris declarand pentru Mediafax ca este foarte bine ca nominalizarile au fost facute de ministrul interimar al Justitiei si ca acum avem un proces in care deciziile pot fi luate. 
  • In a doua luare de pozitie,  consemnata miercuri, 10 aprilie, Comsia Europeana, tot prin purtatorul de cuvant, Mark Gray, a subliniat ca "procedura pe care Comisia Europeana a recomandat-o nu a fost urmata. Cred ca asta trebuie spus clar". "Trebuie sa ne concentram pe pasii urmatori, exista o expresie in engleza - nu trebuie sa plingem dupa laptele varsat ("You should not cry over spilt milk" in original - n.red.). Cred ca asta e important si nu are rost sa ne mai uitam inapoi", a mai spus Gray, adaugind ca "urmatoarea miscare ii revine presedintelui".
Cateva observatii pentru a intelege corect semnificatia acestor gesturi diplomatice. Rareori Bruxelles-ul spune altceva decat Londra sau Washington-ul. Cand Comisia Europeana se pronunta pe teme majore dintr-o tara, cum e cazul Romaniei, o fac dupa o prealabila consultare cu alti parteneri occidentali. Nu se lasa in off-side unul pe altul. Cel mai bun exemplu este referendumul de suspendare din vara, unde sincronizarea a functionat perfect.

Daca totusi exista un dezacord, acesta nu este exprimat niciodata in mod conflictual. E de preferat tacerea, in cel mai bun caz. Or, Bruxelles-ul a tinut sa-si spuna un punct de vedere. Nu a iesit la rampa pentru ca asa i-a cerut-o HotNews.ro, ci pentru ca in mod clar avea de spus.

Comisia nu a dorit sa inflameze starea de spirit din Romania, nici sa puna partenerii (Marea Britanie, SUA) intr-o lumina proasta. Din acest motiv, singurele reactii de la Bruxelles au venit din partea purtatorului de cuvant. Adica, tema a fost expediata la categoria "low profile". Comisarul pe justitie, Vivinane Reding, secretarul general, Catherine Day, presedintele Comisiei, Jose Durao Barroso, s-au abtinut de la declaratii publice pe o tema totusi importanta. Unii vor spune, poate, ca aveau si asa destule pe cap, numai de Romania nu mai aveau timp si chef. 

Cu bataia de cap numita Cipru si alte teme economice infinit mai grave cine se astepta totusi ca inaltii oficiali UE sa se ocupe fix cu justitia din Romania, eterna problema a celui mai corupt stat din UE?  Ceea ce pentru Bruxelles poate inseamna un subiect secundar in raport cu agenda zilei, pentru Romania ramana un punct vital pastrarea independentei justitiei. Romania se afla intr-un punct de inflexiune. Daca va continua anchetele la nivel inalt, daca va proteja dosarele deja deschise de influenta politica atunci sistemul are sanse sa evolueze, in loc sa se intoarca inapoi cu cel putin un deceniu. Daca cetatenii isi vor pierde incredere in cele cateva institutii performante (DNA, CSM, Inalta Curte, ANI etc) si ele vor intra iarasi sub control politic, ne vom inoarce fix de unde am plecat inainte de integrare.

Dar pozitia soft a Bruxelles-ului s-ar putea explica si printr-o intensa actiune de lobby pe care Bucurestiul o face in marile capitale occidentale pentru a nu se trezi pus la zid  ca incalca flagrant reguli democratice elementare. Niste functii cheie din justitie nu pot face, totusi, obiectul unor targuieli politice ca la piata. Ca actiunea de lobby a duduit in aceste zile ne-a spune insusi presedintele Traian Basescu, care face si el ce poate:

"Va rog sa ma credeti ca am ajuns lobbist pentru Guvern (...) Nu stiu cat va fi, deocamdata stiu ca vorbesc foarte frumos de Guvern si cand am ocazia si cu Merkel, si cu Hollande si cu premierul Olandei si oricui. Avem un Guvern care lucreaza, singura lui mare deficienta este ca nu corecteaza prea repede MCV-ul, dar o sa o faca pentru ca vor sa o faca si nu trag prea bine fondurile europene (...)", a afirmat Basescu, joi seara, la Digi24.

Aceasta actiune de lobby a inclus, foarte probabil, pe langa exercitii retorice si explicatia unei stari de fapt  (interimatul de la sefia parchetelor) , si o serie de concesii sau rezolvarea punctuala a unor probleme importante pentru diversi parteneri externi. N-ar fi chiar prima data cand se intampla. Ce doreste Bucurestiul sa obtina acum? Occidentul sa inchida putin ochii cand politicienii romani pun mana pe justitie.

Presedintele Basescu si premierul Ponta si-au atins, partial, obiectivul. Ambasadele SUA si Marii Britanii nu doar ca au inchis putin ochii, dar au salutat cu entuziasm ceva ce ar fi trebuit in mod normal denuntat. De pilda, Bruxellesul chiar asta face, chiar daca in termeni foarte politicosi. Spune, ok, ati facut-o lata cu propunerile astea, procedura n-a fost respectata, dar e inutil sa plangem acum dupa laptele varsat. Important e sa mai salvam ce se mai poate. Cam asta e pozitia Comisiei.

Insa in tara, lucrurile s-au vazut cu totul altfel. Doar mana de ziaristi si ONG-uri s-au mai opus trocului pe care un cor de "pragmatici" l-au salutat voiosi in numele interesului national de a merge totusi mai departe si de a nu ramane intepeniti intr-un conflict sterp. Pentru acesti ziaristi orbiti temporar de propaganda oficiala, pozitia SUA si Marii Britanii au spulberat ultimele urme de indoiala ca intelegerea Ponta-Basescu a avut "girul occidentului". A avut-o si inca o are, dar nu chiar pe toata.

Acum, raul a fost facut. Propunerile lui Ponta au capatat partial binecuvantarea Occidentului, legitimand o intelegere nociva pe termen lung pentru justitie. Iar presedintele Traian Basescu s-a prins cu totul in hora compromisului. L-a acceptat si pe Robert Cazanciuc la ministerul justitiei, pe finul lui Victor Ponta. Pe Cazanciuc, presedintele Basescu il suspecta de aranjamente in urma cu cativa ani. Acum l-a reevaluat scurt si pe el ca pe multi altii. De acum nu mai conteaza, laptele oricum s-a varsat, raul a fost facut.

Totusi, presedintele Traian Basescu mai poate indrepta acest rau. Depinde mai departe de el si de CSM sa opreasca drumul unor procurori preferati de politicieni catre sefia parchetelor. Mai are inca o ocazie sa spuna nu unui compromis toxic, mai poate refuza ca justitia din Romania sa intre pe mana finului premierului (altii zic ca Ponta nu i-a fost niciodata nas, doar ca prima sotie a lui Cazanciuc este verisoara lui Ponta) iar parchetele sub conducerea unor prieteni buni cu diversi oameni politici.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















9566 vizualizari

  • +6 (18 voturi)    
    felicitari domnule Tapalaga (Vineri, 12 aprilie 2013, 17:32)

    was [utilizator]

    Bine zis! - doar in atat consta comentaiul meu.
    • -7 (19 voturi)    
      Argumente=zero. (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:13)

      cristian_n [utilizator] i-a raspuns lui was

      1.Ca e finu''.
      2.Ca ne sustine marele licurici si marele imperiu britanic.
      Mosu''Ógoranu,sa-l hodineasca D-zeu, a simtit pe pielea lui impreuna cu alte 600.000 de suflete ajutorul respectiv...
      Domnule Tapalaga,miza este dosarul din sertare...
      Pacat,scriati mai bine...Acum parca sunteti turc(escu)...
    • +4 (6 voturi)    
      Comment sters de user (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 10:15)

      Mowgli [anonim] i-a raspuns lui was

  • +10 (22 voturi)    
    ************ (Vineri, 12 aprilie 2013, 17:33)

    Cataleya [utilizator]

    Toata lumea vorbeste despre acea "procedura" care n-a fost respectata dar nimeni nu explica concret ce inseamna ea de fapt?
    Mai ales ca nu exista absolut nicio baza legala care sa legifereze acea renumita procedura.
    Bruxelles s-a referit la un mod de bun simt, , adica sa fie pusi cumva pe tapet cei mai buni procurori/judecatori ai Romaniei si de-acolo sa fie alesi viitorii sefi. Bruxelles n-a cerut nici concurs nici juriu, nici examen. A cerut doar transparenta.
    Adica sa nu apara acolo niste sefi persoane
    de care n-a auzit nimeni altceva decat ca in viata lor n-au facut niciun dosar ca lumea.
    Cum s-ar fi facut acea "selectie"?
    Decizia tot la Ponta sau la grupul GRIVCO ar fi fost.
    Sau isi imagineaza cineva ca Morar sau Kovesi ar fi fost castigatorii unei astfel de proceduri, in fata unui juriu format din...chiar, din cine?
    Cred ca trebuie lasata la o parte chestia asta, asa cum a lasat-o si Bruxelles.
    Premierul a ales, CSM isi va expune parerea iar Basescu va decide.
    Si cu asta se incheie un capitol.
    Daca noii sefi propusi/numiti vor incepe sa se dea in stamba si vor incerca sa desfiinteze DNA si Parchetul, daca vor incerca sa mute procurorii buni, pe undeva pe la Cuca Macaii si in locul lor vor fi adusi niste procurori fara absolut nimic relevant in cariera lor de magistrati, toate aceste lucruri se vor vedea , atat la Londra cat si la Bruxelles sau Washington. Si vor da socoteala magistratii si CSM care au admis asa ceva, nicidecum Ponta sau Basescu.
    Prea mare tevatura.
    Procurorii si judecatorii sa-si faca treaba conform legii.
    Si daca procurorii raman uniti si CSM ii sprijina, niciun sef nu are cum sa-si bata joc de ei.
    Daca nu...asta e.
    Morar si Kovesi au aratat ca se poate.
    Raspunderea e acum pe umerii fiecarui procuror si judecator. Au de ales.
    Ori se lasa corupti si batjocoriti de noii sefi, ori isi vad mai departe de treaba, respectand legea, fara sa se teama de X din Parlament sau de Y din Minister
    • +4 (20 voturi)    
      de acord (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:23)

      tenzi [utilizator] i-a raspuns lui Cataleya

      sunt total de acord,dar dl Tapalaga a facut o
      obsesie ,probabil cand a scris cartea despre
      Daniel Morar s-a atasat mai mult decat este permis
      de subiect pentru un ziarist, seamana cu madam Mungiu intr-un fel,adica bate apa in piua,sau ca CTP
      care si cand scrie despre filme,tenis pana nu aduce vorba de Basescu nu se lasa!!
      A incremenit in proiect!!
      • 0 (4 voturi)    
        Ce frumos (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 9:47)

        Kappa [utilizator] i-a raspuns lui tenzi

        e sa strecori indoiala sub o forma docta.
        Adica parca ti-as da dreptate dar de fapt iti dau la oase cit cuprinde, c-asta-i misia.
        Comparatia intre Dl.Tapalaga si Dna.Mungiu a pus capacul.
        Nu poate fi vorba de comparatie.
        Dl.Tapalaga are decenta.
    • +5 (11 voturi)    
      pe scurt (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:48)

      Tomis [utilizator] i-a raspuns lui Cataleya

      Procedura inseamna sa se organizeze un concurs transparent (ceva gen bacalaureat cu mai multe probe, poftim), cu criterii dinainte stabilite si date publicitatii, audieri cu presa de fata, si la final fiecare candidat sa obtina un punctaj iar cel cu punctajul mai mare sa devina sef la acea institutie.

      Ce s-a facut acum a fost sa vina Ponta sa scoata din fund o lista cu nume iar Basescu sa le aprobe, ceea ce este departe de ceea ce ar trebui sa se intample intr-o tara civilizata.
      • -1 (5 voturi)    
        Coana Mona (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 18:26)

        xrogo [utilizator] i-a raspuns lui Tomis

        stiti care Mona,Macovei, a modificat legea si in ea nu se spune nimic de transparenta,se spune sec,Ministrul justitiei propune.
        Inainte de a modifica susnumita legea CSM-ul era cel care numea,dar a fost ea mai cu mot si a schimbat-o sa-si puna in posturi inalte pulpilele.
        Colac peste pupaza a venit si UE si a cerut o procedura netrecuta in lege si apoi mai vreti sa inteleaga cineva ceva.
        Acum pupincuristii sunt dezorientati,pozitiile UE,SUA si UK nu sunt identice,vorba lu' Caragiale,noi cu cine votam?
        Vad ca si d-l Tapalaga a cazut pe ganduri si e si el dezorientat,ultima speranta ii este in Tatucul Iubit,dar ma tem ca si tatucul o sa-l dezamageasca!!!
    • +6 (12 voturi)    
      ummm corectii necesare (Vineri, 12 aprilie 2013, 19:27)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Cataleya

      "nu exista baza legala pentru legiferare"...

      Afirmatia asta este complet lipsita de sens. Guvernul are drept de initiativa legislativa. Cum sa nu existe baza legala pentru legiferare??

      "Decizia tot la Ponta sau la grupul GRIVCO ar fi fost."

      Rolul acelei proceduri era sa creeze transparenta. Nu sa priveze ministrul justitiei de puterea de decizie, ci sa ofere informatii suficient de bogate opiniei publice referitor la ce reprezinta decizia luata. Criteriile de performanta si masura in care arbitrarul ar fi jucat un rol in acest proces urma sa fie stabilita evident tot de ministrul justitiei.

      Ref la faptul ca se va da socoteala daca lucruril merg intr-o directie gresita -- ai dreptate. Si ref la faptul ca indiferent de procedura cu suficient de multa "vointa politica" (din partea lui Felix) totul ar fi fost la fel de rau daca nu si mai rau in final sunt de acord. Vorbim insa de scenarii ipotetice si nu putem sti in definitiv daca Dan Tapalaga are dreptate in evaluarea lui sau daca cei un pic mai pragmatici (Traian Basescu inclusiv) au facut alegerea corecta.

      Cu un singur lucru tind sa nu fiu de acord in articolul de fatza. Inca nu sunt de parere ca Traian Basescu a facut acest targ in interes personal sau meschin. Este o parere personala si se poate schimba in viitor daca apar mai multe date. Sunt de acord ca, in cel mai fericit caz, a "capitulat" pentru a salva ce a considerat el ca mai poate fi salvat. Inca il consider bine intentionat.
      • 0 (2 voturi)    
        Basescu nu a capitulat pentru ca... (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 11:06)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui georgeb

        in cadrul sistemului se ajunsese la delegarea delegarii ceea ce nu se poate sau este chiar periculos in anumite puncte, si de aceea a trebuit sa se puna in miscare un mecanism rapid de decizii!

        Rapiditatea deciziei nu exclude evaluarea pe criterii - sa fie clar!

        Daca guvernul vroia sa schimbe ceva in sistemul de promovare o facea din toamna - dar doamna Pivniceru nu a dorit introducerea unei proceduri clare si a unor crtiterii in mod transparent! Domnul Ponta a sprijinit-o direct - avea interes la Bombonel, sa ii fie cald si bine pret de 8 luni de cantonament - si de aceea nu a actionat, desi putea! Ca doar cu acordul Ministrului de Justitie cantonatul emitea pe blog, desi era persoana avea restictii impuse de justitie, dar pentru unii se poate orice - asa ne-a aratat Pivniceru si Ponta! NU UIT si nu iert!

        Basescu nu putea propune o lege - si nici nu a mai avut suportul unor partide pentru a demara o initiativa legislativa in Parlament! Asta este - ref. propunere legislativa procedura...

        Din punctul meu de vedere sarcina nerealizata cade exclusiv pe umerii Guvernului si a Parlamentului - lipsa dorintei de a consolida un SISTEM JURIDIC INDEPENDENT!

        Guvernul si Parlamentul au interese pe care doresc sa fie in continuare servite, ceea ce este extrem de periculos si duce la un STAT MAFIOT! Not too far away, from my point of view!

        Presedintele a fost OBLIGAT, si nu a capitulat, sa actioneze in conditiile date, cu maxima viteza, in interes national! MCV mai bun, intrare in Schengen, iar Ministrul Justitiei, domnul Ponta, putea servi acum..

        Sunt portite deschise pentru a sanctiona nerespectarea separarii puterilor in stat - CSM-ul exista si se misca!!! Acum este la butoane pentru a actiona in avizarea candidatilor!

        Pana la urma este o problema legata de separea puterilor in stat si cred ca asta nu inteleg unii...

        Unii s-au obisnuit cu un tatic care le da ceea ce au nevoie si el este cel care face si desface toate cate sunt in tara...Uite ca nu este chiar asa!
    • 0 (2 voturi)    
      iti spun eu... (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 6:58)

      nedumeritul [utilizator] i-a raspuns lui Cataleya

      "Toata lumea vorbeste despre acea "procedura" care n-a fost respectata dar nimeni nu explica concret ce inseamna ea de fapt " iti spun eu :
      S-a procedat asfel: s-a intocmit o lista a USL-ului de genul " cu ai nostri " si numai lor li se da voie sa candideze, au fost scosi cum spune Tapalaga dintr-o caciula nimeni nu stie de catre cine. Rezultatul: oricine castiga va fi unul de-al nostru (ponta,antonescu)
      Daca scapa pe lista unul care nu-i de-al nostru se trece la faza intocmirii listei cu cei care au dreptul sa voteze. Stii tu de ce....Rade toata Europa de noi, astia chiar cred ca se mai poate minti la fel ca inainte ?
      • 0 (0 voturi)    
        Hai sa fim specifici... (Luni, 15 aprilie 2013, 10:08)

        Dianora [utilizator] i-a raspuns lui nedumeritul

        .. nu-i o lista USL ci o lista "cine-i convine lui Ponta family&friends" cu mici exceptii: conducerea DNA. Da' intrebarea e daca in conditiile actuale se putea obtine mai mult: sigur, mai exista solutia ca Basescu sa intrebe ca Leonidas in film: "Cine sunteti voi spartani?" Nu stiu daca erau macar 300 in spatele lui care sa raspunda: "Ho. ho, ho" si sigur pe campiile din spate nu se afla nici o armata inpregatire ca acum 2000 de ani. Iar aliatii strategicii il bateau la cap sa cada la pace...
    • -1 (1 vot)    
      criterii de performanta... (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 10:46)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Cataleya

      Indiferent cine facea nominalizarile trebuia sa aiba in vedere anumite criterii de performanta. Generic, ambasada USA le-a mentionat: independenta si capacitatea profesionala!!!

      Aceste criterii se pot descompune pe subcriterii si bifa pe o grila - de tip DA/NU! Simplu!

      Bifarea o poate face un singur om - de exemplu Ministrul Justitie - dar recomandabil este sa o faca o comisie, ami multe creiere - asa cum s-a intamplat in propunerile facute de Monica Macovei cand, printre altii, a fost propus Morar!

      Deci are importanta!

      Cine spune neadevaruri despre o persoana - sa raspunda pentru defaimarea acelei persoane!!!

      Daca citeste rapoartele celor propusi, la unii chiar o sa gasesti anumite criterii pe care au dorit sa le prezinta ca argumente pentru capacitatea profesionala.

      In ceea ce priveste independenta magistratului, un al doilea element important solicitat explicit e USA si implicit de UE - asta o stie cel mai bine CSM-ul - cat de independent este magistratul propus.

      Si USA si UE au reiterat nevoia de criterii in selectiesi transparenta - USA le-a enumerat generic, iar UE a mentionat clar ca nu a existat o procedura de selectie.

      Ca selectia candidatilor o face Ministrul Justitiei sau ca o face o comisie nu este relevant - important era ca aceste criterii sa fie comunicate si sa fie publice si afirmate clar.

      Asumarea raspunderii pentru numiri este o procedura sa ii spunem simplificata - dar oameni buni - suntem fiinte rationale si cand alegem pe X sau pe Y ar trebui sa avem criterii..

      Un posibil exemplu de criteriu este ca unul este prieten cu Ponta - bun sa fie declarat public - si poate mai sunt altele pe care insa nu le cunosc asa de bine!

      Aceste criterii impiedica ajungerea unor loaze pe functii importante - NU TREBUIE sa astepti distrugerea unui SISTEM ca sa ii dai afara! POT FI PREVENITE astfel de situatii...

      Justitia este un pol de putere EXTREM DE IMPORTANT intr-un STAT de DREPT!

      Democratia nu exista fara o justitie independenta si credibila
    • 0 (2 voturi)    
      care/cate proceduri? (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 12:39)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui Cataleya

      alternative: A. o singura procedura care incepe cu cei ce se inscriu pe o lista de candidati si se termina cu publicare decretelor in MO B. o procedura la MJ, o procedura la CSM, o procedura la COtroceni.
      Despre care vorbim? [vorbeste C.E.]?
  • +4 (12 voturi)    
    Cred ca scoateti din calcul si oboseala CE (Vineri, 12 aprilie 2013, 17:34)

    it_s__not_news [utilizator]

    ... cind ai de-a face cu un nesimtit (Romania institutionala) incerci sa-l educi o data, de doua ori, de trei ... apoi il lasi in plata domnului, aleaga-se praful ...
    • -1 (5 voturi)    
      Ah, si sa vedem ce val au ne-ingrijorarile (Vineri, 12 aprilie 2013, 17:52)

      it_s__not_news [utilizator] i-a raspuns lui it_s__not_news

      ... presedintelui:
      http://www.money.ro/fmi-a-inrautatit-prognozele-de-crestere-economica-pentru-sua-si-economia-mondiala_1246265.html

      Romani, dormiti linistiti! Astia vegheaza pentru voi!
  • +3 (9 voturi)    
    :) (Vineri, 12 aprilie 2013, 17:36)

    owl [utilizator]

    Stiu ca trecutul e greu de sters cu buretele, dar cred ca in cazul de fata se putea pune intrebarea, fara subtilitatile din ultimul paragraf. Raspunsul este : o mana spala pe alta... deci ii va numi.

    PS. In ultima vreme, trebuie sa recunosc obiectivitatea dl-ui Dan Tapalaga. Sunt curios cate de minus ar lua aceste puncte de vedere, daca ar fi postate "anonime"... ( banuiala mea e ca multe...)
  • +5 (11 voturi)    
    ********** (Vineri, 12 aprilie 2013, 17:47)

    Cataleya [utilizator]

    "Totodata, Ponta a respins unele acuzatii mai vechi ale Elenei Udrea, precizand ca Robert Cazanciuc nu este finul sau, desi "mi-as fi dorit sa fie"."

    Deci, cineva minte.
    Ori Udrea, ori Ponta.
    Autorul a preluat-o pe aia cu "finul lui Ponta"
    N-ar strica o lamurire, o clarificare. Ca sa nu zic "o verificare din 3 surse"
  • +3 (11 voturi)    
    acupunctura UE (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:14)

    corvus coraX [utilizator]

    Cine şi-a imaginat că UE este "băsistă", iată, s-a înşelat. Scandalizaţi acum sunt exact aceiaşi băsişti care acum aproape un an ridicau UE în slăvi. UE se bazează pe nişte principii şi oricine nu le respectă, fie că e vorba de USL sau Băsescu, primeşte exact acelaşi meniu. Observ că preşedintele ocoleşte poziţia UE. Grea găluşcă de înghiţit, fără îndoială. Dar aşa este în democraţie, trebuie să o înghiţim şi când ne convine, şi când nu. UE face poziţie separată faţă de SUA pentru că noi suntem stat membru UE şi nu stat membru al SUA. Marea Britanie face şi ea o notă separată pentru că deh, ea se simte doar cu o jumătate de fund în UE, aroganţa ei de mare putere imperială care desconsideră pe toţi ceilalţi, nu a dispărut...
  • -2 (6 voturi)    
    EXISTA LEGISLATIE SI PROCEDURA! (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:22)

    father nicky [utilizator]

    In baza principiului separatiei puterilor in stat, justitia este una din cele trei puteri supreme in stat! Pentru alegerea persoanelor care conduc diferitele departamente exista o legislatie in vigoare, care are drept scop limitarea amestecului politicului in procedura de selectie si desemnare a acestor sefi! Basescu si Ponta, din pozitiile lor executive nu au dreptul sa se amestece in selectia si desemnarea procurorilor sefi! Asta a spus-o intr-un mod diplomatic si purtatorul de cuvant al Comisiei Europene, Matk Gray! Basescu&Ponta ca rprezentanti ai puterii executive nu au dreptul legal sa selecteze si sa desemneze pe nici o persoana din puterea judecatoreasca! Acesti conducatori de departamente(judecatori si procurori trebuie selectati n baza unui proces transparent de selectie de catre organizatiile profesionale(CSM) ! Toate aceste prevederi legale si proceduri au fost incalcate de Basescu si Ponta sub pretextul "presiunii timpului" si asa numitelor indicatii venite de la Comisia Europeana! Aceste motivatii s-au dovedit false(mincinoase!), iar declaratia domnului Mark Gray atesta aceasta situatie! Si colac peste pupaza, domnul Ponta si-a numit si finul pe postul de ministru al justitie, incalcand iar principiul separatiei puterilor in stat! Domnul Ponta a incercat sa para/fie un "pisicutz ascultator" fata de Inalta Poarta de la Bruxelles, uitand/ignorand cine si pentru ce l-a promovat in functia de prim-ninistru al Romaniei! Prin acest comportament slugarnic si ilegal, domnul Ponta seamana din ce ce mai putin cu "Micul Titulescu" si din ce in ce mai mult cu "micul Emil din Rachitele"! Basecu este fericit, a jucat din nou la cacialma si a castigat! Nici o maimutica, nici un pisicutz, nici un dottore nu s-a ridicat la valoarea "cartoforului politic" de la Cotroceni! Vai de noi si de biata tara!
  • +3 (9 voturi)    
    DE PRECIZAT (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:41)

    dincannes [utilizator]

    In articol se spune:
    "oficialii ... de la Londra si Washington",
    "partenerii (Marea Britanie, SUA)",
    "Ambasadele SUA si Marii Britanii",
    "pozitia SUA si Marii Britanii".
    Ca si la referendum, cind prostia cu milioanele de voturi furate, nu a fost a SUA, ci a Ambasadorului (bàsist), la fel si acum, avem de a face cu niste pàreri nu tocmai oficiale.
    Asa cum Hotnews a intrebat CE, o poate face si fatà de Casa Albà. Ca si pentru voturile furate, nu va avea nici pentru acest subiect ràspuns.
  • -2 (4 voturi)    
    Independenta justitiei (Vineri, 12 aprilie 2013, 18:56)

    Fanfan la tulipe [utilizator]

    Ma intreb cand a avut dreptate Comisia Europeana, atunci cand nu a fost de acord cu propunerile si a solicitat o procedura transparenta de selectie, sau acum cand este de acord cu acest compromis, desi procedura recomandata de selectie ce asigura transparenta, nu s-a mai respectat. Daca era consecventa in pozitia sa, Comisia Europeana avea respectul meu... Ce se intampla acum nu este decat este un troc nenorocit intre Basescu si Ponta, care in niciun caz nu avantajeaza justitia, dimpotriva, ii creeaza un mare deserviciu, concluzia care se trage fiind aceea ca factorul politic decide intodeauana, mai presus de competentele profesionale ale candidatilor. De ce oare nu se respecta principiul separatiei puterilor in stat consacrat de Constituitie, de ce trebuie ca factorul politic sa decida conducatorii parchetelor???Legea trebuie modificata de indata, nu se poate asa ceva, CSM-ul trebuie sa fie singurul abilitat in acest sens, el trebuie sa-si asume raspunderea numirilor, nu politicienii, care, conform legii actuale, dupa numire nu mai au nicio parghie de control...Salut pozitia procurorilor DNA, este cea mai corecta, calea care trebuie urmata...
    • 0 (2 voturi)    
      Separatie exista, echilibrul lipseste! (Vineri, 12 aprilie 2013, 21:08)

      Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui Fanfan la tulipe

      Deciziile de judecata sunt numai ale justitiei, politicul nu se baga. Dar intre guvern si parlament la nivel legislativ nu exista separatie, ambele sunt abilitate sa emita acte legislative. Revenind insa la echilibru, balanta e inclinata puternic spre politic adica spre parlament si guvern, deoarece aici se iau decizii care sunt sefii, inclusiv din justitie, care sunt bugetele, inclusiv ale justitie. Normal balanta trebuie echilibrata si justitia trebuie sa aiba dreptul sa numeasca si ea sefi la parlament si guvern, si sa aprobe bugete.
      • +1 (3 voturi)    
        cred ca gresiti... (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 11:24)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

        Hai sa o spunem in clarPoliticul vrea ca ne duca in totalitarism, deci in afara democratiei!

        Politicul este prezentat in parlament - somn usor!

        Pentru echilibrarea politicului - presedintele face propunerea PM, dar lasa Parlamentul sa decida daca accepta sau nu! deci un joc de echilibru.

        Legislativul este unul si executivul este o alta putere intr-un stat de drept! Alt joc de echilibru!

        Culmea impertinentei in RO - intr-o majoritate parlamentara - propui in continuare OUG! De ce??? Este o dovada ca statul de drept nu functioneaza - gutumanii de la putere inca nu au inteles cum functioneaza - ceea ce este grav, daca nu cumva foarte grav!!!

        Cineva mentiona ca USLul nu are o agenda stabilita pe nivel de parlament ce are de facut! Cred ca are mare dreptate!

        JUSTITIA este INDEPENDENTA, dar tot din joc de echilibru propunerile si nonalizarile vin de la executiv, dar trec prin avizarile CSM-ului tocmai pentru a certifica INDEPENDENTA si PROFESIONALISMUL justitiei!

        Parghiile de echilibru sunt create - numai ca ele trebuiesc sa fie folosite cu buna credinta - ceea ce multe ori nu s-a intamplat! Vezi episoadele din vara cand au fost maziliti Presedintii Camerelor din parlament, Avocatul Poporului, Presedintele!

        A fost un act de mare tradare! Poate scrie domnul Tapalaga o carte despre marea tradare a democratiei din RO - vara 2012!
  • 0 (2 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Sâmbătă, 13 aprilie 2013, 10:24)

    [anonim]

    • 0 (0 voturi)    
      opinie (Luni, 15 aprilie 2013, 17:47)

      stindard [utilizator] i-a raspuns lui

      I-a ieşit temporar.Să nu uităm că e omul lui Iliescu şi tot cu ruşii joacă împreună cu Marga.
      Situaţia din ţară, dezastruoasă, îl va doborâ pe "iresponsabilul vesel" - primul plagiator al ţării, un inconştient care vrea puterea cu orice preţ (aşa l-a învăţat tătuca Iliescu).Vom suferi mult şi noi dar nu e departe vremea când mitomanul adus de Iliescu la conducerea României va fi alergat pe străzi.
      În ce priveşte procurorii, iată opinia mea
      observaţii:
      1. Acum, suspendarea preşedintelui Băsescu nu se mai poate face fără acordul Curţii Constituţionale.Curtea are din nou un rol decizional şi nu unul consultativ.
      2. Acceptarea lui Tiberiu Niţu (cu ceilalţi nu am nimic deosebit) - un om şantajabil, coruptibil (a fost făcut revoluţionar , primind cadou şi un teren) şi cu probleme psihice (lipsa stăpânirii de sine) semnalate de CSM în raport (şi observate de noi toţi la TV), nemaivorbind de lipsa performanţelor (dosare grele rezolvate cum cerea CE şi chiar dl.Băsescu), ca PROCUROR GENERAL , adică şef peste toate secţiile de procurori din ţară, după ce a primit aviz negativ de la CSM, ar fi o greşală uriaşă.DOMNUL BĂSESCU ESTE OBLIGAT SĂ-L RESPINGĂ ŞI A DOUA OARĂ PE NIŢU, ALTFEL , ABIA ATUNCI, DOMNUL PREŞEDINTE VA FI ŞAH ŞI MAT! Cu Tiberiu Niţu procuror general şi Robert Cazanciuc ministru justiţiei (prietenii lui Ponta), numirea dnei Kovesi la DNA e o glumă.Sper totuşi ca această criză să ne scape de "grupul infracţional organizat" care face obiectul dosar nr.1675/2012.Doamne ajută!


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...


Ultimele articole din Actualitate | Opinii

Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by