Nu sunt economist, dar ca orice investitor pe bursa trebuie sa analizez si fundamental, nu doar tehnic, actiunea in care investesc. M-am ferit de OLT ca de dracu, sunt fript cu FLA, se pare ca si OLT va urma un traseu asemanator. Acum este suspendata, are toate sansele sa fie delistata… totusi o mica analiza nu strica. Pe cifre.

Mircea ModanFoto: Hotnews

Aici avem situatia finaciara preliminata a Oltchim (OLT):

http://www.oltchim.ro/uploaded/raportari_financiare/2012/OLT_situatii%20financiare%20IFRS%20prelim%202012_cnvm.pdf

Ce vedem (in mii lei):

Total active(TA) = 1.965.450 din care

-active imobilizate = 1.793.933

-active curente = 171.477

Cifra de afaceri (CA)=760.604

Prima constatare, CA cam 30% din TA, active circulante mici, (cca 10% din cele imobilizate)… un producator are nevoie si de “ceva” circulant, format din marfa vandabila pe stoc, in curs de vanzare, bani de incasat (creante), disponibil in numerar, depozite sau investitii pe termen scurt care se pot transforma rapid in lichiditati..etc, pentru a “rula” afacerea si a face o CA cat mai mare.

Cat de mare este acest raport (active circulante vs active imobilizate) depinde de business, de ramura sau domeniul in care activezi. O firma mica, in domeniul IT de ex ,nu are nevoie de nu stiu ce imobilizari corporale, sau financiare…poate de ceva necorporale daca are licente, activele circulante putand fi mult mai mari ca cele imobilizate… plata salariilor fiind principalul cost de productie, avand ca sursa vanzarea de servicii, softuri, constructia de site-uri, etc

La un speculator sau chiar investitor in zona de teren agro sa zicem, poate fi exact invers, poate avea (si are de regula) imobilizari mai mari de 1 an, mai ales daca prinde si perioade de recesiune…dar nu are nevoie de active circulante deosebite, nu are salariati, sau costuri fixe ridicate(altele dcat cele cu impozitele pe proprietate sau cu plata unui administrator sa zicem). Daca vorbim de fermieri, cei care si lucreaza terenul apare si necesarul de capitaluri circulante, dar el este (la cultura mare de ex) mai mic decat cel imobilizat. In legumicultura poate fie exact pe dos…costurile cu forta de munca,semintele consumabilele , etc pot fi mai mari decat valoarea terenului sau a utilajelor.

Un mare producator de “ceva” fizic, masini, utilaje sau mai stiu eu ce are nevoi e atat de cladiri, hale de productie, cat si de tehnologie..utilaje, linii de productie, constructii anexe de utilitati, SDV-istica…cu alte cuvinte active care nu sufera transformari in decursul unui an… dar si de salariati care sa opereze si sa produca bunuri vandabile, materie prima si energie, etc. Cam asta este si cazul OLT.

Cam de ce active circulantea ar avea nevoie OLT? In mod normal ar trebui anlizate companii similare, performante. Acela este modelul de business de urmat. Dar putem sa vedem cam cat erau in anii in care si la OLT se si producea ceva…de ex la sfarsit de 2007:

Total active= 1.649.172

Active imobilizate = 1.095.o16

CA=1.749.871

Active circulante = 554.156

Pe scurt in 2007 CA era comparabila cu TA (in 2012 era 30%) iar activele circulante erau cam 50% din activele imobilizate(in 2012 de 5 ori mai mici…10%)

Prima concluzie ce se poate trage: lipsa unor capitaluri circulante care sa permita realizarea unei CA care sa duca firma peste breakeven (asta este alta discutie, nu dezvolt… BE este, asa pe scurt, valoarea CA de la care apare profitul, se calculeaza de orice manager serios si la OLT se poate exprima in gradul de incaracare al capcitatii de productie instalata)

De ce nu avem capital de lucru? Pai simplu..s-au acumulat pierderi, an de an, apoi penalitati ajungandu-se la niste datorii mai mari decat totalul activelor. Altfel spus si daca s-ar vinde absolult tot si la preturile contabile (de regula nu este posibil asa ceva) si tot nu s-ar acoperi datoria totala a firmei.

In 2012 avem capitaluri proprii negative -824.071 comparativ cu inceputul anului 2007 cand aveam +332.138.

De altfel la sfarsitul anului 2007 deja intram in zona “superindatorarii” care baga acum in faliment OLT, la sfarsit de 2007 avem deja capitaluri proprii negative (-17.292)

De ce? Pentru ca in 2007 datoriile sub 1 an cresc cu aproape 200 de milioane iar cele peste 1 an cu cca 400 de milioane…deci un total de cca 600 de milioane, “compensate” cu o scaderae a capitalului social de cca 300 de miloane…sau altfel spus capitalul subscris si varsat de acionari s-a dus dracu pe datorii. O “spalare” a bilantului, care nu produce un efect concret, benefic, care sa relanseze productia..ba chiar da posibilitatea ca anumiti investitori sa beneficieze de majorarea ponderii in actionariat, anul 2007 fiind anul in care participatia AVAS scade de la 95%b la 53%.

Sa trecem acum la profit. Vedem ca rezultatul pe 2012 este unul negative : -403.841 La care trebuie saadugam si “reportatul”, adica pierderile din anii anteriori -1589.841. Sa nu uitam, vorbim in mii lei, deci gaura totala este de cca 2.ooo.ooo.ooo lei

Sa trecem acum la datorii. Pe 2012 avem :

Total datorii=2.789.481 (mii lei)..adica de aproape 8 ori CA realizata in 2012 sau de 1,6 ori CA realizata in 2007. Altfel spus 2 ani ar trebui ca productia OLT sa fie data “cadou” datornicilor. Fara ca firma sa aiba niciun cost de productie. Imposibil. La o marja neta de 15% (PN raportat la CA) si la o cifra de afaceri ca in 2007 ar rezulta un PN de 260.000pe an..ar trebui vreo 10 ani doar ca sa fie achitate datoriile actuale, presupunand ca firma ar intra pe profit bunicel, fara alte costuri de finantare..iarasi “cam imposibil”. Si abia apoi sa incepi sa amortizezi investitia…ajungi la un PER la care niciun investitor nu se baga.

Sa vedem acum structura datoriilor.

Datorii pe termen lung=712.752..din care grosul este catre AVAS=538.387

Aceste datorii Videanu ar fi vrut sa fie convertibile in actiuni, si astfel ar fi “imbunatatit” capitalurile proprii, si ar fi micsorat totalul datoriilor. Este o “schema” care ar fi functionat doar pe hartie, pentru ca nu aduce niciun ban real in firma, nicio sursa pentru capitalul de lucru. Scade doar pierderea financiara viitoare, datorata dobanzilor. Oricum purceaua era moarta-n cotet, acum doar i se mai fardau soncurile.

Datorii pe termen scurt=2.076.729…aici e grosul si durerea cea mare.

Principalele zone sunt:

-datorii comerciale=1.327.677..adica datorii catre furnizori, avansuri ,in principal si

-overdraft=526.287..adica depasirea plafonului de credit acordat de catre banci

Ce concluzii putem trage , pe cifre:

1.Capitalul de lucru este total insufficient( de 5 ori mai mic), ducand la o CA foarte mica, de 3 ori mai mica decact in conditii “normale”

2.S-au acumulat datorii catre AVAS, dar care reprezinta doar 25% din total datorii.

3.Nu avem valori ale imprumuturilor cu pondere mare, ci doar depasirea unor credite..cam curioasa “treaba”. Avem imprumuturi pe TL si TS de cca 20.000 si overdraft de 500.ooo..aici nu prea inteleg cum de a fost posibil.

4. Grosul este insa la furnizori, aproape 50% din totalul datoriilor.

Iarsi nu pricep de unde si pana unde vanzoleala cum ca bancile sunt cheia problemei datoriilor, de fapt cheia sta la furnizori, ei vor suporta paguba pana la urma.

B. Ce s-a intamplat “pra lume si pra tara”. cum ar zice soacra-mea, in domeniul falimentului?

Pai sa luam de ex Flamingo, la care am avut “onoarea” sa particip. Ca mic actionar am pierdut tot. Punct. Asta desi o parte din FLA s-a salvat, e vorba de Flanco. Altfel spus actionarii care intra intr-un faliment facut prea tarziu pierd absolut tot, cea ce este foarte probabil sa se intample si la OLT. La masa credala se vor starnge toti creditorii…oricum totalul datoriilor este cu 60% mai mare ca totalul activelor, chiar presupunand ca le va cumpara cineva la 100% pretul contabil…greu de realizat asa ceva, probabil ca si un 50% este o performanta, stiut fiin ca nivelul de recuperare al creantelor este undeva la 20-25%. Si chiar cu conversia datoriei catre AVAS tot nu acopera restul de creditori. Nu mai raman nimic de impartit pentru actionari.

Ce solutie s-ar mai putea aplica? Pai doar daca creditorii se “asociaza” (iarasi greu de realizat, dar nu imposibil), preiau intregul patrimoniu in baza creantelor, fara sa-l dezmembreze, realizand o recuperere “teoretica” de cca 70 de bani/leu , degreveaza firma de datorii si devin actionarii 100% (restul de actionari, existenti, inclusive statul pierd tot..sa fie clar)

Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro