O mica recapitulare, pentru cine nu stie: dl Voiculescu are un dosar penal, ajuns la faza de judecare, legat de privatizarea Institutului de Cercetari Alimentare. Conform Constitutiei, competenta de judecata a deputatilor si senatorilor apartine Inaltei Curti. In vara anului trecut, liderul de facto al PC si trustului Intact si-a dat demisia din Senat. Motivul prezentat public pentru demisie fiind cusut cu ata alba, e intemeiata speculatia ca, in realitate, dl Voiculescu ar fi urmarit prin demisie sa-si taraganeze procesul: prin demisie, inculpatul si-a pierdut dreptul de a fi judecat de ICCJ si dosarul a trebuit preluat de Tribunalul Bucuresti, cu intarzierea de rigoare, scrie Doc, pe blogul lui.
Ulterior, speculatia asta s-a apropiat si mai mult de certitudine, pentru ca inculpatul a continuat sa uzeze acelas procedeu. A fost ales in decembrie ca senator, insa a refuzat sa depuna juramantul, invocand motive medicale. Tribunalul a decis sa transfere totusi dosarul Inaltei Curti, e de presupus insa ca avocatii dlui Voiculescu vor contesta competenta instantei supreme la primul termen de acolo. Premierul Ponta, comentand potrivit propriilor spuse in calitate de jurist, considera ca au dreptate si dosarul va trebui retrimis de ICCJ la Tribunal.
Eu unul cred ca Tribunalul a procedat corect trimitand dosarul Inaltei Curti. Dl Ponta, jurist care va sa zica, spune ca nimeni nu poate fi si senator si nesenator. Sa ne uitam, insa, in Constitutie:
"70 (1) Deputatii si senatorii intra in exercitiul mandatului la data intrunirii legale a Camerei din care fac parte, sub conditia validarii alegerii si a depunerii juramantului. Juramantul se stabileste prin lege organica.
(2) Calitatea de deputat sau de senator inceteaza la data intrunirii legale a Camerelor nou alese sau in caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces."
Sublinierea mea. Textul Constitutiei foloseste, si in acest articol si in altele, doua expresii distincte apropo de ce inseamna "a fi senator sau deputat": "exercitiul/exercitarea mandatului" respectiv "calitatea de deputat sau senator". Calitatea de deputat si senator se obtine in urma castigarii unui mandat, in alegeri, decizie care e luata de BEC. Exercitarea efectiva a atributiilor de deputat sau senator e conditionata de validarea de catre Senat a mandatului si de depunerea unui juramant. Aceasta distinctie este, de altfel, prezenta si in alte situatii: suspendarea presedintelui inseamna ca acesta nu-si mai poate exercita mandatul, in schimb pierderea mandatului/calitatii de presedinte se face prin demitere, la referendum. La fel, regulamentul Camerei permite sanctionarea membrilor: acestia pierd temporar exercitiul mandatului si, separat (!), li se restrang tot temporar si drepturile ce tin de calitatea de deputat.
In fine, asta e interpretarea mea, e posibil ca judecatorii supremi sa considere ca situatia dlui Voiculescu este neclara. Si nu poate fi nicio indoiala ca este anormala. Asta nu inseamna insa ca nu exista o rezolvare a ei. Exista, scrisa negru pe alb, in legea privind statutul senatorilor si deputatilor:
"Articolul 3. Juramantul
(...)
(4) Refuzul de a depune juramantul de credinta atrage de drept invalidarea mandatului, de care plenul Camerei ia act".
De vreme ce e limpede ca asistam la un refuz - dl Voiculescu nu poate pretinde ca nu poate merge in plen sa spuna trei propozitii dupa ce tocmai a fost surprins la Viena povestind cu angajati ai trustului sau de presa - la fel de clara ar trebui sa fie si consecinta: invalidarea mandatului dlui Voiculescu.
Comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice
2
14
