Privatizarea ratata a Cupru Min, primul esec al Cabinetului Ungureanu. 6 intrebari esentiale pentru functionarea unui guvern

de Cristian Pantazi     HotNews.ro
Luni, 9 aprilie 2012, 11:18 Actualitate | Opinii


Cristian Pantazi
Foto: Hotnews
"Febra unei frenezii economice care se naste din nou". Acesta ar fi fost motivul fericit invocat acum o saptamina de premierul Ungureanu pentru oferta de 200 milioane de euro facuta de o companie canadiana fara istoric investitional pentru Cupru Min SA. Intre timp, privatizarea a cazut, iar un foarte zimbitor ministru Bode a anuntat ca negocierile de 12 ore cu canadienii au esuat in trei puncte esentiale. Esecul privatizarii ridica intrebari legate de functionarea sistemica a Executivului roman.

Intrebarea numarul 1: Cum a fost facuta evaluarea companiei?

Plecind de la premisa evidenta ca evaluarea este o etapa-cheie in vinzarea unei companii, trebuie sa ne lamurim cine, cum si de ce a ales o companie nerelevanta in piata evaluarii pentru Cupru Min.

Prima controversa legata de vinzarea Cupru Min SA, companie care detine pina in 2019 licenta de exploatare a zacamintului cuprifer de la Rosia Poieni, este cea legata de evaluare. Dupa nenumarate ezitari, un reprezentant al Ministerului Economiei a catadicsit sa faca public numele firmei care a realizat evaluarea: Evaluar, o companie mica din Alba Iulia. Alegerea a fost facuta in timpul Guvernului Boc, cind ministru al Economiei era Ion Ariton, iar la OPSPI era acelasi Florin Vladan.

Acelasi minister a facut publice si lucrurile pe care le-a evaluat firma: proprietatile Cupru Min (birouri, utilaje, echipamente) si performanta financiara. Suprinzator, a lipsit evaluarea potentialului, un calcul care sa tina cont de perspectivele extractiei si vinzarii cuprului. Or, acest tip de calcule se face in mod curent cind au loc tranzactii pe piata rezervelor naturale. E un proces laborios, dar nu imposibil.

Avind in vedere aceste elemente, Guvernul trebuie deci sa faca publice urmatoarele informatii: cine si in ce mod a ales Evaluar? Cum a fost facuta evaluarea Cupru Min?

Intrebarea numarul 2: Ce conditii au fost trecute in caietul de sarcini?

Noaptea de vineri spre simbata, 7 aprilie: ministrul Economiei, Lucian Bode, si seful OPSI, Florin Vladan, anunta ca privatizarea a picat dupa ce cistigatorul licitatiei cu strigare, firma canadiana Roman Copper, a refuzat sa indeplineasca trei conditii majore: a) depunerea intr-un cont bancar a unei garantii pentru investitiile de mediu; b) achitarea in maximum o luna a pretului pentru actiuni; c) acceptarea publicarii documentului de privatizare.

Simbata dimineata: Roman Copper anunta, printr-un comunicat de presa, ca e optimista ca "aparenta neintelegere va fi rezolvata" si spune ca a acceptat "verbal" cererile partii romane, care a refuzat insa sa admita parafarea actelor. Cu alte cuvinte, canadienii spun ca au respectat cerintele din Caietul de sarcini si ca vor lupta pentru incheierea contractului.

Ajunsi in acest punct al discutiei, se ridica urmatoarea intrebare-cheie pentru procesul de privatizare: a cerut partea romana conditii suplimentare fata de cele existente initial in Caietul de Sarcini? Daca aceste conditii au aparut in cursul negocierilor, atunci decizia de neincheiere a contractului poate fi usor atacate in instanta de cumparator.

Daca regulile au fost schimbate in cursul jocului, cine si de ce le-a schimbat?

Aceste indoieli sint alimentate de atitudinea de vineri noapte afisata de Lucian Bode si Florin Vladan. Iesiti din negocieri-maraton, cei doi au zimbit permanent, afisind un aer extrem de multumit. De ce aceasta atitudine ciudata?

Intrebarea numarul 3: De ce s-au retras din cursa numele mari, precum Barrick Gold?

In cursul procesului de privatizare, Barrick Gold - un jucator major din piata, a cumparat documentatia si a cerut dreptul sa faca verificari suplimentare ale zacamintului. Licitatia a fost aminata cu trei luni pentru ca Barrick sa-si termine testele. Imediat dupa terminarea lor, Barrick Gold s-a retras din competitie, lasind in disputa 4 companii no-name.

De ce s-a retras Barrick Gold? Din cauza perspectivelor economice negative ale exploatarii de cupru, din cauza obligatiilor pe care ar fi trebuit sa si le asume dupa privatizare (de mediu, de investitii etc.), din cauza comportamentului autoritatilor romane?

Intrebarea numarul 4: Cine e, de fapt, compania Roman Copper Inc.?

In plina euforie a privatizarii (nu aparuse inca problema de vineri noaptea), premierul Ungureanu a dat singurul raspuns legat de actionariatul real al Roman Copper Inc.: "Daca va referiti la cine se afla in spate, ce alimenteaza, cine, va pot raspunde, la un moment dat". Atit. E drept ca nici interlocutorul sau de la Realitatea TV, Emil Hurezeanu, nu i-a pus intrebarea de urmarire necesara la un asemenea raspuns.

Dar impresia ca Ungureanu stia cine e Roman Copper (suspectata ca ar avea legaturi cu controversatul om de afaceri Frank Timis) si nu a vrut sa spuna nu poate fi stearsa. Pastrind proportiile, e ca si cum managerul (premierul) unei companii (Romania) nu le-ar spune actionarilor (contribuabilii romani) cine e partenerul de afaceri caruia ii vinde un asset de mare valoare.

Intrebarea numarul 5: Cine raspunde de bilbele administrative?

Senzatia de frustrare pentru cetateni e alimentata constant de atitudinea aroganta a angajatilor din esalonul doi guvernamental. In acest caz e vorba despre angajatii Ministerului Economiei si cei ai Oficiului Participatiilor Statului si Privatizarii in Industrie (OPSI). Zeci de intrebari relevante ale ziaristilor au fost tratate de sus, de parca nu interesul public face ca jurnalistii sa puna intrebari.

Mai mult, oamenii din aceeasi structura s-au contrazis cu prima ocazie pe teme extrem de relvante. Un singur exemplu: imediat dupa adjudecarea licitatiei, seful OSPI, Florin Vladan, spunea ca potentialul cumparator nu are nici o obligatie, iar statul roman nu-i poate impune nimic. La doar o zi distanta, ministrul Bode l-a contrazis, spunind ca Roman Copper trebuie sa-si asume investitiile de mediu. Cine a spus adevarul? E cineva sanctionat?

Intrebarea numarul 6: Cum s-a transformat un succes major al noului Guvern intr-un esec ce poate ajunge in instanta?

Premierul e dator sa explice cum s-a transformat peste noapte succesul privatizarii Cupru Min, semnul increderii in noul guvern, pretul fabulos obtinut de 200 de milioane euro in loc de cele 18 ale Guvernarii Tariceanu, intr-un esec cu potential de conflict in instanta? Daca era un succes atat de mare, cum de s-a transformat el peste noapte intr-un lametabil esec? Cum de-a putut iesi premierul Ungureanu inainte de semnarea contractului sa anunte un mare succes? Cine l-a sfatuit sa anunte cistigarea marelui pot inainte ca zarurile sa fi fost aruncate?

PS: Unele dintre cauzele esecului de la Cupru Min sint detectabile in "mostenirea" lasata de Guvernul Boc, altele au de-a face cu Guvernul Ungureanu. Esecul e decontat doar de cel din urma, la fel cum un eventual succes ar fi fost capitalizat tot de el. Problemele ridicate mai sus sint insa comune tuturor guvernelor pe care le-am cunoscut ca ziarist: lipsa de transparenta, lipsa de profesionalism, dispret fata de opinia publica. Ele au devenit sistemice si trebuie rezolvate cit mai rapid.


Citeste mai multe despre   


















5805 vizualizari

  • +5 (13 voturi)    
    Intrebarea nr. 7 (Luni, 9 aprilie 2012, 11:45)

    geo 6101 [anonim]

    Dumneavoastra, domnule Pantazi, ce presupuneti ca va raspunde dl. Ungureanu la cele 6 intrebari (alegeti din variantele de mai jos)?
    a. Nimic!
    b. Nu este cazul!
    c. Asteptati raspunsuri mult si bine!
    • +7 (17 voturi)    
      Despre ce vorbim aici,domnule Pantazi? (Luni, 9 aprilie 2012, 12:52)

      Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui geo 6101

      Comparatie intre privatizarea Petrom (ca sa nu mai zic de Petromidia) facuta de PSD si Adrian Nastase si incercarea de privatizare a guvernului MRU:
      1. Petrom a fost privatizata fara licitatie. Cupru Min prin licitatie libera pe bursa.
      2. Petrom s-a privatizat pentrut doar 500 de milioane de euro si s-a dat o licenta pentru toate resursele nationale de petrol si gaze pe 99 de ani. Pentru Cupru Min urmau sa se primeasca 200 de milioane, aproape jumatate din cat s-a primit pe Petrom, pe o licenta de doar 7 ani.
      3. La Petrom s-a luat spaga, toata lumea o stie. La Cupru MIn, fara spaga.
      4. La Petrom contractul a fost secretizat in 2004 pe baza legii petrolului emisa de guvernul Nastase. La Cupru Min s-a facut totul transparent si s-a cerut desecetizarea contractului. lucru refuzat de investitor.
      Concluzie, Nastase a devalizat Romania de resursele de petrol si gaze luand spaga, MRU nu s-a lasat pacalit si nu a cedat, neluand spaga.
      Restul sunt elucubratiile neprofesioniste ale unui jurnalist care se baga in seama singur.
      Punct.
      • +6 (12 voturi)    
        nu (Luni, 9 aprilie 2012, 13:35)

        nu [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        nu e chiar asa. da, poate ca Ungureanu a facut bine oprind vanzarea, dar:

        1. nu trebuia sa zica "hop" pana nu sarea santul
        2. trebuie identificate neregulile (din care cea mai importanta este: de ce caietul de sarcini nu a prevazut tot ceea ce trebuia cerut in contract?) si luate masurile (inclusiv punitive) de indreptare.
        • -5 (7 voturi)    
          bune observatiile de la punctul 2 (Luni, 9 aprilie 2012, 15:52)

          nenea [anonim] i-a raspuns lui nu

          excelent comentariul. @MarianEugen are perfecta dreptate, insa semnul de intrebare ramane. de ce au aflat de coditiile restrictive numai cu cateva ore inainte de semnare? miroase a joc si inginerie
        • -2 (4 voturi)    
          mai vedem (Luni, 9 aprilie 2012, 18:20)

          ngi [anonim] i-a raspuns lui nu

          comentariu perfect la obiect, pe un subiect deja dezbatut indelung, vedem ca 2 din 6 nu sunt de acord :)) prin asta vreau sa raspund autorului care se mira de atitudinea celor de la OPSPI, Ministerul Economiei, Guvern, etc.

          sunt foarte putini cei din sistem ce au ramas si pot privi imaginea bolnava din realitatea romaneasca, iar cei mai multi sunt atat de indoctrinati sau prosti.. incat nu mai conteaza.

          parerea mea e ca Romania este impartita in 2: cei ce inca mai asteapta de la lideri comportamentul mult dorit cu accent apasat pe interesele nationale si cei ce nu mai au speranta si/sau incredere in lideri si astfel sunt gata sa dea absolut tot, in orice conditii, numai sa fie mai bine odata.

          Napoleon spunea ca in politica, prostia nu este neaparat un handicap.

          si inca ceva f ok dpdv pt a intelege fenomenul

          "dlnimeni spune:
          08/03/2012 la 23:15
          Nivelul scazut de gindire politica nu indica neaparat prostie, poate indica naivitate, lipsa de informare (in general voluntara) ori chiar sperante punctuale personale. Daca mesajul programatic, indiferent calitatea, nimereste pe un “trend” in populatie, atunci sa te tii! Nu, nu avem 10-15% prosti, desi la un popor acesta nu ar fi procente exagerate, insa cu siguranta avem 10-15% romani nepregatiti (in sensul receptorilor) pentru politica. Mai avem o alta categorie de electori, aceasta din urma periculoasa, zic eu, “cei care umbla dupa capatat”, care asteapta sa li se dea. In fapt, daca va uitati atent, electorii carora li se adreseaza propunerile din lista pozata sunt tratati tot ca alegatori rationali, ca persoane cu drept de vot care se raporteaza la aceste propuneri si care judeca daca ele ii avantajeaza sau nu. Problema este cine le gaseste personal avantajoase si citi. De regula, un avantaj marginal, fiindca fiecare propunere isi are “cheia” ei.... http://numarareainversa.wordpress.com/2012/03/05/multa-lume-necajita/
      • +4 (10 voturi)    
        Domnule Marian, (Luni, 9 aprilie 2012, 13:42)

        geo 6101 [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        Cu tot respectul pentru dvs si comentariul facut, intrebarile puse de dl. Pantazi sunt pertinente! Daca vrem cu adevarat transparenta, ar trebui sa se dea niste raspunsuri legate de esecul aceste privatizari! Din pacate, guvernul va considera suficient sa raspunda doar la intrebarea pusa de mine: a 7-a!
        • -2 (6 voturi)    
          defineste transparenta!!! (Luni, 9 aprilie 2012, 15:41)

          curios [anonim] i-a raspuns lui geo 6101

          harta zacamantului trebuie publicata? da sau nu? caile de transport, pretul, conturile bancare? fii precis, altfel e doar bla-bla!!!
      • +2 (10 voturi)    
        subscriu (Luni, 9 aprilie 2012, 13:46)

        nico [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        subscriu complet la comparatia cu Petrom, de altfel biletul pt EU, sau cum a vazut Iliescu - Bombo ca se rezolva treburile cu EU.
      • +4 (10 voturi)    
        vorbim de obiectivitate, domnule (Luni, 9 aprilie 2012, 14:18)

        Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        Asa cum guvernul Nastase a fost criticat la vremea lui pentru influenta partidului-stat, asa acum un ziarist obiectiv trebuie sa traga la raspundere si un alt guvern atunci cand greseste. Simpatiile nu-si au rostul, greseala e greseala...
        P.S.
        Nu prea inteleg ce relevanta are aici Nastase. Ati uitat de Hugo Chavez, Ceausescu, Saddam etc. :P Sau pentru ca a existat Nastase lui MRU ii este permis orice?!?!
        • -2 (6 voturi)    
          Esti comunist? (Luni, 9 aprilie 2012, 18:12)

          mircea [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

          Intreb pentru-ca nu ai gasit ca elemente de referinta decat niste nume de dictatori comunisti si incerci sa internationalizezi o problema nationala.In plus,compararea Romaniei cu Venezuela lui Chavez,Irakul lui Sadam si Romania lui Ceausescu,nu cred ca merita.E suficient sa nu faci nimic , sa furi totul si ajungi ca cei laudati de tine.
      • +5 (7 voturi)    
        tu stii macar ce e aia bursa? (Luni, 9 aprilie 2012, 14:38)

        xy [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        cum poti sa spui ca privatizarea Cupru Min a fost facuta prin licitatie libera pe bursa? confunzi o IPO (care are loc prin bursa) cu o licitatie "ca la tablouri", care n-a avut nici cea mai vaga legatura cu transparenta ceruta de o privatizare prin piata de capital?
        si mai dai si lectii!?
        • -2 (6 voturi)    
          da (Luni, 9 aprilie 2012, 15:46)

          hot news [utilizator] i-a raspuns lui xy

          Omule,da-i pace!Asta habar nu are despre ce este vorba dar s-a bagat si el ca musca in...calului!Cat despre Pantazi,acesta nu face altceva decat sa evidentieze cat de corect este MRU,bineinteles din prostie,caci nu asta a dorit.Daca accepta conditiile companiei straine nu era bine,daca nu a acceptat iarasi nu e bine.Bancul cu ...iepurasul si sapca prost povestit(fara talent)de catre acest Pantazi!
      • +4 (10 voturi)    
        Vancouver!!! (Luni, 9 aprilie 2012, 15:39)

        prudent [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        este bursa specializata pt. lucrari de minerit (chiar mi se pare ca Barrick Gold nu e listata la Vancouver ci la NYSE). TOT ce este minerit ce abia incepe se numeste capital de risc si pt. fiecare caz in parte o companie dedicata incepe sa faca cate ceva (daca iese OK, daca nu iese s-a pierdut capitalul de risc). Dar se pare ca dl.Pantazi n-a prea citit la acest capitol. Pot incerca sa raspund la cateva intrebari: A. evaluare - s-au evaluat toate MINUS zacamantul si s-au obtinut de trei ori valoarea din document. Are vreo importanta daca ar fi scris 48 de mil. sau 64 mil., daca s-au obtinut 200? B. Potentialul firmei "moarte" nu poate fi evaluat caci licenta de mediu nu mai exista si ergo nicio exploatare nu mai era permisa. C. Ne garanteaza dl.Pantazi ca in spatele lui Roman Copper nu este chiar Barrick? s-a mai intamplat si ii sugerez dlui Pantazi o ampla documentare in domeniu. PS. Hiba pe care o intrezaresc eu este ca lipsea acordul de mediu si ca niscaiva din Min.Economiei a fost ingrozit ca a lasat sa expire documentul. Banuiesc de altfel ca lipsa acordului de mediu i-a speriat pe canadieni si poate si pe urmatorii, caci numai naivii cred ca investitorii nu vad ce se intampla la Rosia Montana! Mult succes lui Ponta: 1. in obtinerea acordului de mediu (pe legi europene) 2. in efectuarea lucrarilor de mediu prealabile reinceperii exploatarii 3. in obtinerea imprumutului bancar pt. lucrarile prealabile si reinceperea exploatarii (or fi postacii fraieri dar bancherii nu-s).
      • -2 (8 voturi)    
        Purul adevar. (Luni, 9 aprilie 2012, 16:02)

        ticuta2IV1940 [utilizator] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        Bravo MarianEugen,asta este adevarul,dar cine sa inteleaga?,avem o gloata de prosti deveniti sustinatori ai PSD ,provenind din mediul rural, din grupul celor ce primesc ajutoare sociale si din salariatii sectorului de stat are au primit sporuri nejustificate, date in periada guvernarii PSD si PNL pentru sustinere in campania electorala.De ce nu se sesizeaza ,din oficiu,justitia romana pentru tot ceace a facut Nastase pana acum si ce fac in continuare Ponta si Antonescu inpotriva Romaniei prin subminarea economiei nationale ,primul prin vanzarea pe nimic a Petrom ,Petromidia,Combinatul siderurgic Galati si ceilalti petreusi printr-o opozitie nejustificata in aprobarea unor legi de crestere economico-sociala.?
      • 0 (4 voturi)    
        un mic comentariu (Luni, 9 aprilie 2012, 17:46)

        a [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        Cupru Min nu a fost vandut prin liciatie libera pe bursa ci prin liciatatie cu strigare. asa era vorba initial sa fie capitalizat prin bursa de valori dar pana la urma au schimbat regulile jocului. cred ca in spatele intregii afaceri sunt alte lucruri pe care si afaceri la care noi nu ar trebui sa avem acces!!
        cu petrom prostia nu a fost vanzarea acestuia (s-a vandut sub 50% ci faptul ca nu s-a participat la majorarea de capital si eu daca as av3ea puterea legislativa aici as cauta vinovatii si i-as cam pune l aplata.

        idem rompetrol !!! aceeasi marie da cu o alta palarie.. tot majorai de capital, obligatiuni si pana la urma inginerii financiare
      • +2 (4 voturi)    
        petrom (Luni, 9 aprilie 2012, 20:47)

        maria [anonim] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        1- contractul Petrom nu este asa cum spui tu , 2- de ce s-a votat schimbarea ? daca ii spui unui hot ca fura ti se pare normal sa-mi spuna ca fura si alti ?
    • -2 (12 voturi)    
      Despre ce vorbim aici? (Luni, 9 aprilie 2012, 13:13)

      Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui geo 6101

      Comparatie intre privatizarea Petrom (ca sa nu mai zic de Petromidia) facuta de PSD si Adrian Nastase si incercarea de privatizare a guvernului MRU:
      1. Petrom a fost privatizata fara licitatie. Cupru Min prin licitatie libera pe bursa.
      2. Petrom s-a privatizat pentrut doar 500 de milioane de euro si s-a dat o licenta pentru toate resursele nationale de petrol si gaze pe 99 de ani. Pentru Cupru Min urmau sa se primeasca 200 de milioane, aproape jumatate din cat s-a primit pe Petrom, pe o licenta de doar 7 ani.
      3. La Petrom s-a luat spaga, toata lumea o stie. La Cupru MIn, fara spaga.
      4. La Petrom contractul a fost secretizat in 2004 pe baza legii petrolului emisa de guvernul Nastase. La Cupru Min s-a facut totul transparent si s-a cerut desecetizarea contractului. lucru refuzat de investitor.
      Concluzie, Nastase a devalizat Romania de resursele de petrol si gaze luand spaga, MRU nu s-a lasat pacalit si nu a cedat, neluand spaga.
      Restul sunt elucubratiile neprofesioniste ale unui jurnalist care se baga in seama singur.
      Punct.
      • 0 (8 voturi)    
        CupruMin (Luni, 9 aprilie 2012, 15:53)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        Ai perfecta dreptate,numai ca si amaratii astia care posteaza idiotenii,trebuie sa manance si ei o paine! Sa-i tratam intelegere,noi putem,ei nu pot.La tampeniile citite in articol,nu are rost sa mai raspundem.E un ghiveci de tot rasul!
      • -1 (3 voturi)    
        hehe! (Luni, 9 aprilie 2012, 23:23)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

        Pai in 2004 nu eram in UE, acum SUNTEM! Iar daca se privatiza CUPRUMIN fara licitatie, ne mai pastea un infringement! Vezi chiar comunicatele Ministerului: "asa a cerut UE"! :D
        Nu ca astia n-ar fi vrut ceva netransparent - si cu muuuuuuuulta shpaga >:)
    • -1 (11 voturi)    
      privatizare"ratata".. (Luni, 9 aprilie 2012, 13:30)

      ably dan [anonim] i-a raspuns lui geo 6101

      si rabinul ce zicea..?! ..:"- mai face-ti rost cele 2 miliarde"..,nu ma intereseaza cum....,daca nu- fac rocada cu voi..,va mut in Grecia definitiv....!
    • +3 (7 voturi)    
      MRU si guvernarea criptica (Luni, 9 aprilie 2012, 18:05)

      worker [anonim] i-a raspuns lui geo 6101

      Suntem prosti. Si needucati (deci "inapoi la scoala"). Si rau-intentionati. Si clevetitori. Si lenesi. Uneori betivi de-a dreptul. Drept care nu meritam sa ni se explice se face guvernul cu banii pe care ii controleaza in numele nostru. Nu meritam decit priviri sever-acuzatoare, jumatati de fraze aruncate aiuristic, sfaturi paternaliste. Si mai meritam ceva: sa ne incalzim la noul soare ce vrea sa rasara in politica romaneasca: Mihai Razvan Ungureanu. Asta e tot ce poate sa ne ofere Maria Sa Mihai Razvan Ungureanu.

      Alo! Aloooo! Ramineti la locurile voastre! Ramineti la locurile voastre!
      • -3 (5 voturi)    
        da (Luni, 9 aprilie 2012, 20:27)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui worker

        Odihneste-te vere,oricum nu intelegi nimic din tot ce se spune pe aici.Tot ce spui sunt lozinci de la nenea Felix!
  • +7 (13 voturi)    
    cred ca sintem pe linga subiect (Luni, 9 aprilie 2012, 11:50)

    sache [anonim]

    romania nu mai este de mult o tara atractiva ca investitii. toata lumea buna alearga dupa resurse in alte colturi ale lumii. sint randamente mult mai bune. zacamintele noastre sint sarace. privatizarea asta n-a fost un esec. decit sa vinzi pe oricit mai bine nu mai vinzi. mai bine sa vedem cum facem intreprinderile astea de stat sa fie rentabile. hai sa vedem cum le dam peste mina politicienilor care falimenteaza intreprinderile astea. nu trebuie sa ne vindem toate resursele doar din cauza unei clase politice corupte.
    • +1 (9 voturi)    
      pai (Luni, 9 aprilie 2012, 12:30)

      pai [anonim] i-a raspuns lui sache

      pai singura posibilitate sa le faci rentabile este sa le inchizi.

      altfel sunt capusate chiar de politicienii care le administreaza, de directorii lenesi si de angajatii prea numerosi si prea delasatori.

      singura solutie este privatizarea.
    • 0 (10 voturi)    
      Nu ne vindem tara! (Luni, 9 aprilie 2012, 12:40)

      Clerval [utilizator] i-a raspuns lui sache

      Asta ai inteles tu in toti anii astia Sache?
      "Nu ne vindem tara" si "Prin noi insine"?
      Sa vedem cum facem intreprinderile astea de stat sa fie rentabile? Tu chiar mai crezi in Mos Craciun?
      Care crezi ca e diferenta intre Dacia automobile sa si Semanatoarea, Tractorul, Autobuzul?
      Simplu, la ultimele trei nu ne-am vandut tara. In Romania circula Dacii da Semanatori, tractoare sau autobuze autohtone... stii bancul cu silingii austrieci.
      • +4 (8 voturi)    
        da dragul meu, asta am inteles (Luni, 9 aprilie 2012, 13:39)

        sache [anonim] i-a raspuns lui Clerval

        spune-mi tu te rog care este procentul de reusite in cazul privatizarilor din romania din ultimii 20 de ani? 10%? 15% stii cite tractoare romanesti sint in iran, egipt si in alte tari? stii cit ar putea romania sa exporte piese de schimb pt astea? in ziua de azi. crezi ca inginerii de la dacia n-ar fi fost in stare sa proiecteze un logan????/ sau ca semanatorile romanesti n-ar fi fost bune si acum? nu sintem cu nimic mai prosti. da, sint pt "prin noi insine". atit cit se poate in ziua de azi. in nici caz nu sint pt privatizari cu orice pret.
        • -1 (9 voturi)    
          la ce pret Sache????? (Luni, 9 aprilie 2012, 15:51)

          naiv [anonim] i-a raspuns lui sache

          In 1995, Dacia facea 70 000 pe an cu X munictori. Azi face 250 000 (max de capacitate tehnica) cu efective pe jumatate. Puteai sa produci piese la pretul concurentei? Oare de ce la Sidex -la aceeasi productie de otel- au ramas un sfert din efective? O linie auto moderna costa 2 mld. euro: ii ai tu Sache? SI rogu-te defineste o privatizare reusita: multi bani pt. utilaje vechi, pt. o productie costisitoare, pt. personal care bea si chiuleste, pt. sefi de sindicat cu burta mare si Jeep pe masura? asta e privatizarea reusita?
          • +2 (8 voturi)    
            dragul meu (Luni, 9 aprilie 2012, 16:30)

            sache [anonim] i-a raspuns lui naiv

            esti complet pe linga subiect. sidex???? care sint investitiile lui mittal? stii ca sidex traieste de vreo 2 ani si-o sa mai traiasca inca vreo 2 ani de pe urma utiliajelor si instalatiilor pe care le topeste acum din sidex? astea sint miliardele de care vorbiti? de cind a venit mittal n-au modernizat decit un furnal. pe restul le taie la fier vechi. nu mai cititi ziarele. coboriti cu picioarele pe pamint. investitiile de care faceti vorbire exista intr-adevar dar in fabrici mici de care habar nu aveti. si romanesti si straine. nu-mi dati exemple gen sidex, petrom sau dacia. aici n-a fost decit un jaf. am schimbat hotii nostri cu hotii lor.
            • -1 (1 vot)    
              iti (Marţi, 10 aprilie 2012, 8:40)

              iti [anonim] i-a raspuns lui sache

              iti dai seama ce valoroase erau utilajele respective daca nu mai erau bune decat de topit...

              sidex *este* o gramada de fiare vechi, in cel mai pur sens al expresiei.
        • 0 (2 voturi)    
          Ai 70 sau 14 ani. (Marţi, 10 aprilie 2012, 7:45)

          Clerval [utilizator] i-a raspuns lui sache

          Date factuale: tractorul nu s-a vrut privatizata, nu mai facem tractoare. Semanatoarea nu s-a vrut privatizata, nu mai facem semanatori. Autobuzul la fel. Toate privatizarile cu investitori strategici au fost niste reusite. Oamenii au locuri de munca si PIB-ul este alimentat. Tot ce e de stat inseamna gaura la buget, arierate si calitate proasta.
          Inginerii romani au proiectat supernova in care ploua pe la cheder. Duster e cu totul alta liga.
          Am doi prieteni care au fost la Dacia. Unul dupa privatizare imediat pentru lucrari de amenajari. A ramas uimit de amploarea investitiilor si in ciuda camerelor de luat vederi `si masurilor de securitate era sceptic ca se va opri furtul angajatilor - caracteristica principala a eticii muncii in Ro. Al doilea amic a fost recent pentru o lucrare de automatizare (are o firma mica high-tech care se dezvolta greu pentru ca nu gaseste oameni seriosi). Mi-a spus ca e o disciplina impresionanta, in sens pozitiv, si ca fac si motoare pentru SMART. Alt prieten care a avut o retea de retail imi spunea ca el baga din start in planul de afaceri 10% furturi ale angajatilor si tocmai de-asta o afacere in RO trebuie sa aiba undeva peste 25% rata de profit. Mi-am exprimat neincrederea in cei 10% furturi. "METRO cu tot sistemul lor pus la punct au 7 %. Acum da-mi tu un exemplu de companie de stat care sa exceleze, rezultate, produs/serviciu bun, relatie buna cu clientii. CFR? Tarom? Poate ANAF? Spitalele?
    • 0 (8 voturi)    
      fapte, ca de bla-bla... (Luni, 9 aprilie 2012, 15:46)

      precaut [anonim] i-a raspuns lui sache

      Extrem de MULTE companii de stat nu au acord de mediu (cf. cu UE). Sunt multe miliarde de euro de cheltuit si la Rovinari si la Azomures si la Oltchim si la Petrom (600 mil. euro cadou de la Nastase) si la CupruMin si la Rosia Montana. Inainte sa incepi sa produci ceva si sa ai profit trebuie facute aceste cheltuieli. Nu vrei Sache, sa te sprijinim pe tine si pe instructorul tau de partid sa ajungi ministru si sa ne faci o demonstratie????? PS. In apa Marii Negre se afla aur de 200 mld de USD. Nu vrei tu sa-l extragi si sa faci profit????
      • +2 (8 voturi)    
        nu inteleg ce vrei sa-mi spui (Luni, 9 aprilie 2012, 16:47)

        sache [anonim] i-a raspuns lui precaut

        eu am spus ca sint impotriva privatizarii cu orice pret, mai ales in zona resurselor minerale. ce legatura are cu cheltuielile de mediu? de ce o intreprindere de stat nu si le-ar putea permite? de ce credeti voi ca numai o firma privata poate sa fie profitabila sau bine organizata? spre stiinta ta s-au cheltuit sute de milioane in termocentrale pt protectia mediului de pomana. este vb de coruptie. din cauza acestei coruptii trebuie sa vindem tot, la orice pret? nu. hai sa incercam sa ne facem curatenie in curte si apoi sa privatizam. care este scopul unei privatizari? firma sa mearga pe profit, sa dea de lucru oamenilor, sa platesca taxe statului si sa dea de lucru, pe orizontala si altor firme romanesti. eu asa inteleg privatizarea. daca nu am aceste conditii, nu ma grabesc.
        • -1 (3 voturi)    
          nu poate... (Luni, 9 aprilie 2012, 22:50)

          Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui sache

          Adica "o firma de stat nu-si poate permite cheltuielile de mediu" din cauza ca e decapitalizata (adica are active dar nu are cash) - iar guvernul NU ii poate da bani, deoarece asta ar insemna "ajutor de stat" si pur si simplu ne-am depasit orice limite cu "ajutoarele de stat" asa ca nu mai avem voie! Adica: ne baga UE inca un "infringement" (si chiar pe buna dreptate!)
  • +1 (9 voturi)    
    intrebare (Luni, 9 aprilie 2012, 11:56)

    hot news [utilizator]

    Vad ca se discuta mult pe tema acestei privatizari, si pe fdrept cuvant, insa am o nelamurire:

    Daca aceasta companie valoreaza atat de mult in comparatie cu pretul platit, (inteleg ca cuprul ar valora vreo 20 mld $$$) de ce niciun participant nu a oferit mai mult?

    Nu de alta, insa in cazul in care estimarile sunt corecte, ar insemna ca cel care castiga ar face profit de 19,8 mld dolari ...

    Sau poate nu e nici pe departe vorba de o asemenea cantitate de cupru ???
    • 0 (12 voturi)    
      daca Romania a obtinut de 3 ori pretul corect ?! (Luni, 9 aprilie 2012, 12:23)

      costica [anonim] i-a raspuns lui hot news

      Sa intelegem ca investitorii canadieni de la Roman Cooper sunt prosti sau fac opere de caritate ?!
      Sau STIU sa evalueze asa cum trebuie ceea ce cumpara ?!
      Care dintre ele crezi ca este varianta corecta de raspuns?!!!
      Eu sunt convins ca ai nostri habar NU au sa evalueze, sa negocieze, care sunt competentii aia din Ministerul Economiei capabili de asa ceva ?!
      Nu cred ca exista asa ceva la ME, dimpotriva Ministrul Economiei pare un incepator intr-o functie de conducere, daramite sa se ridice la inalta functie de Minsitru al Economiei, functie grea si cu multa responsabilitate!!
      NU-l vad deloc capabil, dimpotriva....
      Am schimbat Ministrii incompetenti ai lui Boc cu incompetentii tineri ai lui MRU!!!
      ATAT.
      Un singur lucru vreau sa vad: cum va explica MRU marele succes datorat "freneziei economiei" Romaniei in astea 2 luni de guvernare MRU transformat rapid in 2 zile in primul esec al Guvernului MRU !!
      Astept cu interes cum MRU va face apel la Dictionarul Limbii romane si cu cele mai savante si sofisticate cuvinte ne va lamuri cum marele succes este de fapt un esec !!!!
      Ca-n Romania....
      • 0 (8 voturi)    
        think again! (Luni, 9 aprilie 2012, 12:33)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui costica

        Nu spun ca cei care au cumparat fac opere de caritate insa gandeste-te in felul urmator:

        1. La o licitatie cu strigare, fiecare participant ofera cat de mult doreste, pana la o suma maxima. In acest caz, cea mai mare oferta a fost de 200 milioane de dolari.

        In cazul in care in perioada in care Cupru Min mai are inca licenta s-ar putea realiza profituri cu mult peste aceasta suma, ar trebui ca cei care s-au inscris in licitatie sa fi oferit mai mult.

        2. Nu ignora faptul ca fiind un intermediar care nu are bani, cei de la banca de investitii au trebuit sa ofere un pret mai mare decat concurenta.

        Rezulta ca mai mult nu se putea obtine.

        Simte-te liber sa ma contrazici, insa cu argumente.
        • +3 (5 voturi)    
          multe intrebari, putine raspunsuri..... (Luni, 9 aprilie 2012, 15:15)

          lili [anonim] i-a raspuns lui hot news

          "Voci din piaţa de fuziuni şi achiziţii spun că procesul de privatizare nu a fost pregătit corespunzător, de unde au rezultat şi bâlbâiala şi confuzia care au caracterizat acest proces.

          "Privatizarea a fost foarte prost pregătită. Ar fi trebuit să aibă nişte condiţii astfel încât să-i selecteze pe cei care nu au ce căuta acolo. Băieţii aceştia care au câştigat licitaţia au vrut să facă leverage (să cumpere pe datorie - n.red.) şi nu le-a ieşit. Din moment ce vrei să privatizezi nişte active atât de importante trebuie să ai nişte criterii obiective, de ordin financiar, să pui garanţii. Nu se poate să faci licitaţia fără toate condiţiile. Nu este normal să te apuci să negociezi după licitaţie pentru că tu licitezi un preţ care depinde de aceste condiţii. Semnarea contractului ar fi trebuit să fie o formalitate. Aici consultanţii statului nu şi-au făcut treaba. Dacă Comisia Europeană nu le-a permis să includă condiţii în caietul de sarcini de ce le-au mai negociat după?", se întreabă retoric un avocat.

          Un consultant este de părere că devierea procesului de privatizare de la cel stabilit în caietul de sarcini ar putea să cauzeze litigii statului.
          "Obligativitatea contului de escrow nu a fost stipulată de la bun început în caietul de sarcini deşi ar fi fost normal să fie inclusă în caiet. Când se semnează un contract se arată şi banii. Nici nu te poţi pune ca stat în situaţia de a semna fără să ştii că cel care a cumpărat nu are banii. Totuşi, într-o privatizare cum a fost aceasta, în care au fost foarte mulţi investitori interesaţi, dacă procedura nu se desfăşoară strict cum a fost prezentată în caietul de sarcini oricine poate să atace vânzătorul pentru devierea procesului. Pe de altă parte, nu înţeleg în ce context cumpărătorul putea să aibă pretenţia ca statul să nu făcă public contractul de privatizare", afirmă un consultant.
          Serviciile de asistenţă juridică sunt asigurate de casa de avocatură Boştină şi Asociaţii"
          http://www.zf.ro/companii/cupru-min-primul-esec-a
      • +1 (3 voturi)    
        o (Luni, 9 aprilie 2012, 12:34)

        o [anonim] i-a raspuns lui costica

        o explicatie trebuie sa existe. ca este incompetenta, ca este rea-vointa, important este sa se spuna raspicat si sa se ia masurile de indreptare.

        ne vom pricopsi si cu un proces facut de castigatorii licitatiei si, sa fiu sincer, cam pe drept cuvant.

        privatizarea trebuie reluata cat mai repede si cat mai transparent. nu cu schimbarea regulilor a posteriori.

        preferabil, prin licitatie PE BURSA. cine vrea compania, sa dea banii. cine nu, nu.
      • 0 (6 voturi)    
        ti-au trebuit trei zile? (Luni, 9 aprilie 2012, 15:27)

        curios [anonim] i-a raspuns lui costica

        costica, iar ti-a fost instructorul de partid in concediu? A. evaluarea facuta de Vosganian LA ACEEASI FIRMA cu aceleasi active (sper ca la voi la partid se stie ca zacamantul NU era activ al CupruMin) a fost in 2008 de 18 mil. B. evaluarea facuta acum era de 57 de milioane, deci ce frauda a facut firma de evaluare de azi???? Ceea ce NU VREI nici tu, nici ceilalti cu carnete rosii de partid in buzunar este ca diferenta de bani provine de la licenta de exploatare. C. cumpararea licentei de exploatare cu 200 mil. USD nu are vreo legatura cu redeventa (pricepe partidul tau asta?). D. valoarea zacamantului (de fapt doar o ESTIMARE) nu include cheltuielile de exploatare -adica punerea minereului la gara si nici cheltuielile de rafinare pe care nu stim cine le face. REZULTAT FINAL: a izbandit Ponta si nu se lucreaza la Rosia Poeni. Lauda-te Costica!
    • +1 (9 voturi)    
      pai (Luni, 9 aprilie 2012, 12:31)

      pai [anonim] i-a raspuns lui hot news

      pai, mai intai, ca nu valoreaza atat, cifrele alea de 20 de miliarde sunt fabuloase.

      apoi, ca nu s-a vandut zacamantul, ci niste utilaje si licenta de a extrage cupru pentru 7 ani.

      in 7 ani nu poti extrage tot cuprul.

      e ca si cum eu ti-as vinde dumitale o licenta de pescuit oceanic si ti-as calcula la pret tot oceanul.
      • +2 (8 voturi)    
        corect (Luni, 9 aprilie 2012, 13:34)

        hot news [utilizator] i-a raspuns lui pai

        asta spun si eu, ca acele cifre sunt umflate
    • 0 (4 voturi)    
      calcule ? sau opinii? (Luni, 9 aprilie 2012, 16:01)

      aritmos [anonim] i-a raspuns lui hot news

      A. evaluarea companiei NU cuprindea zacamantul si nici nu-l putea cuprinde, acesta nefiind proprietatea companiei (dar nu vei gasi postac sa recunoasca asta) B. in pretul oferit nu fieraria era importanta ci DREPTUL de a exploata (licenta) ba chiar si acordul de mediu (unde li s-a tras clapa caci acest acord era expirat). C. daca ceri opinii, functie de interese, vei vedea ca ESTIMARILE variaza de la 5 la 20 mld si functie de tonaj si functie de concentratie si functie de.. si de.... Care sunt cifrele exacte se va vedea numai dupa ce... D. eu ESTIMEZ ca exploatarea efectiva nu poate incepe inainte de 2014, asa ca vorbim de CINCI ani. D. cate milioane de tone de minereu se pot extrage si TRANSPORTA in cinci ani (un tren cu 50 de vagoane pline poate cara 500 de tone de minereu; deci cate trenuri?)??? nu este posibil ca in cinci ani sa se extraga mai mult de o fractie din cantitate, deci sigur nu 5, nu 20 , nu X mld. de euro. E. minereul nu se poate duce departe ca sa nu coste transportul excesiv (de altfel nici nu exista capacitate de transport), deci va trebui cumva "prelucrat"tot in RO. F. niciun opozant nu a avansat o cifra a cheltuielilor de exploatare si reiese -chiar din calculul tau- ca acestea ar fi zero!
      • -3 (3 voturi)    
        ma rog... (Luni, 9 aprilie 2012, 22:40)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui aritmos

        Firma avea si o cantitate apreciabila de concentrat pe stoc - deci nu ramaneau doar cu "cheltuieli" timp de cativa ani, puteau usor sa-l vanda pe acesta ;)
        In rest... ai dreptate! In plus, conditiile de exploatare sunt din ce in ce mai grele, trebuie decopertat f. mult deja...
  • +4 (10 voturi)    
    Ce spun specialistii in Fuziuni si Achiziti(M&A)?! (Luni, 9 aprilie 2012, 12:15)

    lili [anonim]

    "Cupru Min, primul eşec al lui Ungureanu: fără investitor, fără bani şi cu multe întrebări
    Cine se afla în spatele firmei care a câştigat licitaţia şi pe mâinile cui ar fi ajuns în cele din urmă Cupru Min? Ce calitate au avut serviciile de consultanţă juri­dică oferite statului de către compania de avocaţi Boştină şi Asociaţii dacă până la urmă firma declarată câştigătoare s-a dovedit incapabilă să plătească preţul?
    Ovidiu Constantinescu, purtătorul de cuvânt al Boştină şi Asociaţii, a spus că firma nu poate comenta asupra cazului fără acordul clientului. El nu a dat publicităţii valoarea contractului cu statul pentru consultanţa la privatizarea Cupru Min.
    Cine este responsabil de faptul că acum tot procesul trebuie reluat de la capăt? Cine plăteşte banii cheltuiţi cu această licitaţie nereuşită?
    De ce nu a introdus OPSPI de la bun început în caietul de sarcini condiţiile legate de contul de escrow pentru garantarea investiţiilor de mediu şi termenul până la care câştigătorul trebuie să verse banii pentru companie?
    Eşecul vine în contrast cu declaraţiile făcute în urmă cu o săptămână de către primul-ministru Mihai Răzvan Ungureanu, care spunea că privatizarea companiei este începutul unei frenezii economice care se naşte din nou.
    "Să vezi că o companie în faliment, o gaură neagră, se poate vinde cu de patru ori preţul pe seama credibilităţii unui guvern care abia s-a instalat şi la câteva zile după aceasta, să vezi un pachet minoritar de acţiuni vândut într-o suprasubscriere incredibilă, de peste 150%, mie mi se pare că sunt nişte simptome bune. Probabil că este o febră. Da, dar este febra unei frenezii economice care se naşte din nou."
    Ministrul Bode confirmă faptul că Bayfront Capital nu are banii necesari pentru această tranzacţie, noul proprietar la Cupru Min încercând să adune banii de la investitori din Canada, Europa şi SUA.
    Voci din piaţa de M&A spun ca procesul de privatizare nu a fost pregătit corespunzator de unde şi bajbaiala si confuzia aparute"
    Vezi ZF
  • -2 (10 voturi)    
    privatizarea nu e ratata.... (Luni, 9 aprilie 2012, 12:28)

    vio [anonim]

    Surse spun ca negocierile continua, cei de la Roman Cooper spun ca au "un acord verbal valabil", asa ca nu este exclus ca maine poimaine sa-l auzim pe Ministrul Bode care vineri seara spunea ca "Negocierile cu societatea Roman Copper s-au incheiat irevocabil, fara sa se realizeze tranzactia de vanzare a pachetului de actiuni", deci Ministrul Bode sa ne spuna ca negocierile au fost un SUCCES si ca vor semna Contractul cu RC !!!
    V-ar mira?!
    Pe mine, nu !!!!
    La cat de habarnisti sunt cei de la Ministerul Economiei, orice este posibil!!
  • 0 (12 voturi)    
    ... (Luni, 9 aprilie 2012, 12:34)

    Victor [anonim]

    Apreciez incercarea de echidistanta a HN,cateva dintre intrebarile dumneavoastra sunt poate pertinente,altele sunt speculative,ca aceea ca "de ce au zambit permanent"Bode si Vladan,unde explicatiile ar putea fi simple,de exemplu multumirea lor venea din faptul ca n-au incheiat un contract netransparent si dezavantajos pentru stat cu o firma care se pare ca a fost neserioasa.A acuza si guvernul actual de "netransparenta"este un cliseu nefondat,premierul Ungureanu in cele doua luni de mandat avand numeroase aparitii in media unde cred ca cine a avut urechi si creier a vazut ca are un discurs coerent si nu ocoleste nici un fel de subiect pe care ziaristii incearca sa-l abordeze.Personal am incredere mare in acest guvern si mai ales in MRU,el se pare ca este omul cu care nu ne va fi rusine sa spunem ca am votat un pic mai tarziu,la prezidentiale.
  • -4 (12 voturi)    
    nu ma-ti lamurit (Luni, 9 aprilie 2012, 12:36)

    vasile ciorap [anonim]

    d-le Pantazi, in acest articol faceti o enumerare a neclaritatilor din aceasta privatizare plus 5 intrebari mai mult sau mai putin revelatoare dar nu m-ati lamurit de loc intr-o problema cheie: este acest zacamant rentabil sau nu? Daca este rentabil si constituie o baogatie intr-adevar atunci as putea crede in sinceritatea criticii dvs. cu privire la bunele intentii ale guv. MRU. Daca nu atunci pot crede ca articolul este unul din atacurile obisnuite la tot ce initiaza presedintele inclusiv acest guvern. Si asta m-ar duce la concluzia ca nu sunteti decat unul dintre obscurii mercenari de presa!
  • +1 (11 voturi)    
    frenezia febrei / cenzura (Luni, 9 aprilie 2012, 12:37)

    ginel din obor [anonim]

    Febra unei frenezii economice care se naste din nou".
    ..........................
    este citat din spusele primului dex-at pm al romaniei.
    cel care umbla cu dexul la toate vederile publice.

    ce rost are sa mergi mai departe decat aceasta exprimare ?
    nu spune ea totul ?

    apropo, este a doua postare.
    poate hn i se pare pe langa subiect.
    pentru mine este rezumatul a tot ce vrea sa zica in domeniul privatizarii, culminata cu cuprul.
    e chestie care se naste a doua oara. :))
  • +3 (11 voturi)    
    raspunsuri (Luni, 9 aprilie 2012, 13:01)

    bango [anonim]

    raspunsul lui Ungureanu: "inapoi la scoala, domnilor, inapoi la scoala. mai puneti mana pe o carte, mai cititi un dex, mai studiati, eu sunt un om care munceste de dimineata pana seara..."

    raspunsul lui Bode: un zambet tamp si fudul.
  • +1 (11 voturi)    
    Pareristica (Luni, 9 aprilie 2012, 13:20)

    Motanul [anonim]

    Da..iar apar specialisti in pareristica..vorba romaneasca cu vitejii care se arata dupa lupta..Inainte sa se stie ca o sa cada contractul erea toata lumea innebunita ca ne vindem tara si ca nu am primit destui bani destui pe ea , ca este afacere paguboasa si bla bla bla...acum ne trezim de fapt ca iar este de vina guvernul ca nu sa vandut afacerea paguboasa...Cine sa va mai inteleaga oameni buni ?Incep sa cred din ce in ce mai tare ca ne meritam soarta si ca noi chiar ne pricepem la toate !!
  • +2 (14 voturi)    
    bref (Luni, 9 aprilie 2012, 14:00)

    Mazeta [utilizator]

    FMI a cerut, Basescu a dat din chelie, Ungureanu a semnat. Ce e neclar? Contractul nu a cazut, ci doar a fost trecut in plan secund, ca se facea prea mare tam-tam in presa, si focul risca sa se intinda si la alte "afaceri" (gen RMGC). Cine sa liciteze impotriva FMI? Sa se linisteasca apele si apoi se va semna. Nici o grija!
    • 0 (10 voturi)    
      exact (Luni, 9 aprilie 2012, 15:56)

      nenea [anonim] i-a raspuns lui Mazeta

      totul se va rezolva pana in alegeri, dar fara prea multa galagie.
  • +1 (11 voturi)    
    Inca o intrebare ! (Luni, 9 aprilie 2012, 14:07)

    romind [anonim]

    Mai este o intrebare ! Daca afacerea este profitabila pentru diferiti investitori privati, de ce pentru statul roman nu mai este ? Cred ca aceasta intrebare trebuie sa-si gaseasca prima un raspuns.
    • +1 (7 voturi)    
      Raspuns (Luni, 9 aprilie 2012, 16:43)

      ion [anonim] i-a raspuns lui romind

      Dacia, Petrom, Electroputere, Oltchim, Combinatul Siderurgic Galati, etc etc etc. Ce au in comun? Nema profit, datorii uriase, cvasi-falimentare, neplata taxelor catre stat.

      Toate sub management de stat.

      Ce s-a schimbat la unele dintre ele? Unele au fost privatizate si brusc profitul a aparut.

      Toti nu v-ati prins ca sistemul nu functioneaza? Acolo unde activitatea economica poate face profit si nu discutam de vreo chestie cu adevarat strategica, mai bine privatizam decat sa ne furam singuri tara. Dupa jaful urias facut in ultimii 20 de ani asupra "bunurilor intregului popor", tot mai visati la directori patrioti si destepti ca in filmele cu Sergiu Nicolaescu si Gheorghe Cozorici? Ntzz, nu merge, oricat am vrea noi.
  • -2 (2 voturi)    
    Roman Copper (Luni, 9 aprilie 2012, 14:21)

    dark [anonim]

    http://www.ottawacitizen.com/business/BayFront+Roman+Copper+Comment+Their+Acquisition+Cupru/6386668/story.html
  • +4 (8 voturi)    
    Roman Cooper (Luni, 9 aprilie 2012, 16:35)

    stefand [anonim]

    compania a fost creata special pentru aceasta operatiune. Intre cei 5 proprietari 3 sunt fosti colaboratori apropiati respectiv brokeri ai lui Frank Timis, resursele ei sunt inexistente acum, urmand a fi obtinute prin atragerea de investitori...The legal representatives of Roman Copper Corp, the company that won the bid for Cupru Min, announced in a press release that the company has been founded by the investment bank Bayfront Capital Partners and rejected any connection with either businessman Stephen Roman or Frank Timis, HotNews.ro informs. The Ministry of Economy did not unveil data about the real shareholders of Roman Copper Corp and the data cannot be obtained from the Central Depositary of Toronto, either.On its introductory page, the founding bank defines itself as being specialised in small-scale investments, up to USD 15 M. So far, the source of the money involved in the transaction is still unclear. Furthermore, the partners that founded the investment bank Bayfront Capital Partners are Rob Chalmers, Mike Berry, Mike Curtis, Derek Webb, Joanna Longo. Three of them worked with the company that was the broker of Frank Timis in his biggest deals, Rise Project reports.Adding to this, the head of the Office for State Interests and Industrial Privatisation (OPSPI), Florin Vladan said that Roman Copper, specifically created in view of taking over Cupru Min, has no obligation to invest and continue operations in the Romanian company.
  • -5 (7 voturi)    
    Un esec al unora, un succes al altora... (Luni, 9 aprilie 2012, 17:50)

    Metec [utilizator]

    Cred ca esecul privatizarii Cupru Min inseamna, in acelasi timp, un succes al grupurilor antireformiste din societatea romaneasca, care au creat un asemenea vacarm nationalist, incat negociatorii statului s-au speriat si au inceput sa ceara marea cu sarea. Deznodamantul a fost previzibil: investitorii s-au retras imediat si ne-au lasat cu gaura neagra, mai departe. Bravo, PCR!
  • -2 (6 voturi)    
    Ceva nu am inteles din articol. (Luni, 9 aprilie 2012, 18:18)

    mircea [anonim]

    Ponta si Antonescu mai sunt suparati pentru privatizarea CuMin Abrud,Olguta Vasilescu il mai impusca pe MRU?Si ce ne facem noi cu cel mai mare zacamant de Cu din Europa,cel putin asa urlau gazetele si opozitia fugita din parlament(cine poate sa spuna ca este greva sau protest?) si acum sa aflam ca nu prea este cupru pe acolo,sau zacamantul nu-i chiar asa de bogat si accesibil.Dar lasa ca rezolva Ponta si Antonescu.
  • +3 (5 voturi)    
    Privatizarea ratata? E o veste buna pentru romani (Luni, 9 aprilie 2012, 20:20)

    jnhikhhnch [anonim]

    Eu cred ca guvernantii sunt administratorii averii tarii , dar proprietarul este poporul. Eu asa aresta pe toti guvernantii care instraineaza bunurile poporului , asa cum sunt arestati administratorii care instraineaza bunurile firmelor fara acceptul proprietarilor lor.
    Resursele minerale , energetice si naturale ale unui stat ar trebui sa fie doar ale poporului si nu sa fie vandute sau date in exploatare catre straini.
    Daca guvernantii nu sunt in stare sa administreze resursele si sa asigure prosperitatea sau macar cresterea nivelului de trai atunci de ce trebuie sa ne mai conduca? Numai pentru imbogatirea lor ?
    Pentru mine o veste buna ar fi renationalizarea petrolului,a energiei, a CFR -ului, a gazelor a apelor minerale si a resurselor minerale.
    Sunt de acord cu vanzarea fabricilor si a uzinelor dar numai in conditii in care sa fie avantajoase pentru popor, adica sa creasca numarul locurilor de muna , nu pentru inchiderea lor.
    • -4 (4 voturi)    
      pai (Marţi, 10 aprilie 2012, 1:02)

      pai [anonim] i-a raspuns lui jnhikhhnch

      pai, tocmai, ca guvernantii si nici poporul nu ar trebui sa aiba niciun fel de avere, poate numai avere culturala.

      cei care trebuie sa aiba avere sunt CETATENII.

      de asta trebuie privatizat. TOT!
    • 0 (0 voturi)    
      Bravo, tovarase! (Marţi, 10 aprilie 2012, 10:09)

      Metec [utilizator] i-a raspuns lui jnhikhhnch

      Ai glasuit ca un adevarat secretar de partid ! Bai, da' longevivi mai sunteti, se vede c-ati dus-o bine mereu...
      • 0 (0 voturi)    
        Ce este mai rau ? (Marţi, 10 aprilie 2012, 22:29)

        bbnnbnmn [anonim] i-a raspuns lui Metec

        Ce este mai rau , secretar de partid sau ciocoi hot?
        • 0 (0 voturi)    
          Greu de spus... (Miercuri, 11 aprilie 2012, 16:10)

          Metec [utilizator] i-a raspuns lui bbnnbnmn

          Dar as prefera sa aleg un capitalist inteligent, nu pe unul dintre cei doi.
  • -4 (4 voturi)    
    ciudat! (Luni, 9 aprilie 2012, 22:05)

    mary_ [utilizator]

    Cum se ignora comunicatul de presa al firmei care a castigat licitiatia....

    Firma spunea ca are convingerea ca se va semna contractul si ca toate clauzele suplimentare fata de CS vor fi amiabil discutate si negociate.

    Pana la urma capra raioasa este guvernul si nu firma declarata castigatoare!

    Daca ramane asa, guvernul se alege cu imaginea sifonata si cu frica investitorilor de a mai participa la noi variante de privatizare.

    Parerea mea este ca guvernul sa negocieze in continuare cu aceea firma pentru ca a obtinut un pret frumos si poate conveni niste conditii suplimentare "fair" .

    Ce am avut si ce mai pierdem daca nu stim sa iesim din aceste clinciuri!
  • 0 (0 voturi)    
    privatizare sau pomana fara lumanare (Marţi, 10 aprilie 2012, 3:43)

    ilarion [utilizator]

    trb sa se faca o mare diferenta intre a privatiza a vinde a transforma a capitaliza si a lista pe bursa o firma cu capital sicila si
    a da de pomana pe aranjamente de a moaca
    a fura a minti si a induce in eroare publicul
    totii guvernantii s au purta cu averea nationala ca si cum ar fi fost a lor zestre de la matusa tamara


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version