Intrebarea din titlu nu este retorica. Chiar mi-as dori sa stiu raspunsul. Sunt doar un observator al evolutiei justitiei in Romania, nu un specialist. Ma informez, dar nu am cunostintele si experienta necesara sa incerc o evaluare obiectiva. Subiectiv, as fi zis ca lucrurile merg in directia buna, dar foarte lent - ceea ce nu trebuie sa ne surprinda, in general suntem pe drumul cel bun de 20 de ani, dar ne miscam cu viteza melcului, scrie Ovidiu pe blogul La coltu' strazii.

Procurorii par mai curajosi si un pic mai competenti, apar si judecatori cu verticalitate, chiar si la CSM se mai schimba cate ceva. Problema mare e ca dosarele deschise nu se termina niciodata. Chiar astazi CSM a public o lista cu 138 de dosare de mare coruptie aflate pe rol, dintre care 41 mai vechi de trei ani, unele chiar din 2004.

Se intampla insa sa cunosc oameni care se pricep, monitorizeaza atent ce se intampla si pot sa vina cu un raspuns argumentat. Problema mea este ca raspunsurile merg in directii diferite, si sunt opiniile unor persoane in a caror capacitate profesionala si probitate morala nu ma indoiesc. Si eu ce sa cred?

Spre exemplu, DNA. Ceea ce vedem cu totii este ca un numar important de cazuri de mare coruptie sunt instrumentate de procurori. Intre cei acuzati tot mai multe persoane din tabara puterii politice. Fara sa fie persoane de prim rang, vorbim totusi de piese importante din angrenajul puterii locale. Unele opinii spun ca exista o vointa a Procuraturii in general de a aplica legea, dar si a DNA in particular; ca Daniel Morar chiar este persoana integra ce pare a fi in aparitiile publice. Aud insa si opinia ca serviciile secrete controleaza atent ce se intampla pana acolo incat asistam la o surda lupta de putere in interiorul sistemului de justitie (si nu ma refer la opinii politice, subliniez, e vorba de persoane care se pricep si nu au interese directe).

Un alt exemplu este cel al judecatorilor. Pe de o parte aflu ca incet-incet se simte o schimbare in corpul judecatoresc, ca vin din spate oameni tineri, cu alta viziune, dar ca inca nu s-a strans masa critica. Alte voci imi spun mai ales despre conservatorismul extrem al Inaltei Curti, un loc patruns si de coruptie si de servicii, si care se auto-reproduce dupa chipul si asemanarea actualilor membri.

Sa nu lasam deoparte nici CSM. La ultimul scrutin au fost alesi ca reprezentanti ai magistratilor tocmai exponentii noii generatii, cei mai vizibili reformisti, cele mai cunoscute nume fiind Cristi Danilet, Adrian Neacsu si chiar presedintele actual, Horatius Dumbrava. Opiniile favorabile sunt ca nu si-au pierdut spiritul reformist, ci doar incearca sa navigheze printr-un ocean de interese obscure, hatisuri birocratice, presiuni politice si sindicale, facand unele progrese. Cele mai defavorabile pareri sunt cele care spun ca undeva pe drum si-au pierdut independenta, devenind fie prizonierii unei bresle incapabile sa se reformeze, fie de-a dreptul pionii acelorasi temute si hulite "servicii".

Desi nu face parte din sistemul de justitie, as adauga aici si ANI. Aceasta institutie originala impusa de partenerii vestici unei Romanii ce s-a dovedit neputincioasa in a-si gasi proprii corupti, are si comportamentul la fel de ciudat ca istoria. Ca intotdeauna, Agentia iese in evidenta cu diverse anchete, asa cum observam si acum un an, ba chiar s-a ajuns la prima sentinta de confiscare a averii in urma unei investigatii pornite de ANI. Ca politicienii din toate partidele se pregatesc sa ii limiteze iar marja de manevra e un semn ca Agentia deranjeaza. Problema e ca are in frunte doi haidamaci - ca altfel nu pot sa-i numesc pe Catalin Macovei si Horia Georgescu - implicati in prea multe scandaluri si care par a-si urmari mai degraba interese personale (ori ale celor ce-i manevreaza) decat sarcinile de serviciu.

Pus in fata atator informatii contradictorii, stau si ma intreb, asa cum spuneam de la inceput: Justitia romana merge intr-o directie buna sau intr-o directie gresita? Mai ca as face un sondaj pe tema asta.