Sa ne temem de austeritatea pentru ...bogati?

de Cristian Dogaru     http://cristiandogaru.blogspot.com/
Joi, 3 noiembrie 2011, 12:40 Actualitate | Opinii


“Pedepsirea” bogatilor cu taxe si impozite mai mari suna a erezie in reduta capitalismului de cumetrie. “Vrei sa le atrofiezi spiritul antreprenorial, sa-i provoci sa-si ia jucariile inapoi si sa-si trimita angajatii in somaj, vrei sa fie vai si amar de saraci daca impozitezi mai mult bogatii”? Prin reducere la absurd, s-ar intelege ca viata saracilor ar fi un Paradis daca bogatii n-ar mai fi impozitati deloc. Dar daca banii nu reprezinta motivatia absoluta a marilor detinatori de active? Si cum s-ar comporta ei in cazul unui impozit progresiv pe avere?, se intreaba Cristian Dogaru pe blogul sau.

Care o fi diferenta intre ocupantul locului 5 si cel de pe ultima pozitie in Top 300 din perspectiva sentimentului de automultumire? Se simt oare mai impliniti cei cu cateva sute de milioane de euro in cont decat cei cu “doar” cateva” zeci?. Cine are un singur milion de euro disponibil e de peste 1.000 de ori mai nefericit decat Dinu Paturiciu, proportional cu diferenta de avere? Ramane intacta dorinta de acumulare dupa ce ai bifat cateva milioane de euro si ai convingerea ca tu si urmatoarele generatii au traiul asigurat? Eu cred ca dupa ce aduna o anumita suma “de siguranta”, motivatiile se muta din zona materialului spre satisfacerea egoului in alt mod-prestigiu, pozitie, influenta. Dupa ce ai strans suficient vrei cel mult sa castigi la capitolul recunoastere in comunitate. Chiar daca ramai activ in propriul business o faci doar pentru a-ti conserva spiritul de jucator, pentru a demonstra ca poti castiga intr-o competitie de afaceri, pentru a contabiliza si castigurile egoului.

Ce vor face oamenii astia impozitati mai mult? Se vor retrage intr-o statiune elvetiana sa manance icre negre si sa-si scrie memoriile in anonimat? Nu prea se potriveste cu stilul lor. Mai degraba vor ramane pe mai departe in jocul global de monopoly, incercand sa-si intareasca stima de sine prin afaceri reusite. Sigur, daca vor obtine mai greu profit se vor simti loviti in amorul propriu si ar putea trage obloanele in cazul extrem. Din acest motiv, in recesiune, n-ar trebui provocati marii antreprenori prin taxare suplimentara a profitului. Valabil si pentru jucatorii institutionali sau pentru companiile listate, cu mici actionari flamanzi. Impozitarea mai severa a profitului i-ar pune pe fuga, de acord.

Ce se intampla insa cu profitul deja marcat si transformat in active? E la fel de riscant sa impozitezi casoaie, masini de lux, terenuri de mii de metri patrati in intravilan precum profitul si veniturile? Eu cred ca nu. Ba chiar impiedicam initiativa privata sa-si lase burta. Companiile se vor concentra mai mult pe profit gandindu-se de cateva ori cand vine vorba de achizititii, patronii vor fi mai legati de afacerea proprie fiind mai putini dornici de retragere prematura, angajatii cu super-salarii isi vor amana consumul si implicit aparitia bulelor speculative va fi incetinita. Sa lasam deci intacte jucariile antreprenorilor cand vine vorba de circuitul de business, dar sa ii descurajam cand vor sa retraga bani pentru a-i plasa pe piata imobiliara, obiecte de lux, asta e ideea. Un impozit progresiv in functie de valoarea si numarul proprietatilor imobiliare, valoarea masinilor, obiectelor de arta nu poate fi decat salutar. Achizitia de titluri de stat si depozitele bancare ar trebui sa fie singurele refugii tratate permisiv de Fisc, pentru a incuraja sustinerea micilor afaceri de banci si acoperirea deficitului public. Impozitarea suplimentara a bogatilor in...active nefinanciare nu va fi benefica doar pentru veniturile bugetare ci si pentru nivelurile la care se negociaza tranzactiile in imobiliar, piata auto, etc. Si ce e rau in a avea preturi mai mici? Pe cine deranjeaza ca viitorii posesori de credit ipotecar nu vor mai trebui sa se indatoreze pe 30-40 de ani ci pentru o perioada injumatatita?

PS: Sa nu se inteleaga ca cei cu un amarat de apartament de 2 camere in Militari ar trebui sa fie stransi cu usa sa plateasca impozit mai mare. Daca insa apartamentul are peste 100 mp, finisaje de lux si o locatie centrala, poate ca impozitul ar trebui sa fie de 10 ori mai mare decat cel din prezent. Nu mai vorbesc de posesori de penthouse, vile somptoase, etc, ati inteles ideea.

Citeste si alte articole ale lui Cristian Dogaru


Citeste mai multe despre   


















1399 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    capital pus pe fuga? (Joi, 3 noiembrie 2011, 12:48)

    casandra [anonim]

    Mai este putin pana cand capitalul va fi pus in fatat propriilor responsabiltiati. S-a mai intamplat asta si se va mai itnampla.
    Ia vedeti cam cat era impozitul pentru profit excesiv in SUA candva. Cititi putin evolutia fiscalitatii aplicate capitalului in deceniile din urma, informatia este foarte concentrata si nu consuma timp:
    http://www.taxpolicycenter.org/legislation/1940.cfm
    Candva, in perioade mai normale si mai responsabile, nu doar veniturile erau impozitate progresiv, ci si profiturile aveau cote diferentiate de impunere. A fost singura metoda de a tempera lacomia de neam-prost.
    • -1 (1 vot)    
      intr`adevar.... (Joi, 3 noiembrie 2011, 13:52)

      capatu` satului [anonim] i-a raspuns lui casandra

      din pacate, marea parte a intreprinzatorilor de la noi au cunostinte reduse sau inexistente de istorie economica;

      pnl,pdl, udmr, pc, etc a gasit in intreprinzatori un teren propice pt. impozitu` fix de 16%, uitand intentionat faptu` ca in economie impozitu` fix nu se mai utilizeaza din epoca feudala, perioada in care se numea zeciuiala, etc.;

      sistemu` fix de impozitare incurajeaza doar patura bogata in acumularea de capital, povara fiscala aflandu`se pe umerii clasei de jos, in conditiile in care societatea ar trebui sa ii incurajeje;

      toate economiile serioase au un sistem de impozitare progresiv, in conditiile in care marjele de profit sunt de departe inferioare realitatilor economice romanesti;

      despre necesitatea impozitului progresiv s`a scris foarte mult, inclusiv de catere cativa laureati ai premiului Nobel, binenteles politicienii de la noi si sustinatorii impozitului fix sunt mai inteligenti decat laureatii de Nobel....
      • +1 (1 vot)    
        Aproape toate tarile au impozit fix (Joi, 3 noiembrie 2011, 15:21)

        Leo MC [anonim] i-a raspuns lui capatu` satului

        in cazul companiilor.
        Cat de greu credeti ca poate fi sa faci niste cheltuieli sau sa reinvestesti diferenta de profit atunci cand iti faci calculele gresit si depasesti pragul de impozitare?!
  • -1 (1 vot)    
    Impozitarea bogatilor (Joi, 3 noiembrie 2011, 13:51)

    Dreptatea [anonim]

    Se promoveaza premisa falsa ca impozitarea bogatilor ar duce la distrugerea economiei. Nu stiu cu cat contribuie un bancher care misca banii dintr-o partea intr-alta la dezvoltarea societatii. Normal ca trebuie impozitat. Camataria nu reprezinta un element vital al societatii iar impartirea averii trebuie sa fie echitabila.
  • +1 (1 vot)    
    "Sarac dar cinstit" (Joi, 3 noiembrie 2011, 14:33)

    Leeview [anonim]

    ... daca va mai aduceti aminte.

    Impartirea in bogati si saraci aduce a lupta de clasa si a gandire putintel comunista. A lua de la bogati ca sa dam la saraci aduce a Robin Hood dar se transforma incet incet tot in comunism. Luam de la toti sa dam la cine vrem noi.

    Cred ca impartirea in capitalism se face putin altfel:

    1) Cei ce creaza locuri de munca (antreprenori)
    2) Cei ce fac muncesc pentru un salariu (angajati)

    Mai exista si a treia categorie : putorile/smecherii intretinuti de cei de la nr.2, desi multi cred ca sunt de cei de la nr. 1). Oricum aceasta categorie apare doar datorita caracterului putin comunist al capitalismului european ( sau "social" ca suna mai bine)

    Bogati si saraci se gasesc in amandoua din cele 2 categorii, dar nu in procente egale. Impozitarea bogatilor mai mult decat a saracilor poate fi OK, cu o conditie esentiala :

    Sa impozitezi mai mult bogatii dar in acelasi timp sa nu impoziteti mai mult antreprenorii. Pentru ca este exact ca taiatul crengii de sub picioare. Mai putini antreprenori ( sau mai bine zis cu mai putin capital, ca nu ii omoara nimeni, doar le luam din capital ) rezulta dupa un timp in mai putine locuri de munca (sau mai bine zis mai proaste, deoarece din nou, nu ii omoara nimeni pe salariati iar someri multi inseamna locuri de munca mai prost platite pentru ceilalti)

    Sau bine'nteles, scapam de de cei de la nr.1 , lasam statul sa creeze locuri de munca si ne intoarcem EXACT de unde am plecat in 1989. Doar alta Marie cu aceasi palarie.

    Sau, la fel de grav, ajungem la un capitalism sud-american : toti antreprenorii sunt si bogati si putori si smecheri/cu relatii (si sunt putin de ii numeri pe degete) iar toti salariatii sunt saraci ( si se numara cu sutele de milioane ).
    • 0 (0 voturi)    
      Robin Hood convertit (Vineri, 4 noiembrie 2011, 13:03)

      Victor [anonim] i-a raspuns lui Leeview

      In momentul de fata luam de la saraci si dam la bogati. Sa vedem niste date statistice din SUA (tara cu economia cea mai puternica din lume):

      http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html

      - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
      - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
      - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor "de rand" este de pana la 500 la 1.
      - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente ("food stamps", asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.
      - Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!!
      - 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie.
      - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un "procent enorm" ("whopping percent") de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).

      Aceste date arata ca regulile "jocului" economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este un rezultat al regulilor incorecte ale "jocului" economic si social. "Scara valorilor" a fost si ea distorsionata (de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului), pentru a justifica aceasta situatie (banul a devenit masura valorii omului). Aceste dezechilibre uriase nu vor putea fi mentinute pe timp indelungat. Ele vor duce la miscari extremiste care vor pune in pericol democratia.
  • +1 (1 vot)    
    din ce in ce.. (Joi, 3 noiembrie 2011, 14:35)

    sad [anonim]

    mai multi comunisti prind glas prin partile astea... dar de impozitarea lenei nu vb nimeni?
  • 0 (0 voturi)    
    o iluzie (Joi, 3 noiembrie 2011, 17:15)

    argoman [utilizator]

    De la impozitarea progresiva si pana la confiscarea averilor nu este decat un mic imbold revolutionar,care ar readuce cosmarul egalitarismului utopic cu corolarul
    stoparea dezvoltarii sociale.Motorul dezvoltarii omenirii este lacomia si competitia.Romania are nevoie de libertatea totala a competitiei intre cei mai capabili oameni de a face avere pentru a mai atenua din decalajele dezvoltarii fata de tarile bogate.A te gandi acum la o modalitate de a diminua bogatia unora pentru a o redistribui,sau risipi pe la cei mai putin dotati,este o autoflagelare si o ratare a startului.
  • +1 (1 vot)    
    comunism (Joi, 3 noiembrie 2011, 18:41)

    biris [anonim]

    Ideea asta am mai auzit-o la un deputat comunist, scuze psd-ist de Gorj. Nu sunt nici suficient de tanar ca sa nu fi invatat nici suficient de batran sa fi uitat care era idealul comunistilor: de la fiecare dupa posibilitati fiecaruia dupa nevoi... Adica in traducere libera: noi politicienii luam de la boii care trag de dimineata pana seara tot felul de impozite ca sa dam la lenesii care stau cu burta la bec cat e zua de lunga si se plang ca nu au de nici unele...
    Imi cer scuze pentru exprimarea plastica, dar cam asta e ideea exprimata de dvs. Aveti bunul simt sa nu vorbeasca de cresteri de impozit pe venit, dar impins la lupta de elan proletar se gandeste sa le impoziteze casele celor care tin bugetul in spate. Frumos! Numai ca, stimabile domn, uitati un lucru: oamenii astia pot usor sa se duca pe alte meleaguri, ca doar nu au muncit ca sa fie jefuiti de comunisti ca dvs.
    Daca cumva ideea este motivata de un elan patriotic inspre reducerea deficitului, imi permit sa va dau o veste buna: se pot dubla salariile profesorilor doctorilor si bugetul poate ramane cu excedent din doua surse: redus la jumatate costul coruptiei (si aici includ si costul evaziunii) si al populismului. Va urez articole mai bune!
  • 0 (0 voturi)    
    dar o reasezare a taxelor? (Joi, 3 noiembrie 2011, 22:17)

    iooo [anonim]

    totusi de ce sa taxam in plus cand de fapt noi nu avem nevoie nici de taxare progresiva ci doar de o reasezare a taxelor calculat contabil 1-1=0 diferenta ar fi ca printr-o reasezare corecta a taxelor am scoate la lumina economia la negru iar cu castigurile neimpozitate la patroni sau venituri neimpozitate la salarii cred ca nu e nimeni de acord nu? si anume se ia o garsoniera se pune un impozit x % din valoare si asa mai departe in sus vila teren peste 500mp intravilar peste 1 ha extravilan masina de la dacie in sus acelasi procent x% raportat la valoare (stabilita logic sub pretul pietei si reactualizata anual) acum pt un posesor de garsoniera si dacie se calculeaza beneficii necesare la salariul minim incat familia respectiva sa iasa in castig de ex scaderea cotei unice la 10% plus scaderea contributiilor sociale la 30% am dat un ex cotele pot fi un pic mai mari, in felul acesta oamenii cu averea la alb castiga, sunt imp per total mai putin, cei cu averea facuta la negru platesc ,la fel se indexeaza si pensiile raportate logic la salariul mediu deci pensionarii n-ar avea cum sa fie platitori neti ai noului impozit ,avantaje tinand cont ca ne intindem pe la 6% din pib ar putea fi scaderea economiei la negru cu 2-3% din pib ,pe masura ce economia la negru se reduce se poate scadea si tva-ul pana la 20% si eliminate unele cote cretine pe constructii pe medicamentele compensate de ex ,se echilibreaza si deficitul fara noi taieri se impaca si populatia ai avere platesti nene nu progresiv sau tampenii socialiste tot x% in cota unica dar daca ai dai daca n-ai n-ai un ex de imaginatie pt taxatorii de la stat bre daca o familie are 100 de mil pe luna un ap si-o skoda alta familie are 30 de mil pe luna 3 apartamente si 3 skode de ce naibii in RO prima familie plateste taxe de 3 ori mai mari decat ce-a dea doua? cine e mai bogat si ar trebui taxat ala in urcare sau ala deja ajuns?
  • 0 (0 voturi)    
    capitalism sau jaf. (Joi, 3 noiembrie 2011, 23:43)

    Justin [anonim]

    oprtunistii cu metode KGB-iste denatureaza adevarul, invocand ideologia comunista. Capitalismul romanesc, construit prin jaf si ditrugere, a tot ce a fost realizat inainte de 1989.
    Rezultatul a fost imbogatirea cu mare viteza a miliardarilor de carton, care au intrat in top, 100/300 sau 500. concomitent cu pauperizarea sub limita de suportabilitate a milioane de romani. Actuala criza este consecinta directa a imbogatirii artificiale, bazate pe lacomie si jaf si nu pe dezvoltare, tehnologie productivitate, progres si consum, astfel incat fiecare roman sa aiba posibilitatea unui trai decent. Impozitarea bogatilor nu va revigora in nici un caz economia, deoarece sectorul bugetar este ca o capusa care suge sangele tarii. Acest sector supradimensionat a facilitat coruptia, traficul de influieta si conflictul de interese, prin care viteza de imbogatire a crescut uniform accelerat. Sectorul de stat trebuie privatizat urgent pentru a bloca sistemul de relatii amintit mai sus. Pentru bogatii care nu-si pot justifica averile, nu impozitarea este solutia, ci confiscarea a cea ce nu se justifica si in consecinta puscaria pentru bunurile ce nu pot fi justificate, acestea fiind cosiderate ca au fost obtinute prin furt.
  • 0 (0 voturi)    
    Intreb si eu ca habarnistul (Vineri, 4 noiembrie 2011, 1:22)

    sile [anonim]

    Sa-i impozitam mai multi pe bogati, ca sa ce?


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version