Monica Macovei propunea renuntarea la inamovabilitate, tocmai cu argumentul ca aceasta ar fi fost obtinuta prin frauda. Intr-o societate civilizata, numai cand auzi pronuntat numele unui judecator de la ICCJ ar trebui sa iei “pozitia de drepti”.Replica ei, seaca, m-a lasat multa vreme fara grai: “Ceva trebuie facut”.

Dorin PetrisorFoto: Hotnews

Imi amintesc de o disputa (cordiala, evident, ca intre oameni civilizati, care nu tipa pentru a “demonstra” ca “au dreptate”) cu fosta ministra a Justitiei, Monica Macovei. Ea sustinea si sustine si acum, consecventa, cum ii e firea, o idee, care, atunci mi-a parut periculoasa (acum nu mai sunt sigur): anume renuntarea, pentru o perioada, la inamovabilitatea judecatorilor. Evident, doar printr-o modificare constitutionala care sa permita acest lucru.

Argumentele ei erau de natura factuala, adica de bun simt.

In primul rand, spunea Monica Macovei, nu poti gira o astfel de putere, investita prin frauda. Constitutia din 2003 a fost o imensa farsa. UE ne cerea sa adoptam ca principiu constitutional inamovabilitatea judecatorilor, ca minima garantie a independentei si impartialitatii acestora (fostul ministru, Rodica Stanoiu, muta judecatorii de la o instanta la alta dupa cum avea chef, uneori despartind familii!) Ce si-au zis nasii regimului Iliescu-Nastase-Stanoiu la solicitarea UE? Vreti inamovabilitate? Pai, v-o dam, en-gros, sa va ajunga si pentru generatiile urmatoare. Astfel s-a ajuns la rusinea numita Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ). Prin numiri facute politic, fara legatura cu pregatirea profesionala si profilul moral al inaltilor magistrati. Va amintiti de Lidia Barbulescu, participanta, in Olt, la botezuri de progenituri mafiote? Care a schimbat regulamentul unui concurs, doar pentru ca fiica ei sa poata fi angajata la Consiliul Superior al Magistraturii? Care solicita public aplicarea retroactiva (!!!) a unei decizii a Curtii Constitutionale (cea privind legea CNSAS)?

Intr-o societate civilizata, numai cand auzi pronuntat numele unui judecator de la ICCJ ar trebui sa iei “pozitia de drepti”. Cand colo, ce sa vezi? Doi judecatori ai instantei supreme anchetati pentru coruptie. Cu indicii convingatoare ca nu ar fi curati. In cazul ICCJ, ultima instanta de atac in sistemul judiciar, un singur judecator compromis reprezinta o catastrofa pentru intregul sistem.

Revenind, Monica Macovei propunea renuntarea la inamovabilitate, tocmai cu argumentul ca aceasta ar fi fost obtinuta prin frauda. Un exemplu: Nicolae Popa a fost numit de fostul presedinte Ion Iliescu presedinte al ICCJ fara ca acesta sa fi fost o singura zi judecator (era profesor universitar, la nivel de “principii ale dreptului”, deci un soi de frectie). Acum trei ani, cand dezbateam aceasta idee cu Monica Macovei, aduceam argumentul stabilitatii sistemului, desi eram la fel de oripilat ca si ea de decizii aberante ale ICCJ. Cum a fost achitatea scandaloasa a lui Ion Dumitru, fost director Romsilva si deputat PSD, cu argumentul naucitor ca achizitii ale regiei facute la de 30 de ori pretul pietei nu ar reprezinta abuz in functie, pentru ca banii respectivi erau fonduri proprii ale Regiei, nu proveneau de la buget. Excelent au interpretat magistratii ICCJ, cand au decis ca Ion Dumitru avea dreptul sa risipesca banii Romsilva ca si cum ar fi cheltuit banii familiei! Am banuiala, ca, in acest caz, sotia “managerului” i-ar fi dat cu poseta in cap daca Dumitru ar fi cumparat ace de cravata cu 3000 de lei din fondurile familiei, nu ale Romsilva

Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro