Copenhaga si scandalul secolului - Climategate

de Dragos Paul Aligica     HotNews.ro
Joi, 17 decembrie 2009, 17:00 Actualitate | Mediu


Dragos Paul Aligica
Foto: HotNews.ro
Suntem bombardati de mass-media cu informatii mai mult sau mai putin relevante legate de 'marele summit' de la Copenhaga. Ceea ce nu aflam din nenumaratele reportaje de la fata locului este ca in paralel si in spatele reflectoarelor mediatice fierbe un scandal ce va marca lumea stiintifica si viata publica pentru decenii. Sa vedem pe scurt si la un nivel strict descriptiv despre ce este vorba. Prinsi cu alegerile si alte incidente tangente, nu am putut sa stam conectati la evenimente. Si este pacat, pentru ca  merita.
 
Un hacker misterios

Povestea incepe la Centrul de Cercetari Climatice (CRU) al Universitatii East Anglia. Luna trecuta, un haker misterios a patruns in sistemul universitatii si a descarcat o cantitate imensa (aproximativ derularea a 10 ani) de emailuri si documente. La scurt timp, ele au fost postate pe un server din Rusia.

Din acel moment, lucrurile au explodat. Ca sa intelegem mai bine semnificatia incidentului, sa spunem doua lucruri
  1. CRU este unul dintre cele mai importante si influente centre din lume dedicate analizei incalzirii globale iar datele si concluziile sale au stat la baza unei bune parti a literaturii de gen, justificand in acelasi timp o multime de pozitii politice si publice relative la problematica in cauza.
  2. Intre autorii emailurilor se afla persoane de o importanta cruciala in promovarea discursului despre incalzirea globala, cum ar fi profesorul Michael Mann sau profesorul Phil Jones, membru de vaza al Grupului  Interguvernamental de Experti privind Schimbarile Climatice al ONU. Persoanele implicate sunt asadar autoritati in domeniu, iar CRU o placa turnanta in reteaua intelectuala si politica ce promoveaza alarmismul climatic.
In momentul in care vestea arhivei aflate pe serverul rus s-a raspandit pe internet, mii de interesati au plonjat in rascolirea ei. Si de aici lucrurile incep sa devina cu adevarat interesante. Ceea ce au descoperit a aruncat in aer aproape instantaneu blogosfera.

In mai putin de cateva ore devenise evident ca materialele expuse contineau posibilele dovezi ale uneia dintre cele mai mari fraude intelectuale din stiinta contemporana. Scadalul a capatat rapid un nume, 'Climategate', in rezonanta cu celebrul 'Watergate'. Ca sa ne facem o idee despre dimensiuni, sa spunem ca la ora actuala chestiunea are dedicate mii de pagini de internet iar pe motoarele precum Google termenul 'Climatgate' depaseste in numar de cautari insusi clasicul termen, 'Global Warming' - incalzire globala. Ce contin deci materialele in cauza?

Masluiri stupefiante

In primul rand, citind emailurile expuse, descoperim izbitorul spectacol al unui grup de climatologi de varf ce incearca in mod sistematic sa manipuleze bazele de date legate de fluctuatiile temperaturii globale. Ii vedem de pilda ingrijorati de faptul ca temperatura globala nu a crescut in ultimul deceniu, dar si de faptul ca nu isi pot explica acest fenomen. Solutia: eforturi de a ascunde realitatea revelata de date. Alte discutii vizeaza cum pot sa fie camuflate situatiile de incalzire globala din trecutul istoric al omenirii, situatii ce nu pot fi asociate cu cresteri semnificative de bioxid de carbon. Solutia: datele respective sunt fie facute uitate, fie sunt manipulate.

Sa subliniem: Nume recunoscute precum Michael Mann sau Phil Jones sunt surprinsi afirmand textual ca au modificat date pentru a masca rezultate incomode care aratau, cotrar tezelor sustinute public de acesti autori, nu o incalzire globala ci mai degraba o racire a temperaturii in ultimul deceniu. Si sa nu uitam un lucru: in tot acest timp, acesti profesori spuneau politicienilor si publicului ca incalzirea globala este un pericol iminent si ii atacau brutal pe cei ce aveau rezerve cu privire la afirmatiile lor.

Conspiratii impotriva altor oameni de stiinta

Manevrele devoalate de emailurile facute publice sunt stupefiante. Vedem cum aceeasi oameni, pe de o parte isi acuza oponentii ca nu sunt publicati in reviste respectabile si, pe de alta parte, cum ei insisi manevreaza in culise ca sa le blocheze publicatiile. Descoperim chiar si un complot prin care se incearca explicit izolarea si decredibilizarea revistelor care gazduiesc opiniile contrare.

Sa repetam: constatam nu numai blocarea exprimarii opiniilor contrare incalzirii globale in publicatiile controlate de alarmisti dar obliterarea si decredibilizarea pe orice cai a oricarei publicatii care ar accepta punctul de vedere stiintific alternativ. "Il vom marginaliza chiar daca asta inseamna sa redefinim ce este procesul de evaluare academica", afirma profesorul Jones, referindu-se la un cercetator ce nu era de acord cu tezele alarmiste.

Asadar nu este nicio supriza pentru cititorii materialelor puse la dispozitie de hakerul misterios ca machiavelicii profesori de la CRU vorbesc despre climatologi care sunt 'de incredere' si de cei care nu trebuie sa aiba acces la date intrucat nu sunt 'predictibili'.  Ii vedem catalogand nominal si organizational pe cercetatorii cu vederi opuse, precum si vorbind de tactici de decredibilizare a lor folosindu-se pe ascuns de bloguri si de comunitatile online. De ce toate acestea? Evident ca sa poata spune publicului si politicienilor ca toti oamenii de stiinta 'seriosi', care publica in reviste 'serioase', sustin teza incalzirii globale. Numai 'prostii' sau cei 'vanduti' se mai pot indoi.

Distrugerea si limitarea acceslui la bazele de date

In trecut, ori de cate ori i-a fost solicitat accesul la seriile statistice privind temperaturile istorice, Phil Jones a afirmat ca datele s-au pierdut. Cele aduse la lumina de hackerul anonim ne releva altceva. Un efort deliberat de a tine datele departe de ochii publicului. Nu este nevoie sa spunem ca aceasta practica este contrara spiritului metodei stiintifice, bazat exact pe transparenta si verificabilitate.

Lucrurile apar si mai bizare cand realizam ca cercetatorii CRU au incalcat si legile in vigoare privind accesul liber la informatie, avand in vedere ca vorbim de proiecte finantate din bani publici. Sarbanda nu se opreste aici. Am mentionat deja ca apare clar ca blocuri masive de date au fost modificate. Datele brute insa, datele primare care au fost calibrate si ajustate pentru a produce seriile statistice finale, nu s-au mai pastrat nici ele. Deci este imposibil de determinat acum ce a fost fabricat si ce nu.

In sfarsit, materialele puse la dispozitia publicului pe hacker arata lucruri incredibile nu numai despre conduita acestor oameni de stiinta transformati in agenti de influenta machiavelici sau despre datele falsificate de ei. Socul cel mai mare l-au avut expertii in programare cand au constanatat starea in care se afla programul folosit de CRU pentru procesarea datelor. Din notele facute de chiar specialistii CRU, reiese ca erorile, improvizatiile si peticelile acumulate in timp i-au adus in starea in care admiteau ei insisi, in comunicarile lor interne, ca habar nu au ce fac cand este vorba despre acest program.

Ce a urmat

Retaua alarmista - cercetatorii, mass media, politicieni, ONG-uri etc - s-a facut initial ca nu stiu despre ce e vorba in speranta ca valul va trece si lucrurile vor reveni la normal. Dar presiunea a crescut. Si creste de trei saptamani de la zi la zi. Creste si intensitatea cu care se incearca musamalizarea. Dimensiunile socului la care este supusa comunitatea alarmista azi sunt insa greu de supraestimat. Anchete sunt in derulare la CRU. De acolo se intind in alte centre similare.

Exista deja o lista de alte universitati suspecte. Suspiciunile de malversatii similare se extind dincolo de universitati. Chiar si la ONU, dupa doua saptamani de negari, chestiunea s-a impus. Urmeaza si acolo o ancheta. Marile publicatii si canale de stiri preiau treptat, cu inima indoita, tema. Incep sa se faca auziti oamenii politici care cer stoparea oricaror initiative pana cand baza stiintifica a ideologiei alarmiste nu se clarifica.

Confuzia este imensa. Sute, poate mii de cercetari se fundamenteaza pe bazele de date de la CRU. Care, iata, se dovedesc masluite. Cine mai poate face ordine in haos? Cate alte baze de date au fost manipulate similar? Cum putem sti? Intregi serii statistice trebuie recalculate de la zero. Asa cum este de asteptat, politicienii, mass media si toti beneficiarii economici si politici ai alarmismului incearca sa musamalizeze lucrurile. Dar, sa repetam, oricat ar incerca ei, cutia Pandorei a fost deschisa.

Ce ar mai fi de spus?

Evident, acest scandal nu infirma complet posibilitatea incalzirii globale si nu oblitereaza posibila validitate a multor studii in jurul acestei teorii. Dar ideea consensului stiintific in jurul alarmismului climateric este spulberata. In plus, cum putem sti acum ce este studiu „serios” si ce nu, in acest domeniu?! In fata stau ani bun de eforturi. Lucrurile trebuie luate de la zero. Fara politica, fara isterie, fara manipulari, fara vedetisme si propaganda mass-media, fara premii Nobel si Oscaruri, fara spectacole de sunet si lumina de tip Copenhaga.

Sa ne gadim la toate acestea cand contemplam modul in care sunt prezentate in mass-media evenimentele de la Copenhaga. Sa ne intrebam intre altele si de ce nu auzim mai mult despre Climategate. Iar daca ne indoim de veridicitatea relatarii de mai sus, avem o solutie simpla. Printr-o simpla cautare google putem lamuri daca nu cumva ceea ce se intampla in spatele reflectoarelor indreptate spre Copenhaga nu este mai semnificativ decat ceea ce se intampla in lumina acestora. Traim in epoca internetului. Elitele politice, stiintifice si mass media nu mai au monopolul informatiei.

Si ar mai fi ceva. Niste amanunte care in mod sigur starnesc curiozitatea. Pare foarte interesant momentul in care hackerul misterios si-a calibrat lovitura. Chiar inainte de Copenhaga. Si pare interesanta locatia severului utilizat dupa cum interesante sunt si speculatiile privind cetatenia autorului si motivatiile demersului sau. Iata deci cateva teme suplimentare de meditatie sugerate de acest extraordinar scandal stiintific. Si nu numai. 


Citeste mai multe despre   
















38542 vizualizari

  • +10 (24 voturi)    
    Felicitari Dragos (Joi, 17 decembrie 2009, 17:13)

    Stefan [anonim]

    ... inca un articol din partea ta, care incita si uimeste.

    le astept si pe urmatoarele....
    • -1 (21 voturi)    
      Dimpotriva (Joi, 17 decembrie 2009, 23:09)

      max [anonim] i-a raspuns lui Stefan

      La virsta mea pot spune ca am vazut cu ochii mei efectele incalzirii globale. Daca oamenii de stiinta sustin in marea lor majoritate aceasta idee foarte bine.
      Exista insa oameni care, din motive financiare, incearca sa ma cinvinga ca ce vad eu nu e adevarat. Penibil. Si mai penibil e pentru un ziarist sa nu inteleaga un lucru atit de simplu.
      Si inca ceva: dati-mi mail-urile pe ultimii 10 ani ale oricui si eu va demonstrez cu citate comentate orice punct de vedere.
      • +5 (7 voturi)    
        daca erai mai in varsta ... (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:38)

        emilper [utilizator] i-a raspuns lui max

        ... ai vi vazut cu ochii tai si efectele racirii globale ...

        nimeni nu contesta ca lumea s-a incalzit in de prin 1980 incoace: ce e in discutie e cat de mult s-a incalzit, si daca e cineva de vina.
        • +7 (7 voturi)    
          nu-mi pasa de incalzirea globala (Vineri, 18 decembrie 2009, 12:10)

          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui emilper

          Tu simti fumul de esapament cand iesi din casa? Daca nu, probabil stai undeva departe. Eu il simt. Si asta e o problema mica.

          Ganditi-va la: despaduriri, conflictul permanent datorat petrolului si gazelor naturale etc.

          Cred ca sunt multe lucruri de facut, cu sau fara incalzire globala. Avem nevoie de tehnologii noi, si ma doare undeva daca acestea vor fi dezvoltate ca raspuns la "incalzirea globala" sau ca raspuns la incalzirea Orientului Mijlociu.

          Problema falsa este" exista incalzire globala datorata actiunlor umane?

          Problema adevarata este: ce facem ca sa reducem poluarea si sa traim mai bine (inclusiv mai sanatos)?
      • 0 (4 voturi)    
        manipulare? (Vineri, 18 decembrie 2009, 8:29)

        marco [anonim] i-a raspuns lui max

        ....poate te-ai uitat prea mult la tv, si ai vazut doar ce vroiau ei sa-ti arate....... poate de aia crezi. daca pana acum 10 ani, nu se mediatizau zilnic 2-3 furtuni de pe glob, aia nu inseamna ca nu exista dintot-deauna ! sau de asemenea, nu inseamna ca a crescut numarul lor.....daca tu vezi aceeasi stire de 3 ori, nu inseamna ca acel lucru s-a si intamplat de 3 ori !
        • +4 (6 voturi)    
          ??!?? (Vineri, 18 decembrie 2009, 12:37)

          cristi [anonim] i-a raspuns lui marco

          Vrei sa spui ca problema poluarii este "reala" doar in manipularea presei? Suprapopularea si acumularea deseurilor nu este reala? Omenirea se bucura de o viata din ce in ce mai sanatoasa? Tu te uiti in jurul tau?
          • 0 (0 voturi)    
            xxxx (Luni, 8 februarie 2010, 11:35)

            bah [anonim] i-a raspuns lui cristi

            speranta de viata este mai mare acum decat acum 50 de ani...deci da suntem mai sanatosi :P
        • 0 (0 voturi)    
          @marco (Vineri, 1 ianuarie 2010, 19:21)

          Cusurgiu [anonim] i-a raspuns lui marco

          Cât de multă dreptate poţi avea!?
          În sfârşit şi un om cu cap!
          @cristi: NU este vorba dacă poluarea este reală sau nu ci de exagerările de fiecare zi pe care mulţi, se pare că şi tu, le iei de bune!
          Pentru a vedea şi a putea judeca influenta omului ar fi poate indicat să vizitezi:
          http://scienceray.com/earth-sciences/geology/the-5-most-powerful-volcanic-eruptions-in-modern-times/
          pentru probleme de poluare şi
          http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene
          şi
          http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial
          pentru evoluţia temperaturii pe glob să le examinezi cu atenţie şi apoi să vorbeşti.
      • 0 (2 voturi)    
        Te pomenesti... (Vineri, 18 decembrie 2009, 11:39)

        Vorbe goale [anonim] i-a raspuns lui max

        ... ca esti climatolog. Sau vreun trepadus...
      • 0 (0 voturi)    
        @max (Duminică, 3 ianuarie 2010, 12:36)

        Cusurgiu [anonim] i-a raspuns lui max

        A judeca doar dupa ce ai vazut tu, dupa propria experienta, care experienta, daca judecam la nivel de ere geologice NU inseamna nici macar NIMIC?
        Perioada de timp la care te referi este total si absolut neglijabila in comparatie cu timpii care trebuiesc luati in considerare la analiza evolutiei unui fenomen cum este clima.
        Pentru a vedea şi a putea judeca influenta omului ar fi poate indicat să vizitezi:
        http://scienceray.com/earth-sciences/geology/the-5-most-powerful-volcanic-eruptions-in-modern-times/
        pentru probleme de poluare şi
        http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene
        şi
        http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial
        pentru evoluţia temperaturii pe glob, să le examinezi cu atenţie şi apoi să vorbeşti.
        Cine si ce a determinat cea ce se vede in diagramele ce poate ai vazut? Cum poate fi asta controlat, influentat? Poate fi? Este indicat sa? Apeleaza putin la "brain.exe"!
    • -1 (3 voturi)    
      Nu e totul alb sau negru (Vineri, 18 decembrie 2009, 13:34)

      Iepurasul de Paste [anonim] i-a raspuns lui Stefan

      Doar rareori datele stiintifice sunt concludente intr-o directie sau alta. Daca lucrezi frecvent cu date stii ca e greu sa obtii o concluzie clara fara interpretari intr-o directie sau alta. Trebuie sa tinem cont si de faptul ca miza este imensa: un consens politic pentru a contracara incalzirea globala ar putea sa aduca pierderi de milioane pentru companii in timp ce ar putea sa imbunatateasca semnificativ calitatea vietii multor oameni. Cu Obama in America acest lucru pare posibil. Daca se decredibilizeaza cercetarile acest lucru poate insemna luni si ani intregi de controverse care ar intarzia o decizie sine die. Si nu uita ca in 5 luni sau 5 ani s-ar putea sa se ajunga la concluzia ca interpretarile initiale au fost corecte si s-au pierdut 5 luni sau 5 ani in care s-ar fi putut face ceva. INAINTE SA FIE PREA TARZIU.
  • +7 (11 voturi)    
    Isterie (Joi, 17 decembrie 2009, 17:14)

    gheorghe [anonim]

    Aveti dreptate asupra unui singur lucru: toata dezbaterea asupra incalzirii globale a fost transformata intr-un circ politic si mediatic. In lumea stiintei, lucrurile sunt mai asezate si e nevoie in mod normal de un poces destul de riguros de peer-review.

    Iata un post extrem de documentat despre natura acestor "manipulari":

    http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2009/12/trust_scientists?source=most_commented

    So, after hours of research, I can dismiss Mr Eschenbach. But what am I supposed to do the next time I wake up and someone whose name I don't know has produced another plausible-seeming account of bias in the climate-change science? Am I supposed to invest another couple of hours in it? Do I have to waste the time of the readers of this blog with yet another long post on the subject? Why? Why do these people keep bugging us like this? Does the spirit of scientific scepticism really require that I remain forever open-minded to denialist humbug until it's shown to be wrong? At what point am I allowed to simply say, look, I've seen these kind of claims before, they always turn out to be wrong, and it's not worth my time to look into it?

    Well, here's my solution to this problem: this is why we have peer review. Average guys with websites can do a lot of amazing things. One thing they cannot do is reveal statistical manipulation in climate-change studies that require a PhD in a related field to understand. So for the time being, my response to any and all further "smoking gun" claims begins with: show me the peer-reviewed journal article demonstrating the error here. Otherwise, you're a crank and this is not a story.

    Si inca un post care acuza politicienii ca pun problema gresit - un Al Gore, de exemplu, se limiteaza la a spune ca impunerea de limite asupra emiterii de CO2 e singura solutie salvatoare:
    Intrebarea ar trebuie sa fie:
    If we need to cool the Earth in a hurry, what is the best way to do it?

    http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/10/
    • +1 (5 voturi)    
      statistica in liceu (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:41)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui gheorghe

      Nu mai stiu ce se face acum in liceu, dar ce manipulari (suna urat in romaneste) statistice au facut tovarasii de la CRU, nu ai nevoie de PHD... ajunge programa de liceu de la inceputul anilor '90. Asta e si marea problema: metodele statistice pe care le aplica sunt rudimentare, si nu stii daca sunt excroci sau doar ignoranti.
    • 0 (0 voturi)    
      CO2 is just part of it... (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 15:00)

      raluca [anonim] i-a raspuns lui gheorghe

      should be noted that GHG gases are not ONLY CO2...pls don't ignore landfills...fertilizers...etc, etc
    • 0 (0 voturi)    
      Isterie (Vineri, 1 ianuarie 2010, 19:12)

      Cusurgiu [anonim] i-a raspuns lui gheorghe

      Mă întreb doar cât de reprezentative pot fi nişte date provenite din ultimii 60 de ani când clima se schimbă de mult mai mult timp chiar dacă NU avem notate cumva temperaturi şi alte date corespunzătoare. Dacă sunteţi curioşi ar fi poate interesant de văzut cam care a fost şi ESTE evoluţia pe perioade mai lungi. De exemplu pentru evoluţia temperaturilor pe Pământ la:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial
      şi la:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene

      Iar pentru poluare la:

      http://scienceray.com/earth-sciences/geology/the-5-most-powerful-volcanic-eruptions-in-modern-times/
      unde 100 Km cubi= 100.000.000.000 metri cubi şi asta doar din 1815 încoace şi nu este chiar tot ce s-a întâmplat!?

      Este deosebit de interesant!? Veţi găsi aici diagrame interesante şi unele relatări tot aşa.
  • +2 (14 voturi)    
    Mizerie (Joi, 17 decembrie 2009, 17:16)

    Cip [anonim]

    Acum sa il vad pe Bucurenci ca vine si ne face educatie verde , ast ne lipseste.
    Se incearca manipularea noastra si ne lasma manipulati de presa asta detinuta.
  • +17 (23 voturi)    
    hm (Joi, 17 decembrie 2009, 17:17)

    eu [anonim]

    totusi ghetarii se topesc, asta se observa cu ochiul liber.
    datele respective le detin doar ei, cum sa se piarda?

    sunt multi bani si interese in joc :(((, nici nu stii pe cine sa mai crezi dar taierea iresponsabila a padurilor si alte agresiuni asemanatoare chiar nu pot aduce nimic bun pe termen lung.
    • +6 (6 voturi)    
      Absolut de acord. (Joi, 17 decembrie 2009, 21:22)

      bgd [anonim] i-a raspuns lui eu

      Plus ca secolul 21 cere noi metode de producere a energiei. Rezervele de combustibil in cateva sute de ani se duc...iar calitatea aerului in oarasele mari este din ce in ce mai proasta.
      Si oricum...e de preferat ca banii sa circule si in alte directii...nu numai catre aceiasi oameni.
      Manipulare sau nu....masuri trebuiesc luate.
      • +3 (9 voturi)    
        rich get richer (Joi, 17 decembrie 2009, 22:08)

        bgd2 [anonim] i-a raspuns lui bgd

        esti naiv - banii se vor duce tot catre ei ;). isi permit sa cumpere si sectorul eco... care se va dezvolta tot cu banii lor - si cand vor dori ei.
        • +9 (9 voturi)    
          Gresit ! (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:54)

          Telefonul mobil [anonim] i-a raspuns lui bgd2

          Telefonia mobila nu a fost inventata si nu a incaput pe mainile celor care detineau telefonia fixa!
          Televiziunea nu a incaput pe mana celor care detineau radio-uri!
          La fel energia nucleara nu a incaput pe mana celor care aveau tehnologia petrolului/carbunelui. Si asa mai departe.
          Am tot auzit acest cliseu pe care fiecare il declama ca pe o axioma (un lucru de la sine inteles) dar nimeni nu vrea sa se uite putin in istorie la exemplele de mai sus. Conspirationistii spun ca de mult sunt inventate motoare care merg cu apa, cu aer, cu Coca Cola, etc. dar din pacate patentul a fost cumparat de vre-un guru al finantelor ca nu care cumva sa se prabuseasca economia mondiala. Astea sunt povesti pentru tzanci, uitati-va le exemplele de mai sus; ganditi-va daca s-a prabusit economia mondiala pentru ca s-a inventat calculatorul sau internetul? Gigantii se nasc, cresc si mor ca orice alt lucru, exp: cine era Nokia acum 15 ani? Sau IKEA? Credeti ca o sa reziste pana in 2050? Pun pariu ca nu! ENRON n-a rezistat.
          • -2 (6 voturi)    
            cred ca faci o confuzie (Vineri, 18 decembrie 2009, 2:50)

            vvv [anonim] i-a raspuns lui Telefonul mobil

            confunzi numele firmelor cu numele celor care detin firma respectiva. cine sunt cei care controleaza energia nucleara, nu sunt tot cei care facea afaceri cu energie dintotdeauna? daca businessul se numeste altfel, nu inseamna ca sunt alti owneri.
            • 0 (0 voturi)    
              Nu prea... (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:22)

              amorphis [utilizator] i-a raspuns lui vvv

              Nu stiu la ce te ajuta o astfel de atitudine? Poate la a sta pasiv pe margine...
        • +2 (2 voturi)    
          Care ei? (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:19)

          Bogdan [anonim] i-a raspuns lui bgd2

          Mai exact care ei? Care bogati ? Toti cei care au mai mult de 1 mil de euro ? Sau care mai exact?
      • +2 (2 voturi)    
        Resurse (Vineri, 18 decembrie 2009, 14:22)

        didi [anonim] i-a raspuns lui bgd

        Resursele de petrol estimate se termina in 60 de ani in ritmul curent. (wiki) Situatia e critica.Orice rahat se poate intampla din cauza asta. Dar se fac progrese mari in domeniul resurselor alternative. (hydrogen, bio fuels, masini electrice) Cred ca o sa o scoatem la limita.
        Una e poluare, alta e incalzirea globala.
        Tre sa pufaim mult ca sa se simta intr-o atmosfera inalta de cateva zeci de mii de km ca sa influentezi cresterea temperaturii vara cu 5%.
        Poluarea si emisiile pot sa produca smog, cancer in orase, ploi acide. Dar pana la influentarea temperaturii pe glob si topirea ghetarilor mai e mult. Oricum ca sa se topeasca ceva mai multa gheata si juma de grad e suficient.
        Oricum schimbari in activitatea Soarelui influenteaza temperatura mai mult decat pufaitul nostru.
        Deci, emisiile trebuie controlate pentru sanatatea orasenilor. Dar cresterea semnificatica a temperaturii e alta treaba.
        • 0 (0 voturi)    
          suna familiar... (Miercuri, 30 decembrie 2009, 20:51)

          raspuns [anonim] i-a raspuns lui didi

          interesant. Asa se spunea initial despre poluarea cu oxizi de sulf, metale grele, nox etc...
    • -1 (3 voturi)    
      dada (Joi, 17 decembrie 2009, 23:51)

      calin [anonim] i-a raspuns lui eu

      asta e lucrul care ma intriga si pe mine. Mai circula o teorie cum ca poluarea este "atrasa" la polii Pamantului...
    • 0 (6 voturi)    
      Se topesc in fata camerelor BBC... (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:38)

      Ghetzarii [anonim] i-a raspuns lui eu

      ... la fel cum se imbraca un reporter al lor in zdrente si se facea ca traieste intr-un cort din parc ca sa faca un reportaj de senzatie despre paduchiosii de romani care-i ataca in hoarde...Ma lasi...
      Contra-exemplu la incalzirea lui peste: acum ~10-11 luni la Jay Leno Show erau intervievati 2 soferi de camion americani care fac in mod regulat drumuri, in anotimpul de iarna, de-a lungul cate unui rau/fluviu inghetat catre Alaska lor (vezi si Discovery Chanel pt documentare de genul asta). Si Leno i-a intrebat apropo de "global warming"-ul asta, daca au observat in ultimii ani o incalzire a vremii pe drumurile lor, daca drumul lor este mai 'moale' (fiind vorba de un drum de gheata), daca ingheata mai tarziu raul, ceva indicii...La care soferii i-au spus ca din contra, datele zilnice inregistrate de termometrele care echipeaza camioanele lor, au inregistrat in ultimii ani trei ani o racire cu 2-3 grade!!! iar perioada de timp in care raul inghetat poate fi folosit ca drum este aceeasi. Asa ca...
      Nici-odata n-am crezut in aceasta noua 'religie' pe care o promoveaza toata presa si guvernele. Ii gasesc un singur scop bun acestei propagande desantate: acela de a grabi descoperirea de noi tehnologii energetice care sa nu foloseasca petrolul si gazele care intr-adevar cred ca in cca. 100 ani se vor termina. 100 ani! si nu 20-30 cum incearca sa ne sperie aceeasi presa cu titluri bombastice/catastrofice! La fiecare 1-2 luni mai citesc pe net ca Shell a mai descoperit un posibil depozit natural de petrol!
      Mai usor cu pianu' baieti!
      • +1 (3 voturi)    
        Corect !! (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:21)

        George [anonim] i-a raspuns lui Ghetzarii

        Prin anii '70, cand a venit prima criza a petrolului, se spunea ca rezervele mondiale de hidrocarburi se vor epuiza in maxim 25-30 ani, azi aceste termen este "impins" cu inca 30 ani (asta in conditiile in care extractia si consumul s-au triplat).
        E adevarat, observam ca nu mai sunt asa de multe zapezi ca acum zeci de ani, dar in fiecare iarna avem zile la rand temperaturi de -15 grade! Dar lipsa zapezilor ar trebui s-o punem seama lipsei precipitatiilor, iar lipsa acestora pe defrisarile masive.
        Iar verile nu sunt mai calde, cu exceptia catorva zile de canicula (care au existat din totdeauna).
        Oricum, nu cred ca seriile statistice cu temperaturile pe glob sunt iremediabil pierdute, poate e vorba doar de cele de la centrul din Londra, dar ele sigur exista la statiile de unde au fost culese, nici o statie meteorologica nu se compromite spunand ca datele statistice cu observatiile proprii s-au pierdut!
        Sunt multe de spus, dar cea mai buna observatie este cea a omului de rand, care vede singur ce si cum...
      • 0 (2 voturi)    
        Termometrele Oficiale ale SUA-institutul meteo (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:21)

        Eneas [anonim] i-a raspuns lui Ghetzarii

        nu a remarcat vreo incalzire in ultimii 20-25 de ani ,dimpotriva exista un raport secret NATO care speculeaza o racire a vremii in urmatorii ani vis avis de pregatirea si echipamentele necesare trupelor NATO ! daca va uitati pe fereastra vedeti o *incalzire* a vremii ceva de speriat
      • 0 (2 voturi)    
        Ghetarii se topesc (Vineri, 18 decembrie 2009, 13:27)

        Iepurasul de Paste [anonim] i-a raspuns lui Ghetzarii

        Daca ai fi mers la cativa ani distanta sa vizitezi cativa ghetari de la noi din tara ai fi vazut cu ochii tai ca de la an la an sunt tot mai amarati. Eu am fost la cativa ani distanta la Focul Viu si la Scarisoara si iti pot spune cu mana pe inima ca topirea e cat se poate de REALA.
        • 0 (0 voturi)    
          Mai gandeste si citeste si tu putin... (Vineri, 18 decembrie 2009, 18:48)

          leonardo [anonim] i-a raspuns lui Iepurasul de Paste

          Planeta Terra are resurse enorme de autoreglare, adica se poate ca intr-o anumita zona sa existe o incalzire, cam cum ar fi in Romania acum . Dar capacitatea de autoreglare face ca in alte zone sa existe o compensare termica si pluviometrica, adica probabil va ninge in India sau va ploua abundent in Sahara. Una peste alta aceasta superba planeta stie sa se apere.
    • +2 (2 voturi)    
      ghetarii se topesc.. (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:54)

      Ava [anonim] i-a raspuns lui eu

      ...si ce urmeaza dupa asta? te-ai intrebat? stii ce anume determina modificari in clima? sunt curentii din oceane. daca se topesc ghetarii se modifica si cursul acestor curenti si...ghici cui o sa-i fie frig? in plus, ai auzit cumva ca soarele emite mult mai multa radiatie in special in ultima perioada? get it?
      • +2 (2 voturi)    
        Demonstratie (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:29)

        George [anonim] i-a raspuns lui Ava

        Pe Discovery Channel, la Braniac, au facut un experiment, au unplut un minibazin cu apa pana la un nivel, peste care au aruncat bucati mari de gheata care pluteau liber. Dupa topirea bucatilor imense de gheata, nivelul apei in bazin nu a crescut deloc, apa inmagazinata in gheata inlocuind tocmai gheata, care in proportie de 90% disloca apa din bazin. Deci, in cazul topirii ghetarilor de la poli, nivelul marilor si oceanelor nu se va modifica, poate doar nesemnificativ.
        Iar referitor la radiatiile emise de soare, nu cred ca exista date mai vechi de... sa zicem 40-50 ani, ca sa avem cu ce compara ceea ce se intampla in prezent fata de perioade din trecut. Poate acum 100 sau 1000 de ani, radiatiile erau mai puternice...!
        • -1 (1 vot)    
          Nu toti ghetarii plutesc in apa (Vineri, 18 decembrie 2009, 11:41)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui George

          Evident ca cei din apa nu pot cauza cresterea nivelului, dar calota de MII DE METRI din Antarctica, daca se va topi, evident ca va cauza cresterea nivelului marilor.
          • +1 (3 voturi)    
            Nici ghetarii alpini... (Vineri, 18 decembrie 2009, 13:57)

            George [anonim] i-a raspuns lui Anonim

            ... nu vor cauza cresterea nivelului oceanelor si marilor fiindca ele de mult timp alimenteaza fluvii mari (exemplu Gangele). Iar toata apa din ghetarii alpini nu va reusi sa egaleze debitul unui fluviu mediu. Atunci ce sa mai zicem de Amazon, fluviul cu cel mai mare debit de apa din lume, care de mii de ani nu a reusit sa creasca nivelul Oc.Atlantic. Apa din mari si oceane se evapora continuu, nivelul fiind astfel constant.
        • 0 (0 voturi)    
          @George (Sâmbătă, 2 ianuarie 2010, 8:58)

          Cusurgiu [anonim] i-a raspuns lui George

          Cred că ai foarte multă dreptate când te întrebi care a fost în general "starea meteo- climatică" de pe glob în perioada antemergătoare primelor constatări şi măsurători reţinute în documente. Se pot constata în straturi vechi de zăpadă unele lucruri dar nici astea nu pot spune chiar totul, ca un set de măsurători adevărate. În orice caz ultimul tau alineat este , îl consider a fi extrem de corect.
  • +7 (23 voturi)    
    cauti senzationalul.... (Joi, 17 decembrie 2009, 17:19)

    Cristi [anonim]

    "Confuzia este imensa. Sute, poate mii de cercetari se fundamenteaza pe bazele de date de la CRU. "

    Nu stii despre ce vorbesti. Studiez fizica climatului la o universitate de prestigiu, si, in comunitatea oamenilor de stiinta din domeniu, cercetarea lui Michael Mann era de mult timp privita cu o doza puternica de scepticism datorita tendintelor lui de a nu pune la dispozitie toate datele si codurile.

    Faptul ca s-a dovedit ca acest grup, deja suspect, intr-adevar a falsificat cateva date, nu surprinde pe multi climatologi. Si nu reuseste in nici un caz sa darame vreun fundament. Exista o gama mult prea larga de dovezi, (observatii, precedente, modele, teorii, etc) venind din multe directii independente care atesta ca pamantul se va incalzi. Foarte putine studii ale altor grupuri vor trebui luate de la zero.

    Ce nu apare in acele e-mailuri este vreo dovada a unei "conspiratii" alarmiste intre oameni de stiinta, politicieni, etc. ci doar jocurile relativ murdare al unui grup relativ foarte mic.

    Tot ce faci este sa te agati, alaturi de multe alte grupuri de interes, de acest scandal ca de o franghie de salvare in fata puhoiului de dovezi ce dovedesc conrariul.
    • -3 (19 voturi)    
      Exact (Joi, 17 decembrie 2009, 19:50)

      vvvladut [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

      Dar e mult mai usor sa crezi ca totul e o mare conspiratie, si in felul asta sa ajungi mare analist pe Hotnews, nu-i asa? Oamenii ca tine niciodata nu vor avea rubrica lor pe vreun site de stiri pentru ca sunteti mult prea banali...

      Dar pac: bagam un titlu de genul "scandalul secolului" si imediat ne umplem de comentarii de genul: "Da dom'le, stiam io ca asa e! Azi am alunecat pe gheata in fata blocului, ce incalzire, fugi domle d'aicea! Toti ne minte, e toti mana in mana".
    • +9 (13 voturi)    
      ai dreptate (Joi, 17 decembrie 2009, 21:33)

      crap [anonim] i-a raspuns lui Cristi

      ca si in articolul despre emil hurezeanu, lipseste complet o analiza profunda. apa de ploaie. dovezile sunt beton. de la topirea accentuata a calotei polare (colaborez cu firme din geofizica, si unii mi-au spus ingroziti cat de instabile au devenit unele locuri, cand se duc ptr surveyuri), la canibalismul accentuat in randul ursilor polari, la inundatiile din unele zone nordice care in viata lor n-au cunoscut dezghetul total. semne clare sunt, dar iti trebuie minte sa le interpretezi cum se cuvine.
      • -1 (3 voturi)    
        De fapt (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:17)

        un roman [utilizator] i-a raspuns lui crap

        Prea multa minte nu au nevoie acesti 'nay sayer' avand in vedere ca situatia este vizibila cu ochiul liber, este doar nevoie de vointza pentru a pune capat anumitor obiceiuri stupide de care romanii se agatza puternic.
      • +2 (2 voturi)    
        INtrebare (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:37)

        ciprian [anonim] i-a raspuns lui crap

        ce dovezi ai ...pentru a sustine afirmatia ta?
  • +12 (18 voturi)    
    ne jucam cu focul (Joi, 17 decembrie 2009, 17:23)

    Mihai [anonim]

    Discutia despre incalzire or ba distrage atentia de la adevaratele probleme ecologice.
    Distrugem si consumam ireversibil planeta intr-un ritm alarmant si cu siguranta ca asta afecteaza si clima!
    Dar excesul de CO2 in atmosfera are multe alte efecte. Cum ar fi acidificarea oceanelor sau modificarea metabolismului plantelor.
    Problema e ca ducem biosfera si clima spre un viitor incert, greu de prezis si probabil ca nu in directia cea buna.
    • -1 (3 voturi)    
      sau modificarea metabolismului plantelor. (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:50)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

      "sau modificarea metabolismului plantelor." ... adica le prieste, nu ?
    • -2 (2 voturi)    
      Eruptia unui vulcan (Vineri, 18 decembrie 2009, 8:13)

      roro [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      produce mai mult CO2 decat toata omenirea de cand ne-am industrializat.
      • +1 (1 vot)    
        eruptiile vulcanice (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:17)

        roxana-clara [anonim] i-a raspuns lui roro

        Nu-i asa. Numai un anumit tip de eruptii eleibereaza CO2 si in niciun gaz mai amult decat activitatile umane industriale. Efectul general al eruptiilor vulcanice este emisia de aerosoli, care pot scadea temporar temperatura medie globala a aerului (cam 2 ani, pt. o eruptie puternica a unui vulcan situat mai spre Ecuator).
  • +2 (18 voturi)    
    o mare manipulare (Joi, 17 decembrie 2009, 17:24)

    legionarul [anonim]

    oricum,incalzirea globala este cea mai mare manipulare din istoria omenirii.se stie ca aceasta incalzire este un ciclu natural prin care trece terra si a mai trecut si in trecut prin astfel de schimbari climatice.insa ei ce sa faca acum?sa-i ia inapoi premiul nobel lui al gore pentru ca a manipulat?vom merge inainte,oamenii sunt de vina pentru toate belelele ce curg pe terra iar politicienii sunt niste ingerasi,dragutii de ei.mai rau este ca se gasesc destui care sa puna botul la asa ceva si chiar sa creada ca oamenii sunt devina pentru aceasta incalzire.sper sa se termine odata cu aceasta manipulare si sa spuna lucrurilor pe nume.insa...se invart foarte multi bani aici,cine este dispus sa renunte la ei?
    • 0 (14 voturi)    
      CRED CA (Joi, 17 decembrie 2009, 18:46)

      EMC2*2/2#@4 [utilizator] i-a raspuns lui legionarul

      Biserica e de departe ocupanta locului I la manipulare ...

      asta cu incalzirea globala e un fel de frectie la piciorul de lemn al bisericutei..mult prea mica ...
    • +3 (3 voturi)    
      Si daca nu e? (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:25)

      amorphis [utilizator] i-a raspuns lui legionarul

      E comod sa spui ca este o manipulare. Nu trebuie sa faci nimic. Dar daca e adevarat? Daca ne distrugem planeta zilnic prin felul in care traim? Esti dispus sa iti asumi acest risc doar pentru a nu face nici un efort?
      • -1 (1 vot)    
        este normal (Vineri, 18 decembrie 2009, 15:17)

        legionarul [anonim] i-a raspuns lui amorphis

        este normal sa spui asta in contextul in care nu cunosti trecutul climateric al terrei.Tocmai pe asta mizeaza si ei,pe nestiinta noastra,a celor multi,altfel...nu ne-ar mai fi putut manipula.de ce crezi ca se doreste scaderea nivelului invatamantului?pentru ca ne pot manipula mai usor.pentru a te documenta putin mai mult,iti recomand si un film:
        ,,The Great Global Warming Swindle''vizionare placuta!
    • +2 (2 voturi)    
      Cicluri naturale? (Vineri, 18 decembrie 2009, 21:12)

      Cercetator in Domeniu [anonim] i-a raspuns lui legionarul

      Ai idee despre ce vorbesti?

      Hm. Colaborez cu unul din cei mai mari experti in domeniu la o lucrare stiintifica despre ciclurile naturale prin care a mai trecut terra.

      Daca e sa ne luam dupa ciclurile naturale pamantul este oricum mult prea cald relativ la unde ar fi trebuit sa fie (compara durata la Holocene interglacial cu Emian interglacial). Conform ciclurilor naturale ar fi trebuit sa ne indreptam cu viteza maxima spre epoca glaciara. Paleocene-Eocene Thermal Maximum s-ar putea sa fie singura analogie. Dar nu stim exact.

      Documenteaza-ta inainte sa comentezi. Legionar? De ce-mi bat capul.....?
      • 0 (0 voturi)    
        @Cercetator in Domeniu (Sâmbătă, 2 ianuarie 2010, 9:40)

        Cusurgiu [anonim] i-a raspuns lui Cercetator in Domeniu

        Mie îmi pare că eşti, "Cercetătorule", măcar pe undeva, victima unei mici contradicţii pe care o şi exprimi!? Întâi spui:

        "Daca e sa ne luam dupa ciclurile naturale pamantul este oricum mult prea cald relativ la unde ar fi trebuit sa fie. . . "
        (Şi unde ar fi trebuit să fie şi de ce?)

        pentru ca doar puţin mai departe să declari că:

        "Dar nu stim exact"

        Dacă NU ştii exact cum poţi afirma unde şi cum ar fi trebuit să fie, sau că nu e unde ar fi trebuit să fie, sau doar faci o PRESUPUNERE mai mult sau mai puţin la întâmplare sau care îţi convine momentan. . . !?

        Mai exact TOTUL doar presupuneri făcute să vă iasă pasienţa!? Până la "Ştiinţă" adevărată şi exactă mai e cale lungă!?
        Ce putem ŞTI (cu oarecari rezerve că documente specifice, rezultate în urma măcar a unor cât de puţine observaţii directe din acele timpuri NU avem că NU există, ci iar doar presupuneri că cam aşa ar fi putut să fie deoarece numai aşa se explică alte presupuneri . . . Cerc vicios?) este ce a fost, trecutul, că viitorul. . .
        A spune "ar fi trebuit să . . . " ce denotă? Presupuneri anterioare greşite?

        Că, "Cercetătorule", dacă chiar asta eşti, s-ar putea să ştii ce influenţă poate avea asupra rezultatului unei "cercetări" o mică schimbare a ponderii acordate unui factor sau altuia la evaluarea rezultatelor aceluiaş pachet de criterii!?
  • +6 (12 voturi)    
    Si totusi (Joi, 17 decembrie 2009, 17:25)

    Bulversat [anonim]

    Cum se pot explica modificarile climatice care se pot observa cu ochiul liber? Ex. topirea ghetarilor?
    • +5 (9 voturi)    
      simplu (Joi, 17 decembrie 2009, 20:59)

      sage [anonim] i-a raspuns lui Bulversat

      Nu reprezinta neaparat schimbari climatice, Ghetarii se topesc intr-o parte si cresc in alta (calota din Antartica se ingroasa).
      In plus, este greu de estimat daca acesta este sau nu un proces natural.
      Si chiar daca acceptam incalzirea globala ca fenomen chiar suntem noi vinovati sau este un ciclu natural al planetei? Oamenii produc doar 3% din CO2-ul eliberat anual in atmosfera. In plus CO2 nu este principalul vinovat pentru efectul de sera. Vaporii de apa au un efect mult mai mare in incalzirea atmosferei.
      Acestea fiind spuse, nu tot ce este mediu si ecologie e o exagerare. Resursele chiar se termina, iar poluarea chiar face rau la plamani :-)
      • +1 (3 voturi)    
        CO2 (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:51)

        emilper [utilizator] i-a raspuns lui sage

        CO2 nu e poluant ... daca nu ar exista, toate plantele ar muri.
        • 0 (0 voturi)    
          Nici apa (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:34)

          un roman [utilizator] i-a raspuns lui emilper

          Nu este poluanta atat timp cat nu o gasesti acolo unde nu ai nevoie.
  • +7 (13 voturi)    
    As comenta niste premize ale articolului dvs.: (Joi, 17 decembrie 2009, 17:29)

    Gabi [anonim]

    "ideea consensului stiintific in jurul alarmismului climateric este spulberata"

    - Nu sint sigura ca a existat vreodata vreun consens stiintific in ce priveste incalzirea globala. Care inseamna cu totul altceva decit "alarmismul climateric" (desi nu stiu daca cuvintul "climateric" exista, sincer). Ceea ce inseamna ca aceste date falsificate, desi sint alarmante, nu neaga si nici nu anuleaza teoriile si datele stiintifice fiabile care exista in prezent. Date stiintifice false sau interpretari exagerate au existat intotdeauna in mai toate domeniile si n-au supravietuit nici proceselor de peer-review, nici timpului. Asa ca eu as fi mai putin alarmista decit este tonul dvs. in acest articol.
    + Teoriile alarmiste in ce priveste incalzirea globala sint doar un mod de a privi acest fenomen - unul ieftin si comod pentru o populatie care nu vrea sa gindeasca ce inseamna, de fapt, poluarea si incalzirea globala. Pentru ca daca ne gindim putin, cum se descopune o punga de plastic sau care e calitatea aerului si apei de baut pe planeta, intelegem unde duce industrializarea masiva si unde se poate face ceva - cu sau fara date stiintifice fiabile la indemina (pe care sa fim seriosi: cit la suta din populatie le poate intelege? cit sintem echipati sa intelegem metodologia stiintifica, analiza datelor, si concluziile pe care le putem desprinde pe baza unor date?).

    "Printr-o simpla cautare google putem lamuri daca nu cumva ceea ce se intampla in spatele reflectoarelor indreptate spre Copenhaga nu este mai semnificativ decat ceea ce se intampla in lumina acestora."

    - O simpla cautare Google nu duce neaparat la informatie fiabila - daca tot vorbim de transparenta si verificabilitate stiintifica.
    Dealtfel, oricine cauta zilele acestea, pe Internet, date despre Climate Change Summit la Copenhaga va fi surprins despre cit de criticat este acest summit de catre majoritatea mass-media, ONG-uri, etc.
    • 0 (0 voturi)    
      cat de criticat e... (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 15:51)

      ghzustz [utilizator] i-a raspuns lui Gabi

      da, pentru ca e foarte usor sa critici...
  • +2 (14 voturi)    
    Foarte buna sinteza (Joi, 17 decembrie 2009, 17:32)

    za-k [utilizator]

    Nota 10*!

    Avem nevoie de mai multe articole de genul acesta.
    Keep up the good work!

    Oricum, dincolo de penibilitatea alarmistilor care au
    falsificat date pentru a influentza lumea academica
    si politica si *in special* pentru a obtzine mai mult funding, ramine necesitatea de a micsora poluarea si daca aceasta nu are de-a face cu incalzirea globala. Din pacate in Romania curg riuri de peturi si gunoiul a devenit o parte din privelistea mirifica. Mai avem de lucru gramada pina convingem pe oameni sa nu mai arunce chestii pe unde apuca.

    Cheers,
    za-k/
    • 0 (0 voturi)    
      Frosty didn't believe it! (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 16:04)

      ghzustz [utilizator] i-a raspuns lui za-k

      si din pacate numai cu ajutorul "alarmistilor" ii convingem...
      p.s. ce fel de lume "academica" crezi ca se lasa atat de usor influentata ?
      cred ca adevaratii specialisti si-au bazat tezele pe mai mult decat o baza de date...macar pentru variatia informatiilor...
      tot pe seama "alarmistilor" pui si toti climate refugees... si seceta din australia...si inundatiile din bangladesh...si hectare intregi din asia care nu mai produc nici 50% din cat produceau acum 20 de ani, datorita secetei...si...aerul aproape irespirabil din new delphi...si...si...
      lumea se intinde DINCOLO DE EUROPA SI SUA. daca global warming nu se simte aici...nu inseamna ca nu exista...
      putem crede sau nu ca se poate face ceva.
      dar...ce pierdem daca incercam?
  • +2 (10 voturi)    
    hacker (Joi, 17 decembrie 2009, 17:34)

    gigi [anonim]

    se scrie "hacker" nu "haker". :)
    articolul este foarte interesant.
  • -1 (13 voturi)    
    D-lui jurnalist (Joi, 17 decembrie 2009, 17:34)

    slk [anonim]

    Felicitari pentru articol. Ati reusit sa rezumati teoriile conspirationiste care circula pe internet de si sa transmiteti mai departe mesajul celor care creeaza aceste teorii.
    Din pacate, se pare ca, desi stati bine la capitolul 'surfing' pe net, mai aveti de lucru la 'surfing' prin lucrari stiintifice.

    Un mic exemplu:
    'Dar ideea consensului stiintific in jurul alarmismului climateric este spulberata.'

    Indrazneata afirmatie dar unde sunt lucrarile stiintifce care dovedesc lipsa consensului? Un email, doua, luate dintr-un anumit context reprezinta baza afirmatiei dumneavoastra?

    Motivul pentru care acesti oameni sunt aroganti sau chiar dispretuitori fata de conspirationisti este simplu: incalzirea globala este un fapt de necontestat. Dovezile pe care le avem arata cauze preponderent umane. Incalzirea planetei pe termen lung, poluarea si risipa de proportii astronomice reprezinta cel mai mare pericol pentru civilizatia umana.
    • +3 (5 voturi)    
      consens "climateric" (Joi, 17 decembrie 2009, 22:19)

      roxana-clara [anonim] i-a raspuns lui slk

      Intai forma: "climateric" este un termen invechit, greoi - acum se zice mai simplu si clar "climatic".

      Pe urma fondul: consensul in comunitatea stiintifica nu se obtine ca in politica, adunand simple voturi, da-nu, nemotivate printr'o cosntructie teoretica. Cand "voteaza", un cercetator testeaza si valideaza (sau nu), folosind un cod universal acceptat. Cunoaterea stiintifica progreseaza prin peer review. O suma de subiectivitati care se obiectiveaza. Totul e la vedere, totul e reproductibil, sau te auto-excluzi.
      • -1 (1 vot)    
        climateric (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:47)

        slk [anonim] i-a raspuns lui roxana-clara

        Ai reusit perfomanta de a da un reply unui post pe care nici nu l-ai citit.
        Termenul 'Climateric' face parte dintr-un citat asa ca nu exista nici un motiv sa-l corectezi.
        Asadar, ai dat cu mucii-n fasole cu forma, hai sa vedem fondul.

        Cand vorbeam despre lucrari stiintifice ma refeream chiar la peer review - aici fiind esenta criticii la adresa jurnalistului. In comunitatea stiintica, prin peer review, exista un consens privind incalzirea globala. Teoriile conspirationiste nu au o baza in acest sistem, nu sunt recunoscute, nu rezista 'obiectivizarii', ca sa te citez si pe tine.

        In concluzie, am o vaga impresie ca iti place sa postezi pentru a-ti citi comentariile inteligente ulterior.
  • +1 (11 voturi)    
    Manipulare (Joi, 17 decembrie 2009, 17:36)

    nano2k [utilizator]

    Epoca manipularii prin religie se apropie de sfarsit.
    Zorii epocii in care stiinta este folosita in scopuri murdare isi fac deja simtita prezenta.

    Atentie! Nu STIINTA este problema in ecuatia acestui scandal, ci OAMENII.

    La fel cum nu RELIGIA in sine a fost si este problema, ci modul in care OAMENII inteleg sa se foloseasca de ea.

    Cunoasterea inseamna putere. Vom deveni din ce in ce mai constienti de acest adevar. Sper sa folosim totusi cunostintele in scopuri nobile, comune si nu in alte scopuri.
  • -1 (15 voturi)    
    Domnule Gragos Aligica (Joi, 17 decembrie 2009, 17:36)

    Iosif Stalin [anonim]

    1. Schimbarea climei este reala si nu o contesta nimeni, tocmai se intalnesc greii planetei ca sa dezbata problema, eu nu cred ca s-au dus in Danemarca pentru a pierde vremea. De fapt nu o contesta niciun savant adevarat, publicul inca traieste cu impresia ca in 50 de ani vom avea toti supermasini si supercase.
    2. Nu exista nicio conspiratie asa cum declarati dumneavoastra. Adevarul are calitatea unica de a iesi la suprafata, chiar daca pare neverosimil.
    Grupul de oameni de stiinta la care va referiti din cadrul CRU se limiteaza la 4 baieti. Din zecile de miilde savanti implicati in lupta impotriva incalzirii globale, 4 sunt niste jigodii. Deplorabil, dar procentul este nesemnificativ.
    3. Respectivele emailuri pot si downlodate si citite de toata lumea. In cea mai mare parte sunt remarci ale unor oameni care au ajuns la capatul rabdarii, iar actiunile lor sunt mai degraba o expresie a disperarii. Dar au trisat si nu poti sa mai crezi asemenea oameni.
    4. Departe de a fi scandalul secolului, asa cum cu delicatete il prezentati, acest caz ne arata ca si savantii sunt oameni, cu defecte si meschinarii. Poate din acest motiv nu i s-a dat mare atentie. Nici macar adversarii cei mai inversunati ai incalzirii globale (cu exceptia notabila a lui Palin "the moose-shooting chick") nu s-au folosit de ClimeteGate pentru a face taraboi.
    5. Va recomand cu caldura sa folositi penita in scopuri mai folositoare, de exemplu la compunerea sloganurilor impotriva industiei carbunelui.
    Pace pentru toata lumea, chiar si celor care nu cred ca omul distruge umanitatea.
  • +2 (10 voturi)    
    Adevarul doare (Joi, 17 decembrie 2009, 17:38)

    francezu [anonim]

    Noi astia care suntem luati de nebuni cand va spunem ca toata populatia acestei minunate planete este manipulata de un grup restrans de nebuni ce se cred zei ,acum ne credeti ???
  • -1 (7 voturi)    
    petrol (Joi, 17 decembrie 2009, 17:39)

    io [anonim]

    de unde stie eu ca, de exmplu,ca firmele de petrol nu au fabricat acest document / documente, si l-au/le-au dat publicitatii....
    chestia cu servere sparte ii poveste de primavara timpurie...de mult nu mai cad serverele asa ... din cauza unu hacker.
    nu de alta dar, pierderile industriei de petrol ar fi...inimaginabil de mari.
    si
    de ce se desertifica tari precum bulgaria sau romania?
    de ce avem 18 grade in decembrie?
    la intrebarile astea ar trebui sa raspunda...nu ca au spart serverele
    lumea inca mai cede ca un server se securizeaza ca si acum 10 ani.
    in momentul de fata , un server corect securizat nu se poate sparge.
    profesie : it, programator
    experienta : ~ 8 ani
    • -1 (1 vot)    
      Nu numai ca e greu (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:22)

      un roman [utilizator] i-a raspuns lui io

      Sa spargi securitatea de pe un server modern, mai ales la o universitate de calibru de unde chinezii probabil de ani buni sa fure ceva.
      Dar sa mai si descarci nestingherit o cantitate imensa de date.

      Parca ar fi desene animate.
      • +1 (1 vot)    
        nu e imensa cantitatea de date (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:54)

        emilper [utilizator] i-a raspuns lui un roman

        cantitatea de date e destul de mica: doar 62MB; si s-a dovedit (dupa faptul ca unele mailuri au fost luate de pe servere de mail care nu mai exista), ca a fost un "leak", nu un hacker.
        • +1 (1 vot)    
          merci (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:38)

          un roman [utilizator] i-a raspuns lui emilper

          pentru informatie.

          Ma intreb, 62 de MB sunt toate datele pe care se bazeaza cercetarea in domeniul incalzirii globale? Mie imi pare prea putin, indiferent in ce format sunt stocate.

          Asta nseamna ca de fapt datele obtinute din masuratori de atatia ani nu aufost facute publice si deci nu se poate spune ca oamenii de stiinta au 'manipulat' aceste date pentru a obtine doar rezultatele care le sunt convenabile.
    • +1 (1 vot)    
      zici ca esti programator ? (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:59)

      someguy [anonim] i-a raspuns lui io

      http://www.anenglishmanscastle.com/HARRY_READ_ME.txt

      Cauta si comentariile.
      O sa te convingi singur cum erau manipulate datele, dca nu insemna ca cei 8 ani sint la sto.
  • 0 (10 voturi)    
    Articol citit de 1633 de persoane! (Joi, 17 decembrie 2009, 17:41)

    steliani [anonim]

    Extraodinar articol, felicitari autorului.Chiar nu are nimeni nici o opinie?
    Daca ar fi fost ceva despre Vanghelie ar fi expodat forumul.
  • -3 (13 voturi)    
    Eroul Dvs (Joi, 17 decembrie 2009, 17:41)

    Amic [anonim]

    ... Basescu se va duce acolo si va semna, potrivit propriei sale declaratii orice imbecilitati ( impozite si/sau interdictii ) vor rezulta de acolo. Cum va simtiti stiind asta? Inteligent?
    Candva erati mai apropiat de "scoala austriaca" de economie. Cum s-o impaca ea cu presedintele dvs?
    Sper totusi ca a meritat, financiar macar!
    Traiasca Institutul Cultural Roman! ( adica mita pentru "intelectuali" ).
  • -3 (9 voturi)    
    Extraordinar (Joi, 17 decembrie 2009, 17:43)

    Anonim [anonim]

    Un articol si o tema foarte interesante. Nu pot sa nu fac o paralela cu o controversa intelligent design vs. evolutionism darwinist. Diferenta (momentana) este ca nu s-a gasit o baza de date a rezultatelor masluite ale evolutionistilor.
  • +1 (13 voturi)    
    daa... (Joi, 17 decembrie 2009, 17:45)

    LP [anonim]

    Sper sa fi trecut timpurile in care primeam (-) minusuri la greu de cate ori avem comentarii impotriva incalzirii globale, Miroase de la departare a minciuna si manipulare.

    Lucrez si eu la randul meu intr-o firma cu profil semi-stiintific cu aplicatii directe in mediu si geologie. Ma mira teribil atitudinea meteorologilor romani atat de agresiva impotriva celor care nu sunt de acord cu teoria incalzirii globale si dovezile lor puerile care sunt folosite fara nici o proba fizico-chimica palpabila.

    Se poate observa si politica de fonduri pentru cercetare in acest domeniu. Cunoscatorii stiu ce zic.
    • +1 (3 voturi)    
      semi-stiintific? (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:21)

      roxana-clara [anonim] i-a raspuns lui LP

      Cei ce lucreaza in anumite domenii ale geologiei (extractie de petrol, de ex.) s'ar putea afla intr'un usor confilct de interese. De aia, mi se pare inelegat sa tzipe tocma' ei cand e vorba de politica de fonduri pt. cercetare. In *.ro, fondurile pt. cercetare au fost primele taiate substantial, la inceputul lui 2009, pe motiv de criza! Chita ca era vorba de contracte castigate prin concurs si in derulare, nu de incredintari directe! Pe plan global, e ridicol sa arati cu degetul cercetatorii ca tocma' ei ar fi avizi de bani si s'ar imbogati din cercetare, in timp de bietii petrolisti si alti mari profitori ai combustibililor fosili (inclusiv state precum Rusia, care isis cresc economia cu pretul petrolului) ar fi ingerasi altruisti.

      In privinta probelor care pledeaza pt. incalzirea globala, practic nu exista nicio dovada observationala care sa indice opusul!
  • +4 (8 voturi)    
    Is all about the money... (Joi, 17 decembrie 2009, 17:45)

    Sarsaila [anonim]

    Lumea a innebunit complet! Criza asta nu a venit degeaba....
  • +4 (4 voturi)    
    deci!? unde e talcu? (Joi, 17 decembrie 2009, 17:46)

    Jorge [anonim]

    Lipseste o concluzie sau un posibil scenariu de ce se face musamalizarea? asa fara nicio explicatie e cam sec!
  • +5 (13 voturi)    
    gestionarea resurselor (Joi, 17 decembrie 2009, 17:46)

    lary [anonim]

    Nu stiu daca incalzirea globala este sau nu reala insa din ceea ce putem observa cu ochiul liber ne putem da seama ca ceva se intampla.
    Cum explicam altfel topirea calotei glaciare de la polul nors si din antarctica??Cum explicam altfel disparitia aproape in totalitate a calotei glaciare de pe muntele Kilimanjaro??Cum explicam topirea in proportie de aproape 50%a calotei glaciare din Himalaya.
    Acestea sunt lucruri certe care nu pot fi manipulate.
    Cred ca suntem obligati sa incepem sa gandim altfel despre relatia dintre planeta noastra si noi.trebuie sa invatam sa gestionam resursele cu o grija mai mare si sa incepem sa folosim energiile alternative.Ce poate fi rau in asta ??
    Credeti ca daca nu vom mai folosi petrolul si gazele naturale ci vom folosi forta vantului sau cea a soarelui sau cea geotermala vom muri??
    Eu din contra cred ca aceste diversiuni si incercari de manipulare sunt aduse in fata noastra de catre cei care au interesul sa profite in continuare de faptul ca sunt cei care gestioneaza resursele de care suntem dependenti.
    Incepeti sa ganditi pozitiv si incercati sa ganditi cu capul vostru!!!
  • +8 (12 voturi)    
    interesant articol (Joi, 17 decembrie 2009, 17:46)

    outside_the_wall [utilizator]

    Probabil ca incalzirea globala se produce, dar nu din cauza umanitatii, ci pur si simplu din alte cauze. Sau poate din cauza noastra, nu stim. E intotdeauna bine sa luam in considerare _ambele_ variante si sa nu devenim fanatici, fara a fi siguri. Altfel, nu vorbim de stiinta ci despre o noua religie fanatica.
    E chiar tragic daca se ingradeste accesul oamenilor de stiinta la datele adevarate. Sa asteptam si sa vedem ce spune Justitia. Chiar daca e adevarat, sau chiar daca nu, e bine ca se reduc emisiile si ca se recicleaza materiile prime. Macar asta e o chestie buna in urma acestor "conferinte". In rest, vom vedea...
    • -4 (6 voturi)    
      Ce comentariu inteligent dle (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:26)

      un roman [utilizator] i-a raspuns lui outside_the_wall

      Citez: "Probabil ca incalzirea globala se produce, dar nu din cauza umanitatii, ci pur si simplu din alte cauze."

      Ne dai si noua niste cauze, asa pur si simplu?! Sau e mai usor sa aberezi fara obiect?
  • +5 (13 voturi)    
    E chiar mai complicat decat pare... (Joi, 17 decembrie 2009, 17:49)

    Acela [anonim]

    Oare se va trezi vreodata omenirea, sa vada controlul in care este tinuta? Marea majoritate a populatiei nu realizeaza cat de controlati suntem. Si vorbim aici nu doar de media sau de politica. Vorbim de medicina si de companii farmaceutice, de corporatii si de interese ale unor grupuri mici de oamei foarte bogati, ale caror interese nu reprezinta marea majoritate a populatiei, care, culmea, lucreaza pentru ei, acea elita. Bineinteles, unii vor spune "teoria conspiratiei" insa chiar aceia trebuie sa invete ca exista doua fete la orice poveste si ca trebuie sa fii deschis catre adevar, oriunde ar duce... Insa multi nu sunt pregatiti, si refuza o realitate care nu le-ar conveni. Controlul e total, si am ajuns sa ne incredem atat de mult in autoritati incat, chiar daca ne auzim constiinta sau vocea aceea minuscula care ne spune ca ceva nu e in regula uneori, o ignoram pe motiv ca autoritatile ne protejeaza interesele... Putin vor sa vada ca medicamentele sunt din ce in ce mai scumpe, ca media si ziarelel controleaza opinia publica si ca politicienii nu fac de fapt nimic real pentru noi. Nu am evoluat de fapt de circa 30-40 de ani... Matrix...
  • -1 (3 voturi)    
    eta na (Joi, 17 decembrie 2009, 17:52)

    unu [anonim]

    eta na tocmai de aia o sa securizeze internetu..
    ca sa nu mai fie asa liber si ca domnu Aligica(tot respectu) sa nu ne mai poata informa...
    Trist....
    monitorizati parlamentu cand va trece o lege pt internet ...
  • -1 (7 voturi)    
    nu e cazul sa ne alarmam (Joi, 17 decembrie 2009, 17:53)

    Io [anonim]

    Se pot gasi in continuare motive sa te bati cu politia. Am incredere in imaginatia umana...
  • -2 (10 voturi)    
    o minciuna cat secolul :incalzirea globala ! (Joi, 17 decembrie 2009, 17:54)

    Eneas [anonim]

    inainte aveam lozinca :Traiasca lupta pentru pace !
    in numele careia toti se inarmau pe rupte pentru mentinerea ierarhiei militare la vremea respectiva
    acum avem lozinca :Opriti incalzirea globala !in numele careia se incearca franarea dezvoltarii economice in tari ca India ,Brazilia ,China in mod deosebit .care rastoarna ierarhia economica actuala !
    manifestantii ecologici de la Copenhaga au fost adusi cu zecile de mii pe bani grei ,ca altadata manifestantii antiglobalizare ,sau mai inainte,manifestantii anti-arme nucleare !
    cine are de aruncat cu banii? nu e greu de spus
  • 0 (0 voturi)    
    control (Joi, 17 decembrie 2009, 17:54)

    absnt [anonim]

    Ce que j'ai vu à Copenhague...

    http://ro.netlog.com/absnt/blog/blogid=986622#blog
  • +11 (17 voturi)    
    let's look at the big picture (Joi, 17 decembrie 2009, 17:55)

    major_ballsack [utilizator]

    Sa nu aplicam politica strutului pentru ca un institut de cercetare a procedat complet neprofesional si nestiintific.

    Pana una-alta, detractorii mai mult sau mai putin stiintifici ai teoriei incalzirii globale sunt un pic precum acel purtator de cuvant al lui Saddam care sustinea ca i-au infrant pe americani, cu tancurile americane trecand pe strada in spatele lui.

    Priviti la ce se intampla la polul nord. Vara a devenit navigabil. Priviti la Groenlanda. Ghetarii se topesc intr-un ritm ametitor. Priviti la cum se micsoreaza Antarctica. Chestiile astea nu sunt in nici un caz ciclice la 10 ani.

    Serii de date, expertize, contra-expertize, savanti si conspiratiile mult dorite de unii palesc fata de simpla realitate: ce e gheata se topeste, oceanele cresc. Daca nu e incalzire globala, o fi racire? Verificati cu frigiderul personal, daca aveti dubii.
    • -1 (7 voturi)    
      exista o explicatie pentru asta (Joi, 17 decembrie 2009, 18:32)

      george [anonim] i-a raspuns lui major_ballsack

      dar nu are legatura cu incalzirea globala proclamata de mafia mondiala care controleaza totul.
      Polul Nord se deplaseaza spre Siberia. In ultimii 500 de ani polul Nord s-a deplasat cu 600km.
      Din motive necunoscute se pare ca in urmatorii 12 ani Polul Nord se va deplasa cu 600km spre Siberia si asta creaza variatiile climatice pe care nu ni le explicam. Stirea asta este insa ascunsa publicului larg tocmai pentru a se putea manipula cu incalzirea globala.
      • -1 (1 vot)    
        pol (Vineri, 18 decembrie 2009, 2:05)

        some guy [anonim] i-a raspuns lui george

        Se pare ca se inverseaza polii.
        mai e si South Atlantic Anomaly
        De asemeni nu inteleg de ce se uita cel mai important gaz de sera H2O
  • +3 (13 voturi)    
    nu e chiar asa... (Joi, 17 decembrie 2009, 17:56)

    marc [anonim]

    am urmarit si intrarea de pe wiki privind treaba asta. ma asteptam sa fie mult mai incriminator decat este in fapt.
    in primul rand, treaba cu masluirea seriilor de date nu este chiar atat de grava sau concreta cum o prezentati dumneavoastra.
    in al doilea rand, la o serie de 1000 de e-mailuri si de 2000 de documente, cele controversate sunt... 7. obiectiv vorbind, sa recunoastem ca niste oameni care isi permit odata sa scrie despre cum sa manipuleze o lume intreaga nu se opresc la 7 fraze.
    in al treilea rand, toate frazele la care se face referire nu sunt incriminatoare. sunt chiar destul de vagi. nu zice niciunde "draga X-ulescu, eu am modificat datele-astea, ca sa nu se vada ca de fapt noi mintim".

    fara indoiala ca vorbim aici si de niste politica. dar in niciun caz de o dezvlauire exploziva, cutremuratoare, sau despre "scandalul secolului".
    sau despre o conspiratie internationala a statelor lumii (mai putin rusia), care folosesc media si oameni de stiinta corupti in scopuri oculte (asa cum sugerati dumneavoastra)
  • +1 (11 voturi)    
    biserica climatologiei (Joi, 17 decembrie 2009, 17:59)

    Julian [anonim]

    in sfarsit. minciuna a fost demascata. presa oficiala nasol k nu prea vorbeste. Nu credeam k hotnews. sa puna stirea asta.
  • +4 (14 voturi)    
    tzara analistilor (Joi, 17 decembrie 2009, 18:00)

    roxana-clara [anonim]

    Domnul D.P. Aligica, cu tot respectul, abereaza. Cum a aberat si zilele trecute, comentand o traducerea anapoda din presa anglo-saxona - aia despre ipotetica sustinere a lui M. Geoana de Americani (si Rusi- dar aici e evident cum sta treaba). De fapt, in engleza, fraza cheie zicea cu totul altceva.

    In fine,sa trecem acum la asa-zisul climategate. Vad ca domnul analist se pricepe si la schimbarea climei, nu numai la politica externa - pattern tipic.

    E vorba de niste mail-uri *furate*. Nimeni n'a fost in stare sa certifice ca cei ce le-au furat, n'au modificat, pe ici pe colo. Trecand la fondul problemei, felul in care functioneaza comunitatea stiintifica invalideaza din start posibiliatea de manipulare necinstita. Cunoasterea despre schimbarea climei nu se bazeaza exclusiv pe datele prelucrate la CRU (si acelea, prelucrate transparent -oricine poate reface analizele, ele sunt publice, la fel si metodele de analiza folosite). Nu se bazeaza nici doar pe datele paleoclimatice construite din felurite surse dupa metodologii prezentate intr'o singura lucrare. Exista date satelitare care ofera o monitorizare a stratului de gheata marina si a calotelor glaciare ale Groenlandei si Antarcticii, exista sondajele aerologice (date de temp., vant, umiditate inregistrate "pe verticala", de la suprafata pana la atmosfera inalta), exista datele obtinute cu dispozitive plasate in oceanul planetar etc. Toate datele observate, dar si experimentele numerice folosite converg spre acelasi tablou al schimbarii climei. Daca prin absurd s'ar manari ceva, piesa nu s'ar mai potrivi cu celelate tipuri de date observate si rezultate ale simularilor numerice si imediat ar iesi in evidenta. Nu e cazul.

    Asa ca nu va lasati manipulati de "analistii" care mesteca ce-i rumegat de altii, ganditi cu mintea voastra.
    • -1 (11 voturi)    
      noroc ca pe (Joi, 17 decembrie 2009, 18:39)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui roxana-clara

      domnul Aligica il citeste foarte lume. Noroc si mai mare ca elucubratiile matale peneledeseriste, adica socialiste, adica politic corecte, adica comunistoide, nu sint citite de nimeni.
      Sa aberati bine !
      • +2 (8 voturi)    
        analistii neamului (Joi, 17 decembrie 2009, 19:46)

        roxana-clara [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Domnu' "nimeni",
        Merci pt. atentia acordata micutelor mele r^ndulete :)

        Eu sunt cercetator, nici "analista" neamului, nici din clasa politiceasca. Ma doare'n cot de aburelile care nu tin de stiinta, inclusiv etichetarile de tip neocon. E atat de usor sa le demontezi d. p.d.v. stiintific!
        • -1 (7 voturi)    
          se vede (Joi, 17 decembrie 2009, 21:57)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui roxana-clara

          ca esti cershetatoare, si de un singur lucru nu te doare in cot: de satisfacerea frustrarilor si complexelor matale de femeie de ''stiinta''. Si de bani, bineinteles.
          Ma repet:
          Sa aberezi in continuare bine !
      • +2 (4 voturi)    
        Uite ca sunt citite (Joi, 17 decembrie 2009, 19:57)

        vvvladut [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Si Libertatea e citita de mai multa lume decat Dilema. Bun argument ai gasit, nu-i asa?

        Dar tu da-i acolo cu "elucubatiile socialiste".
  • 0 (2 voturi)    
    Adresa server Rusia (Joi, 17 decembrie 2009, 18:07)

    bubu [anonim]

    Stie cineva adresa server-ului din Rusia sa ne putem distra toti?
  • +3 (5 voturi)    
    adresa baza de date (Joi, 17 decembrie 2009, 18:14)

    bubu [anonim]

    Adresa unde se gaseste baza de date este: http://www.climate-gate.org/
    Lectura placuta.
  • 0 (12 voturi)    
    revenirea la bun simt (Joi, 17 decembrie 2009, 18:14)

    dirdiitul [anonim]

    In primul rind, de vreo 3 ierni incoace noi Romanii suntem surprinsi de zapezi, frig mai mare, etc. Unde e incalzirea globala.

    Apoi, nu ma indoiesc ca socialistii abia asteapta sa ne prezinte marea sperietoare a schimbarii climaterice pentru a mai stoarce de bani bogatanii care totusi, pun in miscare economia. Socialismul n-a stiut niciodata sa identifice probleme concrete. Ii place limbajul vag, generalizarile.

    Escrocheria de la englezi e probabil doar un virf de ... iceberg in topire! Sper. Sper ca isteria sa se mai termine, caci sunt alte prioritati. Drumuri si state de drept pentru lumea a treia. Democratie in Rusia? Iesirea din logica protectionista. Modernizarea Romaniei, vba lui Basescu.
    • +5 (9 voturi)    
      Interesant... (Joi, 17 decembrie 2009, 19:11)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui dirdiitul

      Despre ce "zapezi si frig mai mare vorbiti"? Eu sunt din Ardeal si de vreo 6-7 ani abia daca mai avem un pic de zapada iarna. De cele mai multe ori ploua...acum 15 ani, pre vremea asta, aveam niste nameti imensi.
      Va recomand un link recent: http://news.nationalgeographic.com/news/2009/12/photogalleries/091215-environmental-losses-2009/index.html
      Toate cele bune!
  • +7 (11 voturi)    
    Si totusi (Joi, 17 decembrie 2009, 18:15)

    cetateanul [anonim]

    Cine avea de castigat din asta? marii producatori de energie fosila nu vor incalzire globala, deci nu prea pot ei acuzati. Daca exista o forta politica care este constienta ca vom ramane fara energie si vor sa ne sperie cu inclazirea ca sa trecem pe alta regenerabila, ne puteau speria direct cu epuizarea resurselor clasice, care este adevarata. Adevarul este ca problema incalzirii este complexa, iar umanitatea depinde mult de stabilitatea climatica, O mini era glaciara este catastrofala pt. recolte, la fel si o incalzire.
    • 0 (2 voturi)    
      bani (Vineri, 18 decembrie 2009, 2:54)

      SomeGuy [anonim] i-a raspuns lui cetateanul

      O sa aibe de cistigat tarile bogate.
      - se pune o frina in dezvoltatea celor sarace,
      - se vor tranzactiona emisiile de CO2 la bursa ca atare va apare o noua chestie de stor banii
      • 0 (2 voturi)    
        Adevarat (Vineri, 18 decembrie 2009, 8:20)

        rr [anonim] i-a raspuns lui SomeGuy

        In sfarsit a vazut cineva scopul ascuns al acestui taraboi numit"incalzirea globala"...
  • -1 (9 voturi)    
    climategate (Joi, 17 decembrie 2009, 18:18)

    iurciu [anonim]

    Multumesc dlui Dragos Paul pentru articol, este de-a dreptul fascinant si interesant. Un subiect imprevizibil
    Este de-a dreptul socant sa fli ca cei mai "mari" cercetatori ai lumii pot fi atit de mici.
    Oare nu mai exista oameni cinstiti in lumea aceasta.
    Am crezut ca numai in Romania se pot intimpla astfel de lucruri.
    Diferenta dintre ei si noi este ca ei sint mari hoti iar noi gainari
  • +2 (8 voturi)    
    Nu e primul scandal (Joi, 17 decembrie 2009, 18:19)

    sile [anonim]

    Acum cateva luni a mai fost unul: http://climateaudit.org/2009/09/27/yamal-a-divergence-problem/

    Tot fara prea multe ecouri, deja gandirea critica a disparut vizavi de schimbarile climatice.
  • +5 (13 voturi)    
    Stiinta, noua religie (Joi, 17 decembrie 2009, 18:19)

    RapidFire [anonim]

    Unde ipotezele sunt ridicate la rang de adevar suprem. Fereasca sfantul ca altcineva sa aiba alta opinie. Stiinta e un fel de pollitica. E mai usor sa ascunzi si sa ii ridiculizezi pe cei care nu subscriu teoriilor tale, decat sa recunosti ca nu ai dreptate, sau sa incerci sa studiezi teorii alternative.
    Exemple:
    -Fizica particulelor subatomice vs teoria stringurilor;
    -Evolutionismul vs alte teorii: panspermia, teoria cresterii. etc
    Acum exista si documentarul, acest mijloc de "educare a meselor". Se PROPOVADUIESC teorii abracadabrante pe baza unor fapte sau dovezi particulare care intamplator se potrivesc in teoriile date.
    De ce oare noi oamenii nu invatam nimic din exprientele similare din trecut?
  • +1 (9 voturi)    
    wow (Joi, 17 decembrie 2009, 18:20)

    supa [anonim]

    bravo, un alt articol interesant. merci.
  • +3 (7 voturi)    
    Judecata (Joi, 17 decembrie 2009, 18:20)

    Ilie Pintilie [anonim]

    Poate fi adevarat tot ceea ce se spune despre acest scandal. DAR poate fi adevarat si faptul ca cei vinovati de incalzirea globala, si care ar trebui sa ia masuri (costisitoare in primul rind), au pus la cale acest scenariu. E posibil ? In mare masura DA pentru a-si apara interesele si pentru a-i discredita pe reclamanti. Acest scandal poate intirzia mult luarea de masuri serioasa (conferinta de la Copenhaga).
    Se poate si acest scenariu ?
  • +4 (6 voturi)    
    Da si Nu (Joi, 17 decembrie 2009, 18:20)

    Mihai [anonim]

    DA, incalzirea globala e un lucru cert - vad cu ochiul liber cum de la an la an scade nivelul raurilor si desertul se mareste (traiesc in afara Romaniei).
    Ca activitatea solara sau industriala e cauza, nu pot spune cu certitudine care e de vina.
    NU, nu sunt de acord sa platesc taxa pe carbon (va fi reflectata in toate bunurile de consum), atat timp cat nu exista transparenta totala din partea guvernului cu privire la alocarea acestora, respectiv 100% in surse de energie alternativa.
    In lipsa acestei transparente, aceasta taxa va fi "taxa pe aer" pe care o vom plati ca prostii. Ma revolta la culme cand am auzit ca FMI sprijina taxarea carbonului. Mai mult, intr-un interviu, un reprezentant al fondului a zis: "Fie ca vor sau nu, cetatenii vor plati aceasta taxa."
  • +3 (5 voturi)    
    asa, si ce schimba asta? (Joi, 17 decembrie 2009, 18:20)

    gigi [anonim]

    Si daca nu e schimbare climatica, asta trebuie sa imi faca mie aerul mai curat cand dispar padurile cu o rata ametitoare? Ce caca-maca o sa respiram in curand, cu sau fara schimbare climatica?
  • +3 (9 voturi)    
    Nu scapam nici aici de teoria conspiratiei... (Joi, 17 decembrie 2009, 18:22)

    jeanvaljean [utilizator]

    Interesant e ca se demasca o manipulare printr-o alta manipulare. Ia uite si parerea pagubasului:

    "According to the University of East Anglia, the documents and e-mails had been selected deliberately to undermine the strong consensus that human activity is affecting the world's climate in ways that are potentially dangerous. The university said in a statement: "The selective publication of some stolen e-mails and other papers taken out of context is mischievous and cannot be considered a genuine attempt to engage with this issue in a responsible way"
  • +4 (10 voturi)    
    Confuzia este imensa (Joi, 17 decembrie 2009, 18:24)

    Mihai [anonim]

    Asta e singura chestie clara din articol: confuzia este imensa. Ati citit dvs personal mailurile respective, dle Aligica? Aveti cunostintele de specialitate pentru a citi in cheia potrivita niste mailuri care discuta chestiuni stiintifice? Tonul articolului indica contrariul.

    Iata si versiunea alternativa: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
  • +4 (10 voturi)    
    Sunt oamenii de stiinta impartiali? (Joi, 17 decembrie 2009, 18:30)

    adir [anonim]

    Acest scandal imi intareste un punct de vedere, respectiv ca oamenii de stiinta nu sunt asa de impartiali, total desprinsi de asumptii filosofice/religioase sau politice in munca lor precum lasa sa se inteleaga !

    Imi aduc aminte, in acest context, de un comentariu facut de Boyce Rensberger: „Realitatea este ca oamenii de stiinta nu sunt asa de obiectivi si impartiali in munca lor asa cum ei ar dori ca tu sa stii. Multi cercetatori mai intai isi preiau ideile despre modul cum functioneaza lumea nu printr-un proces logic riguros ci in mod intuitiv si prin presupuneri nerealiste. Ca indivizi, acestia adesea au ajuns sa creada ceva ca fiind adevarat cu mult inainte ca ei sa analizeze argumentele solide ce l-ar convinge pe cineva sa creada acelasi fapt. Motivat de catre credinta in propriile lui idei si dorinta de a fi acceptat de catre colegii sai, un cercetator va munci ani la rand stiind ca teoria lui este corecta, si va desfasura experiment dupa experiment cu speranta ca rezultatele vor confirma pozitia sa .” (Boyce Rensberger, How the World Works, NY: William Morrow 1986, p. 17–18)

    Avem, deci, in acest scandal un exemplu trist a modului cum niste asumptii teoretice ale unor oameni de stiinta sunt puse inaintea probelor oferite de stiinta operationala pentru a construi o realitate alarmanta: incalzirea globala ! Este insa un joc acceptat tacit de lumea politica si de mass-media datorita imenselor implicatii financiare, politice, sociale sau culturale !
    • 0 (6 voturi)    
      pai global warming-ul (Joi, 17 decembrie 2009, 18:43)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui adir

      este la ora asta o afacere de 50 (cincizeci) de miliarde de dolari. Unde mai pica asa o pleasca pentru multimea de doritori sa se infrupte?
    • 0 (2 voturi)    
      Ce filozofie dom'le (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:57)

      un roman [utilizator] i-a raspuns lui adir

      Iti spun eu cum stat treaba.
      Oamenii de stiinta observa un fenomen real dupa care incearca sa desluseasca cauzele si mecanismele care sta in spatele acestor fenomene din prisma punctului lor de vedere asupra fenomenului cercetat. Sunt sanse ca ideea lor sa fie buna si sa-si poata dovedi punctul de vedere subiectiv la fel cum cunt sanse ca sa nu o poata face. In acelasi timp alti cercetatori vor studia acelasi fenomen din alte puncte de vedere, si astfel de fapt acelasi fenomen este studiat de un numar de cercetatori stiintifici care au pareri diferite, cat se poate de subiective, ceea ce face ca pana la urma rezultatele sa fie discutate, sustinute si combatute pana cand se ajunge la un consens al cercetatorilor asupra fenomenului studiat iar concluzia adoptata este cat se poate de obiectiva.
      • 0 (2 voturi)    
        consensul cercetatorilor...un ideal... (Vineri, 18 decembrie 2009, 7:13)

        adirv [anonim] i-a raspuns lui un roman

        La modul general discutand, consensul cercetatorilor asupra unui fenomen studiat este un deziderat, un ideal departe de realitatea din laboratoare. Oricum, nu rezultatele brute ale unui fenomen studiat sunt cele ce anima dezbaterea in comunitatea stiintifica, ci interpretarea acestora. In acest demers de interpretare intervine subiectivitatea cercetatorului, puternic alimentata de scoala teoretica din care face parte.

        In particular, consensul cercetatorilor asupra cauzelor si consecintelor schimbarilor climatice este o propaganda bine regizata (vezi propaganda facuta de Gore). Ceea ce remarc, insa, la lideri ai acestui curent explicativ alarmist, este ca ei nu accepta o dezbatere reala in acest sens (vezi Gore care evita sa raspunda intrebarilor stanjenitoare in conferintele sale de presa). Totusi de ce aceasta pretentie de unanimitate ce se doreste a fi cultivata in constiinta publica ? Mi se pare ca acesti cercetatori/sustinatori au o agenda in spate, agenda care ascunde niste preferinte politice sau filosofice !
  • +4 (12 voturi)    
    din pacate (Joi, 17 decembrie 2009, 18:34)

    Ioana [anonim]

    Continui sa cred in incalzirea globala si voi incerca mai departe sa imi aduc micul aport la incetinirea acestui fenomen.

    M-as bucura enorm insa daca fenomenul incalzirii globale provocate de om s-ar dovedi fals. Viata ar fi mult mai simpla.

    Ce mi-e teama insa este ca incalzirea globala (mai degraba, deteriorarea mediului) e cat se poate de reala , doar ca nu avem inca instrumentele necesare sa o punem in evidenta. Iar acesti pseudo-academicieni grabiti si flamanzi de faima au facut un rau ireparabil acestui subiect, compromitand toate studille, chiar si cele veridice, si implicit compromitand ideea de incalzire globala cauzata de om.

    Mi-e teama ca multi vor fi atat de scarbiti de acest complot ca vor deveni sceptici la orice probe stiintifice (cu sau fara ghilimele) privind incalzirea globala, alegand un mod de viata diametral opus celui "verde".

    Si peste ani buni, cand incalzirea globala ca fenomen se va confirma, vom fi intr-o situatie mult mai rea decat acum, vom fi pierdut ani buni in care am fi putut face ceva si n-am facut, pentru ca niste sarlatani ne-au distrus increderea in stiinta.
    • +4 (6 voturi)    
      Un mesaj de bun simt (Joi, 17 decembrie 2009, 22:15)

      Raluca9 [utilizator] i-a raspuns lui Ioana

      ... care a primit minusuri aiurea.
  • -4 (6 voturi)    
    Petrica si lupul si adevarul (Joi, 17 decembrie 2009, 18:36)

    cititor [anonim]

    Oare cand si ce vom mai putea sa credem de la acesti maestrii ai manipularii in absolut toate domeniile.
    Cum ramane cu ursii polari care se devoreaza intre ei de foamea cauzata de incalzirea globala si multe alt imagini apocaliptice.
    Toate aceste organisme la care colaboraza "cei mai notorii oameni de stiinta", nu cumva sunt concepute sa manipuleze populatia globului sa creada ce vor cei care conduc intregul glob?
  • 0 (10 voturi)    
    o falsa dezbatere (Joi, 17 decembrie 2009, 18:44)

    Anonymous [anonim]

    Este adevarat chart-ul cu cresterea CO2? atunci nu mai e nimic de discutat, incalzirea globala e reala si chiar daca nu a venit inca va veni. Nu am auzit de acest CRU, dar exista universitati mari din lume (cu adevarat mari din SUA) care au ajuns la aceleasi concluzii si mi-e greu sa cred ca toti se bazeaza pe date de la aceasta universitate necunoscuta. Mai mult, datele in publicatiile stiintifice sunt facute publice ... asta este doar o manipulare .. trebuie vorbit cu oameni cu adevarat competenti de la Harvard, MIT, Stanford, Berkeley si se va vedea ca incalzirea globala e reala ....
  • +5 (9 voturi)    
    Citate? Surse? (Joi, 17 decembrie 2009, 18:57)

    Dan [anonim]

    Era foarte ok daca aveati citate sau macar un link la emailurile incriminante si pareri ale altor oameni de stiinta, pro si contra.

    Asa cum e articolul, nu vad nici un indiciu ca ati citit mai mult de una dintre "miile" de pagini care se refera la problema.
  • +1 (5 voturi)    
    Motivatia (Joi, 17 decembrie 2009, 19:01)

    adi [anonim]

    Nu stiu daca problema incalzirii globale e reala sau nu. Nu stiu daca documentele furate au fost ulterior "modificate", presupun ca se poate verifica. Dar stiu un lucru. Chiar daca nu exista o "conspiratie" a unor forte obscure care sa ne copleseasca cu stiri alarmiste despre incalzirea globala in scopuri manipulative, putem identifica o alta explicatie pentru ascunderea adevarului (daca intr-adevar este ascuns). Natura umana. Orgoliul de cercetator. Spaima de decredibilizare a unor oameni de stiinta care s-au raliat la un moment dat int-un grup atat de mare la o idee ce acum, dupa atata timp si investitii, pare sa expire.

    Si ca sa fiu clar inteles, repet: Nu stiu daca problema incalzirii globale e reala sau nu.
  • +2 (14 voturi)    
    Habar n-ai ce vorbesti! (Joi, 17 decembrie 2009, 19:19)

    remaniere [anonim]

    "In primul rand, citind emailurile expuse, descoperim izbitorul spectacol al unui grup de climatologi de varf ce incearca in mod sistematic sa manipuleze bazele de date legate de fluctuatiile temperaturii globale."

    Sa mori tu Dragose ca ai citit miile alea de emailuri? Zi, jura-te cu mana pe prohap!

    Sunt pasionat de domeniu si am urmarit persoane care chiar au citit acele emailuri (e o munca de cateva zile) discutand si rasdiscutand. Concluzia unanima in randul celor care chiar le-au citit este ca nu e nici un scandal si ca de fapt sunt niste propozitii scoase din context, iar ca 'main stream media' intretine propaganda.

    Oricum, interesanta atitudinea ta de a toate stiutor... unii chiar te cred. Nu mai traduceti articole de aiurea si va dati rotunzi, ca e vai de capul vostru.
    • +1 (13 voturi)    
      de acord ... (Joi, 17 decembrie 2009, 19:54)

      cris [anonim] i-a raspuns lui remaniere

      ma tot intreb cine sunt indivizii astia (formatorii de opinii) de pe situ asta, care-si tot dau cu parerea, desi nu au habar despre ce vorbesc...
      daca e un job bine platit, sa ma contactati; va aduc si eu articole de doi bani cate doriti ;)
      • 0 (2 voturi)    
        Totusi nu omorati mesagerul (Vineri, 18 decembrie 2009, 8:58)

        ion [anonim] i-a raspuns lui cris

        II gasiti rapid CV-ul lui Dragos Aligica pe net.
        De exemplu aici:
        http://dragos-paul-aligica.ro/

        Daca si omul asta este un neica-nimeni...
        • 0 (0 voturi)    
          re: Totusi nu omorati mesagerul (Vineri, 18 decembrie 2009, 15:20)

          Dan [anonim] i-a raspuns lui ion

          Nu vad nimic pe pagina respectiva care sa aiba vreo legatura cu subiectul articolului, deci nu aduce nimic in plus la discutie.
    • -2 (8 voturi)    
      pai de ce (Joi, 17 decembrie 2009, 21:51)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui remaniere

      sa nu mori tu si alti dusmani ca tine, cum ar zice mentorul matale vanglobelie.
    • -1 (5 voturi)    
      bai ciutacule (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:58)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui remaniere

      vezi mai baiatule de ciordeliel voastre obisnuite si lasa subiectele astea grele, ca faci riduri pe creier de atita efort. Iar limbajul asta sa-l folosesti in castelul cu turnulete mostenit de mama dumitale, ca de la tata nu prea aveai de unde, mai ales ca nu stii cine e.
      Sa mori tu cu mina pe prohab, nu prohap, si nu pe-al tau, ci pe-al meu.
  • +1 (7 voturi)    
    Portretul "savantului" in tinerete (Joi, 17 decembrie 2009, 19:29)

    Cetateanul turmentat [anonim]

    Fara legatura directa cu cazul, dar poate relevanta pentru "etica" unora dintre "savantii" care au pretentia de a conduce, chiar daca indirect, vietile cetatenilor de rand: in primii ani de studiu la o politehnica aveam si laboratoare de fizica, iar un coleg rezolva foarte simplu problema experimentelor, a datelor de masurat si a graficelor de desenat pe baza lor: se uita la graficul "canonic" din curs, facea unul asemnator in caiet, apoi pe langa el plasa niste puncte pe baza carora, in cele din urma, completa si tabelul cu datele "masuratorilor experimentale"!

    Intre timp, a ajuns profesor universitar doctor inginer, conducator de doctorat, membru in comitete si comitii, ba chiar si al unei academii!

    Morala: ce morala?
  • +7 (13 voturi)    
    Stimate domnule Aligica (Joi, 17 decembrie 2009, 19:55)

    Peter [anonim]

    Îmi pare rău să-ţi spun, dar modul în care ai prezentat problema este absolut superficial. Pune mâna şi documentează-te, şi numai după aceea apucă-te de scris. Este drept, scrii frumos, dar în acest domeniu trebuie puţin mai mult de atât ca să fii luat în seamă: documentarea, link-uri, ce spun ambele părţi, ce spun comunicatele oficiale legat de acest incident etc.

    Atenţie, nu a existat niciun hacker, ci doar un sharing la un folder. Documentele au fost ulterior postate pe mai multe bloguri de cercetători nemulţumiţi (în lumea lor exista, ca şi în a noastră, tot felul de refulaţi).

    Ce-ţi recomand: înscrie-te la fluxurile RSS de la Reuters (Environment), de la EPA (caută pe 'goagăl' să vezi ce e aia) şi mai vezi că şi COP15 are fluxuri RSS (întâmplător, găseşti acolo chiar poziţia oficială în legătura cu ce s-a întâmplat la East Anglia University), eventual bagă într-un motor de căutare 'warming' şi ia-ţi şi un dicţionar de profil (poţi găsi pe torente, chiar sunt câteva excelente - nu de alta, dar nu te văd cumpărându-le de pe Amazon, că e mai simplu copy/paste şi o traducere SF).

    Pentru postaci: fraţilor, lăsaţi-o mai moale cu conspiraţia mondială... Nu vă place un mediu curat? Nu vă împiedică nimeni să staţi în gunoaie
    înalte cât casa, dar aveţi grijă că vecinilor s-ar putea să le cam pută...
    • -2 (6 voturi)    
      da postakule, nu ne lasa in bezna (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:50)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Peter

      ignorantei noastre, spune-ne pas cu pas ce trebuie sa facem ca sa iesim din pestera plina de tenebre informationale in care ne aflam. Mai intii invata-ne ce e acela un computer, o tastatura si cum se folosesc, ca vaz ca tare luminat, destept, savant si invatat esti matale de stii sa umbli cu asa o minunatie de scula de bascula.
      Semnez,
      un postac ignorant si conspirationist
      ba chiar si un pic fascist.
    • 0 (4 voturi)    
      Bravo, dl. Peter, luminati-ne! (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:01)

      ion [anonim] i-a raspuns lui Peter

      Stimate domnule Peter,

      Vad ca ne luminati pe toti cu sfaturi de bun simt ;)

      Aici este CV-ul domnului Aligica
      http://dragos-paul-aligica.ro/

      Glumele dumneavoastra cu "cauta pe goagal" sunt jenante. E usor sa te dai mare pe internet, mai ales cand esti anonim.
    • +1 (3 voturi)    
      te chinuie nestiinta,Aligica! (Vineri, 18 decembrie 2009, 11:19)

      legionarul [anonim] i-a raspuns lui Peter

      frate,de cand tu la share poti lua Mailuri fara sa intri in mailul respectivului?Nu ai nici o idee de ce inseamna share si de ce inseamna server.Lasa-ne!
      • 0 (2 voturi)    
        scuze (Vineri, 18 decembrie 2009, 11:26)

        legionarul [anonim] i-a raspuns lui legionarul

        Scuze,comentariul era pentru @Peter.Sper ca se observa din continut. :))
  • 0 (4 voturi)    
    Climategate (Joi, 17 decembrie 2009, 19:56)

    Hayek1984 [anonim]

    nu e bine sa se spuna da, sunt 2-3 savanti imorali, dar stiinta merge mai departe, mai cu seama cu cat numele mentionale in articol sunt printre capii alarmismului si cei mai alarmisti dintre alarmisti

    la fel de interesant suna si:

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/

    sau

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/14/doe-sends-a-litigation-hold-notice-regarding-cru-to-employees-asking-to-preserve-documents/
  • +5 (9 voturi)    
    Climategate = Protocoalele Inteleptilor Sionului (Joi, 17 decembrie 2009, 20:18)

    gimini [utilizator]

    Climategate, ne-Climategate, sa ne explice cineva de ce cand eram mici era zapada iarna cat casa iar acum avem si ierni in care nu ninge deloc (cum a fost in iarna 2006-2007).

    De asemenea, de ce verile erau suportabile si acum nu mai coboara sub 40 de grade. Sau de ce s-au micsorat ghetarii din Alpi in ultimii 40 de ani.

    In incheiere as vrea sa adaug ca desi incidentul cu hackerii pare a fi real, toata afacerea are o aura de "Protocoalele Inteleptilor Sionului". Ca si "Protocoalele", desi baza era reala - evreii chiar isi doreau suveranitate, stat propriu, dovada ca in '46 s-au facut cu Eretz Israel - restul era aberatie. Si "Climategate" pare cam acelasi lucru. Poate ca baza e reala, poate ca oamenii de stiinta inca nu au dovezi clare ale incalzirii globale, dar de aici pana la a sustine ca toata problema ecologica e o uriasa, planetara mistificare, e cale lunga. Si e nevoie de mult creier lipsa ca sa iei in serios niste texte postate pe niste servere anonime din Rusia taman in prag de Hopenhagen.
    • +1 (3 voturi)    
      Uite aici "gimini" o explicatie... (Joi, 17 decembrie 2009, 20:53)

      dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui gimini

      http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx


      Enjoy! :)
  • -2 (6 voturi)    
    Multumesc Dragos pentru articol (Joi, 17 decembrie 2009, 20:42)

    valisa [anonim]

    Fara sa fi citit ceva in acest sens, stiam ca acest alarmism este fals si ca undeva sunt interese financiare.
    Este foarte adevarat ca iernile de acum nu mai sunt ca altadata. Dar aceste "diferente" de temperatura cred ca sunt mai degraba de la testele pe care le tot fac anumite tari si nicidecum de la gazele de esapament.
    Oricum, de un lucru trebuie sa fim constienti cu totii. Nu este admis sa ne batem joc de natura. Trebuie sa o protejam.
  • -2 (2 voturi)    
    ... (Joi, 17 decembrie 2009, 21:43)

    anonim [anonim]

    exista un documentar, se numeste Horizon-global dimming si se gaseste liber pe internet, in care este expusa o problema care a fost constatata de cercetatori din diferite parti ale lumii, dar care n-a fost niciodata adusa in discutie in fata publicului larg, si anume ca din cauza poluarii, in jurul pamantului s-a format un fel de ceata care impidica lumina soarelui sa ajunga pe pamant. studiul a pornit din momentul in care un climatolog american a obervat o crestere a temperaturii cu 1 grad in ziua atentatelor din 11 septembrie, cand toate avioanele au fost aduse la sol.
  • +2 (8 voturi)    
    senzationalism ieftin.. (Joi, 17 decembrie 2009, 21:57)

    crap [anonim]

    cum bine spunea unul mai sus. hai sa dam apa la moara celor cu teoria conspiratiei, din care vad ca parca ati vrea sa faceti parte. mai un reptilian, un bubul, un evreu de o inteligenta mai neagra decat o gaura neagra, toti vor chipurile sa puna saua pe noi si sa ne controleze.. adevarul in general e simplu, si in cazul asta sunt dovezi de necontestat in favoarea incalzirii globale, nu trebuie sa ne raportam la 4 gusteri, lipsa lor de etica in stiinta nu diminueaza cu nimic realitatea existenta. topirea calotei in ritm accentuat si desprinderea de aisberguri uriase e doar un fapt minor relativ la ce se poate intampla daca temperatura oceanelor creste doar 2-3 grade.. ptr cine stie un pic de geologie/ geofizica, mare parte a plafonului oceanic e reprezentat de metan inghetat (hidratii de metan), in cantitati enorme.. daca temperatura se ridica cateva grade vom avea o descatusare de metan de ar putea transforma planeta asta in cativa ani in jurasic park V, e cel mai mare cosmar la care te poti gandi (asta si slabirea campului megnetic al planetei sunt cele mai mare cosmare cu care se poate confrunta omenirea). asa ca hai sa nu mai trambitam pe goarna aiurea, ca nu are rost.
    • 0 (2 voturi)    
      trebuie spus (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:30)

      ws [anonim] i-a raspuns lui crap

      faptul ca la poloul sud e mai multa gheata decat media. luind in considerare si polul sud si polul nord, pe pamant se afla mai multa gheata decat de obicei. aisbergurile o iau la vale din alte motive decat incalzirea globala.

      ca sa incalzesti apa oceanelor cu 2-3 grade, iti trebuie o incalzire de aproape 10 grade a pamantului. nici cei mai dementi environmentalisti nu sustin ca asa ceva s-ar putea intampla.

      regards,
      ws
      • -1 (1 vot)    
        deja se cam intampla (Vineri, 18 decembrie 2009, 4:29)

        crap [anonim] i-a raspuns lui ws

        nu e vorba de aisbergurile obisnuite. e vorba ca se poate deja sa apara pasajul de nord, calota de nord nu se mai reface complet. si nu stiu ce stii, dar deja sunt zone in ocean care au inceput sa emane o cantitate din ce in ce mai mare de metan. iar permafrostul sa aiba din ce in ce mai lungi periade de semidezghet (zone, desigur). nu crezi bine, daca nu crezi nici articolele stiintifce iarasi bine. inseamna ca mai bine citim alba ca zapada.
  • -1 (3 voturi)    
    fapte si valori (Joi, 17 decembrie 2009, 21:59)

    Hayek1984 [anonim]

    marsul asta socialist spune multe:

    http://www.breitbart.tv/flag-waving-communists-socialists-march-in-copenhagen-to-stop-global-warming/
  • -1 (5 voturi)    
    se stia de mult.... (Joi, 17 decembrie 2009, 22:00)

    ikataly [anonim]

    Marea Înşelătorie A Încălzirii Globale (The Great Global Warming Swindle) – subtitrare RO
    http://video.google.com/videoplay?docid=5104185247276321702&q=source%3A008715925024300045418&hl=en
  • 0 (4 voturi)    
    taxa de carbon (Joi, 17 decembrie 2009, 22:18)

    pb80tm [anonim]

    incalzirea globala e un fenomen climatic periodic. speriatul cu incalzirea globala justifica legiferarea acestei taxe. la intrebarea sua cu ce vom platii datoria enorma ce am contractat-o de la federal reserve li s-a raspuns cu taxa pe carbon. pe petrolisti ai doare'n cur de incalzire ca taxa nu e pe cat petrol vinzi. pe ei ai sperie energia alternativa asa ca si ei sprijina incalzirea globala. soarele ne parleste zilnic planeta cu mai mult decat tot gazu ars de noi in ultina 100 ani. asa zisi specialisti ce lucreaza in domeniu ce tot scriu p'aci (si voi sunteti multicalificati meteo politica) manaca maro. ba scoarta terestra se misca iar zonele suprapopulate odata cu ea de aia se modifica clima deasupra capului nostru si ne speriem de incalzirea globala. problema fundamentala este poluarea aia care distruge plamanii, nervii etc. si ne face sa bagam bani in medicamente OMS. si mai observ ca toate scandalurile aka incalzire globala, financiar, sanatate, criza economica converg spre acelasi organism international ONU iar rezolvarea lor e taxe taxe taxe. gandit asa cu capul asta al meu mai prost
  • +5 (7 voturi)    
    Lamuriti-ma si pe mine (Joi, 17 decembrie 2009, 22:45)

    Dorin [anonim]

    Fratilor, am invatat pe la scoala ca in procesul de fotosinteza se consuma CO2. Ba chiar acesta este indispensabil procesului. Buun....
    Atunci , daca cantitatea de CO2 a crescut (si daca acesta are efect de sera) atunci sa-l consumam. Pai de ce sa platim bani grei (prin taxa care sa va institui si pe care o vor plati toti) pentru instalatii care sa bage CO2 in apa oceanelor (mmm, ce sifon va iesi)...si sa nu platim banii acestia pentru a planta paduri. N-ati simtit oare cum intrand in parc, chiar in mijlocul Bucurestiului, aerul este altul. ?
    Nu e simplu sa plantam paduri....avem atata nevoie de ele.....?
    De ce sa ajunga banii (apropo , cine se va ocupa de gestionarea lor...se stie cumva...?) la un organism care-i va cheltui pe instalatii de bagat aerul in ocean construite de mari companii transnationale si sa nu fie folositi ptr impaduriri ? De ce sa nu ramana banii astia in tara....despre ei si despre cine-i foloseste nu zice nimeni nimic...sa plantam paduri. Vom avea aer curat, locuri de munca, lemn, fructe de padure, racoare, stoparea desertificarii, plante medicinale, vanat si cate si mai cate. Platim ca prostii (CUI Platim- lamuriti-ma va rog) in loc sa folosim banii aici la noi...Eu sunt de acord pentru taxa de impadurire...platita de toata lumea si gestionata de un organism independent care sa se ocupe numai de impadurire, intretinerea padurilor si exploatarea lor rationala..Voi ce ziceti...Ma puteti contrazice- ?
    • +3 (3 voturi)    
      subiect ultracomplicat.. (Joi, 17 decembrie 2009, 23:46)

      crap [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      co2 e absorbit in cea mai mare parte de masa vegetala si oceane (absorbtie/solubilitate + masa de alge). masa vegetala (25% absorbtie) pe masura ce creste o fi absorbind carbon, dar o parte e inapoiata prin ardere si procesare; daca nu, trebuie sa o stochezi undeva (cea moarta). oceanele (plamanii planetei, 25%) absorb la rece mai ales, ceea ce face ca pe masura ce temperatura creste sa fie de fapt o absorbtie mai redusa a co2, plus ca sunt semne de inceput de saturare. la nivel planetar exista un mecanism de reglare, rezervele de hidrocarburi fiind de fapt felul in care planeta a scapat in timpul erelor geologice de carbon. La un baraj e la fel: ridici sau dai drumul dupa cata apa vine; daca nivelul e deja ridicat, si mai pompezi si apa din adanc, barajul s'ar putea sa nu mai faca fata. daca temp creste prea mult, e un fenomen cascada: metanul prins in permafrost si fundul oceanelor va fi incepe sa fie eliberat, ceea ce va ridica temp, si asa mai departe (metanul e mai "tare" ca co2 ca greenhouse gas). spre deosebire de acum sute de ani, a aparut o pompa suplimentara nenaturala: noi.. :) e un timp critic, acum. dupa inca 30-40 de ani poti sa plantezi ce vrei, o sa fie prea tarziu..
    • +1 (1 vot)    
      Lamuriti-ma si pe mine (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:26)

      wret [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      evident ca ar trebui sa fie plantate paduri dar de fapt se urmareste distrugerea controlata a naturii.
      CUI platim ? exact, asta e intrebarea ! un postator mai sus a spus ca cineva de la FMI a spus ca "oamenii vor plati fie ca vor fie ca nu vor taxa " , deci cred ca e mai clar acum: FMI-ului vom plati !
  • +3 (5 voturi)    
    ATENTIE la urmari (Joi, 17 decembrie 2009, 22:46)

    marius [anonim]

    Treaba cu incalzirea climatica e discutabila si poate ramine asa sau cercetarile pot fi continuate, cu moderatie. Problema e sa nu cadem in cealalta extrema: nu trebuie renuntat la lupta pt un mediu verde. Cu totii vedem cit de poluate sunt orasele noastre, cit praf avem in jur, ce putine parcuri mai sunt, cite paduri mai sunt in picioare etc. Deci protectia mediului trebuie sa ramina o prioritate! Un mediu mai curat ne imbunatateste noua viata.
  • +5 (9 voturi)    
    conspiratia prostiei (Joi, 17 decembrie 2009, 23:39)

    satanae [anonim]

    Felicitari pentru fabuloasele descoperiri ale unui mare jurnalist. Si eu sint de acord cu dl. Aligica: este o mare conspiratie, dom'le, a bubulilor care vor sa ne conduca, convingindu-ne ca planetutza noastra o sa dea in fiert.
    Dar nu la fiertura globala vreau sa ma refer acum. Problema cea mai mare a articolului este stralucitoarea demonstratie de incompetentza profesionala a autorului. Nu vreau sa jignesc pe nimeni, desi probabil reusesc asta, dar sa recapitulam: Deci, un foarte misterios hacker rus fura niste date stocate pe computerele unei universitati engleze, la care nimeni din cei neavizati nu a avut acces pina atunci si le publica apoi pe un server aflat sub controlul lui din - atentie - Rusia!!! Asta presupun, dupa un interval rezonabil de timp, in care ar fi putut sa modifice, singur sau cu ajutorul FSB - direct interesat in problema, in ultima vreme - absolut tot ce s-a furat de la East. Eu nu inteleg - datele publicate in Rusia, care au fost obtinute printr-o modalitate atit de dubioasa - au fost verificate ulterior? East University a oferit accesul celor interesati pentru a verifica veridicitatea celor publicate in Rusia? Din ce spune dl. Aligica nu reiese asta, ci doar faptul ca acesta, ca un adevarat jurnalist ce este, a luat de bune toate cele aparute pe infailibila sursa numita Google si ni le-a prezentat si noua, ignorantii, care traiam linistiti, in prostia noastra si covinsi ca planetutza noastra fierbe . Oricum, insa, si fara datele de pe serverul din Rusia, dl. Aligica credea ca toata povestea cu incalzirea globala este o mare conspiratie, indiferent de dovezile care i s-ar aduce si, asa cum scrie la manualul de jurnalism, se agata de orice prostie ar aparea pe piata pentru a-si demonstra propriile idei preconcepute.
    • +1 (3 voturi)    
      Informatii proaste (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:39)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui satanae

      E bine sa te interesezi foarte bine si sa ai informatii foarte clare inainte sa-ti faci o opinie.
      Nici eu nu cred in incalzirea globala... Dupa ce am citit mult pe tema asta...
      Ghetari care se topesc?? Lumea e nebuna sa creada asta... Oceanele care cresc din cauza asta??
      HAHA.

      Vezi ca sunt unii care s-au documentat chiar mai bine ca mine... Vezi romanul Frica de Crichton... Sau poate crezi ca totul e fictiune acolo?... Fa abstractie de personaje si vei vedea ca e de fapt o lucrare documentara...
      • 0 (0 voturi)    
        nais (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:53)

        neica nimeni [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        Romanul Frica de Crichton e bun, e foarte bun dar e doar literatura foarte foarte bine documentata. Michael Crichton face asta foarte bine. La fel si Jules Verne.

        Nu ma intelege gresit, si eu sunt un sceptic cu privire la incalzirea globala cauzata de oameni. Dar asta pentru ca Al Gore povesteste in faimoasa lui prelegere despre incalzirea globala, cum este normal sa se schimbe clima in mod ciclic.
      • -1 (1 vot)    
        hm (Vineri, 18 decembrie 2009, 2:37)

        gopo [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        daca ai citit cai verzi pe pereti, mult succes. daca ai citit ce trebuie si ai ajuns la concluzia asta, nu mai e nimic de discutat. in loc sa citesti romane pe subiect, citeste articole din revistele stiintifice.. sau, ah, e vorba de conspiratia celor grei.. la ce? sa-si ia singuri banii din buzunar? cred ca prin HA HA de fapt te-ai semnat..
  • 0 (6 voturi)    
    intelectualii de dreapta (Joi, 17 decembrie 2009, 23:42)

    culita tarata trita fanita [anonim]

    M-am saturat de servilismul asa-zisilor intelectuali de dreapta. Chiar nu va inteleg, de ce tineti cu tot dinadinsul sa ii aparati pe cei care au deja puterea? De ce vreti sa vedeti Africa plina de fabrici, mii de specii de animale disparure, oceane toxice, de ce preferati sa trageti in piept aer irespirabil si sa 'girati intelectual' armele, SUV-ul si consumul excesiv? Din iubire fata de stapanii vostri sau doar pentru bani?

    Ce interes ar putea avea oamenii de stiinta sa apere o teorie falsa ? In mod cert nu este in interesul marilor industrii, deci cine ii plateste? Si cat de naiv puteti fi sa credeti ca acel 'hacker' nu face parte din sistem (cel mai probabil a falsificat datele) ? Intelectualii sunt intr-adevar cea mai periculoasa arma.

    Va sugerez sa il mai lasati din mana pe Fukuyama si sa mai cititi din cand in cand si din Ulrich Beck.
  • -1 (7 voturi)    
    Unul din cele mai proaste articole de pe Hotnews (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:19)

    x [anonim]

    Asta este unul din cele mai proaste articole citite pana acum pe hotnews:

    1. Este iresponsabil - Nici o data nu si-a pus problema ca violarea corespondentei cuiva este un act ilegal si care incalca dreptul la viata privata al persoanei. In schimb, aceasta flagranta incalcare a unui drept fundamental este prezentata aproape ca un act moral, iar hacker-ul este aproape un Robin Hood modern.

    2. Dovedeste ca autorul habar nu are ce inseamna cercetare stiintifica - Nici o data nu si-a pus problema ca datele stiintifice pe un subiect atat de complex nu pot fi "tinute" intr-un singur loc. Cercetarea inseamna comunitate de oameni cu pareri si abordari diferite. Incalzirea globala nu poate fi sustinuta doar cu datele de la o singura universitate.

    3. Este total neprofesionist - Nici o data nu si-a pus problema autenticitatii datelor si interpretarii lor deformate. De asemenea, nu si-a citat sursele. Asadar, nu e altceva decat o barfa.

    Incredibil in ce hal a ajuns Hotnews si in ce hal pot ajunge unii oameni care nu incepusera rau.

    Deci, Mr. D.P.A., lasa-ne, lasa-ne! Indiferent de subiect
    • -1 (1 vot)    
      ai dreptate partial (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:43)

      neica nimeni [anonim] i-a raspuns lui x

      Ma gandeam sa comentez si eu articolul asta in acelasi stil ca si tine.

      Cu punctele 1, 2 si 3 ai dreptate in totalitate. E un articol iresponsabil, neprofesionist si destul de putin documentat (a insiruit niste evenimente insa detaliile sunt subtiri ceea ce pe mine ma face sa le pun la indoiala).

      Totusi, trebuie sa recunosti ca articolul e entertaining. E ca un scenariu prost scris de Dan Brown care nu a ajuns inca film. Cat despre Hotnews, cam la asta a ajuns.. entertainement in sectiunea de actualitate. It's a business. Oricum, nu cred ca se fac ei mai vinovati decat alti furnizori de stiri de chestia asta. La urma urmelor si blogerii mentionati in articol (cu blogosfera care a luat foc) tot de pe asta capitalizeaza. Si cam spre asta se indreapta si internetul. Cred ca mai mult de 80% e entertainement.

      Revenind la subiectul articolului, ceea ce e foarte clar e faptul ca atat politica de protectie a mediului cat si scepticismul asupra incalzirii globale sunt niste campanii imense pe baza carora se iau decizii politice. Pentru sustinatorii ambelor puncte de vedere exista avantaje, universitatile si centrele de cercetare care inghit bani pentru a dezvolta tehnologii "verzi" si producatorii si consumatorii mari de petrol care castiga o paine si nu vor sa piarda ciolanul. La mijloc e populatia.

      Cert este faptul ca, nu trebuie sa devenim dependenti de o resursa (asa cum am facut cu petrolul) iar mergand pe ideea ca scopul scuza mijloacele.. tot scandalul "Climategate" e o falsa problema. Ceea ce este cu adevarat problematic este indoctrinarea oamenilor de rand.
  • +2 (6 voturi)    
    ...mult fum pentru nimic? (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:19)

    jorj [anonim]

    Totusi autorul articolului nu se inseala cand afirma ca acest scandal ia proportii. Fiindca iata, acum cateva zile senatorii americani solicitau imperios lui Dr. Rajendra Pachauri, seful comisiei interguvernamentale pe schimbare climatica (U.N.) sa interzica oamenilor de stiinta care au masluit datele sa participe la evenimentul de la Copenhaga. A fost lansat cu aceasta ocazie si termenul de "fascism stiintific".
    Sunt de parere ca fara foc nu iese fum. Asteptam episoadele urmatoare.
  • 0 (4 voturi)    
    Cititi Frica de Michael Crichton (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:34)

    Andrei [anonim]

    Cum? nu stiati pana acum ca Incalzirea Globala este o farsa? Suntem naivi...
    Lumea are nevoie de un motiv pentru a trece de la combustibili controlati de lumea araba la noi surse de energie... E de ajuns ca orice guvern sa adopte politica cu incalzirea....

    Cititi si State of Fear de Crichton...
    • +1 (1 vot)    
      Pretul (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:42)

      un roman [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

      Este un motiv destul de bun pentru a nu mai cumpara petrol de la arabi, nu este nevoie de tot felul de manipulari imaginare.
  • +3 (3 voturi)    
    Târziu (Vineri, 18 decembrie 2009, 0:40)

    spânu [anonim]

    Partenerii voştri de la Deutsche Welle au dat povestea acum două săptămâni, înaintea summitului.
  • 0 (2 voturi)    
    cred (Vineri, 18 decembrie 2009, 1:55)

    fc [utilizator]

    cred ca este necesar sa se faca publice minciunile ce ne guverneaza. ma bucur sa citesc astfel de articole. traim intr-o lume a manipularii cu argumente mai mult sau mai putin "stiintifice", cu argumente aduse de semidocti care-si pun scrisul in slujba marilor finante pentru ca de aici pleaca totul. ca exemplu actuala "criza financiara" pe care orice om cu putina minte a intuit-o inainte de a aparea. pana cand poti sa traiesti si sa cheltui azi bunuri si servicii si sa le achiti dupa 5-50 de ani cat dureaza creditarea fara sa dereglezi finanta mondial?!. tampenia ca "cine nu are credite nu exista" o platesc acum milioane de oameni si o vor mai plati mult timp pentru ca nimeni nu stie cand se va iesi din criza si cum va arata lumea economica atunci. pana atunci traim intr-o lume a smecherilor politici, stiintifici, finatisti, formatori de opinie care nu fac decat sa deruteze si sa mai arunce un bolovan in carca anonimului care se lupta cu propria-i existenta.
  • +1 (1 vot)    
    NU PUSCA (Vineri, 18 decembrie 2009, 2:28)

    MINCIUNI [anonim]

    DE 2 ANI PLANETA SE RACESTE . Explicatia simpla e ca Soarele nu produce pete. Estimarile climatologilor se bazau pe o perioada de maxim a petelor de pe soare insa se pare ca nu intzelegem Soarele de loc. Cand ar trebui sa fie la maxim , Soarele nu produce de loc pete. Scaderea volumui de energie e semnificativa , estimat la 3-4% doar din lipsa petelor. Rezultatul e o scadere constanta a temperaturii planetei. Dar despre acest lucru nu prea e frumos sa se vorbeasca. Toata puterea Omenirii in domeniul energetic nu este nici 1% din cata energie furnizeaza Soarele Pamantului. Eu personal voi lupta pentru limitarea emisilor poluante dar nu are sens sa mintzim .
    • -1 (1 vot)    
      ok! (Vineri, 18 decembrie 2009, 4:22)

      babusca [anonim] i-a raspuns lui MINCIUNI

      du-te la pol si spune-i sa inghete la loc. da' cum isi permite.. atata neobrazare.. ne racim si banchiza se micsoreaza. ai perfecta dreptate. mai, mincinosilor..
    • 0 (0 voturi)    
      un pic de expertiza stiintifica (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:50)

      roxana-clara [anonim] i-a raspuns lui MINCIUNI

      Ce e aia volum de energie??

      Oricum, intensitatea radiatiei solare n'are cum sa scada cu 3-4% in cativa ani! O astfel de fluctuatie legata de procesele de convectie din Soare nu are cum sa aiba ordinul asta de marime.

      Conform ciclului astrofizic, modificari de ordinul a ctorva procente in intensitatea radiatiei solare se intampla pe perioade de sute de milioane de ani, si nu in minus, ci in plus, odata cu reactiile termonucleare care elibereaza energie in Soare.
  • 0 (4 voturi)    
    Citesc si ma minunez... (Vineri, 18 decembrie 2009, 5:15)

    helium [anonim]

    Nu e nevoie de link-uri, de fel si fel de aberatii ca sa deducem un lucru foarte simplu. Aici nu`i loc de pareri ieftine de economisti, politica si toti priceputii care cauta articole pe net.

    Problema e simpla, pentru ca viata sa aiba loc, concentratia de CO2 din atmosfera trebuie sa fie de maxim 0,037-0,038.

    Studii ceva mai vechi aratau asa: conc. de CO2 din atmosfera este de 0,03 insa odata cu cresterea nepermisiva conc. de CO2 din atmosfera a ajuns la 0,035. Daca continuam asa, in 20 de ani se va ajunge la nivelul critic de 0,04 si nu se va mai poate face nimic.

    Legat de energia solara, vedeam ceva mai sus si ma minunam. Indiferent de cum este propagata, viata fara energia solara nu are loc! Cum? Fara fotosinteza plantele nu pot asimila si nu pot face transferul CO2 - O2, respectiv retinerea dioxidului de carbon si eliminarea O2, necesar vietii.

    Fotosinteza capteaza energia solara si o transforma in energie chimica ca apoi sa fie transformata in compusi organici. In urma procesului de fotosinteza are loc al2lea aparat VITAL SI DE NEINLOCUIT numit respiratia. Energie degajata prin arderea glucozei si apoi energie transformata in ATP. Ciclul fotosinteza - respiratie produce biomasa.

    Trecand peste, nu se va ajunge la un consens pentru ca puterea economica va fi pe primul plan. Pamantul se regenereaza dar odata cu exploatarea excesiva a combustibililor fosili si nu numai emisiile de CO2 cresc alarmant.

    Marea problema a secolului 20 va fi negresit: Incalzirea Globala"...trecand peste razboaie inter-etnice, razboaie economice care sunt o consecinta a unor probleme mai vechi.

    Raspunsul este: da, se produce incalzirea globala, cat de mare este problema? imensa, poate costa viata de pe Terra daca conc. de CO2 din atmosfera v-a creste.

    Care ar fi unica solutie pentru ca sa putem mentine pentru ca elimina intrutotul nu se poate: IMPADURIRI MASIVE LA NIVEL GLOBAL!!!
    • -2 (2 voturi)    
      2nd (Vineri, 18 decembrie 2009, 5:40)

      helium [anonim] i-a raspuns lui helium

      Mai sus e vb de "sec. 21" nu 20...scuzati si eventualele greseli gramaticale.

      Adaug aici problema imensa pe care o creaza combustibilii fosili, atat ca exploatare cat si ca ardere. Emisiile de CO2 cresc alarmant si duc la destabilizarea atmosferei ajungand la posibilitatea tragica de a rade de pe fata pamantului rasa umana.

      In secolul 21 se vor incerca fel si fel de metode inovative sau nu de obtinere a comustibililor si a energiei insa singurul combustibil care poate ajuta omenirea, IDEAL si de NEINLOCUIT este hidrogenul.

      Acum se pune problema cum scoatem molecula de Hidrogen din apa, procesul asta fiind foarte scump si greoi. Cand se va ajunge sa rupem molecula de Hidrogen cu o tehnologie salvatoare iar costurile vor fi minime atunci vom avea combustibil infinit pentru ca in urma arderii Hidrogenului rezulta H2O(apa). Si asa se va crea un ciclu interminabil.

      Un lucru foarte interesant este ca in celula, in procesele premergatoare fotosintezei, Hidrogenul este rupt de Oxigen la 25 grade Celsius. Uluitor nu? Pe cand noi nu reusim la cateva sute de grade Celsius.

      Iata ce importanta directa are lumina solara, procesele existente in celula, plantele verzi si tot ce tine de materia verde, practic asta ne asigura viata. Enizmele existente in celul ajuta la efectuarea nanoproceselor din celula.

      Zona verde a Terrei este in mare pericol din inconstienta unor mari oameni care dicteaza in lumea asta si urmaresc interesele proprii(economice). Nu i intereseaza decat de viata lor, nu si a urmasilor!

      Incalzirea globala nu este o minciuna, este dovedita din punct de vedere chimic/biochimic si este problema principala a secolului 21. Combustibili fosili sunt exploatati cu multa cruzime, Terra nu se poate regenera fiind practic sfasiata de mana omului care este si mana diabolica, iar producerea de comustibil si energie pare sa ia loc vietii! Vom vedea insa mai devreme sau mai tarziu omul se autodistruge. Rasa umana nu cred ca va avea scapare.
      • 0 (0 voturi)    
        inca mai e timp (Vineri, 18 decembrie 2009, 6:30)

        crap [anonim] i-a raspuns lui helium

        deja se cauta prin toate mijloacele stocarea de co2 in subsol. americanii au inceput deja, sunt identificate zacaminte golite de hidrocarburi, in general roca poroasa din care au extras petrolul recent sau in trecut. se pompeaza co2 sub presiune si se monitorizeaza densitatea locala, ptr ca asa se detecteaza daca se inmagazineaza sau scapa prin fisuri spre suprafata. stiu ptr ca ma ocup de aparatura care detecteaza anomaliile gravitationale, indicatoare in geofizica de densitate locala. se investigheaza si posibiltatea de a'l pompa fortat in apele reci, unde devine hidratat de co2. se cerceteaza intens si e alarmanta emisia crescuta de metan din unele zone de ocean care s-au incalzit peste cele 3-4 grade necesare mentinerii hidratatilor unde s-au format, pe fundul oceanelor adica. metanul ptr efectul de sera e mai periculos, impreuna cu umiditatea accentuata ar face sa paleasca efectele co2; co2 are efect de amorsare. ce nu se stie e ca padurile si oceanele pot absorbi doar jumate din canttatea de co2, restul ramane in atmosfera. cam asta ar fi pe scurt un subiect foarte complex, pe care multi destepti de pe forumul asta il ignora complet, citand van danikeni gen Michael Crichton, pe care in loc sa inteleaga ca e un gen de dan brown, il confunda cu un om de stiinta. ei isi imagineaza ca lumea stiintifica e alarmata ptr un nimic, ca e o mare conspiratie mondiala. la toti astia le spun: da, d'ne, aveti dreptate, ceausescu n-a murit, traieste in paranoia voastra.
      • +1 (3 voturi)    
        Hai sa-ti spun ceva... (Vineri, 18 decembrie 2009, 6:45)

        dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui helium

        1) prostii inteleg ceea ce pot, pentru ca atat ii duce capul.
        2) smecherii inteleg ceea ce vor, pentru ca de aia sunt smecheri
        3) numai cei inteligenti inteleg ceea ce trebuie efectiv inteles.

        Nu o sa obosesc aducandu-ti argumente cat se poate de pertinente cum ca "incalzirea globala" e o escrocherie mulitnationala...Te vei lamuri cum stau lucrurile cu "clica verzilor" cand o sa platesti, ca fraierul, taxa ABSOLUT INUTILA, INSA SUPER IMPOVARATOARE pe "poluantul" CO2!

        "Audiatur et altera pars!" - tine minte asta!!!


        PS Si pentru ca vad ca nu iti plac link-urile, hai sa iti propun cateva...


        http://www.noteviljustwrong.com

        http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

        http://friendsofscience.org/index.php?id=394

        http://www.youtube.com/watch?v=_jqcnBugnl8

        http://www.youtube.com/watch?v=KtqSPahiMxw&feature=PlayList&p=D530ADE80B475DC2&playnext=1&playnext_from=PL&index=6

        http://www.cotidianul.ro/boia_denunta_starea_vremii-6380.html

        Enjoy! :)))
        • 0 (0 voturi)    
          Inca unul (Luni, 15 februarie 2010, 11:05)

          catalin h [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

          http://www.youtube.com/user/greenman3610#p/u/4/P70SlEqX7oY
      • 0 (2 voturi)    
        Inca ceva... (Vineri, 18 decembrie 2009, 16:00)

        dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui helium

        1. Schimbarile climatice au avut loc ciclic de cand e Pamantul cu mult inaintea aparitiei omului.
        2. Ignorarea adevaratelor probleme de mediu e facuta tocmai de clica verzilor care arunca sume uriase de bani ca sa lupte impotriva CO2 in detrimentul total al problemelor reale.
        3. Omul are o contributie de 5% la CO2 degajat in atmosfera. In acest moment CO2 se afla la cele mai mici nivele comparativ cu istoria Pamantului. CO2 nu numai ca nu este un poluant, este un gaz absolut necesar vietii.
        4. CO2 nu este gaz de sera. In anii 70, aceeasi verzi prevesteau o noua era glaciara (atunci pamantul era in racire) iar vina era a aceluiasi CO2 dar atunci respingea lumina soarelui ducand la racire - deci CO2 se manifesta dupa dorinta verzilor.
        5. In 1995 la Kyoto Al Gore si Clinton au parasit conventia cand verzii au respins categoric combaterea cresterii CO2 prin impaduriri, cerand imperativ diminuarea productiei de energie electrica. Asa se poate intelege de ce se bate saua pe acest CO2 deoarece el este principalul produs al producerii de energie electrica. Verzii, care au pus mana pe investitiile in asa numitele energii curate (alta poveste) isi aloca miliarde de dolari anual iar pe de alta parte dorinta de a controla populatia globului prin energia electrica care sta la baza a orice (cam cum facea si Ceausescu in vremurile lui de glorie).
        O clica avida de bani si putere: oare ce are asta de a face cu problemele pamantului care sunt ignorate total exact de cei ce se dau patrunsi de ea?
    • +1 (1 vot)    
      citesc si ma minunez!!?? (Vineri, 18 decembrie 2009, 7:15)

      Mihai Bucur [utilizator] i-a raspuns lui helium

      De unde ai scos cifrele acelea privind concentratiile de CO2? Veniti cu tot felul de date de neverificat si faceti afirmatii care nu pot fi controlate. Asta e problema unui astfel de forum, unde fiecare isi da cu parerea. Stii ca in alte epoci din istoria Pamintului concentratia de CO2 a depasit mult cifrele date de tine? Mai mult, stii ca o clima globala mai calda duce la o mare crestere a umiditatii si nu la desertificare, cum mint 'dogmaticii' incalzirii globale? Au fost perioade in istoria Pamintului, mult mai calde, cind padurile 'tropicale' se intindeau pina aproape de poli, asadar o clima globala calda inseamna umezeala, iar clima rece inseamna uscaciune. Istoria Pamintului le spune multe celor care o cunosc. Ce relevanta au astfel de lucruri pentru problema noastra actuala, a incalzirii globale? Raspunsul este ca implicatiile trebuie privite intr-o perspectiva mult mai larga, ca sint extrem de multi factori de luat in considerare, cu ponderi greu de evaluat si cu unele reactii de amplificare si altele de atenuare a fenomenului si ca problema fiind atit de complexa este absolut necesara o privire lucida, critica si obiectiva, adica ONEST stiintifica. Problema incalzirii globale este prea importanta pentru a fi abordata dogmatic. Cine si-a facut o dogma din chestiunea incalzirii globale si o trateaza 'religios', in stil 'crede si nu cerceta', sau cine ascunde datele stiintifice, ca altadata biserica, pentru "a nu-i duce in pacat pe credinciosi", face un mare deserviciu omenirii. 'Corectitudinea politica', pe vremea lui Stalin, a promovat lisenkismul si a calificat genetica drept stiinta imperialista. Astazi, 'corectitudinea politica', promovata in universitatile americane, face stiintei un deserviciu la fel de dezastruos, cu consecinte potential grave pentru omenire.
  • +2 (2 voturi)    
    Materialismul dialectic şi geografic (Vineri, 18 decembrie 2009, 8:39)

    Marius Delaepicentru [anonim]

    După materialismul dialectic şi istoric, care a dat chix, ideologiile ce urmăresc ca omul să fie transformat în obiect, se infiltrează insidios în interstiţiile academice, sub forma deteterminismului climatic. Aşteptăm cu interes următoarea religie politică milenaristă. Ea va fi de natură genetică. Eugenismul ştiinţific va fi moştenitorul socialismului ştiinţific. Se mai îndoieşte cineva?
  • -1 (1 vot)    
    CLIMATEGATE (Vineri, 18 decembrie 2009, 8:57)

    Constantin [anonim]

    oameni buni, sa fim realisti si sa-i dam dreptate lui malthus. in plus sa tinem cont, acum in postul nasterii domnului ca suntem rai, lacomi, iubitori de arginti etc.
    sa nu uitam, macar noi romanii ca avem dreapta credinta ca un far calauzitor!(editat de HotNews.ro)
  • +2 (2 voturi)    
    Stiati ca... (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:20)

    V.R. [utilizator]

    In Cretacic concentratia de CO2 din atmosfera era de peste 5 ori mai mare decat pana acum? Si nu s-a intamplat nimic rau...

    Daca ar fi sa credem scenariile apocaliptice ale druizilor (caci ecologia a cam devenit religie mai nou), astazi ar fi trebuit ca Pamantul sa arate ca Venus.

    Probabil incalzirea globala produsa de om e adevarata, dar fie se exagereaza efectele ei, fie e deja prea tarziu sa rezolvam ceva prin preventie. Problema e ca banii pentru remedierea problemei se duc pe masuri comunistoide de reducere a progresului (prin impunerea scaderii emisiilor de CO2), nu pe tehnologii care sa permita racirea intregii planete si salvarea ei daca lucrurile intr-adevar o iau razna.
    • -1 (1 vot)    
      explicatie stiintifica (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:06)

      roxana-clara [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      Au fost ere cand concentratia de CO2 a fost mai mare, dar atunci intensitatea radiatiei solare datorata reactiilor termonucleare era mai mica! Pt. ca si Soarele are un ciclu de viatza, e o stea galbena care "traieste cam 10 miliarde de ani, si se "incalzeste" din ce in ce mai mult datorita reactiilor termonucleare din nucleul sau, pana la exitus.

      Exista mai multi factori care pot determina schimbari climatice, pe langa modificarea compozitiei atmosferei terestre prin emisia de gaze cu efect de sera. Ei actioneaza pe scari de timp f.diferite. Ciclul de viata al Soarelui - pe intervale de iliarde de ani, modificari geologice (e.g. deplasarea continentelor) pe scari de ordinul sutelor de milioane de ani, modificari ai parametrilor orbitali - pe perioade de ordinul zecilor si sutelor de mii de ani. In cazul emisiei gazelor cu efect de sera prin activitatile industriale, scara este de ordinul sutelor de ani - adica avem intervale comparabile cu scara de timp a generatiilor umane - de aici primejdia. Dar e o primejdie pt. specia noastra, nu pt. planeta!
  • -2 (2 voturi)    
    Articol de o calitate slaba-intoxicare sau prostie (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:30)

    Zavoianu Dan [anonim]

    Baietzii destepti se pregatesc sa submineze summitul Copenhaga iar unii ziaristi cad in plasa.

    Recomand autorului ca atunci cand traduce din articolele din afara sa mai si verifice niste date, cum ar daca chiar este adevarat ceea ce se scrie :)).

    Exemplu: la un click distanta,
    orice poate cauta pe google termenii climategate si global warming si poate vedea ca informatia din articol este falsa!!

    In ordinea de idei a acestui articol, presupun ca aisbergul care a ajuns aproape de costa Australiei...nu exista nu??
    • -1 (1 vot)    
      documenteaza-te tu (Vineri, 18 decembrie 2009, 12:00)

      Manzotti [anonim] i-a raspuns lui Zavoianu Dan

      prietente eu zic ca tu sa te documentezi, presa si opinia publica e manipulata, aisbergul care a ajuns in australia nu a ajuns intamplator, logic. dar stii cum? presupun ca nu. iti spun eu: e mana umana la mijloc., de efecte de sera ai auzit? clima stiai ca poate fi controlata de mai bine de 50 de ani.nu, nu ai auzit? de masoni, iluminati ai auzit. probabil,a sa prin treacat, deci eu zic sa renunti la filmele porno si la emisiunile care iti otravesc creierul la tv, si sa te documentezi mai bine.
      • 0 (0 voturi)    
        nu afost suficient de cald (Vineri, 18 decembrie 2009, 17:06)

        ipse [anonim] i-a raspuns lui Manzotti

        A ajusn in Australia pentru ca nu era suficient de cald (sic!) ca sa se topeasca! La asta nu te-ai gindit?
        • -1 (1 vot)    
          tare la calcule (Vineri, 18 decembrie 2009, 21:48)

          oarca [anonim] i-a raspuns lui ipse

          dupa tine nu conteaza dimensiunile. daca toata calota o ia la vale peste noapte, e normal sa nu se topeasca doar ptr ca 'nu e suficient de cald'.. ia doua bucati de ghiata si punele intr-o galeata cu apa; ptr ca in galeata ta legile fizicii nu se aplica, se vor topi amandoua in acelasi timp. tare!
  • -1 (1 vot)    
    De ce acum? (Vineri, 18 decembrie 2009, 9:46)

    MORDOR [anonim]

    Cateva intrebari care se impun pentru a dezvolta o discutie serioasa:

    1. De ce "Climategate" a aparut tocmai in ajunul summit-ului de la Copenhaga? Cum se zice: punct ochit-punct lovit. Adica presupun ca serverele CRU erau la fel de vulnerabile si inainte.
    2. Care este interesul americanilor de a sustine un "Climategate"? Aici va rog sa tineti cont de impotrivirile repetate ale americanilor tratatului de la Kyoto fiindca, sustin oficialitatile americane, limitarea emisiilor de gaze le afecteaza economia.
    3. Interesul tarilor industrializate de a reduce dependenta de petrol (resursa finita) este mare? Da, eu cred ca este foarte mare. Marota incalzirii globale pica bine procesului de trecere la tehnologii nebazate pe combustibili fosili.
    4. In absenta unui "bau-bau" mondial (incalzirea globala) populatia civilizata ar fi fost dispusa la sacrificii (sa renunte la nivelul lor de trai si celelalte beneficii ale civilizatiei actuale)? Eu zic ca nu. In momentul in care se va termina petrolul, ptr a evita un colaps mondial, marile puteri trebuie sa aiba pregatit ceva care sa permita inlocuirea tehnologiilor bazate pe combustibili fosili.

    Pe ansamblu, chiar daca "incalzirea globala" e o vrajeala, ea este BUNA. Motivul: cetatenii tarilor foarte dezvoltate nu renunta de buna voie la nivelul lor de trai ridicat. Dovada: criza economica in care suntem s-a datorat acestui lucru. Americanii si-au mentinut nivelul de trai cu pretul prabusirii sistemului lor bancar si, indirect, al celui mondial.
    Ce o sa facem peste 30 de ani cand petrolul, gazele si carbunii vor deveni tot mai scumpe si tot mai rare. Cineva trebuie sa schimbe tot ceea ce este bazat pe utilizarea lor: de la automobile, incalzire casnica, transporturi, mase plastice... la energia electrica obtinuta din combustibili fosili s.a.m.d. ALARMISMUL INCALZIRII GLOBALE ESTE BUN. Altfel o luam in freza ca anul acesta fiindca amaricanul nu se multumea cu un SUV in garaj ci avea 3. Pac ipoteca, pac SUV-ul in curte. NU?
  • 0 (0 voturi)    
    Desprins din carti? (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:31)

    alex [anonim]

    Superb articol. Seamana ca doua picaturi de apa cu Frica scris de Michel Critchon; sa inteleg deci ca deja s-a anticipat deznodamantul "incalzirii globale"
  • 0 (0 voturi)    
    Fals sau adevarat (Vineri, 18 decembrie 2009, 10:48)

    IonIon [anonim]

    O fi adevarat sau o fi fals, cert este ca intotdeauna teoria conspiratiei are un succes nebun, se fac averi pe tema asta, se scriu carti (ce conteaza ca n-au baza stiintifica ?), se fac filme etc.
  • -1 (1 vot)    
    CRU (Vineri, 18 decembrie 2009, 11:53)

    Adrian [anonim]

    In ceea ce priveste mailurile postate de hacker si de asa zisa masluire a datelor: se intampla sa fi avut o discutie destul de serioasa cu un profesor universitar la o universitate din Olanda.

    Discutia a fost in jurul topicului "masluire sau nu". Nu am reusit sa ajungem la o concluzie. Asta pentru ca s-a luat in discutie si modalitatea de masurare a datelor: adica in prin deceniul 2,3 al secolului trecut (XX) era alta tehnica de colectare a datelor, era alta modalitate de interpretare a datelor. Tehnologia a evoluat si tehnica a devenit mai eficienta. Discutia postata pe net reprezenta de fapt o incercare de a gasi o ajustare a datelor de atunci pentru tehnica de acum: ca si cum atunci un kilogram de cartofi se masura nu cu un cantar cum il stim acu ci "din ochi", se facea o estimare. (poate e un exemplu prost, dar sper sa se inteleaga).

    In fine asta ar fi o discutie adiacenta. Nu o sustin, dar nici varianta "masluirii" nu trebuie luata ca un fapt ci trebuie studiata in serios. Un articol scris de un intelectual nu este destul pentru a intelege ce se intampla.

    Sarbatori fericite.
  • 0 (0 voturi)    
    perfect adevarat (Vineri, 18 decembrie 2009, 11:56)

    manzotti [anonim]

    perfect adevarat tot ce scrie aici, am citit tot ce scrie aici ca se intampla intr-o carte despre planul iluminatilor de a controla si manipula toata lumea. asa este, temperatura globului este intr-o usoara scadere, nu invers. insa cei care ne conduc vor ca noi sa intram in panica, sa isi faca ei alte planuri politice, geo-politice, economice, etc. ba mai mult, clima este controlata de mult timp si cei mai multi nici nu au auzit ca este posibil acest lucru. clima poate fi controlata de mai bine de 50 de ani. insa se pare ca pe viitor clima reala se va raci atat de mult, incat eforturile celor care doresc o incalizire globala nu vor fi indeajuns. suntem controlati, manipulati din toate unghiurile. oameni buni, treziti-va pana nu e prea tarziu. tot ce faceti, tot ce mancati, munciti, dorintele nebunesti si anormale care le aveti, haouul din lume este opera celor care vor sa ne conduca lumea, iar 99 % din populatie habar nu au acest lucru, se nasc, se obisnuiesc cu aceasta viata, cred ca asa e ea si nua re cum sa fie altfel, insa traiesc haotic intr-un plan diabolic. lumea este mult mult mult mai avansata decat credeti voi, insa noi , majoritatea nu avem voie sa stim aceste lucruri.
  • 0 (0 voturi)    
    manipulare in masa (Vineri, 18 decembrie 2009, 12:30)

    Lucian [anonim]

    eu ma gandesc asa: astia au manipulat datele, ok, au insistat pe incalizre globala, care f probabil exista dar nu asa de accentuat. categoric are cineva de castigat si daca se pastreaza industria asa, si in celalalta situatie are cineva de castigat: cei ce vor sa-si impuna noile tehnologii! ce s-a intamplat acuma dupa dezvaluire, incalizirea globala a devenit necredibila in ochii omului de rand, cineva a dat lovitura prin confuzie. asa se procedeaza tipic in cazurile de manipulare, as zice tipic KGB, avand in vedere ca hackerul era din Rusia. Totusi datele obtinute nu sunt de neglijat...pana la urmatorul scandal...bye bye
  • 0 (0 voturi)    
    Un articol reusit (Vineri, 18 decembrie 2009, 14:32)

    Cosmin [anonim]

    Felicitarile mele, in sfarsit un om de litere care poate privi obiectiv un subiect atat de important.

    Tocmai mi-ati captat interesul
  • 0 (0 voturi)    
    cheia acestui tip de maipulare (Vineri, 18 decembrie 2009, 14:39)

    daniel [anonim]

    Cred ca ultimul pasaj arata foarte clar ca orice' dezbatere' de genul 'este sau nu reala incalzirea globala' si-a atins scopul: o intarziere de alti cativa ani in a face ceva concret pentru stoparea incalzirii globale. Orice suspiciune aruncata asupra datelor adunate pana la acest moment, insemana o refacere sau o reanalizare a acestora, deci din nou timp irosit in inactiune. Aseara a fost o dezbatere de BBC de la Copenhaga in care cel mai realist a fost presedintele Maldive-lor: problema e mult mai simpla decat cine cat reduce si ce face.Problema este daca vom mai avea aceasta planeta locuibila in 30 de ani.Si in consecinta o astfel de abordare transcede micile aranjamente politice: miza este mult mai mare si ne va afecta pe toti, fie ca credem ori ba in climate change. Si daca se doreste schimabre asta trebuie pornita de la individul de rand , nu de la politicieni. Ei vad totul in mandate, noi ce de jos vedem in viitorul vietii noastre, si al copiilor nostrii. Cati dintre voi si-ar trimite copii in Sahara sa traiasca?Caci inactiunea noastra asta va creea: schimbari majore in ecosistemul in care traim. Deci cheia este actiunea individuala si nu aratatul cu degetul spre cei care nu fac nimik.
  • +1 (1 vot)    
    Hai sifon (CO2 cu apa) (Vineri, 18 decembrie 2009, 17:03)

    ipse [anonim]

    O intrebare simpla:
    Unde era acel carbon din combustibilli fosili inainte de a se fi aflat in plante si animale? A fost cumva acolo (sub pamin) cind s-a format pamintul si noi inconstientii il scoatem acum la iveala? Si acum una mai grea: A calculat cineva raportul dintre CO2 provenit din descompunerea naturala si cel care provine din arderea combustibililor - exprimate in cantitati anuale?
  • -1 (1 vot)    
    Si marmota .... (Vineri, 18 decembrie 2009, 18:28)

    john [anonim]

    Maimutele ganditoare nu pot accepta ca se indreapta spre un sfarsit tragic si e vina lor. "Rezervele de petrol sunt infinite la fel ca si posibilitatile de imbogatire " :))))
    Treziti-va cretinilor !
  • +1 (1 vot)    
    Poate realizati si voi ... (Vineri, 18 decembrie 2009, 19:15)

    leonardo [anonim]

    acum cat de usor suntem de manipulat.
    Si cat de repede "punem botul ' la orice vine de la cineva pe care-l consideram noi ca are un statut
    ' mai inalt ' decat al nostru. Adica orice asa zis VIP, om politic , om de presa sau alti. Mai fratilor mai incepeti sa ganditi cu creierele voastre si nu va mai lasati fraieriti de oricine. E usor sa nu gandesti si sa ti se dea 'mura-n gura' pana si elementarele rationamente. Asa zisul fenomen al 'INCAZIRII GLOBALE' este cea mai ordinara si noua forma de intoxicare a plebei adaptata mediatic modului modern de viata. (adica a celor multi care fara sa vrea s-au rupt total de natura)
    Imaginati-va cam ce efect ar fi avut aceasta teorie asupra populatiei rurale de acum 50 ani sau mai mult. Adica nici una. Taranul traia in natura si percepea si analiza direct aceste fenome.
    Dar cu voi a mers. Pentru ca 90% din populatia urbana traieste 'in acvariu'. Pana si cand mergeti in natura popositi tot la un hotel de 3-4 stele, cu SPA si resturant cu bucatari francezi. Asa va trebuie !
  • -1 (1 vot)    
    interese importante ? (Sâmbătă, 19 decembrie 2009, 4:22)

    at0m [anonim]

    ..mm-ai pierdut la final..
    acum toata ideea cu haceru' e fraudata
    ne intoarcem la clasica forma de exploatare practicata de marii petrolisti/oameni de afaceri..?
  • 0 (0 voturi)    
    Prea "comercial" scris (Luni, 21 decembrie 2009, 13:41)

    gabitzu [anonim]

    1. Nu angajati si un spell-checker?

    "Sa ne gaNdim la "(pen-ultimul par.)
    "Climatgate"? (par. 4)

    2. Dragi spectatori, articolul mi se pare mult prea jurnalistic scris, prea scandalos. Nu stiu daca Dragos a rasfoit prea mult acele documente. Sper, ca numai asa ar fi fost indreptatit sa scrie un articol despre. Un articolul se argumenteaza cu surse. Si fata de o problema atat de disputata se pastreaza distanta. Cititi mai bine Wikipedia, de exemplu.
  • 0 (0 voturi)    
    info tinute secret?!? (Duminică, 13 octombrie 2013, 15:47)

    T.N. [anonim]

    Pai nu tinute secret decat pentru ''foreigners'' caci localnicii stiu foarte bine ceea ce au de facut: sa cumpere proprietati (case de cea mai buna calitate, nou-noute) la cel mai mic pret ...unde??? pai acolo unde e cald mai tot anul (300 zile insorite/an): Spania, Portugalia, sudul Frantei, Italia, Grecia...etc. ...de ce credeti ca au spaniolii aproape 1 000 000 de case construite si inca nevandute???...isi fac bine "temele pentru acasa" englezii...nu-i asa?!? pai invatati de la ei si faceti ce fac ei!!! si veti avea un viitor! urmariti show-ul "Un loc la soare" si va veti convinge daca nu ma credeti pe cuvant!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version