Corespondenta din SUA

Ben Lieberman, Heritage Foundation: Tot ceea ce ni s-a spus despre incalzirea globala nu e adevarat

de Adrian Novac     HotNews.ro
Vineri, 9 octombrie 2009, 8:05 Actualitate | Mediu


Ben Lieberman
Foto: HotNews.ro
Incalzirea globala nu este o criza, iar americanii au inceput sa fie din ce in ce mai sceptici in legatura cu acest fenomen, a declarat Ben Lieberman, expert in cadrul Heritage Foundation, un think tank conservator cu sediul in Washington. Declaratiile specialistului in energie si probleme de mediu au fost facute in contextul in care Administratia americana incearca sa adopte o lege care sa limiteze emisia de gaze cu efect de sera. Expertii sunt insa rezervati in ceea ce privesc sansele ca o astfel de legislatie sa fie adoptata inainte de summit-ul de la Copenhaga, consacrat mediului.

"Tot ceea ce ni s-a spus despre incalzirea globala nu e adevarat, iar ceea ce e adevarat nu e atat de infricosator precum ni se spune", a afirmat Lieberman. Analistul de la Heritage Foundation e convins ca "americanii au inceput sa fie din ce in ce mai sceptici in legatura cu incalzirea globala".

Lieberman nu crede ca "incalzirea globala e o criza", adaugand ca "declaratiile alarmiste despre fenomen nu sunt adevarate".

Afirmatiile sale au fost completate de un alt analist ce lucreaza pentru think tankul american, Jack Spencer, care a spus ca "discutia despre incalzirea globala este o problema falsa, parte a unui santaj politic".

El s-a referit la afirmatiile celor care sustin ca schimbarile climatice sunt legate de securitatea nationala. "Cel mai simplu mod de a obtine bani este sa faci din orice problema o chestiune de securitate nationala", a spus Spencer.

Declaratiile expertilor de la think tank-ul conservator au intervenit in contextul in care Administratia Obama incearca sa adopte o lege care sa limiteze emisiile de dioxid de carbon. Environmental Protection Agency (EPA) a anuntat ca va avansa o propunere ce impune companiilor americane ce emit cele mai multe gaze sa-si instaleze tehnologii performante care sa controleze poluarea. In acelasi timp, senatorii Barbara Boxer si John Kerry au introdus pe agenda Senatului o lege care limiteaza la nivel national emisiile de dioxid de carbon. Expertii sunt insa rezervati in ceea ce privesc sansele ca o astfel de legislatie sa fie adoptata inainte de summit-ul de la Copenhaga, consacrat mediului, lucru care ar putea complica pozitia Administratiei Obama in acest domeniu si ar face ca Statele Unite sa nu semneze un eventual acord obtinut de participantii la reuniunea din capitala daneza.


Citeste mai multe despre   
















5787 vizualizari

  • +3 (27 voturi)    
    minciuni (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:22)

    Bogdan [anonim]

    de mai multa vreme urmaresc pe hotnews o serie de articole care bat moneda pe ideea ca Nu exista incalzire globala ...
    Intrebari pt redactori:
    1. considerati ca nu exista o crestere puternica a temperaturilor medii anuale in ultimii zeci de ani?
    2. considerati ca imaginile cu ghetarii de dimensiuni imense care se topesc in ritm accelerat de la an la an sunt false?
    3. datele concrete oferite de pagini web ca "http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming" sunt false?
    4. sunteti platiti sa ne convingeti ca incalzirea globala este un mit? si daca da, care companie petroliera va sponsorizeaza?
    • +2 (18 voturi)    
      si unde e zapada (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:39)

      n_asul [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      a luat-o vantul daca nu exista incalzire globala? Exista ... si-o simtim cu totii, doar ca unii aplica regula "dupa mine potopul" si altii ii ajuta ...
      • +4 (12 voturi)    
        argument (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:34)

        bogda [anonim] i-a raspuns lui n_asul

        Nu vrei sa iei deloc inconsiderare ca poate fi vorba si de un fenomen natular, independent de vointa omului? Era glaciara cum s-a produs? De ce s-a topit apoi gheata? Ce a produs acea incalzire globala?
        • +1 (5 voturi)    
          pareri si pareri (Vineri, 9 octombrie 2009, 13:48)

          Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui bogda

          A fi critic cu informatia primita e un lucru laudabil. Dar nu trebuie sa uitam ca aceasta informatie nu ne este servita de politicieni, care o pot suci cum vor ei ca sa le serveasca interesele. Ea ne este servita de oameni de stiinta, aceeiasi care au analizat paleoclimatul si stiu perfect raspunsul la intrebarile tale despre cum se petrec glaciatiunile. Eu unul m-am plictisit sa tot explic incalzirea globala, asa ca am pus-o pe un site (sper ca nu mi se cenzureaza link-ul): http://incalzireaglobalaexplicata.blogspot.com/
          spor la citit! :)
        • +2 (2 voturi)    
          fenomenele naturale (Vineri, 9 octombrie 2009, 15:26)

          n_asul [utilizator] i-a raspuns lui bogda

          pe care noi le cunoastem s-au petrecut in mii sau zeci de mii de ani . Raportat la durata de viata a unei generatii nu s-ar fi simtit nimic practic (si nici pe mai multe generatii) dar noi tinem minte diferente semnificative in 20 de ani ... de ce oare ? Poate are Soarele ceva cu noi si tocmai si-a modificat pozitia :)
    • -2 (12 voturi)    
      nu cred ca sunt sponzorizatiq (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:44)

      popadrian [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      pur si simplu, publica si ei balivernele unui american;
      astia de cand au inceput sa gandeasca?
      • 0 (0 voturi)    
        uf (Vineri, 9 octombrie 2009, 16:22)

        The Wisest Fool [utilizator] i-a raspuns lui popadrian

        Pai din cate stiu eu Al Gore care sustine cel mai fervent ca incalzirea globala ca o problema acuta e tot american.

        Sa inteleg ca numai noi gandim? Si daca e asa noi cum gandim?:)
    • +5 (15 voturi)    
      Esti sigur? (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:48)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      1. exista, insa nu din cauza emisiilor de sfera. Cresterea oricum este in jur de 0.5C din cauza activitatii solare si cozmice ... Materialele care distrug stratul de ozon sunt banate din 1987, si cam atat ...
      2. Din anii '90 nu am mai vazut astfel de imagini "socante" ... Oricum ghetarii nu se topesc atat de rapid cum se presupune, si ghetarii "care se desprind" este un fenomen normal
      3. Datele concrete de acolo chiar nu le cred, wikipedia fiind un open platform si modifica cine vrea. O grupare Green Peace poate sa modifice cum vor ei pagina respectiva
      4. Nu sunt platit, nu este un mit insa nici nu are amploarea la care este mediatizat. O sa-ti zic eu 10 alte chestii daunatoare care face omul si are un efect si mai devastator decat incalzirea globala si nu este mediatizata deloc. NU incalzirea globala este ceea mai mare problema ecologica!!!

      5. Incalzirea globala chiar este mult marita pentru a justifica diverse taxe si impozite!!!
      • 0 (14 voturi)    
        dar tu esti sigur? (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:23)

        un_om_de_cal [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

        Daca teoriile care sustin existenta incalzirii globale provocate de om pot contine minciuni, de ce crezi ca si cele care o neaga nu pot fi, la fel, intentionat exagerate?

        Crezi ca Green Peace are mai multi bani decat companiile de petrol si industria producatoare de masini?

        Deocamdata, se pare ca
        • +3 (5 voturi)    
          argument (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:33)

          bog [anonim] i-a raspuns lui un_om_de_cal

          Este posibil ca green peace sa fie la randu-i sustinuta financiar de companii interesate sa-si vanda produsele ecologice si de reducere a efectelor poluarii. In astfel de indistrii, sumele vehiculate sunt cu mult mult mari decat ceea ce poate produce tara noastra intr-un an.
          • +3 (5 voturi)    
            . (Vineri, 9 octombrie 2009, 13:33)

            un_om_de_cal [utilizator] i-a raspuns lui bog

            Intrebarea e daca sumele vehiculate in acest domeniu sunt mai mari decat cele din industria petrolului, masinilor si a centralelor electrice pe gaz metan. Eu cred ca nu, dar e posibil sa ma insel.

            Una peste alta, Ben Lieberman are studii de avocat si de contabil (dupa cum scrie pe pagina lui de la Heritage Foundation), si acest lucru nu pera imi da motive de a ii lua in serios afirmatiile legate de climatologie.
      • +7 (15 voturi)    
        (continuare) (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:31)

        un_om_de_cal [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

        Deocamdata, se pare ca intr-adevar temperatura medie a Pamantului creste repede (comparativ cu datele istorice). Si sunt mai multi oameni de stiinta care sustin ca aceasta este cauzata si de oameni.

        Oricum, nu inteleg de ce ii acordam atentie acestui Lieberman, un om cu studii de avocat si contabil (dupa cum scrie pe siteul lui: http://www.heritage.org/about/staff/benlieberman.cfm)
      • +6 (6 voturi)    
        mda... (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:37)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

        e posibil sa ai dreptate la punctul 5, dar asta nu inseamna ca nu exista incalzire globala, asta nu inseamna ca nu este datorata si poluarii
        si categoric asta nu inseamna ca poluarea nu trebuie oprita...
      • +1 (7 voturi)    
        Ne lasam trasi pe sfoara (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:05)

        Radu [anonim] i-a raspuns lui Mihai

        Mihai,

        In mod cert, toate politicile guvernamentale care urmaresc reducerea emisiilor de carbon presupun costuri din partea companiilor, care vor trebui sa cheltuie cu cumpararea de echipamente.

        Pe cale de consecinta, au tot interesul, aceste companii, sa finanteze grupuri de lobby care sa lupte impotriva acestei idei, ca sa mai scada sprijinul popular pentru asemenea masuri, ele sa nu mai fie adoptate, iar companiile sa scada din cheltuieli.

        Argumente cum ca au mai fost ere glaciare, oricum speciile mor, ghetarii oricum se desprind, sunt puerile. Si incomplete. Noi nu punem la indoiala asta, ci viteza cu care lucrurile astea se intampla. Viteza cu care modificam ecosistemele globale e raspunsul la intrebarea: exista intr-adevar un pericol pentru umanitate in viitorul apropiat?

        Crezand in aceasta realitate, ca incalzirea globala e o amenintare imediata, nu ma face nici mizantrop, nici arian, ci doar o persoana cu bun simt, responsabila.

        Pacat de HotNews ca publica asemenea articole. Pacat, pentru ca se decredibilizeaza, incet incet, in fata celei mai fidele audiente ale paginii: oamenii cu gandire critica. Cei care au inceput de la revistapresei.ro si au ramas fideli de-a lungul anilor.
        • +1 (3 voturi)    
          Uite ca nu "ne" lasam trasi pe sfoara (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:34)

          StefanB52 [utilizator] i-a raspuns lui Radu

          De ce sa nu publice asemenea articole? Audienta fidela, "oamenii cu gandire critica" isi pierd capacitatea de gandire? Ascultati si alte opinii, dezbateti, argumentati-va parerile sau convingerile!
          • +2 (4 voturi)    
            Si totusi, nu (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:07)

            Radu [anonim] i-a raspuns lui StefanB52

            Eu sunt perfect de acord cu ascultarea de alte opinii, pentru ca adevarul e intotdeauna la mijloc.

            Insa n-ar fi fain ca pe HotNews sa gasim doar articole de calitate, si nu propaganda daunatoare, mincinoasa? Si articolele astea sa le gasim in Libertatea, in Click, pe OTV.
            • -1 (3 voturi)    
              calitate, diversitate (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:46)

              StefanB52 [utilizator] i-a raspuns lui Radu

              Totusi, articolul de informare scris de Adrian Novac, in care ne prezinta ideile exprinate de Lieberman nu poate fi considerat nici propaganda ("daunatoare") si nici de nivel Click!, Libertatea sau OTV.
              • +1 (5 voturi)    
                calitate niet (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:14)

                Radu [anonim] i-a raspuns lui StefanB52

                Citeste cu atentie articolul. E o lista de afirmatii: e minciuna, ce e adevarat nu e asa de grav, de fapt e doar specula politica.

                Unde-s argumentele? Si daca nu reusesti sa faci diferenta dintre afirmatie si argument, cauta in orice dictionar definitia termenului.

                Articolul e de nivel Click si Libertatea tocmai pentru ca nu are substanta. "A zis un nenea ca" e la fel cu "Mihaela Radulescu a fost vazuta cu un blond".

                Si de asta zic, informatiile despre unii si altii care se trezesc vorbind trebuie gasite in publicatii care numai cu asa ceva se ocupa. Cu hrana pentru mintile slabe, pentru cei care nu stiu diferenta dintre cap'n'trade si carbon tax, pentru cei care n-au auzit de Tratatul de la Kyoto, pentru cei care cred ca ungurii sunt pericolul, dar nu vad rusii din spatele lui Patriciu.

                Si uite-asa.
            • -1 (3 voturi)    
              ascultarea de alte opinii (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:22)

              ta31 [utilizator] i-a raspuns lui Radu

              Adica daca acest articol nu-ti place tie este propaganda daunatoare si mincinoasa?
              Daca CIA a infiintat o sectie care sa se ocupe de problema asta tu esti mai informat decat ei de it permiti sa califici astfel un articol decent?
            • 0 (2 voturi)    
              ascultarea de alte opinii (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:28)

              ta31 [utilizator] i-a raspuns lui Radu

              si uite eu traiesc intr-o tara africana o perioada si aici in zona unde locuim anul 2009 este mult mai rece decat a fost in ultimii 10 ani. Eu ar trebui sa spun ca a inceput racirea globului?
              • 0 (4 voturi)    
                OMG, cata lipsa de ratiune (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:59)

                Radu [anonim] i-a raspuns lui ta31

                Cat de ingust vad unii lumea! Incredibil.
                Ok, istetule ta31. Mai am si eu prieteni ce-s trimisi in Africa sa instaleze centrale telefonice, si ei nu mi-au spus ca ar fi rece. Na, ce ne facem?

                NU poti sa dai un verdict strict din perspectiva ta ingusta, subiectiva, limitata. Daca mie nu-mi place articolul, asta nu-l face manipulator. Il face manipulator numele de Heritage Foundation, care ii da credibilitate, si multimea de afirmatii nesustinute, gratuite. Asta il face manipulator. Citeste cu atentie, de data asta, ce-am scris mai sus, si dupa aia articolul.

                Si ce-i cu CIA in toata povestea asta?
                • +1 (1 vot)    
                  heritage Foundation ii da credibilitate? (Duminică, 11 octombrie 2009, 7:25)

                  Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Radu

                  Idunno, omule, da' cre' ca e cazul sa te mai informezi. Exista cateva institutii extrem de "respectabile" din SUA, printre ele si Heritage Foundation, care sunt suficient de des aratate cu degetul pt. faptul ca prezinta informatii efectiv false intr-o maniera foarte convingatoare - foarte "respectabila" - incat eu sa ma feresc de la a le lua in seama afirmatiile cata vreme nu sunt confirmate de alte surse.
            • 0 (0 voturi)    
              Si totusi ce? (Duminică, 11 octombrie 2009, 10:02)

              Laurentiu [anonim] i-a raspuns lui Radu

              Adevarul este intotdeauna la mijloc? Si daca eu spun ca adevarul este totdeauna la urma inseamna ca adevarul va fi mereu la trei sferturi?
              Nu trebuie sa fi de acord doar cu ascultarea de alte opinii ci si cu judecarea tuturor opiniilor,la rece,cu argumente.Incearca,ai numai de castigat!
        • 0 (2 voturi)    
          argument (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:38)

          bog [anonim] i-a raspuns lui Radu

          De unde stii ca viteza cu care se schimba acum clima este mai mare decat cea cu care s-a produs era glaciara, sau ulterior iesirea din aceasta. eu stiam ca era glaciara s-a produs extrem de rapid, in cativa ani. Nu am date concrete cu care sa-mi sustin argumentul, dar tu ai? Un link ceva. Cu cifre. Verificate de tine? Ai cunostinte de fizica si chimie?
          • +1 (1 vot)    
            mare e gradina.... (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:19)

            Radu [anonim] i-a raspuns lui bog

            Da, am cunostinte de fizica si chimie. Si de geologie. De fapt, sunt doctor in toate aceste domenii. Si da, am date concrete. Si linkuri cu cifre. Sunt pe net. Cauta-le.
            • -1 (1 vot)    
              si populata.... (Vineri, 9 octombrie 2009, 14:09)

              marinelu turmentat [utilizator] i-a raspuns lui Radu

              Chiar asa? Und ti-ai dat doctoratele astea la Spiru? /// Daca tu crezi ca e incalzire foarte bine, daca crezi ca pentru o planeta veche de miliarde de ani un grafic pe 30 de ani este relevant este parerea ta, dar nu ne fa prosti pe cei ce nu credem acest lucru, daca te uiti pe un grafic cu temperatura pe ultimul mileniu vei vedea ca e mult mai frig decat in evul mediu cand se cultiva vie in sudul Angliei si grau in Groenlanda, care era o mare pasune, deci ne punem si noi astia care mai citim si gandim cu capsorul nostru, intrebarea daca nu cumva malthusienii astia de 2 lei sustinuti de premii Nobel pentru pace, pardon minciuna, nu incearca sa ne jefuiasca de ce a mai ramas de jefuit.
        • +1 (3 voturi)    
          ultima glaciatiune (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:46)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui Radu

          ... s-a terminat in vre-o 50 de ani, temperatura crescand in cei 50 de ani cu vre-o 5 grade Celsius. Nu e suficient de repede pentru d-ta ? Din anii '80, cand s-a terminat "racirea globala" pana acum temperaturile medii au crescut cu mai putin de un grad celsius, iar din ~2000 au inceput sa scada iar usurel.
          • 0 (2 voturi)    
            ufff (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:20)

            Radu [anonim] i-a raspuns lui emilper

            Discutia despre incalzirea globala nu e o paralela intre ce a fost acum milioane de ani si intre ce e acum.
        • 0 (2 voturi)    
          Aici... (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:13)

          Fanica [anonim] i-a raspuns lui Radu

          ...chiar ca ar fi mai mult de discutat! De exemplu despre interesul companiilor producatoare de tehnologii de filtrare a noxelor in propagarea ideii de incalzire globala si provocarea ei exclusiv de catre om, si automat de vanzarea propriilor produse. Stie cineva ce industrie sta in spatele acestei idei?
          • +1 (3 voturi)    
            stimate adept al teoriei guvernului mondial (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:21)

            Radu [anonim] i-a raspuns lui Fanica

            E fain sa crezi ca totul e o conspiratie. E asa de fain, ca nu mai trebuie sa gandesti mult. Pur si simplu, zici ca uite, ei conspira, si de asta ne merge rau.

            Cate filtre ai vazut matale de cand te-ai nascut si pana acum 5 minute?

            Dar cata benzina ai consumat in tot acest interval?
            • -1 (1 vot)    
              Foarte simplu... (Vineri, 9 octombrie 2009, 13:22)

              Fanica [anonim] i-a raspuns lui Radu

              ... cat trebuie sa cheltuim noi, ca tara, ca sa ne adaptam tehnologiile la standarde europene? Ne-au fost oferite aceste tehnologii (gratuit) si eu nu am fost acasa? Cate fabrici au trebuit inchise pentru ca nu au existat banii necesari pentru retehnologizare? Ce produceau acele fabrici, de unde aducem acum? De la aia care ne-u obligat sa le inchidem cumva?
              Referitor la cate filtre am vazut pana acum cinci minute, pentru propria-ti informare si cel mai mic atelier de vopsitorie are (sau ar trebui sa aiba) filtre montate pe exhaustoare. Sa nu mai vorbim de colosii industriali unde vorbim de intregi tehnologii. Inainte de a vorbi ar fi trebuit sa te gandesti la masina pe care o ai acasa. Asta in caz ca este euro 2 sau 3. Chiar si vechea noastra Dacie avea o toba de esapament care tot un filtru e. Si cu asta cred ca te-am lamurit. Si o sa ajungem la masinile electrice. Mai scumpe dar zice-se ecologice. Cu ce s-o produce electricitatea... La treaba cu guvernul mondial chiar nu te-am inteles asa ca...
              Ar trebui sa intelegem ca in spatele a orice exista ceva care se numeste interes. Chiar si eu am unul. Poate de aceea si sunt de acord ca ceva trebuie facut. Pentru ca in expansiunea noastra distrugem natura, taiem padurile. Dupa ce ca iau foc singure... Si tare mult as vrea sa nu ajung sa fiu ucis de aerul pe care il respir!
              • 0 (0 voturi)    
                Filtrele astea (Vineri, 9 octombrie 2009, 14:53)

                Radu [anonim] i-a raspuns lui Fanica

                Chestia cu filtrele - la asta o sa-ti raspund, la restul n-am cum, ca nu esti coerent - e in felul urmator:

                Eu sunt din Timisoara. Aici sunt cam 20 cabine de vopsit, maxim. Filtrele le schimba cam o data la 3 luni, si costa ~ 300 lei setul. Mare branza.
                • -1 (1 vot)    
                  Filtre (Vineri, 9 octombrie 2009, 18:22)

                  Fanica [anonim] i-a raspuns lui Radu

                  Cumva mai devreme ma intrebai cate filtre am vazut in viata? Cu toate ca ai raspuns doar la ce iti convine si nu la ce e cu adevarat important, mentionat in comment-ul meu iti multumesc de confirmare. Cu asta ai fost intr-adevar foarte coerent. Asta in comparatie cu mine care nu am trecut examenul la acest capitol!!! Pentru tine.
                  Referitor la articol, locuiesc si lucrez in Dubai din 2000. Nu-ti spun ce fac aici, nu vreau sa ma laud cu studii si doctorande. In iarna 2000-2001 a plouat odata, vreo 2 ore. Iarna trecuta a plouat de vreo 7 ori, uneori chiar si pentru 3 zile continuu. Sa vedem anul asta.
                  Oricum asta e ultimul raspuns pe care ti-l dau. Urmarind comentariile si vazand frecventa cu care scrii... sorry, mai am si altceva de facut. Impingi discutia spre un gen de "care pe care", ori eu nu vreau sa ajung la starea sa te fac incoerent ori in alt fel.
                  • 0 (0 voturi)    
                    Doctorande ... (Duminică, 11 octombrie 2009, 7:40)

                    Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Fanica

                    Cu astea sa nici nu te lauzi, monser, ca te ia lumea la baza.

                    Mai la subiect, au facut meteorologii studii, si cu incalizrea globala e mai complicat. Problema nu e strict incalizrea. Ecosistemul planetar ar putea probabil supravietui unei incalziri uniforme pe tot globul de cateva grade, desi cu pretul distrugerii a mii de specii de plante, dar si a unor specii de insecte/mamifere/pasari, datorita efectului de cascada: daca dispare specia de planta la care o anumita insecta e perfect adaptata, dispare si insecta, si si toate organismele specializate care sunt situate deasupra insectei respective in lantul trofic.

                    Problema e ca o incalzire din asta, aparent accceptabila, atrage modificari importante ale vremii pe tot globul. De ex., exista sanse de oprire sau modificare semnificativa a curentilor marini si aerieni (pt. gulf stream si el nino exista studii individuale), ceea ce e de natura sa creasca cantitatea de precipitatii in anumite zone ale globului (nu stiam de Arabia, dar stiam de ex. ca in ultima vreme a inceput sa plua ocazional in vestul Saharei), dar in acelasi timp sa creasca desertificarea/cantitatea de teren acoperita permanent de gheata in alte zone. Schimbarea echilibrului actual e fenomenul grav, nu neaparat cresterea temperaturilor in sine.
        • +1 (1 vot)    
          Crede si nu cerceta? (Vineri, 9 octombrie 2009, 17:20)

          Mihai Bucur [utilizator] i-a raspuns lui Radu

          Asta pare sa fie deviza celor care resping orice critica la adresa teoriei ca PRINCIPALA cauza a incalzirii globale ar fi emisiile industriale de bioxid de carbon.
          Crtiticii rationali ai teoriei nu neaga faptul ca avut loc o incalzire. Ei nu nega nici faptul ca o parte se datoareaza gazelor care produc efect de sera. Ce spun ei, printre altele, este ca s-a neglijat in modelele de calcul un factor foarte important - variatia activitatii solare. Ei dau exemple din perioada pre-industriala cind au avut loc incalziri si raciri periodice pe perioade relativ scurte, corelate perfect cu variatiile in activitatea solara; iar atunci nu existau variatii considerabile in emisiile de gaze. Totodata, ei semnaleaza si faptul ca in ultimii ani incalzirea s-a incetinit mult, desi emisiile au crescut in continuare. Ei mai spun si ca modelele de calcul sint imperfecte in mare masura, si foarte sensibile la ponderea care se acorda unor factori sau altora; iar factorii care trebuie luati in considerare sint foarte numerosi. De aceea, oameni de stiinta foarte seriosi cer doar dreptul de a se dezbate ceva mai critic problema, fara reactii de tipul "orice critica in aceasta privinta e o blasfemie si face rau umanitatii". Nu avem de-a face aici cu o religie, desi multi trateaza problema de parca asa ar fi.
    • +2 (14 voturi)    
      Hai ca incersa eu sa raspund (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:51)

      Niko [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      1. Cresteri a temperaturii au fost inregistrate de mai multe ori de cand exista Pamantul. Au fost si inainte de revolutia industriala, care s-a petrecut acu' vreo 200 de ani. Pamantul oricum extermina specii intregi din cand in cand, cel mai cunoscand caz fiind cel al dinozaurilor, care la randul lor au luat locul altor organisme.
      2. Faza cu filmarile ghetarilor se face de curand. Inca nu stim daca e un comportament normal, de se intampla regulat, sau nu. Pana la urma in urma cu cateva zeci de mii de ani, Europa era in era glaciara. Inca suntem acolo, daca privim ciclul. Abia cu incalzirea globala, inceputa de cateva zeci de mii de aci, omul a inceput sa progreseze, sa iasa din pesteri etc.
      3. Da. Sunt multe fonduri oferite pentru astfel de studi. Fondurile nu sunt oferite ca sa cerceteze, ci ca sa confirme.
      4. O continuare la raspunsul de la 3: de fapt sunt mai multe fonduri care finanteaza confirmarea incalzirii globale decat au companiile petroliere profit in total.

      Faza cu incalzirea globala este obsesia unor mizantropi, noul slogan a arienismului.
      • +5 (7 voturi)    
        aha (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:36)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Niko

        totu se refera aici la putere
        cine are mai mare putere greenpace si companiile antipoluare, sau companiile petroliere, de masini etc???
        si imi spui tu mie acum, cine e mai probabil sa ne minta?

        ce parte din reportajele de la TV cu "in x loc nu a mai nins de 80 de ani pana azi" si chestii similare nu intelegi? ar fi ok daca ar fi intr-un singur loc, ca prea toate se intampla numai in ultimii ani,
    • -2 (4 voturi)    
      ? (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:06)

      cezar [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      "4. sunteti platiti sa ne convingeti ca incalzirea globala este un mit? si daca da, care companie petroliera va sponsorizeaza?"

      Ai impresia ca se poarta un razboi? La care esti parte ?
      Sa ne ajute Dumnezeu :))
    • -1 (7 voturi)    
      clima evoueaza in zig-zag de milioane de ani (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:17)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/history_of_climate.html
    • +1 (7 voturi)    
      raise awarness (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:15)

      un anonim [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Singurul lucru pe care il stim sigur este ca de 10 mii de ani temperaturile cresc si ca ne aflam intr-unul din ciclurile interglaciare.
      Daca tot iti place wikipedia citeste si asta
      http://en.wikipedia.org/wiki/Glacial_period

      Este un fenomen ciclic (absolut normal) care va mai dura cateva mii de ani iar apoi temperaturile vor scadea din nou. Este NORMAL ca temperaturile de acum 100 de ani sa fie mai scazute decat cele de astazi. Nu va mai panicati degeaba.

      Problema este ca unii vor sa scoata bani din chestia asta. Mi se pare foarte ciudat faptul ca s-a inventat o noua religie (Incalzirea Globala) pentru a explica niste fenomene naturale. Parca pe masura ce tehnologia avanseaza majoritatea oamenilor regreseaza la superstitii si explicatii stupide.
    • +3 (5 voturi)    
      INCALZIREA GLOBALA MAI ARE UN FACTOR -SURSA=SOAREL (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:01)

      Nicolae [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      La sfarsitul ultimei glaciatiuni nu era nici emisie de CO2 nici freon si totusi s-a incalzit clima .
      Emisia de CO2 a fost introdusa de Margaret Teacher pe cand era greva minierilor pe care i-a si desfintat.
      Finanta mondiala a gasit o solutie sa stoarca bani din asta si guvernele (constient sau inconstient) o aplica ca sursa de bani la buget.
      Problemele globale sunt taierea padurilor si pescuitul irational si nu emisia de CO2.
      Apropo in urmatorii 10 ani vremea se va raci !:)))
    • +3 (3 voturi)    
      Argumente stiintifice contra (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:17)

      Adrian C. [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      Am cautat pe net despre incalzire si glaciatiune, si am gasit ceva foarte interesant care contrazice total aceasta teorie a incalzirii globale cauzate de om.

      Nu e doar un articol de ziar, ci este bazat pe date stiintifice. Comparabil cu toate perioadele pamantului, acum in atmosfera se gaseste cea mai mica cantitate de CO2, responsabila de incalzire dupa cum spun unii.

      http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html


      Concluzia este:

      What will our climate be like in the future? That is the question scientists are asking and seeking answers to right now. The causes of "global warming" and climate change are today being popularly described
      in terms of human activities. However, climate change is something that happens constantly on its own. If humans are in fact altering Earth's climate with our cars, electrical powerplants, and factories these changes must be larger than the natural climate variability in order to be measurable. So far the signal of a discernible human contribution to global climate change has not emerged from this natural variability or /background noise/.
    • +1 (3 voturi)    
      am un contraargument (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:21)

      bog [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Te-ai gandit ca poate ciclul natural al Soarelui, cel care influenteaza tot sistemul solar poate fi o el cauza a incalzirii globale? Ai tu cunostinte de fizica si chimie incat sa spui ca da, este adevarat? Nu crezi ca toate argumentele pe care le-ai oferit sunnt sustinute de informatii pe care le-ai aflat in presa sau de pe Internet? In wikipedia poate sa scrie oricine. Cred ca intrebarea corecta este ce companii sponorizeaza mass media si anumiti lideri de opinie pentru a manipula masele. In istorie au fost nenumarate momente cand popoarele au fost mintite.... Sau poate nu... cine mai stie care este adevarul?
    • +1 (1 vot)    
      crestere puternica ? (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:43)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      .... adica mai putin de un grad celsius ?
    • -1 (1 vot)    
      documenteaza-te si tu putin! (Vineri, 9 octombrie 2009, 14:03)

      raul [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Draga Bogdane
      Inainte de a inghiti tot ce se vehiculeaza prin media documenteaza-te putin la ce inseamna CO2 in lumea animala si vegetala, la care este procentul de CO2 de care civilizatia actuala este acuzata, adica cam 3,5 % si la ce alte surse naturale sunt responsabile de asa zisa "incalzire globala", care nu numai ca este absolut normala dar chiar este in scadere fata de perioada de acum 40 -50 ani. Si ,ca sa te conving te rog afla densitatea moleculelor de CO2 , intelege ce inseamna de 1,4 ori mai greu decat aerul si apoi gandeste. Succes la studiu !
    • -1 (1 vot)    
      Ei, hai ca exagerati! (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 15:29)

      cv [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Hotnews are datoria sa informeze... Prezinta articole pro si contra. Ca articolele care contesta incalzirea globala nu sunt pe gustul dumneavoastra, nu trebuie acuzata publicatia!

      Eu, din contra, zic: BRAVO Hothews! Eu asta si astept: sa vad argumente pro si contra pentru a-mi face propria mea opinie.

      Legat de intrebarile dumneaoastra... Problema incalzirii globale, a energiilor alternative se punea inca din anii 80: eu tin minte c-am citit semenea informatii in epoca de aur. Conceptul de masina electrica exista deja cred ca de peste 25 de ani! Ghetarii au inceput sa se topeasca de nu stiu cita vreme, doar ca imaginile n-au fost mediatizate. Intrebarea pe care mi-o pun : de ce ACUM s-au trezit brusc constiintele politicienilor?!
      Nu cumva este legat de problemele din Orientul Mijlociu, de dependenta de petrol si poate chiar de perspectiva raririi resurselor de petrol?!...
      Mi se "cinta" toata ziua: fiti ecologici, triere, aveti grija la lumina, nu calatoriti mult cu masina , apar noi taxe (taxa pe carbon etc...)... Asta in timp ce statul nu este in stare sa construiasca drumuri bune, sa sincronizeze semafoarele, sa dea legislatie prin care sa se controleze taierea padurilor etc... , sa ia niste masuri simple, insa eficace... Si, in timp ce noi europenii avem super constiinta ecologica, tot ceea ce noi reusim sa economisim intr-o saptamina, chinezii si americanii pun la loc intr-o zi! Dumneavoastra nu vi se pare ca ceva nu e in ordine cu toata isteria asta... ecologica?!
      Nu zic ca nu trebuie sa fim atenti la planeta etc... insa poate ar trebui sa fim mai precauti... E atit de usor sa fim manipulati si de-o parte si de alta...
    • 0 (0 voturi)    
      mai documenteaza-te (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 16:31)

      LP [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Te rog sa urmaresti ce se intampla la nivel global cu clima, nu la noi in cartier aici. Per total clima nu se schimba, ci doar regional. E mult de citit, stiu, dar ai cativa ani pentru asta.
  • -1 (11 voturi)    
    Bravo Heritage! (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:32)

    John [anonim]

    foarte adevarat, mitul incalzirii globale datorate emisiilor de CO2 e o mare gogorita; numerosi savanti vb despre schimbarile solare ca factor principal
  • +3 (9 voturi)    
    Ok (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:35)

    nano2k [utilizator]

    Bun, e clar ca "incalzirea globala" e o gogorita.

    Totusi, asta nu inseamna ca poluarea nu trebuie tinuta sub control.

    Sunt 2 chestiuni separate pe care lumea le cam considera unul si acelasi lucru in confuzia produsa de politicieni si trambitasii "savanti" de pe margine.
    • -2 (4 voturi)    
      de fapt, unul e consecinta celuilalt (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:29)

      Radu [anonim] i-a raspuns lui nano2k

      Incalzirea globala e rezultanta poluarii. Deci nu-s 2 chestiuni separate, ci unul e suma celuilalt.
      • -1 (1 vot)    
        Ok (Vineri, 9 octombrie 2009, 15:21)

        nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Radu

        Nu ai inteles ninic inseamna.
    • +2 (4 voturi)    
      CO2 nu e poluant ... (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:56)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui nano2k

      ... e alimentul principal pentru plante. Concentratia actuala e de 380 ppm, adica 0.0380 %, ceea ce e f. putin: de asta se aprind focuri in livezi cand e pericol de bruma: concentratia mai mare de CO2 permite plantelor sa reziste mai bine la frig; concentratia mai mare de CO2 duce la reducerea numarului de celule stomatice (alea prin care plantele iau gaze din atmosfera), si permite plantelor sa reziste mai bine la seceta.
  • 0 (8 voturi)    
    Nu exista Global warming (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:39)

    Nu exista Globalwarming [anonim]

    Anthropogenic (man-made) Contribution to the "Greenhouse Effect," expressed as % of the total:
    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
    In researching this topic, I have discovered the following:

    * The largest greenhouse gas by FAR is water vapour- accounting for 95% of the greenhouse effect. It should also be noted that this greenhouse gas is 99.99% natural!

    * The next highest concentration of greenhouse gases is carbon dioxide or CO2, but mankind is only responsible for about 3% of the total! This includes ALL industry, ALL cars, ALL CO2produced from ALL manmade sources.

    * A full 97% of CO2 production is caused by natural means such as:

    + Volcanoes which produce more CO2 than all manmade sources... PUT TOGETHER!

    + Animals and bacteria account for roughly 20 times more CO2 than mankind!

    + Trees, plants & vegetation is the second largest contributor to CO2 in our atmosphere due to decaying vegetation, e.g. falling leaves in autumn, seasonal dying etc.

    + But the BIGGEST emitter (and absorber) of CO2 BY FAR are the earth's oceans! (through heating and cooling via the SUN) They are also DIRECTLY affected by cosmic rays as a result of sun spots and other celestial bodies- but that is a whole different subject that requires more education than I have to fully understand.

    * The remaining 1.5% of greenhouses gases are comprised of methane (CH4), Nitrous oxide (N20), and other miscellaneous gases.
    • 0 (4 voturi)    
      cred ca ai gresit sursa (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:07)

      nae [anonim] i-a raspuns lui Nu exista Globalwarming

      daca ar fi doar asta nu se explica modificarile climatice globale intr-o perioada extrem de mica. si oricum nu mai vorbeam acum caci eram de mult prajiti...
    • +3 (5 voturi)    
      pseudo-stiinta (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:55)

      un_om_de_cal [utilizator] i-a raspuns lui Nu exista Globalwarming

      Daca te uiti la tabelul 1, vei vedea ca spune ca oamenii sunt responsabili pentru cam 15% din cresterea dioxidului de carbon.

      Dar nu am gasit sursa pentru acele cifre. Daca intri in sursa citata pentru primul tabel, vei vedea ca apar doar cifrele pentru valoarea totala a cantitatii de CO2, si nu e clar de unde a luat datele despre cantitatea datorata omului.

      S-a chinuit sa faca tabele ca sa para serioasa pagina, dar tot pseudo-stiinta e cand vine cu citate de genul "The following table was constructed from data published by the U.S. Department of Energy (1) and other sources" , si cea mai importanta parte e in acele "other sources".
      • 0 (0 voturi)    
        pseudo-argument (Vineri, 9 octombrie 2009, 15:48)

        dan [anonim] i-a raspuns lui un_om_de_cal

        " There is no dispute at all about the fact that even if punctiliously observed, (the Kyoto Protocol) would have an imperceptible effect on future temperatures -- one-twentieth of a degree by 2050. "

        Dr. S. Fred Singer, atmospheric physicist
        Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia,
        and former director of the US Weather Satellite Service;
        in a Sept. 10, 2001 Letter to Editor, Wall Street Journal

        "Water vapor accounts for the largest percentage of the greenhouse effect, between 36% and 66% for water vapor alone, and between 66% and 85% when factoring in clouds"
        http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

        Daca tot combatem, mai bine ati fi remarcat ca in articolul ala ideea principala e ca efectul de sera al CO2 e nesemnificativ comparat cu cel al vaporilor de apa.
        Sa vedem cum il combateti pe Dr. Singer, si poate ne spuneti si ce pregatire aveti in domeniu, pentru ca de Ben Lieberman nu va place ca e avocat.
    • 0 (0 voturi)    
      aberezi citand surse aberante (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:46)

      gigel [anonim] i-a raspuns lui Nu exista Globalwarming

      sa spui ca "trees, plants & vegetation" sunt la originea producerii CO2 arata ca esti mai putin decat un semidoct, adia un fel de om care n-a trecut prin scoala decat ca sa joace fotbal. plantele sunt PRINCIPALUL mod de a fixa CO2 din aer in solid. Ciclul este planta fixeaza CO2 si-l baga in pamant (cand moare), vulcanul ia CO2 si-l duce inapoi in atmosfera, ca nici fara CO2 deloc nu-i bine. E un ciclu ca si circuitul apei in natura, dar rolul plantelor nu e ala care-l spui tu.
      • +2 (2 voturi)    
        il fixeaza, asa-i (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:59)

        emilper [utilizator] i-a raspuns lui gigel

        ... si bacteriile si fungii au grija sa il introduca iar in atmosfera ca CO2.
    • 0 (0 voturi)    
      Chestia nasoala ... (Duminică, 11 octombrie 2009, 8:04)

      Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui Nu exista Globalwarming

      ... e ca "the remaining 11.5% of greenhouse gases" sunt alea care au efectul cel mai nociv asupra atmosferei.

      O molecula de NO2 de exemplu are acelasi ca cel a doua sau trei sute de molecule de CO2, si durata de injumatatire in atmosfera e de 150 de ani. Metanul e comparabil: e de 21 de ori mai capabil sa pastreze caldura de la soare decat bioxidul de carbon, si se descompune in atmosfera in 11-12 ani

      Atat metan cat si dioxid de azot se produc si pe cale naturala. De ex. microorganismele folosite de termite la digestie genereaza metan, iar microorganismele din apa marii genereaza dioxid de azot. Problema e insa ca vacile, crescute in numar mult mai mare decat ar putea ele (sau animale asemanatoare lor) exista in libertate, genereaza majoritatea metanului eliberat in atmosfera, iar ingrasarea cu ingrasaminte chimice si arderea combustibililor fosili genereaza majoritatea dioxidului de azot.

      Problemele cu poluarea ca factor ce influenteaza incalzirea globala sunt doua, ambele mult mai grave decat incalzirea globala in sine.

      Daca in antichitate sau in evul mediu se facea prea frig in Asia centrala, migrau oamenii spre Europa, daca se facea prea cald in Sahara, si nu mai aveau ce cultiva, plecau spre sud, pe cand sa iei milioanele de oameni in New York si sa le muti in alta parte daca New York se trezeste sub cinci metri de zapada care nu se mai topeste vara e o problema diferita.

      A doua problema e mecanismul diferit de incalzire. Daca noi acuma eliminam cantitati industriale de bioxid de carbon, dar plantam paduri care sa le absoarba, sau macar lasam padurile existente sa se regenereze/extinda, fenomenul e natural. Dar daca ingrasam chimic in exces, si imbogatim atmosfera pe parcursul a cateva decenii cu dioxid de carbon, influentam clima pe sute de ani de-acum inainte - injectam o influenta pe care n-o mai putem controla ulterior. Chestie care e mult mai riscanta.
  • -3 (11 voturi)    
    klar ca nu exista (Vineri, 9 octombrie 2009, 8:59)

    bulshit [anonim]

    Evident ca pentru americani nu exista incalzire globala
    doar nu o sa renunte ei la hardughiile de masini pe care le au (SUV-uri). La ce motoare au masiniile lor pentru ei motoarele din Europa sunt motoare de tuns iarba, si cand esti obisnuit cu luxul .....
    Ei saracii cred ca Americanii sunt cei mai importanti, sunt egoisti, increzuti si prosti. Cum arunca careva o pocnitoare catre ei deja se vaita.
  • -2 (6 voturi)    
    ce expert e asta? (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:02)

    nae [anonim]

    astia sunt "expertii" americani...care au bagat lumea in colaps neavand habar de realitate. in America oricine poate sa faca o companie in orice domeniu si sa se dea mare expert. asta e singura lor calitate, ca stiu sa faca bani convingindu-i pe altii sa cumpere gogosi
  • -2 (4 voturi)    
    Problema. (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:16)

    anonim [anonim]

    Orice persoana care are minime cunostinte despre climatologie stie ca tot acest lucru este la nivel de ipoteza. Este imposibil de cuantificat daca planeta se raceste sau se inclzeste. Cert este ca in ultimii ani valorile medii au fost peste mediile climatologice. Putem spune clar ce s-a intamplat, dar nu putem prezice ce va urma.
    Daca e zapada sau nu la Bucuresti nu inseamna nimic la nivel planetar.
  • -1 (3 voturi)    
    incalzirea globala exista... (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:27)

    Laurentiu [anonim]

    asta este evident, si chiar accelerat in ultimii ani.
    Daca este sau nu insa efectul activitatii umane asta este o alta discutie.

    Lui Mihai. se pare ca activitatea solara are mai putin de 25% influenta...
    http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html
    • +1 (1 vot)    
      lumina solara vizibila chiar mai putin (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:01)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui Laurentiu

      ... dar in perioadele de maxima activitate solara cresc radiatiile ultraviolete mai mult decat cele din spectrul vizibil, si acelea contin mult mai multa energie
  • 0 (8 voturi)    
    Incalzire globala Exista! (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:29)

    razvan [anonim]

    Sa spui ca nu exista Incalzire globala, e o negare a realitatii!
    1. Este foarte clar si nu trebuie sa fie un scientist sa vezi ca vremea s-a schimbat. Sa vezi ca NU mai sunt iernile care erau, sa vezi ca raul pe care patinam acum 10 ani, cand eram copil, nu mai ingheata, etc.
    2. Este foarte clar ca fenomenele meteo extreme(tornade, uragane, etc) sunt mai dese si mai puternice. La noi in Romania a fost torade?!!
    3.Este foarte clar ca verile sunt mai toride(http://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave)
    4.Este foarte clar ca noi, oamenii ne batem joc de pamant! Distrugem padurile(din romania, din bazinul amazon, de peste tot, etc), secam fluviile, etc.
    5.Este foarte clar ca se topesc ghetarii din Alpi, din Himalaya, etc si reserva de apa dulce se epuizeaza.

    Asa ca, Incalzire Globala Exista! Ca este sau nu datorata exculsiv emisiilor gazelor cu efect de sera, nu stiu...

    Dar ceea ce fac americanii cu masini de 3,4L+, este o sfidare si batjocora la adresa patamantului
    • +4 (4 voturi)    
      Gresesti (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:12)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui razvan

      Punctele 1 si 2 imi arata ca nu cunosti nimic despre clima Romaniei. Majoritatea maximelor absolute au fost atinse cu multe decenii in urma. Vezi www.inmh.ro. Cu alte cuvinte a fost si mai cald pe vremuri.
      Tornade au tot fost in Romania numai ca nu le-a consemnat nimeni.
      In iulie in Alpi la 1800 m a nins si s-a depus zapada. Ce zici de asta, daca vin cu un exemplu pot generaliza ca s-a racit pe Terra?
      Cat despre poluarea facuta de motoarele pe benzina ale americanilor grsesti flagrant. Un diesel bashinos de 1.4 polueaza mult mai mult decat un V8, dar toti va luati dupa emisiile de CO2 si nu dupa pulberile fine, dioxid de azot etc.
      La vreme si la fotbal ne pricepem cu totii....
    • +3 (3 voturi)    
      da, au fost tornade ... (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:04)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui razvan

      in anii '50 si '60, dupa aceea clima a intrat in racire pana prin 1985, s-a incalzit iar pana in 1998, a inceput sa se raceasca sensibil de prin 2002 (nu se observa inca din cauza inertiei termice a oceanelor, dar stratosfera s-a racit sensibil) ... cat de curand o sa te bucuri de inzapeziri si -20 grade Celsius in Bucuresti :)
  • +3 (7 voturi)    
    Stati asa... (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:31)

    Vorbe goale [anonim]

    ...ca vine iarna acum, sa vedeti incalzire globala. Bani sa aveti, ca sa va platiti gazul rusesc cand or fi minus 12 grade... Incalzire globala = bullshit politic.

    Vreti sa faceti ceva pentru planeta asta (de fapt pentru noi)? Opriti taierea padurilor si plantati copaci... Biosfera se REGENEREAZA si fixeaza carbonul in mod natural si nu e nevoie de politicieni pentru asta. Nu trebuie proiecte de miliarde de dolari, nu trebuie armate de "specialisti" si premii Nobel, nu trebuie decat sa-si stapaneasca unii lacomia.
    • -1 (1 vot)    
      pentru toti scepticii care pun la indoiala (Vineri, 9 octombrie 2009, 14:04)

      qwertysecret [anonim] i-a raspuns lui Vorbe goale

      global warming, poluarea din ce in ce mai sufocanta, etc (intr-un cuvant efectele nocive ale lacomiei specific rasei umane), ii invit frumos in Bucuresti/pasajul Lujerului sa traga puternic "aer" in piept, dupa care sa vina in virtutea lui "keep the balance" sau a "adevarul e undeva la mijloc" sa ne spuna ca padurile sunt responsabile de CO2, vulcanii de nu-stiu ce alte gaze, animalele si bacteriile mai poluante decat omul, etc

      Nu neg ca ar putea exista si o manipulare din partea unor "ONG"-uri care au ca interes/obiect de activitate promovarea unor surse nepoluante din ratiuni pur economice (iarasi lacomia umana!), dar de aici si pana la a face un talmes-balmes a.i. omu' de rand sa nu stie ce sa mai creada e cale lunga ...
    • 0 (0 voturi)    
      Oare padurile ar rezolva problema? (Vineri, 9 octombrie 2009, 19:28)

      Mihai Bucur [utilizator] i-a raspuns lui Vorbe goale

      Am citit undeva ca plantarea suplimentara a unei suprafete totale de padure de circa 300 de mii de km patrati (cam cit suprafata Poloniei) ar conduce la consumarea a mult peste ce emite ca bioxid de carbon toata industria mondiala. Am intrebat un specialist (consultant al ministerului mediului din Canada) ce crede despre aceasta afirmatie. Mi-a raspuns ca si in cazul in care s-ar face un calcul care sa confirme punctual aceasta afirmatie, problema e ca acei copaci totusi mor la un moment dat, si ca ei nu se fosilizeaza ca odinioara, cind s-au format depozitele carbonifere, de exemplu, ci putrezesc, descompusi de bacterii si ciuperci, iar asta elibereaza din nou bioxid de carbon. Care ar fi, in timp, contributia acestui proces la bilantul total de bioxid de carbon e greu de stabilit, a mai spus el, dar a adaugat ca plantarea unor suprafete mari de paduri are oricum o influenta foarte favorabila asupra stabilitatii climei.
  • +1 (5 voturi)    
    pai normal... (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:33)

    liviu_ [utilizator]

    atata timp cat se poate face bani din poluare, nu exista incalzire globala...
    nu vati saturat sa ne mintiti in fata?
    se vad fenomenele (exact cele prevazute acum cateva zeci de ani) cu ochiul liber, si indica incalzirea globala! si voi ziceti ca nu exista???
    voi ati fi in stare si pe patu de moarte, in loc sa luati un medicament care sa va mai prelungeasca viata, ati profita sa mai luati niste bani, chit ca peste 2 ore o sa muriti...
    jalnic!
    • -1 (3 voturi)    
      Incalzirea globala exista! DAR.... (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:59)

      sORIN [anonim] i-a raspuns lui liviu_

      ... nu provine de la gazele noastre intestinale! Cine spune ca nu exista incalzire globala se inseala. Ea exista si E NORMAL sa existe. DE CE? Pai Soarele nostru minunat este o stea de HIDROGEN si HELIU. Cum produce caldura? Prin reactii de fuziune nucleara (Nu fisiune ca bombele atomice). BUN Asta este dovedit. Continuare... SOARELE CRESTE in dimensiuni, fuziunea producand din doi atomi de hidrogen unul de He din doi Heliu unul de Beriliu si tot asa. Masa soarelui prin aceste rc de fuziune CRESTE, producand si cresterea cantitatii de energie emisa. fuziunea He emite mai multa energie decat fuziunea H. Deci e normal sa ne incalzim. CO2 nu are nici cea mai mica legatura. CO2 este mai greu decat aerul (44 masa atomica fata de 32) deci sapi o groapa si aduni TOT CO2. Deci nu mai huliti CO2. Asta e numai un pretext pentru viitoarea Taxa pe aerul respirat.
      • -1 (1 vot)    
        ok (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:50)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui sORIN

        nu zic ca nu e posibil sa ai dreptate, dar eu raman la parerea mea.
  • 0 (2 voturi)    
    FARSA ??? (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:42)

    GM [anonim]

    http://video.google.com/videoplay?docid=4282841098761265190#

    Daca aveti timp uitati-va la acest documentar, care a fost de altfel si pe un post romanesc. Nu zic ca nu ar putea fi un documentar platit, asa cum sunt si cele pro-incalzire globala. Insa sunt cateva argumente solide, cu declaratii de la oameni de stiinta reali despre faptul ca nu exista incalzire globala.
  • +3 (5 voturi)    
    2 probleme (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:50)

    donache [anonim]

    asa cum a mai zis cineva mai sus, sunt doua probleme separate: incalzirea globala si poluarea. Incalzirea globala poata avea orice cauza (naturala, umana) nu avem cum sa o combatem. Poluarea in schimb putem sa o oprim. Poluarea e produsa de om si trebuie redusa la minim. Dar asta nu se poate cata vreme continuam sa consumam resurse cu nemiluita si vin din urma si tari in curs de dezvoltare care consuma din ce in ce mai mult.
    OPRITI POLUAREA! incalzirea globala oricum isi va vedea de cursul ei. Iar daca poluarea are un cat de mic rol in incalizire globala, il vom micsora.
    Asa ca taxele pe poluare ar trebui sa le aplice si americanii, big time!
  • -1 (5 voturi)    
    Legatura dintre CO2 si temperatura (Vineri, 9 octombrie 2009, 9:51)

    Kalorimeter [anonim]

    Exista o planeta in cadrul sistemului solar, sora geamana cu Pamantul, pre numele ei Venus! Da si? Ei bine, atmosfera ei este compusa in proportie de 97% din CO2, iar temperatura la suprafata planetei este de cca 460 de grade Celsius! Si ce vrei sa spui cu asta? Pai sa consideram si planeta Mercur (mult mai apropiata de Soare si care primeste de cca. 4 ori mai multa radiatie solara (desi este mult mai mica)) a carei temeratura maxima la suprafata atinge abia 400 de grade Celsius! Spun maxima, pentru ca suprafata neiluminata a planetei Mercur se poate atinge temperaturi de -180 de grade Celsius, ceea ce pe Venus NU SE INTAMPLA. Dupa cum se poate trage usor concluzia, nu exista nici o legatura intre continutul de CO2 (gaz cu efect de sera) si ...temperatura. Absolut nici una, este doar o coincidenta, si desigur, cel mai probabilul viitor luminos al Pamantului in cazul in care Liebermani si altii ca ei vor continua sa sustina ineptii doar pentru a mai vinde un litru de benzina la fraieri!
    • +3 (3 voturi)    
      M-ai inebunit cu logica ta ! (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:51)

      gheorghe [anonim] i-a raspuns lui Kalorimeter

      Esti tare, din 2 comparatii ai tras concluzia !
      Pai daca iei 2 cepe si le pui una aci si una mai la soare poti sa tragi concluzii despre viata pe Marte si inelele lui Saturn !
      Cam asa suna comentariul tau !/ /
  • +1 (3 voturi)    
    Desigur (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:22)

    MIhai 13 [anonim]

    Desigur, nu exista incalzire globala, asa cum nu exista nici criza financiara provocata de bancile si fondurile americane care au un singur Dumnezeu: banul. Din pacate, uraganele si criza financiara nu ii afecteaza doar pe americani si nici macar in primul rind pe ei, ci pe saracii lumii, din Asia de exemplu. Vinovatii pierd procente din miliardele pe care le au (sau procente din salariile oricum bune din vest), amaritii din India isi pierd casele de deasupra capetelor si salariile de 40 de euro pe luna, care insemnau pentru ei diferenta intre a trai sau nu.
  • -1 (5 voturi)    
    ce cauta un asemenea articol pe hotnews? (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:32)

    tudor_m [utilizator]

    Larga majoritatea a oamenilor de stiinta din lume (aprox 95%) sunt de acord ca planeta se incalzeste si cauza este activitatea umana. Pe cine o sa credeti, un think tank conservator reprezentat de oameni de business sau toate organizatiile importante de oameni de stiinta din lume?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
  • -1 (3 voturi)    
    incalzirea globala (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:43)

    bc [anonim]

    incalzirea globala e o realitate. luati ex. manifestarile climatice din tara noastra sau din toata lumea privind inmultirea uraganelor. aceasta bulversare a climei e legata de marea industrializare incepand cu secolul xviii. omul are solutii de rezolvare si trebuiesc rapid puse in practica.
  • -1 (3 voturi)    
    POTOPURI (Vineri, 9 octombrie 2009, 10:50)

    andrei [anonim]

    ba voi sunteti niste manipulatori!! cum poti spune ca este o problema falsa, cand in ultimele decenii ani s-au topit peste 50% din ghetarii polari? problema este una extraordinar de grava
  • +3 (3 voturi)    
    Din ciclul "daca negi, esti petrolist"... (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:02)

    Realist [anonim]

    sau daca nu crezi in duamni duamni esti satanist, va prezentam noua religie: "incalzirea globala cauzata de om".

    Trecand peste aberatiile ce se pretind a fi stiintifice de genul temperatura globala(de parca ar fi aceeasi temperatura peste tot, sau de parca ar fi masurat temperatura pe fiecare metru patrat de pe glob in acelasi timp) eu observ de la an la an ca:
    - pretul benzinei creste din aceasta cauza
    - oamenii platesc mai mult pe benzina desi merg mult mai putin
    - companiile petroliere doboara record dupa record in privinta profiturilor anuale desi vand mult mai putin combustibil.
    Voi nu realizati ca o acciza mare mascheaza un profit mult mai mare pentru compania petroliera?! Una e sa bagi un adaos de 0,5 euro la un pret al benzinei la pompa de 0,6 euro si alta e cand pretul datorita accizelor e peste 1 euro.
    Ce fac accizele pe benzina? Permit companiilor petroliere sa vanda mai putin anual din petrolul disponibil(deci sa le ajunga multi ani) dar sa obtina profituri mai mari!
    Companiile petroliera prefera sa vanda putin si scump decat mult si ieftin!

    NOI PLATIM!
    • +2 (2 voturi)    
      +1 (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:19)

      emilper [utilizator] i-a raspuns lui Realist

      exact: companiile petroliere sunt direct interesate in scumpirea artificiala a pretului la combustibili. Cred ca exec-ii de la Exxon isi pornesc ziua cu hohote de ras cu lacrimi citind articolele in care sunt demonizati de verzisori.
  • +2 (2 voturi)    
    racire globala (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:08)

    ale [anonim]

    De 3 ani e din ce in ce mai frig pentru ca soarele e din ce in ce mai rece.Din pacate ploua din ce in ce mai rar in locurile unde e din ce in ce mai multa nevoie,doar ca la lucrul asta nu se gandeste nimeni.Toti vorbesc de codoi.TREZI VA!
  • +3 (3 voturi)    
    Open your mind ! (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:28)

    adi [anonim]

    Eu locuiesc in Franta si acum ne obliga sa platim impozit pe taxa de carbon .Eu nu pot intelege cum mai puteti crede tot ce se spun politicienii...sper ca intr-o zii omenirea sa realizeze ca a luat un drum gresit si ca nu trebuie sa se mai supuna unui numar restrans de minti diabolice. PEACE !
  • +1 (1 vot)    
    Cititi/priviti, ganditi, analizati, decideti: (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:33)

    Cetateanul turmentat [anonim]

    1 Exista ceva ce s-ar putea numi incalzire globala? Inregistrarile meteo arata ca da.

    2. E ea datorata emisiilor de bioxid de carbon? Exista argumente serioase pentru NU, unele prezentate in documentarul de mai jos (are 73 de minute, nu va grabiti sa raspundeti "politically correct" inainte de a-l vedea!):

    http://www.viddler.com/explore/micheleforan/videos/2/

    Pe scurt, a atribui incalzirea globala emisiilor de bioxid de carbon e ca si cum ai spune ca de fapt nu focul care ne incalzeste (soarele, in cazul nostru, pe care nu-l putem controla) produce caldura, ci fumul asociat!

    Dar exista ideologii care au postulat necesitatea opririi cresterii economice (asa-zisii ZEG-isti, de la "Zero Economic Growth") si a populatiei, si care cauta tot felul de argumente pentru a-si sustine pozitiile, iar incalzirea globala a fost considerata o buna ocazie, de neratat, de catre promotorii si sustinatorii lor.

    Asta nu inseamna ca poluarea nu poate deveni sau fi o problema care trebuie abordata, dar de aici pana la a incerca sa stopezi dezvoltarea tarilor mai putin dezvoltate de catre statele dezvoltate folosind pretextul incalzirii globale ar trebui sa fie o cale lunga.

    Din pacate, "ecologisti de mucava", gen Charlie a lu' Camilla si altii ca el, care au avioane personale sau garaje pline cu masini mari consumatoare de combustibili si poluatoare, nu se sfiesc s-o parcurga!

    Ar mai fi mica problema a credibilitatii lor, nu credeti?
  • +1 (1 vot)    
    Subiectiv (Vineri, 9 octombrie 2009, 11:39)

    Z [anonim]

    1) Analiza de trend pare sa arate ca incalzire globala exista.

    2) Teoria cu efectul de sera CAUZAT de emisiile de CO2 are serioase probleme.
    Fara sa intru in amanunte, cautati documentarul lui Martin Durkin (eventual si reactiile pro si contra la el). Dincolo de subiectivismul nemascat si de cateva "scapari stiintifice", anumite argumente nu pot fi demontate.

    Ideea ca OMUL poate schimba clima cu tehnologia existenta astazi mi se pare o forma de grandomanie (in ambele directii- cea buna si cea rea).

    3)"Baietii destepti" ce controleaza resursele de petrol si gaze s-au prins dincotro bate vantul si si-au adaptat discursul. Plus strategia de donatii :)

    4) Combaterea poluarii este un lucru bun.E bine ca se investeste in tehnologii nepoluante, chiar daca exista o buna sansa ca ele sa fie controlate de aceiasi indivizi cu putere "globala".

    5) Am uitat de nostalgici. "Unde sunt zapezile de altadata?" ;)
    • 0 (0 voturi)    
      o posibila varianta simpla (Vineri, 9 octombrie 2009, 14:16)

      raul [anonim] i-a raspuns lui Z

      Cand incerc sa inteleg de unde a plecat gaselnita cu incalzirea globala datorata CO2-ului nu pot decat sa vad dorinta SUA de a nu mai fi dependenta de petrolul lui Hugo Chavez si al arabilor. Si atunci e limpede: o campanie masiva contra arderilor hidrocarburilor si promovarea energiilor verzi. S I M P L U !!! Din pacate la treaba asta au pus botul si alti catei.
  • +1 (1 vot)    
    poluarea marii si a apelor (Vineri, 9 octombrie 2009, 12:38)

    Bogdan [anonim]

    Ok...sa spunem ca poluarea nu determina valul de caldura mondial ..dar ramane totusi acuta problema poluarii apelor si a mediului cu reziduuri petrolieri si nu numai. Uitati-va numai cata mizerie este in natura prin PET-uri si alte asemenea ambalaje. Acestea trebuie neaparat oprite
    • 0 (0 voturi)    
      corect, dar ce leg are cu CO2 (Vineri, 9 octombrie 2009, 13:12)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Asa este, poluarea in sine este de blamat.
      Dar de ce se pun taxe pe emisia de CO2 in numele incalzirii globale. Intrebarea este retorica, cred.
    • 0 (0 voturi)    
      yeap... (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 15:45)

      cv [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      cred ca e o chestiune de educatie.
      Cu cit nivelul de viata e mai ridicat, cu atit aceste probleme exista mai putin! E greu sa ceri respect pentru mediu unor oameni care se lupta pentru existenta zilnica...
      Mai apoi, e o chestie de legislatie... Numai legea poate impune intreprinderilor solutii tehnice pentru a se evita poluarea apelor si a aerului... Insa unde clasa politica e slaba, ce poti sa astepti?!
  • 0 (0 voturi)    
    Raman la ideea initiala (Vineri, 9 octombrie 2009, 14:15)

    Mihai [anonim]

    Eu tot cred ca aceasta incalzire este umflata. Oricum adevarul este undeva la mijloc pentru ca sunte destul de grupuri de interese, unul care sa zica ca ba nu e, altul care sa zica, ba e. Oricum un prieten care se ocupa cu tema asta mi-a demonstrat ca chiar daca exista acest fenomen, un fenomen cozmologic ar putea sa aiba in cateva minute un efect mai devastator decat 100 de ani de poluare la un loc, si aici ma refer la eruptii solare, pulsare s.a.m.d. Cea mai mare vina a omului este ca nu respecta natura, eu cel mai furios sunt pe braconieri de exemplu, sau pe oamenii care in loc sa promoveze reciclarea hartiei mai bine mai comanda o padure taiata s.a.m.d.
  • -1 (1 vot)    
    Extindere (Vineri, 9 octombrie 2009, 15:32)

    neo [anonim]

    Acest articol ne ofera o noua perspectiva asupra subiectului 'incalzire globala', pentru a trage concluzii mai apropiate de adevar. Actual, omenirea este acuzata a fi singura raspunzatoare pentru incalzirea globala prin emisiile de CO2, dar nu este asa! Este un joc politic. Planeta se incalzeste/raceste din mai multe cauze, pe care le ignoram! Planeta aceasta este o variabila in Univers si se supune legilor acestuia. Subiectul trebuie extins!
  • +1 (1 vot)    
    ... (Vineri, 9 octombrie 2009, 16:19)

    Opposite [anonim]

    Recent a fost dat publicitatii un document apartinand unui asemenea Think Tank Conservator in care la tema incalzirii globale, conservatorii ca cauta argumente impotriva tezelor liberale afirma ca - citez aproximativ - "desi stiinta se pare ca se afla de partea liberalilor, putem intoarce dezbaterea in favoarea noastra folosind cuvintele potrivite".

    Un asemenea "cuvant potrivit" este "healthy forest program". Pe scurt, acest lucru afirma cam ceea ce se intampla in muntii nostri. Defrisarea arborilor este justificata deoarece acestia sunt "bolnavi".

    Subiectul manipularilor conservatoare este foarte vast si neplacut de abordat dar este foarte interesant si periculos. Sunt dezamagit ca hotnews alege sa posteze articole conservatoare care nu au relevanta pentru Romania si nici macar pentru SUA, unde asemenea declaratii sunt aruncate constant in joc si fac parte dintr-o actiune de manipulare mult mai ampla inceputa din 1970 de reabilitare si impunere a teoriilor conservatoare.

    Ma rog, este mult mai usor sa citesti o propozitie mincinoasa decat o demonstratie a minciunii dintr-o propozitie.

    La fel cum multi comentatori aleg calea cea mai simpla, crezand pe cuvant niste afirmatii nedovedite decat o demonstratie riguros stiintifica a fenomenului incalzirii globale.

    Va felicit ca ati citit pana aici.
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 15:39)

      cv [anonim] i-a raspuns lui Opposite

      iar eu ar
      trebui sa te cred pe cuvint pe matale?
      De ce nu prezinti surse? Pina atunci....
      Paroles, paroles, paroles.... vides!
  • -1 (1 vot)    
    corect (Vineri, 9 octombrie 2009, 22:06)

    tyty [anonim]

    ma mir ca oamenii care afirma asa ceva mai apar prin media, cand interesul este sa prostim prostii, sa-si plateasca fiecare farama de viata mizerabila si plina de minciuni, fiecarea respiratie... imi doresc reducerea poluarii, dar nu prin masuri aberante care aduc la sapa de lemn comunitati si state intregi.
  • 0 (2 voturi)    
    ciudatenii (Vineri, 9 octombrie 2009, 22:31)

    goe [anonim]

    Acum cativa ani vedeam documentare care spuneau ca daca temperatura creste cu un grad, Tamisa creste cu nu stiu cati metri si inunda Londra, Hudson-ul inunda New York-ul iar despre Amsterdam nici nu mai poate fi vorba. Acum nu mai sunt "la moda" acele documentare, pentru ca nu poti sa minti si ca s-au topit jumatate din ghetari si sa nu poti explica unde s-a dus toata apa aia, nu? E cumva Londra inundata, Amsterdamul scufundat? N-am auzit! A crescut Tamisa macar? Nici asta n-am auzit. In schimb am auzit ca celebrul film al BBC in care un urs polar se agata disperat de un petec de gheata s-a filmat in august, cand e normal sa se intample asa ceva, ca NASA a admis niste erori in metodologia de calcul a temperaturii globale (adica plasasera "din greseala" senzori langa surse de caldura sau pe platforme betonate) si am mai auzit ca temperatura globala scade de prin 2001 desi CO2-ul a crescut continuu.
  • 0 (0 voturi)    
    Trist (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 0:35)

    Pürkel [anonim]

    E trist sa vad un procentaj asa mare de oameni care nu gandesc. Sunteti in stare sa folositi internetul si sa postati, dar posturile voastra va arata ca sunteti niste oameni care nu au nici in clin cu gandirea logica si de relatii de cauzalitate.
    Dormiti mai departe cu teoriile voastre ale conspiratiei, ca ele va explica toate lucrurile si nu mai trebuie sa ganditi. Dormiti mai departe cu tot felul de "studii" comandate de Shell si de BP care ne arata cand de sanatos e CO2-ul.
    Avea dreptate filmul "Age of Stupid", oamenii au ajuns atat de lacomi si de prosti ca nici nu merita sa mai fie salvati.
    • 0 (0 voturi)    
      si contrariul? (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 15:35)

      cv [anonim] i-a raspuns lui Pürkel

      sa stai si sa inghiti toate teoriile despre inclazirea globala fara sa le supui la o analiza critica , dovedeste ca... suntem intelepti, destepti sau "treziti"?!
  • +1 (1 vot)    
    Aberatii pentru capete patrate! (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 3:52)

    dorubarbu [utilizator]

    http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx


    http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw


    "Global warming" = o minciuna isterica=taxe pe cocoasa fraierilor, "taxa pe respirat", taxa pe CO2, alte taxe aberante care vor secatui economiile!
    Va lamuriti voi cine sunt "ecologistii", nu mai dureaza mult....
  • 0 (0 voturi)    
    bine ca e el destept (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 7:06)

    sceptic [anonim]

    Deci "tot ce ati auzit despre incalzirea globala este neadevarat", includem si faptul ca am auzit ca nu ar exista incalzire globala? Daca tot a zis "tot" includem. Si atunci ce e adevarat, ca exista sau ca nu exista? Cu alte cuvinte afirmatia e o aberatie logica.

    Exista foarte multi factori si asa cum cu orice teorie stiintifica evolueaza in timp pe masura ce avem din ce in ce mai multe date in urma observatiilor si experimentelor ma astept ca aceste teorie sa evolueze in timp.

    Cat despre cei cu teoria conspiratiei, ma amuza ca de obicei.

    Cat despre "cat mai multi americani se indoiesc treptat de incalzirea globala", tine cont ca cat mai multi americani se indoiesc si de validitatea vaccinelor in general deci nu cred ca vrei sa te asociezi cu parerea americanilor cand discuti ceva stiintific.
  • 0 (0 voturi)    
    yep (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 12:19)

    Rumalun1st [utilizator]

    Kwerect!
  • 0 (0 voturi)    
    un repros la HotNews (Sâmbătă, 10 octombrie 2009, 15:37)

    cv [anonim]

    De ce nu dati sursa informatiei?... Sau contextul in care personajul a facut aceste declaratii?...
    Dupa paraerea mea, aici aveti un minus (maaaarrre)
  • 0 (0 voturi)    
    Va dati cu parerea,luati de aici ce zic specialist (Duminică, 11 octombrie 2009, 12:25)

    Marius [anonim]

    31,000 US Scientist Signatures including 9,000 Ph.Ds, all have one thing in common. They believe that human rights are being taken away. Prove ‘No Consensus’ About Global Warming.

    Pe langa cei 600 din comisia ONU care au fabricat
    vina omului si plata pentru incalzirea globala.

    http://www.aim.org/briefing/31000-signatures-prove-no-consensus-about-global-warming/
  • 0 (0 voturi)    
    Varsta (Duminică, 11 octombrie 2009, 15:12)

    anonim [anonim]

    Probabil autorii articolelor sunt batrani, probabil nu vor supravietui urmatorii 20 de ani si nu au urmasi. Atunci pot fi egoisti si ignora problema!
  • +1 (1 vot)    
    "Global cooling" poate... (Duminică, 11 octombrie 2009, 21:09)

    dorubarbu [utilizator]

    http://www.theweathernetwork.com/weather/caqc0363

    Cam asa arata "global warming" la Montreal, in Octombrie...

    NO COMMENT!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version