... // Dupa ce s-a intamplat la Cernobil, tu chiar crezi ca tehnologia rusesca e sigura?

... // Si daca tot au fost bagati bulagArii in NATO si UE ar face bine sa dea contractele la firme americane si europene. Nu se poate sa fii in 2 barci. Adica ei promesc sute de milioane de euro de la UE si pe urma se duc sa ii cheltuiasca cu rusii. Pai e frumos asa, domnilor bulgari?

hai sa radem // Oricum rusii nu fac fata unui F-16, poate cu CATEVA avioane tip SU-35 si atat. Rusia este depasita si disperata iar acum incearca sa se reinarmeze, dar nu le merge tata. SUNT DEPASITI, este terminat totul.

ce inseamna "resurse recuperabile"? // ???

Mai ia cineva in considerare Greenpeace? // Si daca un oras intreg ar trece la iluminatul pe baza de lumanari, tot ar avea de obiectat Greenpeace vizavi de degajarea fumului. Inutila? O centrala nucleara? Scumpa? Scumpa? Poate n-am citit eu bine, dar mai nou Greenpeace face si analize financiare?

corect // daca observati, greenpeace are alergie la orice nu e petrol si gaze, ceea ce ma face sa ma intreb al cui joc il face ptr ca la o adica, conductele de transport ptr petrol si gaze sunt mult mai vulnerabile atacurilor teroriste energiile alternative sunt praf in ochi pt ca nu pot sustine in nici un fel o infrastructura energetica nationala

indolenta romanesca // cat de multe comentarii la prostii politice si cat de putine aici! faptul ca bulgarii construiesc o centrala nucleara cu tehnologie gen cernobal peste dunare de noi nu produce nici o reactie! asta e stilul romanesc: da-i dracu cu radiatiile lor, de ce sa ne batem capul? murim si gata dar politica, aia ne preocupa! as vrea sa traiesc si eu momentul in care 1000 de romani blocheaza podul de la giurgiu in semn de protest ca bulgarii monteaza a doua bomba nucleara la dunare! ce timpiti astia de la greenpeace, se preocupa de alimente modificate genetic pe care le mananca copii nostri, de poluare de pericolul nuclear, etc ce prostii!!! bai pe noi ne intereseaza daca are dreptate base sau tariceanu,clar?

si a noastra? // Pai si pe ideea asta de ce sa nu zica si bulgarii ca stau aproape de o bomba aflata la Cernavoda? adica ei nu au dreptul sa isi faca centrala? doar noi cu tehnologii canadiene avem voie?

deoarece // pai ce deosebeste in mod major o centrala model canadian, de una model rusesc, este ca deasupra reactorului nuclear (in cazul centralei model canadian) este amplasat un rezervor cu apa grea, care in cazul in care centrala face poc, va absorbi ~80% din substantele radioactive, si in plus modul in care fusiunea are loc este mult mai sigur..... Singurul avantaj al centralei model rusesc este PRETUL, si faptul ca are cine sa o construiasca (pentru a construi centrala model canadian nu o sa prea gaseasca bulgarii pe cine sa angajeze, deoarece sunt foarte cautati si ar trebui sa stea la coada cativa ani)

centrale canadiene si rusesti // ok, in primul rand centralele canadiene sunt mai sigure pentru ca dc temperatura creste peste o anumita limita, barele de combustibil se deformeaza si reactia nucleara se intrerupe (dureaza prea mult sa explic de ce, ideea e ca schimbarea geometriei opreste reactia in lant) centralele candiene nu au rezervoare cu apa grea deasupra, apa grea e folosita ca moderator (incetineste neutronii si-i face apti de fisiune) au in schimb un bazin cu apa dedesubt, ca sa impiedice reactorul eventual topit sa ajunga in sol si sa polueze panza freatica centralele rusesti nu mai sunt ce-au fost, oricum, rusii au invatat din Cernobal si au imbunatatit securitatea (de exemplu viteza de coborare a barelor de moderator) pe de alta parte, evenimentul Cernobal a fost cauzat in mare parte de eroare umana si folosirea reactorului in afara parametrilor de siguranta (au facut un test pt a verifica dc, in cazul unei pene de curent, turbinele se rotesc din inertie suficient de mult cat sa asigure oprirea reactorului) asta nu inseamna ca nu sunt mai nesigure decat modelul CANDU (canadian) Cernavoda nu e o bomba cum a zis careva de aici, e una din cele mai sigure centrale nucleare din lume, dpdv al constructiei ca sa fii sigur ca explodeaza, trebuie sa arunci o bomba nucleara peste ea, altfel exista mari sanse ca, desi distrusa, sa nu produca o exlozie nucleara (evident, dispersarea combustibilului radioactiv e cu totul alta poveste)

Corectare // Nici un reactor nuclear de fisiune nu poate produce o explozie atomica indiferent de ce avarii ar putea sa aiba. Nici macar in caz de "meltdown", adica topirea miezului reactorului intr-o baltoaca de uraniu incandescent, asa cum s-a intamplat la Cernobil si nu numai. O scurta documentare despre cum se construiesc bombele atomice te va lamuri.

Comparatie... // Intre cele doua tehnologii e diferenta ca intre Mercedes si Nano: defectiuni tehnice pot sa apara la ambele doar ca probabilitatea e mult mai mare in cel de-al doilea caz!

pentru idioti // In caz ca greenpeace(infiintat de kgb, DA AIA CARE AU INCHIS CENTRALELE NUCLEARE DIN GERMANIA CA SA LE VANDA RUSII ENERGIE) are impresia ca se joaca cu o societate deja evoluata, teapa. Le merge poate la tineri cu cretiniati in genul hai sa folosim coloranti naturali pe la universitate, hai sa folosim hartie in loc de plastic,etc, insa acum scartaie treaba.