Un grup ce contesta incalzirea globala organizeaza o zi a risipei de energie

de A.N.     HotNews.ro
Miercuri, 28 mai 2008, 16:48 Actualitate | Mediu


Grupul conservator Grassfire.org va organiza, pe 12 iunie, o zi a risipei de energie pentru a-i ajuta pe americani "sa scape de vina emisiilor de carbon impusa de alarmistii climatici", anunta Information Week.

Grupul a anuntat ca doreste ca oamenii sa foloseasca cat mai multa energie pe 12 iunie, sugerand "organizarea de gratare, mersul cu masina sau urmarirea programului la televizor". Conservatorii recomanda americanilor sa lase luminile aprinse dar si "sa fumeze cateva trabucuri".

Grassfire.org si-a exprimat de nenumarate ori indoiala ca emisiile de dioxid de carbon, rezultate in urma activitatilor oamenilor, sunt responsabile pentru cresterea temperaturilor planetei. Unul dintre principalii activisti si sustinatori ai teoriei incalzirii globale este fostul vicepresedinte american, Al Gore.

Presedintele Grassfire.org, Steve Elliott, a afirmat ca teoriile legate de incalzirea globala sunt lipsite de sens si ca "a venit timpul ca americanii sa se purifice de falsa vina pe care Gore si alarmistii climatici ne-au pus-o". Actiunea celor de la Grassfire.org se numeste "Carbon Belch Day" si se desfasoara sub indemnul "Pe 12 iunie, fa-ti datoria pentru a salva planeta de Al Gore".

Carbon Belch Day, opusul Earth Hour

Conservatorii au ales data de 12 iunie pentru actiunea lor deoarece coincide cu dezbaterile din Congresul de la Washington legate de un program de returnare a taxelor de carbon, in valoare de 1.2 miliarde de dolari. Elliot e convins ca actiunea lor va avea un impact la fel de mare precum "cea a fraierilor ce salveaza planeta care ne-au spus sa stingem luminile pentru o ora". Orase din intreaga lume au participat, la 31 martie, la actiunea "Earth Hour", un eveniment prin care luminile au fost stinse pentru a economisi energia.

Information Week afirma ca Grassfire.org este ultima organizatie ce pune la indoiala incalzirea globala sau, cel putin, gravitatea ei, asa cum a fost prezentata in pelicula "Un adevar incomod", a lui Al Gore.

Al Gore continua lupta impotriva incalzirii globale

Fostul vicepresedinte al SUA, Al Gore, a afirmat recent ca studentii americani pot deveni parte a urmatoarei "generatii de eroi" din istoria tarii prin rezolvarea problemelor de mediu si a comparat lupta acestora cu cea a generatiei care a infrant fascismul in timpul celui de-al doilea razboi mondial.

Laureatul premiului Nobel a afirmat ca exista "doua generatii speciale" in istoria Americii: cea care a creat tara si cea care i-a infrant pe fascisti in anii '40.

"Sper si ma astept ca voi sa fiti parte a celei de-a treia generatii de eroi in istoria Americii" prin lupta impotriva incalzirii globale, le-a spus Gore studentilor.

"Ne confruntam cu o urgenta planetara", a afirmat Al Gore. "Concentratiile poluarii au ajuns la niveluri record si ele dau febra planetei", a adaugat fostul vicepresedinte, vorbind despre "cea mai serioasa criza cu care se confrunta civilizatia noastra".

Fostul vicepresedinte american Al Gore si Grupul interguvernamental de experti in schimbarea climatica au primit anul trecut Premiul Nobel pentru Pace. Inalta distinctie le-a fost oferita pentru eforturile lor de colectare si difuzare a materialelor ce evidentiaza consecinte dramatice ale schimbarii climatice.

Al Gore este autorul documentarului "Un adevar incomod", prin care trage un semnal de alarma cu privire la incalzirea planetei, filmul fiind recompensat cu numeroase distinctii, printre care si un premiu Oscar.  






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2345 vizualizari

  • 0 (2 voturi)    
    o (Miercuri, 28 mai 2008, 16:58)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    sa fumez si io un trabuc in timp ce merg la plimbare cu tico al meu, sa-i fac in ciuda lui gore si grinpisului.
  • 0 (6 voturi)    
    ce idioti (Miercuri, 28 mai 2008, 17:11)

    Seb [anonim]

    ...
  • -1 (7 voturi)    
    foarte bine ! (Miercuri, 28 mai 2008, 17:53)

    hermetomu' [anonim]

    e bine ca asa se mai atrage atentia oamenilor, cum ca toata ipocrizia asta cu "climate-change"-ul este organizata doar in scop economic !
    • +2 (6 voturi)    
      inconstienta si prostie (Miercuri, 28 mai 2008, 18:18)

      DD [anonim] i-a raspuns lui hermetomu'

      Deschide putin ferestrele si ochii si uita-te in jurul tau. Oare de unde or veni vijeliile astea si ploile ecuatoriale din ce in ce mai dese de cativa ani incoace ? Oare prin ce intamplare dispar incet incet primaverile si toamnele, gheturile si apa dulce (vezi cazul Barcelonei) ? Eu zic ca e mai mare ipocrizie sa te faci ca nu observi decat sa militezi impotriva incalzirii globale. Sau o fi prostie ? Poate si asta...
      • -1 (9 voturi)    
        inconstienta si prostia cui? (Miercuri, 28 mai 2008, 19:25)

        alex [anonim] i-a raspuns lui DD

        savantule, "vijeliile astea si ploile ecuatoriale din ce in ce mai dese" au aparut ca urmare a intensificarii activitatii solare...
        Esti mult prea microscopic pentru a determina schimbarea planetei in 10 ani...


        Degeaba deschizi ferestrele... mai bine deschide si tu cateva pagini de internet si citeste...

        http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

        descifreaza matalutza graficul al treilea de pe acesta pagina, si te vei lumina...
      • -4 (6 voturi)    
        de unde vin vijeliile (Miercuri, 28 mai 2008, 22:22)

        chewie [anonim] i-a raspuns lui DD

        de unde sa vina vijeliile ? din antenele de telefonie mobila si din rachetele si porcariile imprastiate de armate si forte militare; daca mai crezi ca astea sunt raspunsul naturii la ceva, du te si te trateaza;
  • +2 (8 voturi)    
    VERDE (Miercuri, 28 mai 2008, 18:08)

    atreus [anonim]

    E absurd! Problema incalzirii globale este cat se poate de REALA iar emisiile de CO2 sunt strans legate de efectul de sera. Doar cine e incult, prost sau rauvoitor poate crede altfel.
    Ar trebui pe 12 iunie sa se faca o contramanifestatie pentru ca noi oamenii normali sa reparam o parte din prostia pe care o fac ceilalti.
    Iar Greenpeace sunt intr-adevar imbecili, cu asta sunt de acord. Inca vreo doua idei de genul "desfiintat centralele nucleare" sau "biocombustibil" si intram intr-o criza globala.
    • +6 (8 voturi)    
      Multa gargara (Miercuri, 28 mai 2008, 18:27)

      Canadianul [anonim] i-a raspuns lui atreus

      Organizatiile ecologiste nu stiu ce sa mai faca sa suga bani de la prosti. O astfel de organizatie a propus ca fiecare european sa plateasca 3 euro/saptamana pentru 'reducerea efectului de sera' . Cateva zeci de miliarde de euro anual pentru a face ce?
      1 ha de padure compenseaza poluarea la 100.000 masini. Asta e problema reala a omenirii. Taierea padurilor.
      Romanii simt lucrul asta pe pielea lor. Padurile Romaniei au fost defrisate in proportie de 50% si avem inundatii, tornade, poluare ca la balamul. In Toronto, oras de 6 milioane locuitori, 3 milioane de masini nu este nici pe departe asa de poluat ca Bucurestiul. Dar asta pentru ca este plin de paduri, un oras verde
      • -2 (2 voturi)    
        pt. canadianul (Miercuri, 28 mai 2008, 22:03)

        Vlad I [anonim] i-a raspuns lui Canadianul

        Nu-mi plac toate ideile ecologistilor, desi eu sunt auster energetic pe cat pot. Canadiene presupunem ca o masina in occident consuma 1000 litri anual ,deci o tona, carbon care se combina cu oxigen dand ca rezultat peste o tona de CO2. De unde stii tu ca un ha, are peste 100 mii tone lemne (are doar 10 mii m patrati, 10 t, pe m ?) , un pom absoarbe doar 1 tona de Co2 in toata viata sa, si la moarte, prin ardere sau prin putrezire elimina tot pana la ultima particula de Co2. Doar pomii care cu multe milioane de ani, in conditii specifice au fost astupati de pamant s-au transformat in carbune, mentinand captiv mult co2. In rezervele mondiale de energie fosila,(carbune, petrol, gaz) exista de mai multe ori cantitatea de co2 decat avem in atmosfera. Deci , masa vegetala poate absorbii X cantitate, cand padurea ajunge la maturitate procesul ramane in echilibru, unii pomi mor altii se nasc, o cantitate insemnata de co2 ramane permanent captiva, dar nu este o solutie, doar o carpeala, in plus omenirea se imulteste ca iepurii, deci n,prea vom avea teren pt. paduri.
    • -1 (9 voturi)    
      alt savant... (Miercuri, 28 mai 2008, 19:28)

      alex [anonim] i-a raspuns lui atreus

      alt savant... ca si cel de mai sus... citeste aici:

      http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

      Oamenii de stiinta, semnatari ai Petitiei Oregon (intereseaza-te ce este aceasta ca sa nu fii incult) au ajuns la concluzia ca problema incalzirii globale este REALA, insa NU este corelata cu CO2...

      Factorul care determina incalzirea globala este SOARELE!!!!!
      Citeste si descifreaza graficele de la pagina pe care ti-am facut-o cadou...
      • 0 (4 voturi)    
        efect de sera (Miercuri, 28 mai 2008, 20:20)

        atreus [anonim] i-a raspuns lui alex

        Articolul arata ca nu se cunostea o legatura statistica intre incalzirea globala si arderea de hidrocarburi in acel moment. Totusi noi STIM ca CO2 este un gaz ce produce efect de sera. Da, vaporii de apa produc si ei efect de sera dar concentratia acestora este mult mai mica. Gazul principal cu efect de sera in atmosfera este CO2 iar noi aruncam cantitati enorme din aceasta substanta in aer. Legatura statistica va fi vizibila (daca nu e deja). De ce sa reactionam asa de tarziu? Fenomenul este cunoscut. Apropo, cresterea plantelor nu poate compensa emisiile noastre de CO2 pe termen mediu. Daca am emite H2O in atmosfera am emite un gaz mai activ din punctul de vedere al efectului de sera, dar care in atmosfera noastra nu joaca aproape nici un rol. In schimb noi emitem CO2. Este ca si cum intr-un pahar plin ai adauga o picatura... paharul s-ar revarsa. Sunt curios cum au obtinut date experimentale despre activitatea solara din ultimii 300 de ani. Oricum, datele lor statistice arata ca fluctuatiile in activitatea solara nu se reflecta in temperatura din emisfera nordica pentru ultimii 300 de ani. Asta imi arata doar ca pamantul are un anumit domeniu in care se comporta ca un sistem stabil la mici fluctuatii ale activitatii solare. Acest domeniu ar trebui definit intr-un spatiu al fazelor cu multe dimensiuni (adica multe coordonate sau multe variabile generalizate in care ar intra si curentii marini, distributia locala a temperaturii in ocean, curentii atmosferici majori etc.) Eu cred ca alterand puternic unul dintre acesti parametri, anume concentratia de CO2 in cazul nostru vom iesi mai devreme sau mai tarziu din acest domeniu de stabilitate iar atunci vom vedea cum va evolua clima...
        • 0 (4 voturi)    
          raspuns incorect (Sâmbătă, 31 mai 2008, 0:28)

          alex [anonim] i-a raspuns lui atreus

          atreus,
          stii cat CO2 exista in atmosfera pamantului?
          stii cat H2O exista in atmosfera pamantului?


          http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7a.html
          sau
          http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere
          sau
          cauta pe google despre compozitia atmosferei pamantului...

          Vei fi uimit sa vezi ca CO2 se gaseste in proportie de 0.036% - 0.038% in total atmosfera...
          Vaposii de apa se regasesc in proportie de 0-4% in atmosfera, adica de peste 100 ori mai mult decat CO2...

          Asa ca daca vrei sa ne spui parerea ta si sa te credem, vino cu niste date concrete...

          Da, stiu si eu ca CO2 are efect de sera, insa in cantitati semnificative, asa cum se intampla in cazul lui Venus (98% din atmosfera este CO2)

          Cum au obtinut date despre activitatea solara in ultimii 300 ani? Aceste date sunt inmagazinate in straturile ghetarilor.
          In principiu, se foreaza un ghetar si se scoate un cilindru de 30-100 metri; cu cat mai adanc se foreaza, cu atat mai veche este informatia stocata in gheata.
          Ei bine, gheata aceasta are diferite concentratii de CO2, si alte elemente chimice; in functie de concentratia acestor elemente in diferitele straturi se deduce activitatea solara.

          Dar hai sa iti mai adresez 2 intrebari:
          1. de ce in urma cu sute de ani, pe Terra au fost temperaturi mai ridicate decat in prezent?

          2. de ce in graficul 3 de la pagina
          http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
          apare o crestere a temperaturii globale in perioada 1880 - 1940, urmata de o scadere a temperaturii intre 1940 (inceputul industrializarii poluatoare cu CO2) pana in prezent?
          Adica, daca CO2 este direct responsabil cu cresterea temperaturii globale, de ce volumul CO2 a crescut incepand cu 1880, cand omul nu inventase motorul cu ardere interna, si deci nu emitea CO2 "cantitati enorme din aceasta substanta in aer"?

          Vezi tu antreus, respect parerea ta, insa pentru o informare corecta trebuie sa ne sprjinim pe cifre, si nu pe presupuneri despre "cantitati enorme"

          Multumesc..
      • +1 (5 voturi)    
        o fi sau nu o fi? (Joi, 29 mai 2008, 0:06)

        cristian [anonim] i-a raspuns lui alex

        "The Oregon Institute of Science and Medicine is a non-profit research institute established in 1980 to conduct basic and applied research in subjects immediately applicable to increasing the quality, quantity, and length of human life."
        din cate stiu eu orice institutie are nevoie de fonduri pentru a-si desfasura activitatea.
        acuma poate tu stii de unde isi iau astia fonduri, eu nici nu m-am obosit sa caut.pentru nu sunt afisate explicit pe site , asa cum ar trebui in cazul unui institut stiitific independent (non-profit)
        daca te-ai obosi tu sa te uiti in jurul tau ai vedea si asa ceva :
        We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
        daca astia nu sunt sponzoritati de marile firme america consumatoare de energie ... apa-i nush cine-i in spatele lor. abandonarea tratatului de la kyoto? asta e marele tau proiect mei?
        vai si amar ... treaba e ca se schimba mediul inconjurator, e normal. prea multa activitate umana, fara nici un profit pentru majoritatea dintre noi.
        daca o fi sau nu o fi din cauza CO2 treaba asta nush, insa iti zic ceva: eu locuiesc intr-un oras maricel si tare mi-ar placea sa mai respir un aer curat din cand in cand, doar asa sa-mi aduc aminte de copilarie.
        pana una alta, mai citeste tu inainte sa sari cu gura pe oamenii care vor binele (fara interese obscure mascate in inteligenta artificiala)
        • -1 (5 voturi)    
          fondurile oism (Sâmbătă, 31 mai 2008, 0:35)

          alex [anonim] i-a raspuns lui cristian

          Cristian,

          daca ai fi citit in partea cea mai de jos a paginii www.oism.com, ai fi vazut si acest pasaj:

          "Several members of the Institute's staff are also well known for their work on the Petition Project, an undertaking that has obtained the signatures of more than 19,000 American scientists opposed, on scientific grounds, to the hypothesis of "human-caused global warming" and to concomitant proposals for world-wide energy taxation and rationing. The Petition Project does not utilize any Oregon Institute of Science and Medicine resources or funds. It also has no funding from energy industries or other parties with special interests in the "global warming" debate. Funding for the project comes entirely from private donations by interested individuals, primarily readers of the newsletter Access to Energy that is independently published."

          Pentru ca am vazut ca stii sa citesti in engleza, nu mai traduc...


          Si eu locuiesc in cel mai mare ores al Romaniei, si aerul este sufocant, insa problema adevarata este legata de lipsa plamanilor orasului, adica a copacilor care sa produca oxigen...
          Nu vezi ca in ultimii 20 ani au fost taiati copaci cu nemiluita? imagineaza-ti un oras fara niciun copac si fara nicio masina cu motor... crezi ca ar fi mai putin poluat daca s-ar circula doar cu biciclete? Eu cred ca nu...

          Si mai cred ca incalzirea globala produsa de om este o mare gogoritza, menita sa scoata bani de la prostime...
          Pentru curatarea aerului citadin e nevoie de sute de mii de copaci, poate ar fi nevoie de 1 copac pentru fiecare om, sa traim intr-un oras VERDE.
          • +2 (4 voturi)    
            taierea copacilor (Sâmbătă, 31 mai 2008, 5:19)

            cristiancv [utilizator] i-a raspuns lui alex

            Stimate domn, copacii au fost taiati pentru a face loc masinilor. Ceea ce sustii este o aberatie. Un oras mare precum Bucurestiul in care fiecare de deplaseaza cu masina chiar si pentru 50 de metrii , nu are cum sa aiba multi copaci. Ma scuzi ca nu am scris in engleza dar nu toti e asa de culti si cititori de almanahe ca dumneata.
      • +1 (3 voturi)    
        perfect adevarat (Joi, 29 mai 2008, 0:56)

        scurtu cosmin [anonim] i-a raspuns lui alex

        te sustzin intru totul...probabil ca trebuie sa ai studii tehnice la activ ca sa intelegi cat decat fenomenele astea. E tare usor sa ti se spuna de la televizor cine e de vina pentru stiu eu ce fenomen.......
  • +4 (6 voturi)    
    Ce actiune desteapta (Miercuri, 28 mai 2008, 18:20)

    Scientician [anonim]

    Indemnul "conservator" e foarte inteligent, mai ales cand pretul petrolului a atins cote record zilele trecut (135 dolari pe baril; acum a "scazut" la 126 sau ceva de genul asta). Ce mai conteaza ceva resurse irosite cand situatia nu e roza oricum?

    In alta ordine de idei, pretul biletelor de avion a crescut cu 8% in ultimele luni, unele companii aeriene au introdus "taxe" pt. bagaje, unul din patru americani si-au restrans planurile de calatorie sau a renuntat la calatorie si toate din cauza pretului petrolului. Daca tot stau acasa, ce altceva mai bun de facut au decat sa iroseasca ceva energie si sa lupte impotriva lui Gore?
  • +3 (7 voturi)    
    Americanii (Miercuri, 28 mai 2008, 18:24)

    un roman [anonim]

    O natie care se impotriveste schimbarii in ciuda realitatii.
    Ei las ca o sa mearga ei cu masina din ce in ce mai putin acum ca pretul petrolului creste zi de zi.

    Iar grupul asta este un grup de imbecili pe care nu-i intereseaza ce se va intampla cu copii si nepotii lor peset cativa ani.
    • 0 (6 voturi)    
      cred ca nu prea ai habar de multe (Joi, 29 mai 2008, 19:25)

      capcaunul [anonim] i-a raspuns lui un roman

      daca spui asemenea tampenii. americanii reactioneaza cel mai rapid la schimbare, in general. la ei insa problema e mai complicata decat la europeni: au creat o infrastructura care e greu de modificat imediat, iar faptul ca multi inca folosesc masini de mare consum se datoreaza faptului ca fara masini pe continentul american esti terminat (din cauza distantelor), iar ei cumpara in functie de realitatea de pe piata. toti cretinii cu bani din romania, nu vezi ce fac? cumpara SUV'uri, 4x4, masini de consum in general.. de ce? ptr ca benzina inca e prea ieftina ptr posibilitatile lor, iar emisiile sunt din ce in ce mai reduse, aproape insignifiante fata de ce erau acum 30-40 de ani. stai linistit, americanii se gandesc la copiii lor, dar in acelasi timp se gandesc la poluarea extraordinara venita din asia si europa de est.. si ptr ce sa te zbati, sa-ti opresti din castigul de care beneficiaza tot copiii tai, ptr niste trogloditi rusi sau chinezi? plimba-te prin state si ai sa intelegi; atata abundenta de verdeata mai rar..
      • -1 (3 voturi)    
        multi destepti... (Sâmbătă, 31 mai 2008, 0:44)

        alex [anonim] i-a raspuns lui capcaunul

        capcaunule, imi pare rau pt tine, dar tampenii "vorbeste matale":

        Benzina in Europa are preturi astronomice fata de preturile americane:

        SUA:
        un galon de motorina, adica 4.5 litri costa 3.6-4.0 dolari, adica un litru de motorina costa 0.8-0.88 dolari!!!!! In lei inseamna 1.85 RON/ litru, adica de 2.55 ori mai ieftin decat in Europa!!!

        Poluarea dinspre Europa? Hahaha... SUA nu a semnat tratatul de la Kyoto, pentru ca are o industrie puternic poluanta amice, iar statele Europene lupta draconic cu poluarea... aici au aparut normele euro 3, euro 4, euro 5...

        Intelegeti odata!!! Incalzirea globala este dependenta de ACTIVITATEA SOLARA!

        CO2 apare ca raspuns a activitatii solare! Cu cat Soarele incalzeste mai tare Terra, cu atat mai mult CO2 iese din ocean...

        Daca incalzesti o supa pe flacara aragazului, apar aburi... NU poti afirma ca aparitia aburului incalzeste supa!!!

        Simplu...
  • 0 (2 voturi)    
    gdg (Miercuri, 28 mai 2008, 18:43)

    007 [anonim]

    asa! sa distrugem planeta asta care a dat nastere atator idioti!
    • +2 (2 voturi)    
      Terra vs. Homo Sapiens (Miercuri, 28 mai 2008, 19:59)

      ianvantransyl [utilizator] i-a raspuns lui 007

      Ecosistemul planetar nu e asa usor de distrus. Singura specie care va disparea daca lucrurile nu se schimba este cea care se straduieste din rasputeri sa se autoelimine din peisaj--prin poluare, risipa, razboaie etc: homo sapiens (cat de sapiens, ramane de discutat). Planeta va continua sa traiasca bine mersi si fara noi.
  • +2 (6 voturi)    
    problema este reala (Miercuri, 28 mai 2008, 19:26)

    atreus [anonim]

    Concentratia de CO2 din atmosfera practic s-a dublat. Aici nu vorbim de ce tara este mai curata si ce tara este mai murdara. De pe varful himalayei pana in Antarctica problema este aceeasi: creste cantitatea de gaze cu efect de sera in atmosfera. Masinile sunt a treia sursa de poluare dupa enrgie si industrie. Daca am produce curent electric mai mult din surse regenerabile(vant, apa, soare) si am utiliza mai mult sursa nucleara am putea limita pagubele care s-au produs deja. Intr-adevar toate aceste transformari necesare cer fonduri si aceste fonduri se obtin din taxe. Eu nu am nimic impotriva acestor taxe daca vad ca se realizeaza ceva. Trebuie totusi sa constientizam ca problema e reala si nu este legata doar de faptul ca noi am taiat padurile ci ca pe intreaga planeta s-au taiat padurile. De aceea problema trebuie analizata de catre organisme internationale.
    • +1 (5 voturi)    
      saaaa mori tu ... (Miercuri, 28 mai 2008, 22:22)

      calugaru' vaxile [anonim] i-a raspuns lui atreus

      ale dreaq concentreatziili di codoi, s-or dublat. de cand? mister ... psiihooooza!! mbah, daca ai supravietzuit la asa schimbari de habitat, io creca ej bun de colonist martzian. daca meri pe marte, atmosfera aia cu neste procente otzara modificate fatza de pamant o sa tzi se para beton-beton!!

      in alta ordine de idei ... pentru sfertodoctzii ... codoiu' NU e poluant!!!!! dece? pen ca intra in metabolizmu' vegetal.

      de fapt, creca pricep ... ecologistii d-alde atreus vor sa taie toate padurili, sa ne scape de organismele alea mizerabile care papa codoi si care fir-ar ale dreaq au nevoie de codoi ca sa supravietzuiasca. deci: taiem padurili, p-orma demonstram matimatic ca codoiu' ie nociv. da' ce te faci mah becalitreaus, ca si roshiile de la tine din troaca (pardon, farfurii) is tot consumatoare de codoi ... o sa mori de oftica, creca ...
  • -1 (5 voturi)    
    him... (Miercuri, 28 mai 2008, 22:35)

    LP [anonim]

    Pana la urma, cine a dovedit ca CO2-ul este un gaz cu efect de sera? Exista vreo proba directa care sa dovedeasca asta?
    • +2 (6 voturi)    
      da (Miercuri, 28 mai 2008, 23:14)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui LP

      Da, CO2 contribuie la efectul de sera ca mai multe alte gaze care au domeniul de absorbtie si in domeniul IR al spectrului. Ma mir ca luptati atata impotriva a ceva ce nu pricepeti.
      • -1 (3 voturi)    
        dumneata pricepi ceva dle? (Sâmbătă, 31 mai 2008, 0:49)

        alex [anonim] i-a raspuns lui atreus

        CO2 are efect de sera, insa in cantitati. concentratii mari!
        De exemplu, pe planeta Venus CO2 este in proportie de 98%.
        Pe Terra, CO2 este in proportie de 0.036%.

        Pe de alta parte, CO2 este un gaz cu densitate mai mare decat media atmosferei inferioare a Terrei, ceea ce inseamna ca CO2 NU SE RIDICA IN ATMOSFERA!
        CO2 ramana la maxim cateva sute de metri de sol, deci nu poate provoca efectul de sera pe care il enunta atreus...

        De altfel, ma mir ca si dumneata dle atreus lupti impotriva a ceva ce nu pricepeti...
        • +1 (3 voturi)    
          CO2 e jos, dar tot rau e (Sâmbătă, 31 mai 2008, 10:44)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui alex

          Nici nu trebuie sa se ridice. CO2 absoarbe radiatia IR reemisa de pamant in spatiu. Daca pamantul nu o poate emite in spatiu va incalzi straturile inferioare ale atmosferei, adica exact unde suntem noi. OK, nu stiu exact toate procentele gazelor din atmosfera... cred ca diferenta aia de 0.002% este esentiala, totusi, emisia de CO2 in atmosfera in cantitati asa mari este daunatoare. Pe de alta parte noi nu emitem apa in atmosfera ci CO2.
          • -1 (3 voturi)    
            parerea mea (Sâmbătă, 31 mai 2008, 16:49)

            James Bond [utilizator] i-a raspuns lui atreus

            tin sa te contrazic...
            CO2 trebuie sa se ridice in atmosfera, si sa ramana undeva "sus" pentru ca efectul de sera sa isi faca efectul.

            In conditiile in care CO2 "cade" pe pamant, acesta este absorbit de masa vegetala, si de Ocean.

            95% din CO2 in atmosfera este produs in mod natural, adica provine din:
            1. oceanul planetar
            2. sistemul vegetal terestru
            3. agricultura
            4. vulcani activi

            Doar 5% este produs de
            1. industrie consumatoare de hidrocarburi
            2. consum carburanti auto

            Daca 5% este produs de om, atunci aceasta caontitate este echivalenta cu 5% * 0.036% = 0.0018%.

            Cantitatea produsa prin consum carburanti auto este 6% din cantitatea produsa de om, adica 0.06 * 0.0018% = 0.000108% din atmosfera.

            Sincer, NU cred ca acesti 0.000108% inseamna asa mult pentru atmosfera... este o PICATURA de apa clocotita intr-un BAZIN OLIMPIC DE INOT.

            Si tocmai... noi NU emitem apa in atmosfera, desi vaporii de apa sunt responsabili de efectul de sera in cea mai mare parte, asa incat procesul de sera este unul natural, INDEPENDENT de activitatea omului.
            • 0 (2 voturi)    
              capacitatea de absorbtie (Sâmbătă, 31 mai 2008, 17:20)

              atreus [anonim] i-a raspuns lui James Bond

              dar daca depasesti capacitatea de absorbtie a masei vegetale (taiate) si a oceanului? Si apoi vorbim despre consumarea resurselor de hidrocarburi care provin din plante moarte care au tot absorbit carbon din atmosfera milioane de ani. Asa ca tu spui ca daca acum, eliberam dintr-o data tot carbonul absorbit de-a lungul erelor geologice, o singura generatie de plante va fi capabila sa o absoarba din nou. Nici eu nu cred in ce spui tu...
  • 0 (6 voturi)    
    Global Warming (Miercuri, 28 mai 2008, 22:41)

    John [anonim]

    1. O dezbatere presupune lipsa injuriilor sau acuzelor la adresa abilitatii unuia sau altuia de a intelege un fenomen. Cu atat mai mult, presupune lipsa completa a sugestiilor discrete vis-a-vis de inteligenta oponentilor.

    2. Incalzirea globala este un fenomen politic, nu are nici o legatura cu temperaturile inregistrate ici si colo in decursul a 10 ani. Este unul din multele instrumente de care se folosesc guvernantii de peste tot pentru a inspaimanta populatia. Vezi Adam Curtis (BBC) The Network (1976), situatia politica din ultimii 10 ani si motivele pentru care cele mai covarsitoare ca importanta actiuni politice au avut loc. Observ ca si la noi s-a trecut pe cod de culori pentru niste ploi care oricum aveau de gand sa vina, asa cum o fac de mii de ani. In unele decenii mai mult, in altele mai putin. Dar asta e alta poveste - cercetati situatia inundatiilor din tara noastra in legatura directa cu digurile si reparatiile niciodata facute si daca doriti mai mult, mergeti pana la defrisarile din Amazon sa vedeti ce efect au ele.

    3. Incalzirea globala... este adevarata, asa cum bine puncta al gore. Dar in infatisarea celor doua grafice impresionante, Al uita sa spuna un lucru esential; incalzirea grlobala este in directa legatura cu emisiile de carbon doar ca exista mici detalii:

    3.A. Cresterea emisiilor de carbon este reala dar are loc la un interval de app. 800 de ani DUPA cresterea temperaturii glogale; de ce?
    3.B. Emisiile de carbon produse de om sun un scuipat in mare, la propriu, Producem infinit de putin carbon in comparatiie cu oceanele lumii - cel mai mare 'plaman' care absoarbe si apoi elibereaza dioxid de carbon. Si cum oceanele nu sunt tocmai o galeata cu apa, procesul de incalzire-racire dureaza mult timp (cam 800 de ani),

    4. Inca mai exista Internet, documentati-va. Inainte de toate, orice decizie politica a avut si va avea mai tot timpul un substrat economic, cineva trebuie sa castige ceva din asta;
    • -1 (3 voturi)    
      BRAVO, perect raspuns (Sâmbătă, 31 mai 2008, 0:55)

      alex [anonim] i-a raspuns lui John

      Doamne, in sfarsit un om care citeste inainte sa scuipe cu tastatura pe forum!

      BRAVO omule!!!

      cresterea concentratiei de CO2 este efectul incalzirii globale, iar cauza este activitatea solara...

      In perioade de activitate solara intensa, ocenul capteaza energie termica, si incepe procesul de incalzire, insa temperatura critica se vede peste cateva sute de ani, deoarece oceanului ii trebuie ceva timp sa se incalzeasca...

      Daca pui pe foc un ibric de apa, apa va fierbe in 2 minute;
      Daca pui o oala de 20 litri, ii va trebui o ora sa fiarba.
      Daca pui un ocean pe aragaz, ii va trebui 800-1000 ani sa se incalzeasca...

      Cu cat apa se incalzeste, emite aburi, asa cum si oceanul emite aburi si CO2...
      Insa nu aburul incalzeste apa, si focul (Soarele)

      Simplu!
  • 0 (6 voturi)    
    Global Warming 2 (Miercuri, 28 mai 2008, 22:46)

    john [anonim]

    Qui .Bono? Incalzirea globala este un instrument eficient de mentinere sub control intregii economii - fie a unei tari mici fie a unei regiuni mai mari. Mai nou, trebuie sa scoate si anual cativa euro din buzunar sa 'combatem' incalzirea globala..


    Finally..

    Sa consumi energie aiurea e o prostie dar sa nu uitam ca motivul acestei actiuni este sa atraga atentia asupra celeilalte gogomanii. In ziua de azi, a combate incalzirea globala (cautati prin stiri) este echivalent cu negarea Holocaustului.

    Vom fi absorbiti de aceasta uriasa farsa pentru ca educatia (cea de stat) este zi de zi manipulata si ciuntita iar educatia noastra, de zi cu zi, e inghitita de alte preocupari, de frica pentru ziua de maine, de scorul de la dansez pentru tine si de alte si alte gogomanii menite sa ne tina mintea ocupata cu orice numai cu ceea ce se intampla cu adevarat nu...

    E trist.
    • +2 (6 voturi)    
      ecosistem (Miercuri, 28 mai 2008, 23:27)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui john

      Eu as putea sa spun ca voi sunteti cei care ati cazut in plasa intinsa de anumiti cercetatori americani care promovau utilizarea resurselor fosile prin anii 80-90. Dar plasa asta e veche... si rupta... ma mir ca nu scapati prin gauri... dar se mai intampla, fiecare cu norocul lui. Prezenta gazelor cu efect de sera in concentratie prea mare in atmosfera inseamna infuzia de energie in atmosfera. Aceasta se elibereaza in moduri relativ greu de prevazut, ca orice sistem neliniar care poate prezenta comportament haotic. Iesirea din domeniul in care sistemul planetar se poate echilibra de la sine poate fi facuta teoretic in orice directie. De aceea unii prevedeau noi ere glaciare in timp ce altii desertificari masive. Totusi se pare ca acum ne indreptam mai degraba spre prapastia incalzirii. Bunaoara in romania se poate prevedea aparitia primelor deserturi.
      • -1 (3 voturi)    
        pierdere de timp (Sâmbătă, 31 mai 2008, 0:56)

        alex [anonim] i-a raspuns lui atreus

        atreus, as fi dorit sa iti raspund si la acest comentariu, dar... mai bine nu; as pierde timpul...
  • +3 (5 voturi)    
    Nu stiu de ce este nevoie sa ... (Miercuri, 28 mai 2008, 22:56)

    ALex [anonim]

    Proclamam o zi drept ziua risipei de resurse, cand in fiecare zi facem asta.
  • -1 (3 voturi)    
    loto (Miercuri, 28 mai 2008, 23:38)

    atreus [anonim]

    Pe de alta parte resursele pe care le folosim sunt finite si modul in care le folosim nu ne permite sa supravietuim pe termen lung chiar daca problema poluarii nu ar exista. Un exemplu : Doi tipi castiga la loto 20 M$ (sau euro, nu ca ar mai fi acelasi lucru). Fiecare ia cate 10M$ si face ce stie cu ei. Unul ii depune la o banca in elvetia si poate trai onorabil din dobanda toata viata. Celalalt ii pune la o banca dar vrea sa isi ia o masina de 500k$ si un elicopter si un yaht si o vila. Cat va putea trai? Totusi, noi ne dorim si yaht si masina si vila, asa ca ce putem face?
  • -1 (5 voturi)    
    Toate-s vechi si noua toate (Joi, 29 mai 2008, 12:53)

    un urs polar [anonim]

    De cand lumea se topesc ghetari la margini si cresc in interior, de cand lumea au fost tornade si vijelii doar ca azi avem mai multe camere de filmat si mai putine paduri care sa taie putin traseul unor astfel de fenomene, de cand lumea sunt valuri succesive de caldura si miniere glaciare..., cauza principala dupa cum invata orice copil e soarele in proportie de 99%, restul de 1% revenindu-i pamantului. deci daca vreti sa aflati cauza modificarilor climatice (reale) cautati-o 99% in soare si nu in CO2 care are efect de sera dar e si greu pe de alta parte deci sta mai mult la pamant unde se autoregleaza de obicei cu oceanele.
    Bineinteles ca ce sustin verzii e de bine, dar... niciodata nu as fi de acord cu inchiderea fabricilor etc doar pt ca de vina ar fi CO2... legatura asta nu s-a dovedit si nici nu prea are cum si cu asta marea majoritate a oamenlior de stiinta sunt de acord (a celor care conteaza - vezi topul universitatilor).
    Dar la cat sunt de perversi amercianii nu m-ar mira sa falimenteze unele industrii pe tema asta ca ale lor sa mearga binemersi :)
    • 0 (4 voturi)    
      urs polar de zoo (Joi, 29 mai 2008, 14:20)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui un urs polar

      Daca n-ai fi urs polar de gradina zoologica n-ai vorbi asa. Nimeni nu contesta ca soarele determina conditiile "in mare" in regiunea in care ne aflam noi. Totusi, inaintea aparitiei vietii pe pamant atmosfera era alcatuita din cu totul alte gaze (si soarele era acelasi). Era in mare o atmosfera reducatoare, nu oxidanta ca acum. Compozitia in mare era: Metan, Monoxid de carbon, Azot, Amoniac, Hidrogen molecular. Ma crezi ca nu puteai trai acolo desi soarele era bine mersi acelasi. Doar din aceste componente putea sa evolueza intreaga chimie organica. Apoi acei factori de 1% pe care ii citezi tu si care reprezinta in mare viata sub forma vegetala mai intai si apoi cea animala au alterat substantial atmosfera pamantului ducand-o la ce este azi. Apoi am venit noi si am inceput sa alteram compozitia atmosferei din nou. Unde se va ajunge nu stiu. Si totusi, soarele va fi tot acolo si va produce acel cadru in care viata a putut candva evolua... Ma pricepi?
  • -1 (5 voturi)    
    ... (Joi, 29 mai 2008, 16:21)

    Vladutz [anonim]

    nu puteti vedea si altceva decat ceea ce e la tv... pacat... schimbarile climatice nu au legatura cu poluarea... pe toate planetele din sistemul nostru solar clima s-a schimbat... din cauza SOARELUI...

    nu mai mancati tot kktul care vi se da prin "minunata" mass-media...
  • -1 (1 vot)    
    Incalzire globala (Luni, 2 iunie 2008, 9:08)

    Bogdan [anonim]

    Atatea vorbe fara rost,
    Va tot agitati pe degeaba, si recitati zeci de teorii luate dupa o sursa sau alta.
    Ba ca CO2, ba ca lipsa padurilor, ba ca activitatea solara.
    Si in fond, ce puteti face voi (noi) ? Puterea deciziei sta in mana catorva oameni puternici care conduc lumea dupa bunul plac. Multe evenimente si teorii apar zilnic, pentru ca SA FIE DISTRASA ATENTIA PUBLICULUI la ceea ce se petrece sub nasul lui. Si sa il tina ocupat cu tot felul de lucruri fara noima.
    Nu vedeti ce se intampla in lumea asta ? Acum nu mai sunt razboaie cu arme, pentru ca e imposibil. Cu atata armament nuclear, in 7 zile nu mai exista Terra. Acum se produce un razboi economic( financiar) si mai informational. Nu vedeti cate teribilisme si prostii auzi peste tot ? Astea fac parte toate din noua forma de razboi actuala. Deci acuma lumea este manipulata informational si psihologic prin aceste medii de informare. Si cum exista atatia oameni creduli, gata sa accepte o idee sau alta numai CA SA ISI DEA IMPORTANTA, SI NUMAI CA SA SE AFLE IN TREABA, incep (SA ABEREZE) si sa devina simpatizanti cu o idee sau alta. Si de fapt isi ating scopul, pentru ca tin omul ocupat si nu mai are timp sa isi traiasca viata.
    ASA CA OAMENI BUNI. LASATI-O MAI MOALE. Fie ca incalzirea globala e produsa sau nu de activitatea omului, VOI CE PUTETI FACE ?
    Lasa-ti-o mai moale ca nu va asculta nimeni.
  • 0 (0 voturi)    
    CE INAPTI (Marţi, 3 iunie 2008, 0:04)

    Stefan T. [anonim]

    Inca sunt uimit de prostia si incompetenta celor 3 neuroni care ii au in cap acesti oameni. Inca ma gandesc... la fel cum a zis si Al Gore in flimul sau: An Inconvinient Truth... la o metoda care sa deschida mintile oamenilor si sa inteleaga.

    Al Gore is not bulshit. Asa cum zic multi. A candidat la presidentie. A pierdut-o in fata unui inapt care a furat voturile in Florida. A jurat ca nu mai candideaza si in ciuda faptului ca sondajele il aratau ca favorit inainte de alegerea delegatilor pentru Casa Alba, nu a mai candidat. S-a tinut de cuvant.

    Zii dedicata consumului de energie?? WTF? Cine s-ar fi deranjat, 2 ore sa priveasaca.... filmul lui Al Gore ar fi inteles macar ca incalzirea globala ESTE produsa de oameni in cea mai mare masura. Macar atat. Nu mai vorbesc de cauze. Deja ar fi prea prea greu pentru 3 neuroni.

    Cat despre Al Gore, credeti ca ...ar mai fi tinut prezentarile, peste 1300 la numar, in fata a doar 1000 de persoane pana acum? Nu vi se pare cam multa energie investita? Mai ales ca militeaza pentru valorile astea inca din liceu si asta constituie motivul intrarii lui in politica?

    Credeti ca ati putea sa munciti atat de mult pentru ceva in care nu credeti?:)
  • 0 (0 voturi)    
    eu nu sunt de acord (Marţi, 3 iunie 2008, 23:32)

    oana [anonim]

    nu sunt de acord cu aceasta initiativa tembela, si pentru ca pe 12 iunie e ziua mea si nu vreau sa fie "intinata" cu astfel de manifestatii iresponsabile


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by