Unul dintre fondatorii organizatiei Greenpeace recomanda acum folosirea energiei nucleare

de A.N.     HotNews.ro
Vineri, 25 aprilie 2008, 15:21 Actualitate | Mediu


Ecologistii se opun folosirii energiei nucleare
Foto: Rompres
Unul dintre fondatorii organizatiei ecologiste Greenpeace, Patrick Moore, sustine ca nu exista dovezi ca incalzirea globala este provocata de oameni, recomandand ca omenirea sa foloseasca energia nucleara, transmite IdahoStatesman.com.

Compozitia atmosferei se schimba, sustine Moore, adaugand ca exista riscul ca economiile statelor lumii vor trebui sa renunte sa foloseasca combustibili fosili pentru a reduce emisia de dioxid de carbon. Fondatorul Greenpeace a comparat aceasta situatie cu cea a achizitionarii de asigurari impotriva incendiilor. "Toti avem astfel de asigurari chiar daca exista un risc scazut ca vom avea un accident", a afirmat Moore.

"Singura solutie viabila este construirea de sute de centrale de energie nucleara in urmatorul secol", a declarat Moore in fata Camerei de Comert din Boise (Idaho), deoarece, sustine el, "nu exista potential suficient pentru surse de energie eoliana, solara, hidroelectrica sau geotermala".

IdahoStatesman.com precizeaza ca respectivul concept al energiei nucleare este foarte apropiat de cel al testelor atomice efectuate sub pamant, adica exact motivul care a stat la baza crearii miscarii Greenpeace.


Carbunele e daunator sanatatii

Moore afirma, de asemenea, ca folosirea combustibililor fosili este extrem de periculoasa pentru sanatate. "Dintre toate lucrurile pe care le facem astazi, carbunii au cel mai negativ impact asupra sanatatii", sustine fondatorul organizatiei Greenpeace.

In plus, Moore afirma ca Statele Unite au suficient uranium pe teritoiul lor sau il pot importa din Canada si Australia, iar energia nucleara reduce dependenta de rezervele de combustibil din Orientul Mijlociu si alte regiuni periculoase.
 
Patrick Moore a fost unul dintre cei care au fondat miscarea Greenpeace, in 1971, participand la primele campanii ale organizatiei impotriva testelor nucleare americane in Alaska si implicandu-se in actiunile de salvare a balenelor. In prezent, el reprezinta Clean Air and Safe Energy Coalition, un grup ce incurajeaza folosirea energiei nucleare.

In ultimii ani, noteaza publicatia din Idaho, el a sustinut cauze criticate de ecologisti, afirmand ca schimbarea de atitudine s-a datorat trecutului sau de om de stiinta. Moore sustine mentinerea tehnologiilor care nu sunt daunatoare omului si mediului, precum si repararea sau inlocuirea celor daunatoare.

"Nu cred ca am produs prea multa electricitate", a afirmat Moore, adaugand "cred ca am produs prea multa energie cu tehnologia gresita".

Declaratiile sale au fost criticate, printre altii, de Andrea Shipley, director executiv al miscarii ecologiste Snake River Alliance, care a afirmat: "Singurul motiv pentru care Patrick Moore sustine un lucru atat de nesigur si riscant precum energhia nucleara este acela ca este platit de industria nucleara sa o faca".








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2643 vizualizari

  • 0 (2 voturi)    
    pro-nuclear (Vineri, 25 aprilie 2008, 15:40)

    atreus [anonim]

    Si eu sustin energia nucleara si nu ma plateste nimeni. Aceasta va fi sursa principala de producere a energiei iar restul (20%-30%) va putea fi asigurat din energii regenerabile. Asta macar pentru urmatorii 15-20 de ani. Energia nucleara folosita corect si in siguranta este inofensiva. Pe de alta parte resursele de U235 sunt finite. Se poate sa se epuizeze in 50 de ani. Extinderile la U238 sunt plauzibile dar nu ajuta prea mult. Solutia pe termen extrem de lung ar fi fuziunea nucleara controlata. Desi exista dificultati tehnice este posibil sa se realizeze si ar reprezenta o sursa de energie pentru milioane de ani. Combustibilii fosili sunt o aberatie din principiu. Solutii tehnice pentru masini nepoluante exista si in curand vor ajunge sa fie implementate si in Romania. (Nu va speriati, tot ramanem cu vreo 20 de ani in urma top-urilor tehnologice)
  • -1 (3 voturi)    
    Schimbare de finantator (Vineri, 25 aprilie 2008, 15:57)

    Io [anonim]

    Interesant, se pare ca cineva cu multi bani vrea sa se bage masiv in energia nucleara si a prevazut si buget de marketing pentru asta.
    Ar fi bine sa aiba insa si solutie pentru depozitarea deseurilor... dar asta e deja 'wishful thinking'.
    • +3 (3 voturi)    
      Extremism ecologist (Vineri, 25 aprilie 2008, 16:33)

      ROMAN [anonim] i-a raspuns lui Io

      Patrick Moore a parasit organizatia pe care o infiintase dupa ce a constatat infiltrarea ei de catre activisti comunisti.
      In perioada razboiului "Rece", ordinele venite de la Moscova pt. partidele si asociatiile comuniste erau clare: sa fie infiltrate si folosite orice ONG-uri "independente" pt. a fi folosite ca instrument de lupta mediatic contra capitalismului.

      Consecintele s-au vazut repede, in unele tari a si devenit imposibila crearea unor adevarate partide "verzi" (Italia, de ex., unde comunistii controlau total miscarea), pe cand in altele s-a ajuns la diviziuni si anateme reciproce intre ecologisti (Franta de ex. cu 4-5 miscari ecologiste, e amuzant, recent a fost exclus dintr-un partid "verde" chiar secretarul sau general:))), iar in Germania partidul ecologist s-a structurat pe baza militantilor activati de RDA, cu o orientare pro-comunista.

      In tari care comunistii nu aveau o implantare locala puternica ecologia politizata a esuat, nu exista reale partide "verzi" in USA sau UK.

      Patrick Moore a cerut in mai multe randuri publicarea surselor de finantare a Greenpeace, ceea ce organizatia refuza categoric sub pretext de "confidentialitate pt. donatori". Moore sustine ca milioane de dolari intra in conturi off-shore deschise de membri Greenpeace pt. ca acestia sa nu atace mediatic anumite multinationale sau anumite state!
  • -2 (4 voturi)    
    acest Domn Moore (Vineri, 25 aprilie 2008, 16:26)

    Stefania [anonim]

    Pai sa indraznim sa ne gandim cat o fi primit asta de la industria nucleara ca sa spuna toate chestiile astea?
    Cititi aici http://www.nuclearspin.org/index.php/Patrick_Moore
  • -2 (4 voturi)    
    Cine plateste Pat Moore pentru a zice ce zice? (Vineri, 25 aprilie 2008, 16:33)

    ramona pencea [anonim]

    Source: http://www.nuclearspin.org/index.php/Patrick_Moore#Pro_Clear-Cutting_in_PR_Front_Group

    Along with former U.S. Environmental Protection Agency Administrator Christine Todd Whitman, Patrick Moore launched a new nuclear public relations campaign in the US in May 2006 called the Clean and Safe Energy Coalition [15] (http://www.nuclearspin.org/index.php/Patrick_Moore#endnote_clean).

    The Coalition was organised and funded by the Nuclear Energy Institute, with help from the public relations firm, Hill and Knowlton that has a $8 million account with the nuclear industry. [16]
    (http://www.nuclearspin.org/index.php/Patrick_Moore#endnote_cr)

    According to Environment News Services: "Nuclear power advocates are hoping that Moore and Whitman can sell the American public on the benefits of nuclear power and help spark the resurgence of an industry that has not constructed a new plant in some 30 years". [17] (http://www.nuclearspin.org/index.php/Patrick_Moore#endnote_ens)
  • 0 (4 voturi)    
    Remember (Vineri, 25 aprilie 2008, 17:00)

    Conciliant [anonim]

    Cand va spuneam cu ceva timp in urma ca omul nu poate influentza incalzirea globala mi-au sarit totzi in cap.Doar deluviile si glaciatziunile n-au fost cauzate de om. Suntem prea mici.
    • +1 (3 voturi)    
      Re: Remember (Vineri, 25 aprilie 2008, 17:25)

      Locust [anonim] i-a raspuns lui Conciliant

      Ai vazut vreodata (macar pe o inregistrare video) cum devoreaza lacustele hectare intregi de vegetatie? Si ele sunt mici... si nu fac altceva decat sa se hraneasca :) Oamenii au nevoie de mult mai mult, consuma mult mai mult decat strictul necesar si produc mult mai multe deseuri.
    • -1 (1 vot)    
      mici?!? (Luni, 28 aprilie 2008, 15:32)

      stefan [anonim] i-a raspuns lui Conciliant

      chiar asa, sa fim noi atat de mici?
      da supa aia de pungi de plastic si alte deseuri degradabile in 1000+ ani, intinsa pe zeci de mii de km patrati in Pacific, de cine e facuta?
      sau gaura in stratul de ozon?
      sau disparitia atator specii de animale?

      cu sau fara incalzirea globala, suntem multi, distructivi si rai.
  • +2 (2 voturi)    
    Articolul e vechi de 2 ani (Vineri, 25 aprilie 2008, 17:13)

    Marcu 2006 [anonim]

    Going Nuclear
    A Green Makes the Case

    By Patrick Moore
    Sunday, April 16, 2006; Page B01

    In the early 1970s when I helped found Greenpeace, I believed that nuclear energy was synonymous with nuclear holocaust, as did most of my compatriots. That's the conviction that inspired Greenpeace's first voyage up the spectacular rocky northwest coast to protest the testing of U.S. hydrogen bombs in Alaska's Aleutian Islands. Thirty years on, my views have changed, and the rest of the environmental movement needs to update its views, too, because nuclear energy may just be the energy source that can save our planet from another possible disaster: catastrophic climate change.
  • +2 (2 voturi)    
    ce?! (Vineri, 25 aprilie 2008, 17:46)

    dedeiu [anonim]

    Pai astia au reusit sa inchida centralele nucleare din Germania ca apoi aceasta sa achizitioneze combustibil de la rusi si acum vor nucleare? HUO greenpeace, miscarea kgb-ista.
  • +1 (1 vot)    
    f bine (Vineri, 25 aprilie 2008, 18:19)

    bogdan [anonim]

    Poate in al noualea ceas se trezeste si Greenpeace.

    Sunt 100% de acord cu primul post si avand in vedere ca lucrz in domeniul energiei stiu despre ce e vorba.

    Energia nucleara va primi inca o sansa in anii urmatori si sper din tot sufletul sa nu o rateze. Daca o sa ne ofere 50 de ani, avem timp suficient sa ne debarasam de combustibilii fosili.
    • 0 (0 voturi)    
      Nu ma mira! (Sâmbătă, 10 mai 2008, 12:07)

      martin [anonim] i-a raspuns lui bogdan

      Am o puternica neincredere in Greenpeace si in toate miscarile si ideile ecologiste. Sigur exista si parti corecte in aceste idei si care in timp contribuie la modificari rezonabile si necesare in legislatie si practica .Sigur exista si oameni de calitate in aceste miscari , dar atunci cand capata experienta si incep sa gandeasca cu mintea proprie, li se intampla ca acestui Moore, adica renunta la exaltare si de fapt la ecologism.
      O mentiune speciala la Romania este ca pe la noi nimic in ONG-uri nu e adevarat si cinstit. Totul inclusiv in ecologism e indreptat spre castiguri materiale in interes propriu. Daca exista exceptii sunt rarisime !
  • -1 (1 vot)    
    Concurs de eseuri chiar pe aceasta tema (Vineri, 25 aprilie 2008, 20:33)

    Adi [anonim]

    Daca esti elev de gimanziu, elev de liceu, sau student (dar nu la masterat sau la doctorat) si scrii un eseu de maxim 500 de cuvinte in limba romana chiar pe aceasta tema, sau pe alta din cele 14 provocari tehnologice majore ale secolului nostru, poti castiga iPod nano, iPod shuffle, camera foto digitala, ruccsac solar, enciclopedii, carti si multe altele. Termenul limita este 15 mai 2008, iar detaliile regulamentului se gasesc la http://stiinta.info/concurs. Mult succes!
  • 0 (0 voturi)    
    cam pe dos (Vineri, 25 aprilie 2008, 21:14)

    gomez [anonim]

    Sunt oare singurul care observa ca imaginea si textul acestui articol nu au nimic in comun, ba chiar sunt in opozitie?
    Pai...ori vor energie nucleara ca in text ... ori NU vor, ca in imagine...
  • 0 (0 voturi)    
    Uraniu (Vineri, 25 aprilie 2008, 21:23)

    Nautilus [anonim]

    1. Uraniu e un element raspandit pe Pamant, aproape la fel de raspandit ca aluminiul, dar poate fi exploatat economic numai in zacamintele propriu-zise (care sunt destul de multe)

    2. Reactoarele CANDU si alte cateva modele functioneaza cu uraniu natural, si mai pot folosi si MOX, thorium sau deseurile altor tipuri de reactor, din care se extrage in continuare energie :) stia nea Ceashca ce stia cand a ales un asemenea model pentru Cernavoda

    ~Nautilus
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Vineri, 25 aprilie 2008, 21:42)

      Opposite [anonim] i-a raspuns lui Nautilus

      Nea Ceashca stia numai sa fure. In cazul CANDU a furat de la canadieni si cam atat.
  • +1 (1 vot)    
    problema trebuie studiata (Vineri, 25 aprilie 2008, 21:38)

    Vlad I [anonim]

    Incalzirea globala si daca ar fi o gluma, tot periculoasa este, dar pana sa ne omoare efectul de sera ramanem fara energie. Petrolul poate oricand sa treaca de varful productiei, vezi teoria lui Marion King Hubbert, pretul la petrol explodeaza si ecomomia mondiala intra in recesiune. Centralele nucleare au multe bube, ele lasand in urma 1-2 miloane de deseuri radioactive, imposibil de pazit, deci intro era cu teroristi vom avea bombe murdare din belsug. Fiecare reactor produce 6000 tone deseuri, avem 435 reactoare functonand in lume si vom mai construi si altele. Nici o tara nu a avut timp indelungat pace, toate tarile au momente de haos si vid de putere (razboi civil, revolutie, etc), moment in care se pot fura deseuri. Nu poti inchide o centrala nucleara ca pe o termocentrala , careia ii pui lacatul. Bine ar fi sa investim in cercetare si populatia si industria sa nu mai cheltuie energia aiurea.
  • 0 (0 voturi)    
    energia nucleara? (Vineri, 25 aprilie 2008, 23:17)

    dorinteodor [anonim]

    teoretic doar energia nucleara ne mai poate salva cu bataie lunga. am citit totusi un studiu american de unde rezulta ca problema principala care impiedica dezvoltarea pe scara mare a energiei nucleare este una aparent stupida: nu exista sanse de a gasi suficient de multi lucratori calificati in aceasta industrie (este domeniul unde calificarea nu se obtine peste noapte....). america are cam 300 de reactoare energetice. pentru a intra in competitie cu petrolul, ar trebui minim 3000 deci 3000 de echipe de lucratori de toate calificarile care sa nu greseasca....nu stiu ce va fi...poate o revolutie tehnologica pentru rezolvarea problemei personalului...
    • +1 (1 vot)    
      anti-greenpeace (Sâmbătă, 26 aprilie 2008, 9:20)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui dorinteodor

      De acord, nu prea vrea lumea sa se specializeze in nucleara din multe motive. Si eu am avut posibilitatea dar am refuzat. Daca stai sa te gandesti situatia este perfect explicabila. Se investeste enorm in cercetarea fundamentala (CERN si toate proiectele asociate) unde pot aparea mai usor descoperiri de nobel si unde, desi este nevoie de specializari grele, simti ca faci ceva "nemaivazut". La nivel de nucleara insa fondurile scad, ai greenpeace pe cap care nu stie ce vorbeste si se leaga cu lanturi de ce poate si mai ai si o gramada de comisii pe cap care iti analizeaza fiecare pas nu care cumva sa sustragi o sursa de technetiu ca "distrugi civilizatia"... Nu ca m-ar fi tentat dar completezi la rapoarte idioate in loc sa faci cercetare. Deci, da, sunt un adept al energiei nucleare si se pot face o gramada acolo. Apropo, unele deseuri nucleare se pot dezactiva prin bombardare cu neutroni lenti (pentru cine stie ceva) deci prevad ca s-ar putea rezolva si problema deseurilor cat de curand. Asta daca va mai fi cineva interesat... Dar nu prea sunt amatori, si asta multumita si idiotilor de la Greenpeace care cred ca atomii sunt niste "bacterii mai mici"
  • 0 (0 voturi)    
    Parti pozitive si negative ale surselor de energie (Sâmbătă, 26 aprilie 2008, 8:01)

    hotnewsfil [utilizator]

    Sa nu uitam ca "cea mai buna sursa de energie este economia de energie!" Deoarece cel mai mare consumator de energie este industria(detasat cel mai mare), economia de energie in acest domeniu se face prin inlocuirea multora dintre actualele tehnologii energoface, cu unele moderne, in toate tarile, de toate firmele, pe baza unui acord girat de ONU si sustinut si urmarit de Greenpeace.
    Daca nu se face acest lucru radical, restul este vorbarie.
    Sigur ca pacura si carbunele , din care rezulta oxizi de carbon si de sulf (ploaia acida =distrugerea vegetatiei) sunt foarte poluante, gazul metan fiind mult putin daunator in aceasta privinta. Sigur ca energia nucleara nu are aceste incoveniente majore dar ea ramane cu "pericolul nuclear", inca nerezolvat, oricare ar fi filiera si tehnologia aplicate. Depozitarea definitiva a reziduurilor puternic active, cu durata de viata de sute si mii de ani nu s-a rezolvat inca.
    Dupa iesirea din uz a centralelor nucleare, decontaminarea acestora este extrem de dificila si nu poate fi lasata pe mana oricui.
    Exploatarea si intretinerea centralelor electrice nucleare sunt activitati de mare raspundere, pentru intreaga omenire, care nu pot fi lasate pe mana oricui.
    Chiar Franta, in care aproape 80% din energia electrica este produsa in centrale nucleare, are probleme cu depozitatea reziduurilor si va avea multe probleme cu decontaminarea, pe masura ce vor iesi din functiune centralele.
    Poate ar fi necesar ca Agentia din Viena, ce controleaza gestionarea combustibilului nuclear, sa se ocope, din partea ONU, si de controlul tuturor centralelor nucleare din lume, pe intreg lantul de activitate al acestora,incepind cu extragerea minereului si continuind cu realizarea echipamentelor destinate centralelor nucleare, cu executia, exploatarea si repararea centralelor, cu instruirea personalului care le va avea in grija.
    Sa nu uitam ca o centrala nucleara emite o cantitate de caldura in atmosfera, de doua ori mai mare decit una clasica.
  • 0 (2 voturi)    
    Incalzirea globala-load of crap (Sâmbătă, 26 aprilie 2008, 12:43)

    Alex [anonim]

    De cand a aparut teoria asta stupida cu incalzirea globala din cauza actiunilor noastre am fost impotriva. Pamantul este intr-o continua miscare, iar altii mai smecheri si mai influenti incearca sa profite de pe urma acestui lucru cu tot felul de campanii la nivel mondial etc. Asa zisa "poluare" a omului are loc de prea putin timp pt a avea vreun efect insemnat asupra Globului deocamdata. Cerere este, mai e nevoie de oferta. Bv P. Moore, nu conteaza ca ti-au dat aia bani, you proved my point
  • -1 (1 vot)    
    22 de ani de la dezastrul de la Cernobîl (Duminică, 27 aprilie 2008, 1:13)

    Ramona Pencea [anonim]

    http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2008/04/080425_cernobil_22.shtml

    În Ucraina şi Belarus se comemorează sâmbătă 22 de ani de la dezastrul de la centrala nucleară de la Cernobîl. Momentul este marcat de o conferinţă la Kiev la care se discută despre modalităţi de combatere a efectelor pe termen lung ale iradierii, precum şi despre construirea unui nou sarcofag de beton care să acopere ruinele centralei.
    • +1 (1 vot)    
      pro-nuclear (Duminică, 27 aprilie 2008, 10:13)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui Ramona Pencea

      doar ca acum se stie MULT mai mult despre "problema nucleara" decat se stia acum 22 de ani. Pot spune cu mana pe inima ca acum energia nucleara este incomparabil mai sigura si mai inofensiva.
  • 0 (0 voturi)    
    CATA OBIECTIVITATE!!!?? (Vineri, 2 mai 2008, 21:08)

    ivi [anonim]

    Nu stiti nimic, va jucati cu vorbe goale!! Stiinta, cercetarea in multe domenii sunt nesigure.Totul e aleator, descoperiri contrazise in timp scurt, etc...Energia nucleara adusa printre oameni este o fericire!! Mutatiile ce le va produce radiatiile nucleare nu le vom stiiii???!! Generatiile viitoare cum vor arata??SF..poate va inspira.Cei ce suntenti PRO sau NU pentru energia nucleara.... nu mai are importanta..
    ECOLOGISTII cu adeptii lor nu vor putea Stopa FENOMENELE UMANE de imbogatire si sinucidere!!
    CINE MAI STIE CE E BINE SI CE E RAU!!!!
    INTELEPCIUNEA NATURII NE VA SALVA!!


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by