Schimbarea climatică: ”Secretul murdar” al industriei electrice care duce la încălzirea globală (BBC)

de N.O.     HotNews.ro
Vineri, 13 septembrie 2019, 20:26 Actualitate | Mediu


Energie eoliana
Foto: USER UPLOADED
Este cel mai puternic gaz de seră cunoscut umanității, iar emisiile au crescut rapid în anii recenți, cu toate acestea hexafluorura de sulf este un izolator electric excelent și este folosit în industria electrică, de la centralele electrice până la turbinele eoliene, pentru a preveni scurt-circuitele și accidentele, relatează BBC.

Este ieftin, incolor, inodor, neinflamabil și gaz de seră și folosit la scară largă în industria electrică.

Gazul are un potențial mai mare de a produce încălzire globală decât orice altă substanță cunoscută.

Astfel, potrivit BBC, gazul persistă în atmosferă pentru o lungă perioadă de timp, încălzind Pământul pentru cel puțin 1.000 de ani și ar avea un efect de 23.500 de ori mai mare decât dioxidul de carbon.

”Cum proiectele de energie regenerabilă cresc din ce în ce mai mult, a trebuit să îl folosim pentru turbinele eoliene în mod specific”, a spus Costa Pirgousis, un inginer de la compania ScottishPower Renewables, la noul parc eolian din Anglia de Est, care nu folosește SF6 la turbine.

”Nu există o alternativă reală”, a spus profesorul Manu Haddad de la școala de inginerie de la Cardiff University.

Scottish Power Renewables a instalat una dintre cele mai mari parcuri eiliene unde turbinele nu folosesc SF6. Amplasate la aproximativ 43 de kilometri în largul coastei de est a Angliei de Est, în Marea Nordului, fiecare turbină ar fi conținut în mod normal aproximativ 5 kilograme de SF6, care, dacă s-ar fi scurs în atmosferă, ar fi adăugat echivalentul a aproximativ 117 de tone de dioxid de carbon, respectiv echivalentul emisiilor anuale de la 25 de mașini. Cele 102 eoliene din acest parc vor produce 714 megawați în 2020.

”În acest caz folosim o combinație de auer curat și o tehnologie de aspirare în interiorul turbinei. Ne permite să avem o rețea eficiență, dar prietenoasă cu mediul”, a spus Costa Pirgousis.

”Odată ce sunt alternative viabile pe piață, nu există niciun motiv pentru a nu le folosi. În acest caz, avem o alternativă viabilă și de asta o folosim”, a mai spus el. Dar chiar la companiile care încearcă să limiteze folosirea de SF6, sunt încă limitări. În inima fermei de eoliene East Anglia Array va fi o substație la care se vor conecta toate cele 102 turbine și care va folosi cantități semnificative de gaz.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















56161 vizualizari

  • +18 (26 voturi)    
    Problema e pusa stramb. (Vineri, 13 septembrie 2019, 20:42)

    A.Corneliu [utilizator]

    Problema e pusa stramb.
    Gazul SF6 este folosit in mod larg in izolarea echipamentelor electrice de inalta tensiune, nu numai legat de instalatiile eoliene..
    Acest gaz, in cantitati mici, se afla inchis tot timpul in spatiul pe care il izoleaza si nu se elibereaza in atmosfera decat in mod cu totul accidental.
    Asa ca discutia e lipsita de sens.
    Intamplator cunosc problema indeaproape, facand parte din profesiunea mea.
    • +8 (8 voturi)    
      . (Vineri, 13 septembrie 2019, 21:49)

      g01an [utilizator] i-a raspuns lui A.Corneliu

      pai, nicio izolatie nu este perfecta, mai ales una destinata utilizarii in spatii deschise, expuse la elemente pentru perioade lungi de timp.

      dar evident, daca vrem sa stim impactul, trebuie sa estimam corect emisiile raportate la cantitatile care ar ajunge in atmosfera pe cazurile cele mai pesimiste si sa comparam asta cu alternativele folosite la ora actuala. nu ma ajuta cu nimic sa stiu ca are efect de sera de zeci de mii de ori mai mari la aceeasi cantitate cand emisiile poluante sunt de zeci de milioane sau sute de milioane de ori mai reduse. pe de alta parte, daca nu reducem atat de mult emisiile cu efect de sera pe cat se spera, asta in sine trebuie luat in considerare cat se poate de serios, chiar si diferente de cateva procente sunt semnificative asupra modelelor folosite si capacitatii de a prezice cum si cat de repede se schimba clima si pentru a lua masuri de combatere a efectelor in timp util.
  • +10 (12 voturi)    
    N-am inteles: (Vineri, 13 septembrie 2019, 20:43)

    1anonim [utilizator]

    1. Cat SF6 " încălzește Pământul în aceeași măsură în care 24 de persoane zboară de la Londra la New York și înapoi și ar avea un efect de 23.500 de ori mai mare decât dioxidul de carbon." ? Tot de pe Tera, sau de la o morisca?? Si 2. ”Nu există o alternativă reală”, da s-a folosit ce? la la noul parc eolian din Anglia de Est, care nu folosește SF6 la turbine. ??

    Editor: 1. Este vorba de un kilogram de SF6, am omis din greșeală să specific acest lucru. Am scos în cele din urmă acest punct, pentru că părea neclar și pentru mine din ceea ce scriu cei de la BBC. :D. 2. Am adăugat informații legate de alternativa celor care lucrează la ferma de eoliene offshore. Ar fi vorba de o combinație de aer curat și o tehnică de aspirare. Sună ciudățel. Cu toate acestea, turbinele respective tot vor fi conectate la o substație care va folosi SF6. 
  • +9 (9 voturi)    
    OK (Vineri, 13 septembrie 2019, 21:59)

    ipolitic [utilizator]

    Astept un articol bine documentat cu utilizarea SF6 in industria magneziului, unde se folosesc cantitati mult mai mari ca in ET si pierderi in atmosfera mult mai greu de controlat
  • +12 (14 voturi)    
    Inca ceva (Vineri, 13 septembrie 2019, 22:05)

    ipolitic [utilizator]

    Exista rapoarte bine documentate, conform carora contributia SF6 la incalzirea globala nu depaseste 0.2%.
    Nu mai bine un efort global sa astupam niste vulcani? Un dop pentru Stromboli- nici nu suna rau ca tema de finantare:)
  • +5 (9 voturi)    
    Nu-i așa că e ironic ? (Vineri, 13 septembrie 2019, 22:20)

    Tescovin [utilizator]

    Luptăm împotriva CO2 cu un gaz de 23.500 de ori mai nasol...

    Acuma lăsând sarcasmul la o parte, hai să ne uităm puțin pe cifre, plecând de la premiza că valoarea de 23.500 (obținută probabil undeva în condiții de laborator ideale) este corectă.
    Cine are curiozitatea să intre pe articolul BBC, vede un grafic care arată evoluția concentrației de SF6 pe parcursul unui deceniu în niște locuri aflate probabil în apropierea unor instalații cu SF6. Concentrația a crescut de la vreo 6 la vreo 10 părți per trilion (!!! - 1 trilion = 1000 de miliarde !). Ca reper, concentrația normală de CO2 în atmosferă e de circa 400 ppm, plus minus marja de eroare. Adică 400.000.000 părți per trilion. Cele 10 ppt ale SF6 ar fi echivalente cu 235.000 ppt CO2 ca potențial de efect de seră. 235.000, comparat cu 400.000.000, e ca și când concentrația de CO2 atmosferic ar crește de la 400 la 400,2 ppm, adică mai puțin decât marja de eroare. Deja m-am panicat, mult mai tare decât cu încălzirea globală de la 13,8 la 14,3 !

    Sincer, mi-ar fi plăcut să fac un pic de caterincă de o abordare gen „stingem incendiul cu aruncătorul de flăcări”, dar tot ce avem aici este încă o strădanie a luptei noului proletariat de a inventa dușmani de clasă închipuiți. Ieri odiosul CO2, azi maleficul SF6.
    • +3 (3 voturi)    
      Multe incendii de vegetatie (Sâmbătă, 14 septembrie 2019, 13:44)

      Kol, opusul lui Lok [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

      Sunt stinse cu aruncatorul de flacari. Un incendiu functioneaza cat timp ai 3 elemente: sursa de aprindere, combustibil si agent oxidant. Daca iei unul, incendiul nu se mai produce. La incendiile de vegetatie, cu aruncatorul de flacari, este arsa o portiune de vegetatie, in mod controlat. Cand focarul scapat de sub control ajunge (dus de vant) la portiunea arsa, neavand combustibil, se stinge.
      • +1 (1 vot)    
        Sunt sigur că ați înțeles ce vreau să spun (Duminică, 15 septembrie 2019, 20:32)

        Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui Kol, opusul lui Lok

        Dar dacă tot ați adus vorba de incendierea controlată ca metodă de stăpânire a incendiilor mari, ne putem aminti în acest context de istoricele incendii de pădure din California, de anul trecut, unde metoda descrisă de dvs. (sau una similară, gen defrișare mecanică) ar fi putut reduce drastic impactul total al incendiilor, dacă s-ar fi aplicat din timp, conform tehnicilor silvice. Știți de ce nu s-au aplicat ? Pentru că s-au opus grupurile de presiune ecologiste, care au urlat isteric „nu vă atingeți de pădurea californiană !”

        Asta se întâmplă când ideologia e mai puternică decât știința.
    • +4 (6 voturi)    
      Pai la un calcul grosso modo (Sâmbătă, 14 septembrie 2019, 16:55)

      Dalinar [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

      Ca construiesti o moara de vant de la minerit minereurile, la topitorii, manufacturing, transpost si asamblare….se lasa un carbon print de 1500 de tone. Nu mai spun de fermele solare care au nevoie de suprafata de teren, una mare!!!! E doar un good business si asta-I tot. Se iau bani din taxe si se subventioneaza asa zisele energii green, Norvegia baga 2 miliarde euro pe an doar in Tesla, adica in buzunarul lui Musk.
  • +5 (11 voturi)    
    Atat eolianul cat si solarul (Vineri, 13 septembrie 2019, 23:58)

    Kol, opusul lui Lok [utilizator]

    In lipsa unor subventii babane, nu ar fi viabile nici economic si nici energetic. Motivele sunt doua, si simple:

    1. Eficienta - scazuta. In plus, colac peste pupaza, pentru fabricarea lor se consuma cantitati mari de resurse si se polueaza. Si al doilea colac, ocupa suprafete mari de teren. Daca ar fi sa folosim doar aceste surse, nu am mai avea unde cultiva mancarea.

    2. Instabilitatea productiei de energie.

    Cea mai curata forma de energie (in ciuda Three Mile Island, Cernobil si Fukushima, dar cu ele puse in balanta) este tot energia nucleara. Speram ca vom ajunge la fuziune. Altfel suntem pierduti cu lumea asa cum o stim azi.

    Putini stiu dar centralele termoelectrice pe carbune polueaza radioactiv (nu numai chimic) - putin, dar polueaza constant (carbunele de adancime contine si izotopi radioactivi), in timp ce o centrala nucleara nu polueaza deloc cat timp este in parametri. Centralele hidro genereaza dioxid de carbon (descompunerea biomasei in lacurile de acumulare elibereaza codoi).
    • +1 (3 voturi)    
      Corect (Sâmbătă, 14 septembrie 2019, 15:21)

      Contrache [utilizator] i-a raspuns lui Kol, opusul lui Lok

      fara fuziune (nu fisiune) suntem cam pierduti . 100 de ani max.
  • +2 (8 voturi)    
    Donald Trump, bucuros de gaselnita "SF6": (Sâmbătă, 14 septembrie 2019, 10:16)

    Namaste [utilizator]

    "vedeti, v-am zis eu sa nu va mai agitati asa pe climate change, huh?!"...
  • +1 (1 vot)    
    SF6 este poluant. (Duminică, 15 septembrie 2019, 13:50)

    asavreau [utilizator]

    Singura chestie interesantă.Deci să nu folosim SF6.La automobile nu-i folosit.Nici în locuințe.Creșterea conținutului de CO2 este dată și de înmulțirea fără precedent a numărului de oameni pe Tera.Aș zice și de creșterea numărului de animale.Războaiele devin ecologice?!//Secretul murdar//devine un titlu incitant.Corect.A stârnit interesul și asta-i important.De știut că SF6 este poluant,deci mare grijă când lucrați în instalații care folosesc SF6.De menționat că SF6 nu este folosit pe scară largă și nu-i singurul material cu proprietăți de izolație electrică bună.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by