Mass media in alegerile prezidentiale 2009

Citeva remarce "obiective" de alegeri (de Alex Mihaileanu)

de Alex Mihaileanu     Subiectiv
Luni, 23 noiembrie 2009, 13:21 Mass-media in alegerile prezidentiale 2009


Aseara, inainte de a iesi din casa pentru a merge la vot (sa tot fi fost in jur de ora 19.30), am simtit ca pic de oboseala. Mi-am facut “datoria civica” intr-o cumplita stare de decadere psihica, provocata dupa o zi de stat cu urechile ciulite spre televizor si cu ochii atintiti ba in laptop, ba in rezolutia 4:3 a TV-ului. Cineva ma lua peste picior, aseara, pe Twitter, dupa ce scriam ca “m-au obosit alegerile astea“. Ma intreba de cite ori am votat, iar eu nici nu apucasem sa ies din casa.

N-am apucat sa ies din casa din cauza fascinatiei fata de Antena 3. Este o masinarie uimitoare, o nemaipomenita sursa de laturi aruncate mai mult sau mai putin subtil. Toata ziua, singurul subiect discutat a fost fraudarea alegerilor. De-a dreptul jenant, cita vreme fraudarea a fost mai degraba minora, zic eu. Dar, desigur, trebuia sa existe o portavoce a obiectivismului adevaratei prese romanesti, aceeasi care injura acelasi candidat in fiecare seara.

Facind un rezumat, cam pina pe la ora 16, s-au purtat aceleasi discutii interminabile despre cozile fara sfirsit de la sectiile speciale, despre grupurile de muncitori adusi la vot, despre autocarele pe care nu le-a vazut nimeni, dar care cu siguranta au existat multe, foarte multe, fara numar. Munca-t-as!, daca-mi permiteti sa citez niste clasici-vijelii-minune in viata.

Stiri si dezbateri

Lasind la o parte obsesia pentru fraudare, interesant este ca s-a batut moneda, voalat, pe faptul ca doar un anumit partid e pus pe fraudare. De altfel, daca e sa luam in calcul ce a spus Sever Voinescu in conferinta de presa, nici nu e de mirare, mai ales ca declaratia le-a cam dat planurile peste cap. Apoi a venit explicatia situatiilor de la sectiile speciale, de parca n-ar fi fost la mintea cocosului: cel putin 5% dintre locuitorii Bucurestiului nu au nici buletin de Bucuresti, nici mutatie. Prin urmare, s-a dus naibii si ipoteza ca s-a venit cu autocarele. Au mai salvat ceva din aparente.

Dar, la 16, a inceput emisiunea Danei Grecu. In care s-a continuat ce se incepuse de dimineata, paralel cu subiectul fraudei: denigrarea referendumului. Moderatoarea explica – citat aproximativ: “Dimineata, cind am votat, mi s-au pus trei buletine de vot in brate. Si pentru presedinte, si pentru referendum“, dupa ce in prealabil se vorbise despre faptul ca referendumul este optional si, mai ales, inutil. “Am cerut sa ma treaca pe foaie ca nu vreau sa… ce nu vreau“. O metoda eleganta de a spune ca referendumul nu trebuia sa existe si, prin urmare, n-ar trebui votat.

Discutia a continuat, desigur, pe tema aceluiasi referendum. Un invitat (ca, de altfel, toti invitatii de la Antena 3, prin urmare anti-basescian) declara sus si tare ca, “daca se valideaza, vom avea cel mai slab parlament“. Ca sa pastreze aparentele obiectivismului, Dana Grecu intreaba: “Pe ce va bazati?“. Raspunsul este naucitor: “Sa fim seriosi…“. Moderatoarea raspunde printr-un enunt irelevant, zice OK si schimba subiectul. Ambii au fost seriosi.

Caz special: Sinteza Zilei

Curios este ca, daca punem problema unicameralului si a numarului restrins de parlamentari, “sa fim seriosi” este nu doar cel mai prost argument impotriva unui astfel de sistem, ci o cruce pusa profesionalismului jurnalismului din Antena 3, atit cit mai era. Daca ar fi continuat discutia intr-o nota cu un minimum de obiectivism – ceea ce n-au facut -, ar fi existat o minima sansa de a afla si cei din studio ca Islanda, de exemplu, are parlament unicameral care functioneaza foarte bine cu doar 63 de parlamentari. Dar nu obiectivismul este important.

Desigur, nici in emisiunea fanion a postului de stiri din Baneasa. Unde, vorba cuiva (tot pe Twitter), s-au adunat ca sardelele nu-stiu-citi comentatori, la care s-a adaugat si o serie de invitati, reprezentanti ai diversilor candidati. Desigur, fara vreun reprezentant al lui Basescu. Nu ca ne-am fi asteptat la altceva. Dar a fost interesant modul in care Varujan Vosganian si-a luat-o de la Victor Ciutacu: “Ati fost cei mai avantajati in campania asta“, dupa ce liberalul a indraznit sa spuna ca nu a avut sprijinul televiziunilor.

Mai in gluma, mai in serios, nevasta-mea, pentru care dezbaterea de la TV era neinteresanta, a scapat o remarca foarte buna, chiar de la adapostul castilor in care asculta muzica: “Se vede ca astia au pierdut primele de inlaturare a lui Basescu“. Inversunarea s-ar fi remarcat si daca ar fi fost sonorul dat pe zero. Pe de alta parte, nu ma mira deloc, cita vreme de o buna bucata de vreme se discuta pe un singur subiect: “cum scapam de Basescu“.

Oana Dobre. Un caz si mai special

Ce ma face si mai curios este calitatea invitatei aproape permanente, de la Sinteza Zilei, Oana Dobre. Jurnalista pe politic (desi jurnalist e mult spus cind incepi sa-ti pierzi obiectivismul) prezentata intotdeauna “de la Evenimentul Zilei”, care si-a insusit atitudinea anti-Basescu a tuturor celor prezenti in emisiune. Intr-o societate normala, doamna de la EVZ ar trebui sa fie obiectiva, cita vreme nu este angajata trustului Intact.

Acum, daca domnia sa ia bani de la EVZ ca sa scrie obiectiv si alti bani de la Intact ca sa injure, exista o problema principiala: nu poti sa iti permiti, ca jurnalist, sa le faci pe ambele in acelasi timp. Daca as fi Vlad Macovei, redactorul sef de la EVZ, as da-o afara, iar motivul ar fi cit se poate de obiectiv: strica imaginea EVZ, fie si numai la nivel teoretic, de ziar independent politic. Fara nici o remuscare. Daca Oana Dobre ar fi angajata EVZ pe post de comentator, ar fi alta situatie, acceptabila. Dar asa…

La care se adauga niste negocieri nesimtite

Decaderea profesionala a Antenei 3 a atins apogeul in momentul in care, intr-un schimb de replici Varujan Vosganian – Victor Ponta, dupa ce primul a incercat o explicatie despre functiile din administratia locala si bugete, care ar fi importante intr-o eventuala negociere de sustinere, Victor Ponta a scapat o replica fenomenala: “Sa-l schimbam pe Basescu si, dupa aia, puteti sa luati ce vreti: bani, functii in guvern!“.

Daca excludem autodenuntul PSD-ului iesit pe gura lui Victor Ponta (”Noi venim sa furam, va dam si voua cit puteti duce, numai sa ajungem la ciolan!“), genul acesta de negociere fatisa a functiei supreme in stat este inadmisibil pe un post national de televiziune. Este genul de moment care il legitimeaza pe Traian Basescu sa vorbeasca de coalitia Grivco, cea care negociaza viitorul statului. Este o greseala elementara.

Viitorul unui stat nu trebuie, sub nici o forma, sa se negocieze la televiziune, in direct. Si nu este doar greseala lui Victor Ponta, ci este o greseala fundamentala a unui post TV care are o minima pretentie de profesionalism. Or, o abordare de genul “noi, aici, stabilim in direct cine ar trebui sa conduca Romania” nu doar ca nu face bine televiziunii, dar face rau intregii tari.

Jurnalistul nu este un justitiar

Una dintre primele reguli pe care le-am invatat cind am intrat in presa este ca rolul jurnalistului nu este acela de a face pe justitiarul. Jurnalistul nu trebuie sa faca dreptate, ci trebuie sa prezinte adevarul. Ca adevarul, cel putin teoretic, este elementul fundamental al dreptatii, e partea a doua, insa cele doua notiuni nu trebuie confundate.

Ei bine, la Antena 3, nu doar ca cele doua notiuni par sa fie confundate in mod voit, dar adevarul este prezentat intr-un mod disproportionat, raportat exclusiv la perceptia comuna a celor care prezinta faptele, perceptie care, de regula, este dupa chipul si asemanarea – iertati-mi, va rog, cliseul – unor grupuri de interese. Manipularea este noul jurnalism, se pare.

As concluziona, pe scurt, in citeva cuvinte: s-a dus dracului obiectivitatea!

Citeste articolul si pe blogul lui Alex Mihaileanu

Alex Mihaileanu este unul dintre cei sapte cunoscuti comentatori media care scriu despre modul in care mass-media se comporta in campania electorala prezidentiala.

Va invitam sa semnalati in comentariile dvs. cazuri flagrante de manipulare sau joc incorect in campanie din partea mass-media.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2288 vizualizari

  • -7 (7 voturi)    
    caterinca (Luni, 23 noiembrie 2009, 13:37)

    Tataie [anonim]

    Si care e problema ? Eu unul ma uit pe Antena 3 cand vreau sa vad caterinca la adresa lui Basescu. Sunt un telespectator avizat.
  • 0 (0 voturi)    
    islanda (Luni, 23 noiembrie 2009, 13:50)

    ald [anonim]

    Islanda are 320000 de locuitori.
    63 de parlamentari nu mai sunt asa 'doar'...

    Just sayin'
  • 0 (0 voturi)    
    avizare (Luni, 23 noiembrie 2009, 13:56)

    dacicul [anonim]

    avizat in ce?.............sau de cine? ..................sau macar stii ce inseamna cuvantul "avizat"?
  • -1 (1 vot)    
    evz (Luni, 23 noiembrie 2009, 13:56)

    serbanica [anonim]

    Dle Mihaileanu,

    Spuneti despre EVZ ca este un ziar independent politic. O sa va rog sa cititi interviul cu Dl. Udrea de la Metrorex, sa analizati un pic intrebarile de tot rasul care ii sunt adresate si raspunsurile pline de lauda si apoi sa afirmati ca EVZ este un ziar independent politic.

    In rest, numai bine !
    • 0 (0 voturi)    
      asa :) (Luni, 23 noiembrie 2009, 15:03)

      Alex Mihaileanu [anonim] i-a raspuns lui serbanica

      Desi nu-i frumos, permiteti-mi sa ma citez: "strica imaginea EVZ, fie si numai la nivel teoretic, de ziar independent politic". Fie si numai la nivel teoretic, EVZ este independent politic, fie si numai pentru ca nu este controlat de nici un roman, fie si numai pentru ca face parte dintr-un trust elvetian :)
  • 0 (0 voturi)    
    E bun exemplul cu Islanda (Luni, 23 noiembrie 2009, 17:51)

    Cristi [anonim]

    "Islanda, de exemplu, are parlament unicameral care functioneaza foarte bine cu doar 63 de parlamentari."
    Islanda are un numar de 320000 de locuitori. Asta inseamna un parlamentar la 5079 de locuitori. Daca ar fi raportam si la noi, ar insemna sa avem un Parlament cu vreo 4000 de parlamentari.
    Va rog NU DEZINFORMATI OPINIA PUBLICA !!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      Nr mediu de parlamentari (Luni, 23 noiembrie 2009, 20:13)

      aaragn [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

      Dupa cum si China ar trebui sa aiba cca 266.000 parlamentari, daca gandim in acelasi mod. Scopul parlamentului este de a functiona eficient ca legislativ, nu de a a acoperi, printr-o prezumtiva reprezentativitate, populatia totala. Parlamentarii nu se reprezinta, la propriu vorbind, decat pe ei insisi : nu au un mandat ferm din partea nimanui si nu sunt raspunzatori de activitatea lor in parlament.
      • 0 (0 voturi)    
        Constitutia Romaniei prevede (Luni, 23 noiembrie 2009, 23:03)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui aaragn

        Art 61 (1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român si unica autoritate legiuitoare a tarii.
        Pentru asta au murit oameni acum 20 de ani la Revolutie..... Nu sa decida un singur om pentru toti. Parlamentul reprezinta in orice stat de drept puterea poporului.....


Abonare la comentarii cu RSS


Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by