Daca o maimuta isi face un "selfie" in padure, cine detine drepturile de autor? Wikimedia distribuie poza gratuit, fotograful solicita eliminarea sa

de A.C.     HotNews.ro
Joi, 7 august 2014, 10:59 Magazin


Selfie cu maimuta
Foto: Wikimedia Commons
In momentul de fata, persoana care isi face "selfie-ul" detine "selfie-ul", dar ce se intampla daca un animal isi face poza? Wikimedia, organizatia din spatele Wikipedia, voteaza daca sa pastreze pe site un selfie facut de o maimuta, care a declansat o dezbatere la nivel mondial. Site-ul este intr-o disputa cu fotograful britanic David Slater, dupa ce a refuzat sa scoata poza cu un macac negru, sustinand ca acesta nu detine drepturile de autor, scrie The Telegraph.

Wikimedia a spus ca membrii comunitatii sale vor decide daca fotografia ar trebui sa ramana proprietate publica sau nu.

Slater insista ca detine drepturile asupra imaginii maimutei care se uita curios in camera in timp ce apasa butonul aparatului de fotografiat. Fotograful sustine ca a suferit cheltuieli considerabile pentru a securiza imaginile. Faptul ca acestea au fost distribuite gratuit pe internet, prin intermediul siteului Wikimedia Commons, l-a costat sume imense de bani, scrie Washington Post.

"Acest lucru imi distruge afacerea. Daca era o fotografie normala si as fi spus ca eu am facut-o, cel mai probabil eram mai bogat decat sunt acum", a spus Slater.

Celebrul autoportret a fost realizat de un macac negru intr-o padure din Indonezia in 2011. Slater a petrecut trei zile urmarind animalele cu echipamentul sau si cu un ghid turistic.

Intr-o zi, Slater a montat un trepied si a plecat pentru cateva momente. Cand s-a intors, maimutele au luat aparatul de fotografiat si au inceput sa faca poze. Asa a fost realizat si selfie-ul cu maimuta.

In 2011, cele mai reusite imagini au aparut in The Guardian, The Telegraph si in Huffington Post.

Imediat dupa aceea, selfie-ul a aparut pe Wikipedia- primul pe pagina despre speciile de maimute, iar ulterior pe Wikimedia Commons, care gazduieste imagini din domeniul public.

La inceputul anului 2012, Slater a cerut oficial companiei sa elimine imaginea. Aceasta a fost scoasa de pe site, dar mai tarziu a fost adaugata de alt utilizator. De aceasta data, selfi-ul a ramas pe Wikimedia Commons.

Dilema lui David Slater scoate in evidenta problemele impuse de drepturile de proprietate intelectuala in era digitala, adauga Washington Post.

In cazul selfie-ului maimutei, Wikimedia Foundation a aratat miercuri, in primul sau raport de transparenta, ca a respins cererea lui Slater referitoare la eliminarea fotografiei.

Slater pretinde ca detine drepturile de autor. Wikimedia nu este de acord.


Katherine Maher, purtator de cuvant al Wikimedia Foundation, a spus ca organizatia este increzatoare ca baza legala pentru refuzul sau este puternica deoarece persoana care face fotografia ar trebui sa detina drepturile de autor, dar in cazul acesta nu o persoana a facut poza.

"Maimutele nu detin drepturi de autor. Am descoperit ca legea drepturilor de autor din SUA spune ca lucrarile care au o sursa non-umana nu pot pretinde drepturi de autor", a adaugat Maher.

Potrivit acesteia, Slater ar fi trebuit sa faca "modificari substantiale" ale imaginii- in afara de decupare, corectarea culorilor si alte ajustari cosmetice- pentru a putea detine drepturile de autor asupra produsului modificat.

Nu toata lumea din comunitatea Wikimedia a fost de acord cu decizia de a pastra imaginea pe site. Unii au sustinut cererile lui Slater de a detine drepturile de autor.

David Slater spune ca e in cautarea unui consilier juridic in Statele Unite, unde are sediul Wikimedia Foundation, dar si in Marea Britanie, pentru ca traiul sa este in joc.

"Eu nu sunt bogat. De fapt, am datorii. Viata mea ar putea fi foarte diferita", a declarat Slater.

















8707 vizualizari

  • +2 (2 voturi)    
    Din nou (Joi, 7 august 2014, 12:54)

    Cogito nemo sum! [utilizator]

    Se pun pe picior de egalitate animalul si omul.

    Daca las o camera de filmat afara si din cauza / datorita unui eveniment natural (cade o piatra pe declansator) si fotografiaza ceva minunat, sa zicem un curcubeu deosebit, in cazul acesta proprietarul imaginii e mama Terra sau natura sau eu, cel care are camera?!?
    • +2 (4 voturi)    
      pai (Joi, 7 august 2014, 13:55)

      eek [utilizator] i-a raspuns lui Cogito nemo sum!

      ..proprietarul camerei nu este si detinatorul drepturilor de autor a fotografiilor. Camera este o unealta (daca detin o pensula nu voi avea drepturi de autor pentru pictura rezultata din manuirea pensulei, decat daca eu o manui).
      Acelasi principiu: intr-un accident de masina vinovat este soferul, nu proprietarul masinii. Daca accidentul s-a produs fara nici o vina din partea soferului (sau a altora), "de vina" e mama Terra.
      Este absurd sa zicem ca maimuta este proprietarul fotografiei, la fel de absurd cum am zice si ca piatra picata pe declansator este proprietarul pozei rezultate.
      Plus ca animalele nu au drept juritic de proprietate.

      Iar Slater asta sa nu se mai lamenteze ca e sarac, tocmai s-a lansat pe piata mai bine decat 99,9% din toti fotografii.
  • -1 (3 voturi)    
    O alta idee (Joi, 7 august 2014, 12:59)

    Cogito nemo sum! [utilizator]

    Sa se duca la maimuta si sa intrebe: vreti drepturi de autor? Apoi sa mearga la fotograf si sa intrebe: vreti drepturi de autor? Iar cel care spune ca le vrea sa le si capete. Maimuta oricat de desteapta e nu are ce sa caute in "drept de proprietate". Acest drept a fost gandit de oameni pentru oameni. Faptul ca un francez lasa toata averea cainelui sau este un lucru real, insa este totodata tampenia francezului respectiv.
    • 0 (2 voturi)    
      Moştenire directă (Joi, 7 august 2014, 13:20)

      LianBerthold [anonim] i-a raspuns lui Cogito nemo sum!

      Nici măcar nu se poate să-i lase direct cîinelui ... ci unei fundaţii, organizaţii etc., al cărui beneficiar este cîinele ... asta aşa, ca regulă generală.
    • +2 (2 voturi)    
      .... tocmai .... (Joi, 7 august 2014, 13:32)

      cbogdan [utilizator] i-a raspuns lui Cogito nemo sum!

      Tocmai pentru motivele enumerate de tine cazul este atat de interesant si va aduce modificari (probabil) in cazul jurisprudentei drepturilor de autor. Drepturile de autor sunt legate de o persoana/entitate juridica in sesul in care persoana/entitatea juridica a intreprins o actiune (a "creeat") opera (fie si numai prin declansarea camerei). Problema de drept este ca simpla proprietate asupra camerei nu este suficienta (in jurisprudenta actuala) pentru a stabili apartenenta dreptului de autor. Daca, sa spunem, un artist creeaza o opera cu mijloace detinute de mine (pensulele si culorile sunt ale mele de exemplu) atunci eu sunt titularul dreptului de autor ? Si mai intervine si "animalul" care nu poate fi proprietar / subiect de drept in acest caz. Repet, extrem de interesant caz, probabil va aduce lucruri noi in materia drepturilor de autor, sunt foarte curios.
  • +1 (1 vot)    
    Interesant (Joi, 7 august 2014, 15:30)

    Lol Lolovici [utilizator]

    Pare o problema destul de interesanta, dar care cred ca se rezolva legal destul de simplu prin reducere la absurd. Maimuta care apasa pe aparat e similara unui elefant care picteaza. E stapanul elefantului proprietar asupra picturilor animalului? Pentru ca daca e, atunci parintii copiilor sunt proprietari asupra lucrarilor respectivilor copii? Si daca e asa atunci toate lucrarile oamenilor sunt proprietatea primului organism unicelular pentru ca el le-a dat mijloacele (evolutie) prin care sa creeze.
  • +1 (1 vot)    
    Ii dau dreptate (Joi, 7 august 2014, 15:33)

    CJ. [utilizator]

    Sunt convinsa ca exista multi artisti in zilele noastre care se folosesc de natura pentru a crea opere de arta. De exemplu, daca as punea niste obiecte in asa fel in cat sa fie lovite de trasnet si sa iasa o sculptura din asta, dreptul de autor ar fi al meu, nu al trasnetului. Pentru ca eu, artistul m-am gandit ce sa pun acolo, cum sa fac sa fie trasnite etc.
    La fel si cu fotograful in cauza. El s-a dus in jungla, el a aranjat camera foto, deci dreptul de autor ar trebui sa fie al lui, desi nu a apasat pe buton.
    • +1 (1 vot)    
      depinde (Joi, 7 august 2014, 16:01)

      Lol Lolovici [utilizator] i-a raspuns lui CJ.

      Depinde de definitia exacta a termenului autor. Pentru ca exact la fel poti sa zici despre un fotograf care aranjeaza o scena si o camera in oras si intamplator un om e tentat sa apese pe butonul camerei: el s-a dus in oras, el a aranjat camera foto. Cine e autorul? Nu e nevoie sa fie vorba de un animal ca sa ai exact aceeasi problema. Deci doar daca definim ca autor entitatea umana, ultima care a luat contact cu scula producatoare de arta atunci este fotograful respectiv autorul.
  • +1 (1 vot)    
    un nebun arunca o piatra... (Joi, 7 august 2014, 18:49)

    mendax [utilizator]

    si zice filozofi se caznec s-o scoata. Ce probleme au unii...
    • 0 (0 voturi)    
      Stati sa vedeti... (Joi, 7 august 2014, 20:20)

      Cogito nemo sum! [utilizator] i-a raspuns lui mendax

      Este un numar ilegal? Sa zicem ca eu de maine vreau sa fac numarul 17 ilegal sa fie distribuit fara licenta.

      Dar daca va ganditi, cd-ul cu sistemul de operare Windows este in totalitatea sa un numar stocat in binar si foarte mare. Insa un numar natural, mai mic decat infinit si deci un banal numar. Cu toate astea nu ai voie sa il distribui.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version