Comment sters de user // None

esti ignorant // Esti ignorant. Nietzsche n-are nici o legatura cu Hitler. La fel cum Marx n-are nici o legatura cu Stalin. Te rog abtine-te. Multumesc.

Comment sters de user // None

scris la nervi??? // si tampitul ala nu ar fi facut nimic daca n-ar fi stiut sa citeasca??? haida-de. nu, nu-i asa. Stalin, in primul rand, n-a fost un tampit, ci un om care a judecat foarte la rece ce avea de facut pentru a dobandi o putere imensa. inaintea, lui, mult mai "tampit" si abject fusese Lenin, care folosise la maxim ipocrizia pentru a motiva masacre si atrocitati. Stalin a fost un sociopat, fara aproape nici un sentiment, o masinarie care a reusit sa conduca si sa oprime perfect un imperiu. pe de alta parte, daca uitam din ce au izvorat scrierile lui Marx, pierdem tot sensul lor. critica lui Marx era in primul rand o critica a unei opresiuni REALE. capitalismul criticat de Marx era cu adevarat criminal. problema a fost ca, pe langa o radiografiere excelenta a fenomenului, Marx a ales implicarea si a scris nu doar "despre" ci si "impotriva". astfel ca "lupta de clasa" a ajuns sa fie mult mai opresiva decat starea de lucruri impotriva careia fusese conceputa. asta ar insemna ca, pana astazi, am fi invatat din toate aceste esecuri, si am sti ca violenta naste violenta. dar sustinem in continuare razboaie... cat despre Nietzsche, am explicat mai jos. NU EXISTA nici o influenta a lui Nietzsche in ceea ce a facut Hitler. da, o rastalmacire - da. la fel cum cruciadele au fost rastalmaciri oribile ale crestinismului, sau cum razboaiele de "democratizare" ale SUA sunt penibile si criminale rastalmaciri ale ideii grecesti sau chiar si moderne de democratie. democratie inseamna, daca vreti, Popper, nu delirul semi-idiot al ideologilor lui Bush jr.

antisemitism, epurari etnice, genocide // toate astea existau deja in lume. genocidul armenilor, genocidul ucrainenilor. teoriile rasiale si eugenia isi luasera avant din descoperirile geneticii si circulau atat in Germania nazista, cat si in restul tarilor occidentale. rasismul fusese construit cu grija de marile puteri coloniale pentru a-si motiva "munca de civilizare", de fapt barbaria unor ocupatii. inca din secolul XIX "salbaticii" erau adusi in Franta, Germania, Anglia, SUA si expusi ca la circ pentru ca semenii lor "superiori" sa vada niste "specimene" "exotice". stiinta moderna, abia nascuta si inca netinuta in haturi, a fost "cauza" pentru experimente medicale oribile, si tot ea a produs bombele atomice si celelalte arme de exterminare in masa. tratatul de la Versailles, sionismul si trecerea evreilor din SUA in tabara adversa Germaniei, pogromurile anterioare impotriva evreilor in mai multe tari europene, masurile rasiste din diferite state occidentale (numerus clausus in SUA, de exemplu) si multe altele... dar nu, Nietzsche e, domne, de vina!

nu-i nici o legatura intre Nietzsche si nazism // doar pentru ca asa ne invata manualele de istorie si propaganda oficiala... cititi-l pe Nietzsche si intelegeti-l. a spune ca Nietzsche e vinovat pentru delirul secolului XX - eugenie, rasism, inarmare, razboi, epurari etnice etc. - e ca si cum ai spune ca Hristos a amenintat cu daramarea cladirii de piatra a templului... multe interpretari literala duc la crima, dar crima e a celor ce interpreteaza literal si partial. orice pasaj din Nietzsche este suficient de elocvent pentru a nu lasa dubii asupra mesajului real al textului. din pacate, insa, cam asta se preda astazi in scoala :( pentru ca noi si noi indivizi spalati pe creier si capabili de violenta sa continue sirul.

. // Nietzsche a fost unul dintre cei mai inteligenti oameni care au calcat vreodata pe aceasta planeta. A aratat doar prin deductie si intuitie ceea ce restul oamenilor au inceput sa vada sute de ani mai tarziu.. O mare parte din ceea ce a scris el inca nu este complet inteleasa. Probabil ca mai avem nevoie de cateva sute de ani pentru a o face. Nu ma astept sa poti procesa 1% din ce a lasat in urma dar te rog nu asocia un asemenea geniu cu un psihopat incult care i-a redefinit cu perversitate unele concepte pentru a-si justifica dementa.

abandon hope... // in cazul asta, se pare ca nu-i nici o diferenta intre citirea dvs si cea pe care a facut-o Hitler. astfel ca n-aveti ce si cum sa intelegeti.

Comment sters de user // None

nu cred ca-i locul potrivit pentru a face filosofi // tocmai pentru ca exista o dualitate, chiar duplicitate a intelegerii. nu va pun la dispozitie interpretarea mea, ci dumneavoastra veti interpreta personal un alt text strain. tot ce pare sa lege oamenii - cuvinte, sabloane, simboluri, limbaj - reprezinta tot atatea mijloace de a crea diferenta. Nietzsche nu critica un popor, ci o mentalitate. de altfel, religia iudaica fusese criticata, mai temeinic si genial, de catre un evreu: Spinoza. pe langa critica lui Spinoza, cea a lui Nietzsche e o blanda serenada :) dar sa ne intoarcem la Nietzsche. crestinismul care trebuia sa fie scandal si sfidare este cel mai adesea rigiditate si forta opresiva. asa era in epoca lui Nietzsche, asa fusese in alte epoci pentru suficienti oameni. trebuia sa fie lupta, dar este supunere, ipocrizie sau adversitate. lupta fata de ce? supunere fata de ce? in opinia lui Nietzsche, ambivalenta crestinismului, cu radacini puternice in religia evreilor, este negativa. in opinia mea, orice ideologie poate fi negativa. si, ceea ce-mi arata ca am dreptate: propune Nietzsche o ideologie in loc? - nu, propune un tip de traire. solutia este in autonomia si irepetabilitatea trairii, in puterea spirituala a individului. paradoxal, cred ca exista o puternica asemanare intre ideile lui Nietzsche si cele ale lui Kierkegaard. nici unul nu lasa la dispozitie solutii, sau metode. cat despre simbolurile si modelele pe care le foloseste - e o chestiune de alegere personala. desi romanii nu erau nici pe departe atat de senini si netulburati cum ii percepea Nietzsche, prezentau, cu siguranta un model de calm si rationalitate in raport cu isteria crestina. de cealalta parte, asocierea pe care o face Nietzsche intre religia iudaica si crestinism este de inteles daca ne uitam, de pilda, la simbioza dubioasa dintre cele doua religii in unele medii protestante, dar chiar si in catolicism sau ortodoxism (episoadele de violenta colectiva, de pilda, din Vechiul Testament - fuga evreilor din Egipt etc.)

Comment sters de user // None

NOPE // la fel cum nici Israelul nu l-a luat pe Nietzsche in mana cand a planificat mizeria numita "operation cast lead", nici Hitler nu a facut-o... nici un epurator etnic nu are nevoie de Nietzsche, iar Nietzsche nu indeamna la violenta contra oamenilor. punct. ce ati ineles dvs din Nietzsche sau din ce am spus eu - asta-i treaba dvs.

Nu inteleg // Cei ce urasc crestinii, omoara mai multi musulmani. Cica in fata lui Alah nu conteaza citi musulmani mor, ci numai citi crestini. Cei care urasc islamul si multiculturalismul, au inceput sa omoare crestini si conationali. Cica doar asa se putea trage un semnal de alarma. Teroristii nu sint foarte logici in actiunile lor, dar exista simpatizantii teroristilor si ai extremei drepte. Acestia ne explica logica actelor teroriste si am inteles ca trebuie sa multumim potentialilor teroristi ca nu au actionat mai de mult si mai amplu. Se intrevede o competitie apriga intre teroristi. Simpatizantii clar-vazatori ai dreptei ar putea incerca o predictie a viitorului terorismului mondial. 1. Cam ce numar maxim de victime ar putea produce un terorist singur in viitoarele atacuri? Vor prelua teroristii crestini conducerea in clasamentul neoficial? 2. O sa se mearga pe moda noua (atac in propria comunitate) sau pe moda veche si prosteasca (atacarea comunitatii dusmane)?