Opinie

Razboiul care a facut praf imaginea si reputatia NATO

de Adrian Novac     HotNews.ro
Miercuri, 20 iulie 2011, 10:47 Actualitate | Internaţional


Adrian Novac
Foto: Hotnews
​Razboiul din Libia este un esec pentru NATO. Nu neaparat militar, ci unul de imagine. De 120 de zile, cea mai puternica alianta militara de pe planeta nu reuseste sa incline decisiv soarta conflictului din nordul Africii. In ciuda suprematiei aeriene de care beneficiaza, a miilor de raiduri care au tocat sistematic fortele lui Muammar Gaddafi si a puterii sale militare covarsitoare, NATO se chinuie sa rezolve un conflict care dureaza deja de prea mult timp. Cum s-a ajuns in situatia ca patru luni de razboi sa faca praf imaginea construita de Alianta in 60 de ani si ce solutii are NATO pentru a opri un dezastru iminent?

Conducatorii militari ai Aliantei si liderii politici din statele membre au esuat lamentabil in ceea ce priveste "dosarul libian". Analistii sunt aproape unanimi: operatiunea din nordul Africii a fost planificata in pripa, in mod gresit, iar implementarea ei a suferit de la bun inceput. Nerabdarea unor state de a se implica rapid pentru a opri macelul provocat de trupele lui Gaddafi impotriva civililor din Benghazi (Franta, Marea Britanie) s-a lovit de refuzul altor tari de a intra in conflictul dintre fortele omului forte de la Tripoli si opozantii sai (Germania, Polonia).

Ulterior, la 31 martie, cand NATO a decis sa preia comanda operatiunilor de lupta, doar jumatate din tarile Aliantei (14) s-au alaturat eforturilor militare, in timp ce la misiunile de lupta din Libia iau parte efectiv doar 8 din cele 28 de state membre. Celelalte tari si-au justificat neparticiparea prin lipsa mijloacelor necesare, prin criza economica ce le impiedica sa faca sacrificii suplimentare sau prin faptul ca sunt deja epuizate de conflictele costisitoare din Irak si Afghanistan.

In plus, Alianta nu beneficiaza de implicarea totala a celui mai important actor al sau, Statele Unite, care a preferat sa stea in umbra dupa ce NATO a preluat conducerea operatiunilor si sa-i lase in fata pe francezi si britanici. Iar rezultatele sunt departe de cele asteptate:

  • Un razboi despre care s-a spus ca "va dura zile, nu saptamani", a intrat deja in cea de-a cincea luna, depasind cu mult campania din Kosovo, din 1999, care a sufocat fortele presedintelui iugoslav Slobodan Milosevici (78 de zile).
  • Trupele lui Gaddafi, bombardate zi si noapte de NATO, par sa gaseasca de fiecare data resurse nebanuite, cu care isi revin si se arunca cu disperare in lupta impotriva rebelilor.
  • Din adaposturile sale din Tripoli (buncare, spitale, scoli, dupa cum afirma diferite surse), Gaddafi continua sa sfideze Alianta, tinand discursuri inflacarate in care jura ca nu va parasi pamantul libian si ca va lupta pana la moarte.
  • Numarul celor ucisi si raniti (rebeli, trupe guvernamentale, civili nevinovati, mercenari etc.) creste constant, asa cum se inmultesc si cazurile de abuzuri inregistrate de ONG-urile care monitorizeaza conflictul. De asemenea, "pagubele colaterale" provocate de NATO in randul civililor submineaza intentiile onorabile ale Aliantei, reputatia si credibilitatea coalitiei si starnesc furia lumii arabe.
  • Criza refugiatilor afecteaza nu doar statele vecine Libiei, ci si tarile europene unde isi cauta adapost cei care fug disperati de teama ostilitatilor.
  • Costurile razboiului ameninta sa ia proportii, iar fiecare zi care trece mai adauga 100 de milioane de dolari la cheltuielile Aliantei (fara sa contabilizam aici distrugerile de miliarde de dolari inregistrate de economia devastata a Libiei)
  • Riscurile pentru piata petrolului sunt tot mai mari, in conditiile in care nu se stie cine va pune mana pe campurile de petrol, cine va controla productia sau care vor fi beneficiarii contractelor din era post-Gaddafi.

Cateva lucruri evidentiate de razboiul din Libia:
  • De la inceput, NATO nu a actionat unitar. Unele state s-au grabit sa declanseze raidurile aeriene imediat dupa adoptarea rezolutiilor ONU, desi campania nu fusese atent planificata, in timp ce altele au preferat sa stea deoparte, imune la cererile de ajutor venite de la cartierul general de la Bruxelles.
  • Actiunea Aliantei a fost prost coordonata, iar liderii NATO au subestimat dorinta de lupta a lui Gaddafi, fiind convinsi ca vor obtine o victorie rapida. Nu s-a tinut cont de faptul ca liderul libian beneficiaza de "o combinatia extrem de potenta: teroarea pe care o foloseste de decenii, petrolul, rezervele de bani si o armata de mercenari loiali" (analistul Victor David Hanson).
  • NATO a trebuit sa se bazeze pe resursele provenite doar din cateva state, desi toti membrii Aliantei au votat pentru intrarea in conflict si impunerea zonei de interdictie aeriana. Jumatate din statele membre au sustinut ca nu pot face fata efortului de razboi, ingrijorate fiind de efectele crizei asupra propriilor economii si de posibila reactie negativa a opiniei publice interne. "Unele guverne europene cred ca Franta si Marea Britanie sunt prea concentrate sa scape de Gaddafi, intr-un moment in care cei mai multi cetateni din UE sunt mai ingrijorati de criza ce afecteaza zona euro. E greu sa continui sa lupti intr-un razboi si, in acealsi timp, sa salvezi financiar Grecia si Portugalia!", spunea recent un analist intervievat de HotNews.ro. Cu alte cuvinte, Statele Unite si celelalte natiuni economice puternice poarta mereu responsabilitatea implicarii in operatiunile de lupta, in timp ce tarile mici se bucura de beneficii fara sa faca sacrificile necesare, sa participe la impartirea riscurilor si a costurilor.
  • Lipsa de implicare in razboi a unor membre europene ale NATO ar trebui sa dea de gandit mai marilor Aliantei, dar si conducatorilor politici. Calitatea de membru a Aliantei presupune nu doar ca vei fi protejat in cazul unei amenintari directe, ci si ca te implici in operatiunile de pe teren, renuntand la atitudinea comoda, dar paguboasa, de tipul "nu ma bag, nu ma intereseaza, e razboiul altora". Fostul secretar american al Apararii, Robert Gates, a sesizat corect politica "strutului ce-si baga capul in nispi", spunand ca razboiul aerian din Libia a scos la lumina deficiente majore in randul aliatilor NATO. Fostul numarul unu de la Pentagon a avertizat ca guvernele europene trebuie sa cada de acord asupra unor prioritati bugetare comune in domeniul apararii, pentru a corecta aceasta problema si a evita declinul (reactia dura a Palatului Elysee la aceste afirmatii - "Gates se pensioneaza si ii face placere sa critice Alianta. Nu poti sa condamni pe cineva care se pensioneaza ca da dovada de amaraciune" - confirma inca o data ca oficialul american a avut dreptate).
  • Neintelegerile din randul membrilor Aliantei s-au accentuat pe masura ce conflictul se prelungeste. Italia a fost printre primele tari care a semnalat dorinta ca raidurile aeriene sa inceteze si sa se obtina o solutie negociata.
  • Obiectivele Aliantei nu sunt nici acum bine definite si insusite de toti aliatii, iar de multe ori declaratiile oficialilor occidentali se contrazic flagrant. Daca la inceput era vorba doar de impunerea zonei de protectie a civililor, conflictul s-a extins odata cu trecerea timpului. Probabil ca liderii militari si politici inca nu reusesc sa se puna de acord in unele privinte: ar trebui sa ne limitam la impunerea zonei de interdictie aeriana, prevazuta de rezolutia Consiliului de Securitate al ONU? Schimbam regimul? Ce factiuni rebele sustinem? Ii inarmam pe rebeli sau trimitem trupe terestre sa punem capat ostilitatilor? In plus, in timp ce unii conducatori occidentali afirma ca Muammar Gaddafi nu este o tinta a raidurilor, multi sustin, in special off the record, ca liderul de la Trioli este vizat direct de bombardamente. Asa cum spunea expertul in istorie Richard Gowan pentru HotNews.ro: "sunt sigur ca liderii NATO ar fi fericiti daca Gaddafi ar fi ucis accidental".
  • Retragerea Statelor Unite in planul secund (dupa ce avioanele americane au efectuat mai mult de jumatate din misiunile de lupta in primele doua saptamani ale campaniei aeriene) a lasat NATO vizibil handicapata, iar ineficienta sa e la fel de frustranta precum adevarul ca Alianta fara americani arata ca un pitbull fara dinti: te face sa tremuri doar pana in momentul in care e nevoit sa muste si n-are cu ce.
  • O campanie aeriana, chiar si una care include mii de raiduri aeriene, lansarea de rachete sofisticate si bombardamente sistematice, nu este eficienta decat intr-o anumita masura, iar rezultatele ei sunt limitate, daca nu este bine coordonata. In plus, operatiunile militare trebuie puse de acord cu cele politice.
  • Asemenea masinii de razboi aliate, masinaria de propaganda a NATO a dat rateuri si nu a reusit "sa vanda razboiul" asa cum trebuia. Daca la inceput conflictul a fost acceptat pe scara larga de europeni si americani, convinsi ca sangerosul despot libian trebuie sa plece, astazi opozitia fata de razboi se extinde, direct proportional cu cresterea frustrarii legate de ineficienta NATO.
  • Este limpede ca, epuizata de misiunile din Afghanistan si Kosovo, Alianta nu poate sa castige rapid un alt razboi in care s-a implicat voluntar. In acest caz, solutia avansata recent de ministrul francez al Apararii, Gerard Longuet (discutii directe intre rebeli si Gaddafi), vine nu doar ca o recunoastere a lipsei de eficienta militara, ci si ca o posibila incheiere diplomatica a unui conflict ce a dat batai de cap celor din NATO. Militarii au esuat in misiunea lor, e timpul pentru negocieri, ar fi, in rezumat, ceea ce a spus oficialul de la Paris, iar cuvintele sale ar trebui sa dea de gandit pe viitor, in situatii asemanatoare, cand experienta ratata din Libia ar trebui invocata de fiecare data cand NATO o sa vrea sa mearga la razboi. 
  • Slabiciunea si ineficienta NATO trebuie sa provoace ingrijorari, iar strategii sai sunt obligati sa ia masuri rapide pentru a corecta problemele. Multi analisti se intreaba ce va face Alianta in situatia in care va trebui sa infrunte in viitorul apropiat armate mai puternice, mai bine pregatite si mai bine dotate decat firavele trupe ale lui Gaddafi, decimate de bombardamente, hartuite de rebeli si lasate fara niciun sprijin aerian dupa doar cateva zile? Situatia e si mai dramatica in cazul Europei, care apare extrem de slabita defensiv si dependenta de protectia americana. Trebuie cautate imediat solutii viabile, fara de care suntem mai vulnerabili decat ne-am imaginat (crearea unor bugete comune de aparare pare sa fie una dintre variantele imbratisate de tot mai multi analisti si politicieni).  
  • Esecul in Libia nu este in niciun caz o varianta pentru NATO, afirma expertii. Alianta trebuie sa constientizeze ca nu are voie sa esueze in misiunea africana, caci consecintele pentru ea, pentru Europa, pentru Statele Unite, pentru rebelii libieni si pentru insasi "primavara araba" ar fi dezastruoase.
Nimeni nu se indoieste de faptul ca, pana la urma, Muammar Gaddafi nu va mai rezista mult in fruntea Libiei. Cum se va produce plecarea lui din fruntea Marii Jamahiryi Arabe Libiene Populare si Socialiste, este deja o alta poveste. NATO isi va aduce contributia ei la inlaturarea lui Gaddafi, insa felul in care o face ridica in prezent multe semne de intrebare despre adevarata forta a Aliantei nord-atlantice, despre cat tine la reputatia sa, despre vointa statelor care o compun si despre cat sunt ele dispuse sa investeasca pentru ca scenariul libian sa nu se mai repete.

Steven Metz scria recent in "The New Republic" ca razboiul din Libia "ar putea sa fie cantecul de lebada al NATO". Andrei Volodin, directorul Centrului de Cercetari Orientale a Academiei Diplomatice din MAE rus, descria si el operatiunea din nordul Africii ca un "fiasco", in timp ce James M. Dorsey, editorialist la Al Arabiya, afirma ca "esecul in Libia... ameninta sa fie un alt cui batut in sicriul NATO". Nu mai departe, Riad Kahwaji, CEO al INEGMA, afirma ca NATO duce "o campanie dezordonata impotriva unei armate slab pregatite, alcatuita din banditi si mercenari, echipati cu arme imbatranite si uzate", iar in sirul declaratiilor critice merita amintita si afirmatia unui ofiter de rang inalt din NATO care a recunoscut ca "toate eforturile Aliantei de a-si construi imaginea si de a-si extinde relatiile sale strategice cu tarile arabe si din Orientul Mijlociu au fost subminate de operatiunile prost implementate din Libia".

Nu ma voi alatura si eu celor care vad sfarsitul inevitabil al NATO. Insa e clar ca Alianta trebuie sa-si regandeasca strategia si sa treaca printr-o reforma reala pentru a-si duce la indeplinire obiectivele si a face uitate episoade precum cel din nordul Africii.


Citeste mai multe despre   


















11602 vizualizari

  • +9 (19 voturi)    
    nu sunt de acord (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:05)

    tibi [anonim]

    una este sa fii ala "bunu", care se chinuie sa repereze teroristii ascunsi printre civili si sa loveasca cu rachete fix cladirea cutarica fara sa cauzeze daune colaterale..si alta e sa fii -la modul general vorbind- un taliban, irakian, libian, etc cu bomba ascunsa sub fusta care arunca in aer ce poate, gari, autogari, posturi control, etc...

    trebuie sa fii superficial rau sa nu sesizezi diferfenta..iei la misto alianta ca are putere de foc si etc..pe pariu ca daca s-ar da unda verde sa se poarte razboaiele ca pe timpuri, fara atata nevoie de precizie chirurgicala, in 3 zile libia este culcata la pamant si libienii il ard ei singuri pe rug pe muammar?
    • +1 (17 voturi)    
      nu stiu cine e ala bunu (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:33)

      fefe [anonim] i-a raspuns lui tibi

      Din povesti de la cunoscuti care au lucrat pe acolo, LIbia, comparat cu standardele culturale si de civilizatie ale statelor din nordul Africii, era o tara OK. Sigur nu curge lapte si miere, constrangeri politice erau destule, (dar oare de ce nu merge NATO sa bombardeze Bahrein-ul sau Arabia Saudita sau EAU, care nici ele nu sunt mai cu mot la respectarea drepturilor omului si democratiei), dar pe ansamblu era OK. orice persoana care gandeste isi da seama ca diferenta dintre seicii din Golf si dictatorul libian e doar ca asta din urma nu stie sa faca sluj la americani britanici francezi, etc. Iar politicienii din acele tari sunt in acest moment extrem de detestati din motive de criza economica la care singurul lor raspuns a fost aruncarea poverii pieredrilor de pe urma speculatiilor financiare pe umerii contribuabililor. Si prin urmare e un razboi extrem de nepopular, pentru ca cetatetii au alte probleme si nu mai pun botul la astfel de tampenii, de cand cu Irak-ul unde s-au spus atatea minciuni propagandistice, infirmate in totalitate dupa aceea.
    • +8 (8 voturi)    
      Pacat ca rusii au interese contrare (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:40)

      SKB [anonim] i-a raspuns lui tibi

      Aia n-au probleme de etica si morala. Rezolvau repede conflictul.
      • +4 (4 voturi)    
        neah (Miercuri, 20 iulie 2011, 13:01)

        MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui SKB

        rusii facut rahatul praf si in Afganistan si in Cecenia.
    • +11 (19 voturi)    
      pentru dumnezeu, (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:41)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui tibi

      scoateti franta din alianta... Nu exista conflict in ultimii 500 de ani in care o alianta in care sa intre si franta sa castige un razboi!
      • -5 (11 voturi)    
        biet copilas frustrat (Miercuri, 20 iulie 2011, 12:41)

        Dumitru [anonim] i-a raspuns lui atreus

        daca te umfli un pic mai tare poate ca cineva o sa o si scoata...
      • -5 (9 voturi)    
        Vive la France! (Miercuri, 20 iulie 2011, 12:48)

        Mitică [anonim] i-a raspuns lui atreus

        Hmmm, primul război mondial? Sau ăla nu a fost război...

        Dintre toţi indivizii care au visat să cucerească Europa, Napoleon a fost singurul care a civilizat lumea, ne-a scos - e drept, cu forţa - din evul mediu. Ce a urmat un secol mai târziu a fost măcel...
        • +1 (1 vot)    
          ouis, mais... (Miercuri, 20 iulie 2011, 20:30)

          jac si rac [anonim] i-a raspuns lui Mitică

          Napoleon n'etait pas francais...
          • 0 (0 voturi)    
            Mais non, il etait francais (Joi, 21 iulie 2011, 9:43)

            Mitică [anonim] i-a raspuns lui jac si rac

            Hmmm, în Corsica ce drapel flutură? El ce s-a considerat? Cred că francez...
      • 0 (0 voturi)    
        pentru atreus (Miercuri, 20 iulie 2011, 23:14)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui atreus

        Din pacate , nu ai dreptate. Primul conflict care imi vine in minte, si care te contrazice, este primul razboi mondial. Nu ma gandesc mai mult...
  • -2 (14 voturi)    
    agresiune (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:12)

    lila [anonim]

    E o parere personala si , recunosc, nu sunt foarte documentata. Totusi, nu inteleg de ce am atacat Libia (zic "am" pt ca Romania este implicata prin NATO), de ce ne amestecam intr-o treaba care nu ne priveste si contribuim la instabilitatea din lumea araba? Motivul cu protejarea civililor e apa de ploaie. In Siria mor pe capete la proteste si nimeni nu se amesteca. De ce? Iar ideea ca poti sa bagi cu forta democratia intr-o tara araba e la fel de gresita. Democratia nu e pe stilul lor si cred ca noi nu putem intelege asta. Si aici e greseala. Daca populatia din Libia ar vrea majoritar sa-l dea jos pe presedinte, oare nu ar fi reusit pana acum? Sau poate ca de fapt treaba nu e asa si noi sprijinim acesti rebeli care poate nu sunt majoritari. Nu stiu. Ce ziceti de asta?
    • +5 (5 voturi)    
      ai dreptate (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:18)

      Gigi [anonim] i-a raspuns lui lila

      parerea ta nu e foarte documentata. "am atacat" libia la fel ca si statele unite, care fac din nato dar nu s-au bagat.
    • 0 (10 voturi)    
      Culcate la loc. (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:54)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui lila

      Nu stiu ce ai visat ,dar spui numai prostii.Romania nu este implicata in Libia si articolul nu face nici-o referire la Romania.Tu ce dracu ai,de te-ai pus pe injurat romani.
    • 0 (0 voturi)    
      pentru lila (Miercuri, 20 iulie 2011, 23:17)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui lila

      Zic ca ai dreptate!
    • 0 (2 voturi)    
      Siria nu e Libia! (Joi, 21 iulie 2011, 6:36)

      Garett [anonim] i-a raspuns lui lila

      N-are petrol! ;)
      Cine chiar crede in "bunele intentii umanitare" e cel putin naiv!
      Franta a crezut ca-si poate asigura rapid o sursa de petrol ieftin, a actionat in pripa sub impulsul momentului si a esuat, previzibil, lamentabil!
      La inceputul "conflictului" citeam un comentariu la un articol pe CNN: "You know it's a s....y war when the germans refuse to be involved!" :)
      Se pare ca s-a adeverit...
    • +1 (1 vot)    
      Eu zic sa te documentezi (Joi, 21 iulie 2011, 8:25)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui lila

      Pai pana sa atace NATO, nu Libia, ci doar obiectivele militare ale lui Gadafi, ghidul revolutiei reusise sa faca una cu pamantul vreo doua orase si se pregatea sa atace Bengazi, al doilea ca marime dupa capitala. Cu tancuri, avioane rachete si ce mai avea in dotare. Aia din Siria si imprejurimi sunt finuti fata de el ca omoara pe alese si in general doar manifestanti. Ca sa nu mai vorbim de arestari, tortura si violuri ca-n Libia. Problema e ca NATO, conform rezolutiei ONU nu poate ataca obiective de infrastructura si civile. Adica, daca tata Gadafi instaleaza tunul intr-o moscheie, cum s-a intamplat, poate NATO mult si bine sa vada foc la teava ca n-ar voie sa-l bombardeze.
  • -2 (8 voturi)    
    aiurea (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:18)

    aiurea [anonim]

    nu li se permite de catre ONU, altfel in 2 saptamani intrau cu trupe si curatau libia de Gaddafi
    • 0 (4 voturi)    
      noroc (Miercuri, 20 iulie 2011, 13:03)

      MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui aiurea

      noroc cu ONU, ca altfel intra unde vor si curata pe cine vor
      • 0 (0 voturi)    
        Rusi au noroc (Joi, 21 iulie 2011, 8:28)

        Dianora [utilizator] i-a raspuns lui MirceaA

        ca nu-i mai intreaba pe aia de la ONU si fie Georgia, Cecenia, Transnistria, intra unde vor muschii lor si fac ordine.
  • +5 (7 voturi)    
    Atacurile aeriene nu sunt solutie (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:23)

    HP [utilizator]

    Atacurile aeriene sau desantul nu sunt bune la nimic, NATO ar fi trebuit sa realizeze asta de mult.

    Armele lor sofisticate, dronele, radarele si alte smecherii nu merg in situatii de opozitie rasfirata, lupte urbane, gherile, etc.

    Te-ai fi asteptat sa se prinda pana acum, dupa ce au luat-o pe coaja in Vietnam, Afganistan, Somalia, etc.

    Cand te lupti cu salbatici, baga infanterie in masa peste ei. Vrei sa ii termini pe libieni ? Adu 100 de mii de soldati si debarca-i.
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Joi, 21 iulie 2011, 10:27)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui HP

      Te oferi voluntar? Una e sa trimiti avioane si forte navale, unde oricum trebuie sa faci antrenamente, trebuie sa consumi munitia pentru ca expira, deci practic nu se cheltuie nimic in plus fata de exercitiile normale (pe care le faceai oricum), si cu totul alta e sa trimiti infanteria unde vei ave pierderi destul de numeroase (vezi americanii in Irak).
  • -3 (7 voturi)    
    Cine e NATO asta??? (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:24)

    simplu [anonim]

    NATO a existat intotdeauna doar pe hartie.
    URSS si SUA si-au facut propriile aliante (Tratatul Varsovia resp NATO) cu 2 scopuri:
    1.) Sa mai "coloreze" un pic rivalitatea lor
    2.) Sa utilizeze in mod oficial resursele altor tari in razboaiele in care se angajau

    La al doilea punct e de notat ca aceste razboaie nu se duceau impotriva "celeilalte parti" ci impotriva unor tari "nealiniate". Astfel, cele 2 puteri si deci nici aliantele lor nu s-au confruntat niciodata. Logic, ar fi fost al 3-lea razboi.

    Trebuie inteles ca iURSS respectiv SUA au reprezentat >90% din aliantele respective. Pentru ca doar aceste 2 state faceau razboi (din toate punctele de vedere). Restul participau cu "carne de tun".

    Desfiintarea URSS a dat iluzia ca americanii au castigat "razboiul rece".
    Aiurea!
    De fapt rusii au vazut ca aliatii lor sunt cam rupti in fund si nu pot sa mai contribuie la razboaiele lor. Asa ca s-au retras din meseria de razboinici ai lumii si i-au lasat pe americani singuri.

    Americanii au fost fericiti. Ideea de a fi "the only one" a dat super bine la public. Dar dupa cativa ani incep sa realizeze ca rolul asta se rezuma in mare parte la cheltuieli. Rezultate canci, niciodata razboaiele nu au adus rezultate notabile pe termen lung...
    La inceput parea sa fie usor, aliatii lor aveau punga larg deschisa si noi tari se inghesuiau in NATO.
    Dar a venit criza!
    Si tarile au devenit mai atente cu banii lor.
    Rezultat?
    Nici SUA nu mai e incantata sa faca razboaie, nici tarile NATO nu prea mai vor sa plateasca.

    In acest context mai are NATO vreun rol?
    Nu, scopul decorativ nu mai are sens (nu mai exista 2 razboinici) iar cel de sprijin financiar nu mai tine din cauza crizei.
    NATO a incercat sa se redefineasca (lupta cu terorismul etc) dar a esuat. Azi doar consuma bani si nu aduce nicio plusvaloare...
  • +2 (8 voturi)    
    Si mai e o problema. (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:30)

    HP [utilizator]

    Tarile producatoare de armament trebuie sa il vanda sau consume. Razboiul e o afacere uriasa.

    Degeaba e nevoie de trupe terestre in Libia, europenii trebuie sa justifice cumva proiectele militare cu tehnologii de zeci de miliarde.

    Au "produs" motivatii tampite pentru niste arme pe care nu le vor folosi niciodata justificat.

    Inventeaza arme si apoi inventeaza razboaie pentru a le folosi. Nu conteaza ca nici macar razboiul nu e potrivit pentru armele lor.

    E ca si cum ai inventa cel mai sofisticat submarin vazut vreodata si apoi ai incerca sa il folosesti impotriva unor inamici care traiesc in interiorul uscatului.
    • 0 (0 voturi)    
      Stii ce-i amuzant? (Joi, 21 iulie 2011, 8:34)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Ca din tarile NATO doar francezii au trimis odata armament rebelilor si-a iesit scandal, in timp ce tata Gadafi foloseste intr-o veselie rachete GRAD rusesti, si mai nou ingroapa de zor mine chinezesti pe langa campurile si teminalele petroliere. La Greda unde se dau acum lupte s-au dezgropat mii de mine. Acuma e pe undeva de bine ca sunt mine chinezesti, ca astea ca toata marfa lor, sunt jumatate nefunctionale asa ca au fost doar cateva duzini de nefericiti care au sarit in aer.
  • +5 (7 voturi)    
    ca parca in afganistan (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:31)

    b.a.baracus [anonim]

    e altfel.
    acolo, armata americana ce mai face fatza.
    sa fim seriosi cu nato.
    good match for the red army ! :-))
  • -1 (11 voturi)    
    1999 (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:42)

    Tzompi [anonim]

    Dragii mosului:

    NATO este terminat ca imagine publica din 1999, de cand a acceptat - la comanda gastii lui Clinton - sa atace ilegal Serbia, unde a ucis mii de civili si a pulverizat zeci de biserici. Totul pt. ca America sa inventeze statul musulman Kosovo in inima Balcanilor, gazda super-bazei americane Camp Bond Steel.
    • 0 (0 voturi)    
      Istoria dupa Putin& (Joi, 21 iulie 2011, 8:38)

      Dianora [utilizator] i-a raspuns lui Tzompi

      se scrie dupa cum cititi mai sus. Parca la Haga e judecat altcineva pentru mii de morti ... Iar bisericile au ramas la locul lor si erau chiar romani care le protejau in fortele de pace.
  • +6 (6 voturi)    
    NU E CHIAR ASA (Miercuri, 20 iulie 2011, 11:52)

    neica nimeni [anonim]

    NATO n-a reusit sa faca ordine in Afganistan unde avea si trupe terestre, cu chiu cu vai in Irak. In Libia nu au detasamente terestre ca sa faca ce trebuie, apoi nu pot bombarda orice ca sare lumea sa urle ca-i omoara p-aia, iar rebelii lupta haotic. Situatia nu e usoara. Pe de alta parte americanii, de ci tot NATO i-au linistit pe Al Qaida si l-au mazilit pe Bin Laden. Deci n-as subestima capacitatea lor. In Libia operatiunea e a francezilor cea mai mare parte.
  • +6 (10 voturi)    
    Drepturile omului terorist (Miercuri, 20 iulie 2011, 12:06)

    V.R. [utilizator]

    Nu e de mirare. Am citit ca unor ofiteri britanici din Afganistan li s-a dat ordin sa nu traga in talibanii care erau in vizorul lor si faceau ceva miscari (probabil montau ceva mine sau aduceau materiale explozibile), sa nu cumva sa perturbe linistea civililor. Iar cei care incalca ordinul si omoara din greseala civili fiindca nu s-au asigurat ca o tinta apartine talibanilor pot fi chiar arestati.

    Armatele tarilor civilizate, superioare tehnologic, ar trebui sa poata castiga de fiecare data in fata barbarilor. Dar nu o fac, pentru ca le place sa se hadicapeze singure, de dragul "drepturilor omului". Ei bine, uite ca cei care nu tin cont de aceste drepturi in conditii de razboi, acesti salbatici talibani care n-au greturi in a tortura pe cei capturati si habar n-au de conventia de la Geneva, vor castiga mereu, putand tine piept chiar si unei armate ultratehnologizate.

    Razboaiele din Libia, Afganistan, etc. ar putea fi castigate intr-o singura zi daca se vrea. Cum? Luptand, ca in cel de-al 2-lea Razboi Mondial, cand Aliatii nu s-au sfiit sa sa arunce vreo doua bombe atomice peste Japonia. Nimeni nu a stat sa analizeze si ras-analizeze incalcarile drepturilor civililor din Hiroshima sau Nagasaki. Si asa au fortat predarea neconditionata, salvand milioane de alte vieti japoneze si americane ce s-ar fi pierdut prin continuarea razboiului terestru pe teritoriu japonez.
    • +2 (2 voturi)    
      political correctness (Miercuri, 20 iulie 2011, 15:14)

      Cifre [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

      prapastia dintre culturi creaza hibe si e dezavantajoasa in conflict direct tocmai celei mai dezvoltate. political correctness-ul, conventia de la geneva sau drepturile omului, etc.. sunt sinteze rezultate din vechile cutume occidentale: cavalerism, onoare, protejarea populatiei(care iti aduce cascavalul). In lupta totul e permis spune o vorba, iar islamul tocmai dupa asta se ghideaza, in timp ce cultura vestica inca este "boicotata" de valorile morale. Ai dreptate, pragmatic privind, insa daca vestul vrea sa isi impuna valorile nu isi permite sa mai "lucreze" ca in al 2lea razboi mondial. Deja se speculeaza asupra modului in care nato actioneaza. In cazul asta, Islamul nu are nimic de pierdut, sunt chiar indreptatiti sa actioneze dur si brutal, coranul permite abaterea de la orice regula/lege in caz de razboi sfant impotriva necredinciosilor, pe cand democratia are legi si prevederi pentru orice situatie. Jihadul permite alegeri si decizii individuale, pe cand Democratia permite doar political correctness, adica decizii conditionate de voturi ale poporului. O firma de garaj va fi intotdeauna in avantaj fata de o corporatie in ceea ce priveste viteza si propagarea deciziilor, sau a libertatii deciziei in randul angajatilor.
  • +2 (4 voturi)    
    democratia (Miercuri, 20 iulie 2011, 12:08)

    Cifre [utilizator]

    democratia este noua "religie" vestica. asemenea catolicismului in perioada evului mediu, democratia este fundamentul organizarii si miscarii societatii vestice din era contemporana. "Ea" isi motiveaza existenta prin libertatea de exprimare, respectul pentru individ, egalitate si promovarea valorilor. Sub acelasi pretext dar cu forma diferita s-au motivat si cruciadele din evul mediu. Democratia nu este decat o forma mai rafinata a catolicismului, in care oamenii satui de dogme si credinta intr-o persoana autoritara (dumnezeu) au putut fi adusi sub aceeasi umbrela cu ceilalti(credinciosii) care beneficiau deja de acelasi set de valori transferat democratiei. Prin democratie inteleg un up-grade consistent al credintei dogmatice aplicat celor ramasi fara de reguli si valori in afara credintei. De aici si incompatibilitatea intre democratie si lumea araba care timp de peste jumatate de secol a trait sub aripa autoritara a islamului. Tot asa imi explic si democratiile "originale" ale europei rasaritene, majoritar ortodoxe, care se scindase de catolicism sub diferite pretexte religioase, dar care aveau ca motiv tocmai diferentele de valori impartasite de diferite culturi. Globalizarea nu va putea fi niciodata posibila decat in momentul in care locuitorii unei tari isi vor uita valorile, istoria, credinta, cu alte cuvinte atunci cand ii aduci la un numitor comun, lucruri care deja se incearca prin intermediul media (internet,tv,radio). Asa cum incepusem sa explic mai sus, fundamentul este primul care trebuie implementat in constiinta celor cotropiti, baza, structura gandirii, valorile, asa cum catolicii trimiteau misiuni pentru crestinarea populatiei in zona ierusalimului in perioada de dinaintea cruciadelor, asa vestici trimit misiuni de democratizare a populatiei. O data fundatia turnata, poti construi si casa.
    • +3 (7 voturi)    
      Democratia da gres cand e universala (Miercuri, 20 iulie 2011, 12:45)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Cifre

      In mare masura, ai dreptate. Cred insa ca trebuie ca, odata pentru totdeauna, sa delimitam democratia de respectarea drepturilor omului. O tara musulmana in care majoritatea doreste aplicarea Shariei este perfect democratica. O dictatura iluminata (a se vedea Hong Kong sub dominatie britanica si chiar chinezo-comunista) care respecta drepturile omului poate fi mult mai buna, in ciuda faptului ca chinezul de rand nu are niciun cuvant de spus in politica.

      Sigur, dictaturile poate fi si niste cosmaruri, dar numai daca dictatorii sunt niste psihopati narcisisti, niste idealisti sau pur si simplu sunt orbiti de putere si vor mereu mai multa. Daca l-am face pe Isarescu dictator sau rege, cred ca tara ar fi mai bine condusa.

      Problema fundamentala a democratiei este ca oamenii isi voteaza de la buget tot felul de facilitati, iar cei care le dau 'fara numar' sunt rasplatiti prin voturi. Intr-o tara in care peste 60% din alegatori nu muncesc, iar cei care muncesc sunt sub 40%, partidele politice si politicienii se vor intrece in pomeni, pre- sau post-electorale. Democratia da gres pentru ca e mai usor sa iei stampila in mana si s-o aplici pe hartia de vot in schimbul unor promisiuni de pomeni din banii altora, decat sa muncesti pentru banii aceia.

      Cred insa ca democratia poate fi reformata prin eliminarea dreptului universal la vot (o nascocire care nu a fost aplicata de vechii atenieni, sau de aristocratia florentina sau venetiana care-si alegea conducatorii democratic - ma intreb daca Firenze sau Venezia, orase ale Renasterii, chiar au avut regimuri politice inferioare celui din Statele Unite universal democratice). Acordarea dreptului de vot (sau voturi) trebuie facuta in functie de contributiile fiecaruia la bugetul statului. Oricui primeste bani de la Stat (inclusiv angajatii Statului si inclusiv actionarii firmelor cu care Statul desfasoara afaceri) trebuie sa i se refuze dreptul de vot.
    • +1 (5 voturi)    
      Democratia ca religie americana (Miercuri, 20 iulie 2011, 13:04)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Cifre

      In ceea ce priveste dorinta de a raspandi valorile liberale (insa doar asa cum sunt ele aplicate in America, caci Hong Kongul sau Singapore sunt niste dictaturi odioase din aceasta perspectiva), chiar de a le impune altora, este intr-adevar izbitoare asemanarea cu dorinta de a raspandi islamul necredinciosilor, de exemplu.

      Aceasta dorinta patologica a Americii nu e de ieri sau alaltaieri: tot America a dat jos "dictaturile" imparatilor german si austro-ungar, creand Republica de la Weimar. Unde domnea democratia si germani isi puteau alege ei insisi conducatorul. Si ghici pe cine l-au ales? Pe austriacul cu mustacioara, fixat pe ideea rasei ariene pure, dar care promitea sa le redea demnitatea nationala! Hitler este produsul direct al democratiei impuse de americani.

      Tot America a fost si impotriva dictatorului de tzar, dorind ca poporului rus si clasei agrare oprimate sa i se dea o voce politica. Rezultatul? Stalin! Pol Pot! Mao! Kim Jong Il!

      Evident ca tot propovaduitorii democratiei de sorginte americana sunt si cei care i-au impins pe englezi de la spate sa decolonizeze, sa aiba si indienii sau africanii democratie! Rezultatul: pe caile ferate montane himalayene din India functioneaza tot aceleasi locomotive cu abur construite acum 120 de ani in Glasgow! Musulmanii au facut macel si au rupt tara in 3 pe criterii religioase, iar unul din cele 2 state indiene musulmane a fost prins gazduindu-l intr-o vila de protocol pe Bin Laden!
      • 0 (0 voturi)    
        Hong Kongul e parte a Chinei! (Joi, 21 iulie 2011, 8:45)

        Dianora [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

        Sper ca nu insinezi ca Cina e o dictatura odioasa? Sarcina ta e sa dai in imperialistii americani, nu in ceilalti!
        Iar partea cu America organizand revolutia din Octombrie ca sa-l dea jos pe tar e de-a dreptul hazlie!
    • +1 (1 vot)    
      teoretic da (Miercuri, 20 iulie 2011, 13:07)

      MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui Cifre

      dar ce s-a intamplat cu cruciadele? Care a fost finalitatea? I-a zgandarit si i-a scos in lume.
      • 0 (0 voturi)    
        cruciadele au fost un "fail" (Miercuri, 20 iulie 2011, 15:31)

        Cifre [utilizator] i-a raspuns lui MirceaA

        cruciadele au ramas in cartile de istorie acoperite de motivul oficial pe care papii le-au folosit la chemarea lor. Cruciadele au fost, din punctul meu de vedere, pe de o parte, o incercare de colonizare pierduta, iar pe de alta, un exercitiu vital pentru statele participante la acea vreme. Sa nu uitam ca cei mai mari colonizatori si-au dat corijenta :) in cruciadele evului mediu. Daca islamul a avut parte de "eroi" la locul si la momentul potrivit pentru a rezista colonialismului tanar din europa, ei... ceilalti de mai tarziu nu au mai avut norocul asta si pe fondul noului tip de colonizare dus de puterile timpului. Se speculeaza inca o idee si aceea cum ca papii ar fi dorit detensionarea relatiilor dintre puterile europene si ar fi incercat concentrarea conflictelor pe un alt dusman, anume crearea unui dusman comun, care sa de o solutie nevoii de extindere si nevoii de putere pe care imparatii si regii de atunci le aveau pe agenda electorala ca prim obiectiv. Dar ma rog, cred ca e doar un side quest ca sa ii spun asa, si motivul principal e cel de la inceputul textului.
    • 0 (0 voturi)    
      Info (Miercuri, 31 octombrie 2012, 21:33)

      ION Bugan [anonim] i-a raspuns lui Cifre

      Coret comentariu , felicitari !
  • 0 (2 voturi)    
    Filme sau varzuiala completa (Miercuri, 20 iulie 2011, 12:38)

    Vizitiul [utilizator]

    Posibil sa fi vazut eu prea multe filme dar ma indoiesc ca Gaddafi asta este imposibil de prins in alte moduri mai subtile.

    Ditai alianta se câcâie sa termine povestea prin intermediul unui alt razboi interminabil.

    Inseamna ca povestile cu nivelul tehnologic si militar sunt numai povesti. Pai cum te bagi aiurea in treaba, astia trebuia sa stie si cand se c**ă Gaddafi inainte sa inceapa treaba.

    Oricum, ce ajunge in presa e la 'nspea mana si cu ce comentam noi ajunge la a doispea :)
  • +2 (2 voturi)    
    francezi blegutzi (Miercuri, 20 iulie 2011, 13:01)

    morometele [anonim]

    "nicio natiune nu se preda in fata unui avion, oriat de performant ar fi." - base dixit cand era injurat de antonescu, ponta si alti papitzoi ca nu e de acord cu initiativa frantei de a ataca libia. dupa ce NATO a hotarat care vor fi operatiunile, din solidaritate, a trimis si romania o nava de razboi. dar base a avut dreptate, din nou.
  • 0 (2 voturi)    
    operatiuni NATO, spectacole pe banii naivilor (Miercuri, 20 iulie 2011, 13:10)

    jango cage [anonim]

    NATO este doar un nume frumos. Asta e tot....Restul...cine are minte sanatoasa va intelege...
  • -3 (3 voturi)    
    Razboaie si pretexte (Miercuri, 20 iulie 2011, 14:09)

    Gica [anonim]

    Orice copil stie ca marile puteri au atacat Libia si Irak-ul pentru resurse. Efortul pe care il fac acum va fi rasplatit prin jefuirea sistematica a campurilor petrolifere. Tot respectul pentru libienii care lupta cu pusca in mana pentru apararea pamantului pe care traiesc de mii de ani. Sper ca Nato sa aibe pierderi mari si sa-i piara cheful de razboaie colonialiste.
    • 0 (0 voturi)    
      Esti amuzant (Miercuri, 20 iulie 2011, 14:50)

      sile [anonim] i-a raspuns lui Gica

      "Tot respectul pentru libienii care lupta cu pusca in mana pentru apararea pamantului pe care traiesc de mii de ani"

      Pai cine lupta acolo pentru apararea pamantului? Acolo se bate populatia caer nu-l mai vrea pe Gaddafi, cu armata/mercenarii care il mai vor. Ca doar n-or planui libienii sa se cotropeasca singuri.

      La fel ca in Serbia, NATO a atacat pentru a opri omoruri in masa.
      • 0 (2 voturi)    
        Sa planteze panselute (Miercuri, 20 iulie 2011, 15:10)

        Gica [anonim] i-a raspuns lui sile

        Au atacat ca sa aduca democratia si sa planteze panselute.
        • 0 (2 voturi)    
          Asa repede? (Miercuri, 20 iulie 2011, 16:18)

          sile [anonim] i-a raspuns lui Gica

          Gata, am terminat argumetele? O dam pe mistouri?
      • +1 (1 vot)    
        asa zici? (Miercuri, 20 iulie 2011, 20:41)

        Murphy [anonim] i-a raspuns lui sile

        ca pe Gaddafi il sprijina doar mercenarii? vai de capul tau, amaratule...
  • 0 (0 voturi)    
    Mai reflectati (Miercuri, 20 iulie 2011, 14:36)

    cip. [anonim]

    Dle Novac , chiar credeti ca NATO doreste un razboi ,, rapid '' in Libia ? Credeti ca se poate ,, varsa '' atata armament doar in citeva zile ? Chiar credeti aceste lucruri ?
  • +1 (1 vot)    
    weird enough (Miercuri, 20 iulie 2011, 14:57)

    dan [anonim]

    e plin pe hotnews de articole critice la adresa implicarii nato in libia.
    nu cred ca a facut praf imaginea ANTO, e evident ca daca intra trupe terestre acolo in 3 saptamani Gaddafi e pa.
    Si nu cred ca rusii iau mai putin in serios NATO si potentialul ei pentru ca Gaddafi n-a picat de la putere in 4 luni. se stie clar ca rebelii sunt incompetenti.
    Si nu e ca si cum rusii s-ar fi descurcat grozav in Georgia in 2008.

    NATO e ineficienta doar din punctul de vedere al jurnalistilor incompetenti si al politicienilor demagogi. si tre sa mai fi e si ceva NGO-uri care oricum fac tot timpul zarva pt nimic.
    grrrrrrrr
  • 0 (0 voturi)    
    Imaginea si reputatia ... lui Asterix si Obelix (Miercuri, 20 iulie 2011, 15:37)

    Asterix si Obelix [anonim]

    Zice Adrian Novac: " NATO se chinuie sa rezolve un conflict care dureaza deja de prea mult timp. "

    - Pardon, monsieur! Nu NATO se chinuie, ci "razboinicul luminii" - Sarkorix ... ;)
  • 0 (0 voturi)    
    Despre Libia - Foarte Interesant (Miercuri, 20 iulie 2011, 16:39)

    Theo [anonim]

    Adevărul despre "revoluţiile" arabe şi războiul din Libia

    Anul 2011 a început cu un val de revolte populare ce a trecut prin mai multe ţări arabe din Nordul Africii şi Orientul Mijlociu, evenimente similare cu cele din 1989 din Europa de est şi cu revolutiile portocalii din spaţiul ex-sovietic. Aparent desfăşurarea evenimentelor a fost spontană, însă nu a durat mult până când implicarea externă a ieşit la iveală. Adevăraţii autori şi regizorii acestui spectacol au fost revelaţi atunci când "valul revoluţionar" a ajuns în Libia unde "rebeliunea" a trebuit să fie susţinută armat de către mai multe tări ale NATO. Timp de câteva săptămâni întreaga comunitate internaţională a asistat cu respiraţia tăiată la evoluţiile violente din această ţară timp în care mass media internaţională încerca să ne convingă că Ghaddafi este un tiran nemilos şi însetat de sânge. Să vedem însă cum arată dictatura libiană.

    Fostul ambasadorul rus în Libia, Vladimir Chamov, întrebat într-un interviu dacă Ghaddafi şi-a asuprit cetăţenii, a spus: "Despre ce opresiune vorbesti? Libienilor li se acordă credite fără dobândă pe o periodă de douăzeci de ani pentru construcţia casele lor, un litru de benzina costă aproximativ 10 centi, produsele alimentare costă mai nimic, iar un Jeep sud-coreean Kia putea fi cumpărat pentru doar 7500 de dolari.... Această ţară nu mai există acum."

    Ce alte date şi cifre ştim despre Libia şi liderul ei?
    · PIB-ul pe cap de locuitor al Libiei este de 14.192 dolari.
    · Fiecare membru al unei familii care este subvenţionat de către stat primeşte 1.000 de dolari pe an.
    · Şomerii primesc 730 de dolari lunar.
    · Salariul unei asistente de spital este de 1.000 dolari.
    · Ajutorul de naştere este de 7.000 de dolari.
    · Cuplurile proaspăt căsătorite primesc un ajutor de 64.000 de dolari pentru a cumpăra un apartament.
    · Pe
  • -2 (2 voturi)    
    nato n`are sanse in Libia.... (Miercuri, 20 iulie 2011, 16:48)

    capatu` satului [anonim]

    indiferent cati soldati debarca;
    pt. a acoperri d.p.d.v. militar o tara ca Libia este nevoie cu mult mai mult de 100.000 oameni;

    iar povestea cu 100.000 de soldati pedestrii ai nato ar castiga conflictul, este pt. clasa pregatitoare;

    se uita un lucru esential Libia are o suprafata teritoriala imensa, nato si us nu sunt interesati decat de o parte din resursele petroliere si de nordul tarii aflat in apropierea Marii Mediterane;

    era sa uit, am sa reamintesc finilor stategi de mai sus ca generalu` german Erwin Rommel le`a tras`o usor in Libia atat la englezi cat si la americani, in conditiile in care armata sa nu a dispus de forte si mijloace comparabile, ca sa nu spun ca de multe ori nr. soldatilor sai era de 10 - 20 ori mai mik.

    suprafata Irak = 437.072 kmp;
    suprafata Afganistatn = 647.500 kmp;
    Iark si Afganistan au impreuna doar un pic peste jumatate din suprata Libiei;
    suprafata Libia = 1.795.540 kmp.
    este elementar faptu` ca, congresu` us nu va aproba niciodata o invadare a Libiei, pt. ca ar presupune un nr. imens de soldati, cu atat mai mult cu cat la acest moment presedintele Obama nu prea stie ce sa faca din moment ce nu a avut aprobarea congresului pt. inceperea campaniei din Libia;
    binenteles orice invazie terestra trebuie sa aiba in vedere faptu` ca Libia are 93 % din suprafata podis desertic - capacitatea de adaptare si si lupta a soldatului nato in aceste conditii este redusa, ca sa nu spun exclusa;
    in teritoriu libian nato poate intreprinde cel mult misiuni de sabotare a regimului, a cailor de comunicatie si a mijloacelor de aprovizionare (numai ca intrebarea este cine mai doreste conducerea unei tari care nu are comunicatie, mijloace de aprovizionare si logistica, etc) dar lupta terestra este mai greu, din cauza suprafetei imense si a conditiilor desertice, din care orice soldat nato superpregatit nu doreste decat sa scape cat mai repede.
  • 0 (0 voturi)    
    hm (Miercuri, 20 iulie 2011, 17:13)

    gabriel [anonim]

    Draga autorule, in afara de faptul ca nu stapanesti terminologia, esti si in afara subiectului, derapezi din necunoastere, NATO si-a asumat aplicarea rezolutiei 1973 a CS, nu altceva...cel putin scriptic...te rog eu mult, mai citeste, avem programe de studii in domeniu, fa ceva si scrie doar despre ce cunosti....
  • +1 (1 vot)    
    OK. (Miercuri, 20 iulie 2011, 17:45)

    Nea Costica [anonim]

    Nea Novace, mai studiaza bre, mai ales citeste-l pe Marx , sa nu-ti fie rusine. Cu stima,NC.
  • 0 (0 voturi)    
    libia... nato... si francezu' (Miercuri, 20 iulie 2011, 20:08)

    MP [anonim]

    unde francezu' e lider de actiune se alege praful, saracu'...

    iar biata europa, a crezut ca daca are moneda unica este o "uniune" ... europa este mult prea nationalista si fragmentata cultural, istoric, colonialist (fost), politic, economic... cineva ar trebui sa-i scoale din somn pe stia de la Bruxelles si sa-i trimita acasa.. s-ar face ceva economie... europa niciodata nu a fost in stare mai de nimic singura, numai americanii au miscat roata.. si cu rusii... sunt singurii care au ceva in vene...
    salutari!
  • 0 (0 voturi)    
    cainii latra, ursu' trece... (Miercuri, 20 iulie 2011, 23:18)

    baba dochia [anonim]

    ... si uite asa toti isi dau cu "opiniile" ca si autorul de fata ;-)

    recomand autorului sa se mai informeze nitel asupra misiunii nato in libia. se pare ca n-a priceput-o deloc!
    este f interesant cum oameni "de presa"nu pot citi corect asemenea lucruri...

    Mission:
    NATO took control of all military operations for Libya under United Nations Security Council Resolutions
    1970 & 1973 on 31 March 2011. The aim of Operation UNIFIED PROTECTOR is to protect civilians and
    civilian-populated areas under attack or threat of attack.
    The mission consists of three elements: an arms embargo, a no-fly-zone and actions to protect civilians
    from attack or the threat of attack.
  • 0 (0 voturi)    
    Ostasi, va ordon, treceti Mediterana! (Joi, 21 iulie 2011, 10:04)

    Mike14101 [utilizator]

    Trebuia sa il puna pe Basescu in fruntea trupelor NATO, ca el se descurca, la fel ca generalul Antonescu. Doar ne-a spus-o de curand chiar el! Aveam si un motiv beton: ne luam si noi inapoi uzinele construite pe vremea lui Ceausescu, ca doar erau facute din truda poporului roman...
  • 0 (0 voturi)    
    Sarko va plati oalele sparte! (Joi, 21 iulie 2011, 10:37)

    Metec [utilizator]

    Impulsiv si nesabuit, domnu' presh al Frantei a dat-o rau de tot in bara cu atacarea pripita a Libiei si va plati pretul politic pentru asta. In curand vin alegerile si cred ca electoratul francez, mai cuminte decat presedintele sau, va alege pe altcineva. In acest fel, romanii vor fi indirect razbunati, ca si in cazul DSK. Ne mai amintim, oare, declaratiile lase ale acestui obsedat sexual, dupa luarea deciziilor nepopulare ale Guvernului roman?! "Noi nu i-am sfatuit asa, a fost doar decizia lor! Noi le-am zis: sunteti nebuni? Mariti taxele, nu reduceti salariile."
  • 0 (0 voturi)    
    Potiunea magica (Joi, 21 iulie 2011, 14:51)

    Florea Daniel [anonim]

    Cred ca Sarkozytorix a uitat sa-si ia potiunea magica.
    Dupa ce i s-a umflat muschiuletzul si s-a vazut conducator de osti si proprietar de petrol ieftin Libian (prin muschiuletz intzeleg, ratza cu portocale si fromage bleu) acu n-am mai auzit nimic de el.
    Iar cand Basescu a avut "tupeul" sa intrebe ca ce chestie mergem noi acolo, etc., etc. a fost vazut (inclusiv de multi conationali DE-AI LUI!-Basescu- ) ca un tradator ....
    Hai la rivulutie monser...


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version