Ancheta poloneza asupra tragediei de la Smolensk: Controlorii de zbor rusi au indus in eroare pilotii avionului prezidential

de D.G.     HotNews.ro
Marţi, 18 ianuarie 2011, 18:08 Actualitate | Internaţional


Controlorii de trafic aerian rusi de la aeroportul Smolensk, unde s-a prabusit avionul presedintelui polonez Lech Kaczynski, au indus in eroare pilotii polonezi cu privire la pozitia aeronavei, a anuntat marti comisia poloneza de ancheta, relateaza AFP.

Cu cateva minute inainte de aterizare, cand avionul polonez era, de fapt, "putin mai sus de 130 de metri si deviase cu 80 de metri de la axa pistei (...) controlorii rusi au spus ca pozitia aeronavei era corecta, in loc sa someze pilotii sa rectifice pozitia ", a declarat un membru al Comisiei in fata jurnalistilor.

Potrivit sefului adjunct al comisiei guvernamentale poloneze, colonelul Miroslaw Grochowski, "controlorii, supusi unei presiuni imense, au facut multe greseli, fara a reusi sa sustina suficient echipajul avionului, in conditiile unei aterizari extrem de dificile.

"Controlorii erau la capatul rezistentei psihice", dupa aterizarea "la limita" a unui prim avion polonez.

"Este greu de crezut ca acest aspect nu a fost inclus in raportul MAK", prezentat in urma cu 6 zile de Moscova.

Inalti oficiali polonezi prezenti in avionul fostului presedinte Lech Kaczynski au facut presiuni asupra echipajului sa aterizeze, in ciuda avertismentelor rusesti si a conditiilor meteorologice nefavorabile, iar in sangele sefului armatei aerului a fost descoperit alcool, arata rezultatele finale ale raportului privind tragedia de la Smolensk, prezentate saptamana trecuta.

Membrii echipajului polonez se temeau ca Lech Kaczynski "ar fi innebunit" daca s-ar fi anulat aterizarea, arata inregistrarile audio.

Potrivit acestui raport, avionul lui Lech Kaczynski a dorit sa aterizeze in ciuda avertismentelor transmise de reprezentantii aeroportului.

In data de 10 aprilie 2010, avionul prezidential Tupolev Tu-154, cu 96 de persoane la bord, printre care presedintele Lech Kaczynski, sotia sa si numerosi oficiali de rang inalt, s-a prabusit in timp ce incerca sa aterizeze pe aeroportul Smolensk (vestul Rusiei). Nu a existat niciun supravietuitor.

In 24 decembrie 2010, Varsovia a calificat versiunea initiala a raportului drept "inacceptabila", solicitand includerea in versiunea finala a constatarilor partii poloneze.

Update: Rusia va publica inregistrarile tuturor comunicatiilor intre controlorii aerieni si pilotii avionului presedintelui Lech Kaczynski, au anuntat marti oficiali rusi.

"Ancheta nu a aratat nici un indiciu care sa sustina presiunea asupra controlorilor de zbor", a declarat presedintele comisiei interguvernamentale de aviatie (MAK), Alexei Morozov, la televiziunea  NTV.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














6179 vizualizari

  • +6 (10 voturi)    
    Ei, na! (Marţi, 18 ianuarie 2011, 18:44)

    AlinNeculai [utilizator]

    Au gresit si ei, saracii.
  • +6 (14 voturi)    
    Sunt indicii care sustin teza poloneza. (Marţi, 18 ianuarie 2011, 18:55)

    mircea [anonim]

    Avionul fiind deasupra pistei,rusii au stins balizajul.Si radio si luminos.Poate ca totusi,daca rusii lasau balizajul in functiune,cu toata ceata,reuseau sa aterizeze,chiar si in situatia unei aterizari cu probleme.
    • +10 (12 voturi)    
      Putzin probabil (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:16)

      George [anonim] i-a raspuns lui mircea

      Cam greu sa faca asta, ar fi urlat pilotii ca au pierdut ghidarea radio si ca luminile s-au stins. Si asta s-ar fi auzit clar, si pe benzi si pe alte posturi ce urmareau transmisia radio. Si ar fi fost un incident destul de periculos.
      • +3 (7 voturi)    
        Care ghidare? (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:43)

        Avioneanu [anonim] i-a raspuns lui George

        Care ghidare radio? Din ce imi aduc aminte nu a existat asa ceva. Era un aeroport militar vechi fara ILS. Daca exista ILS nu mai exista accientul.

        Care balizaj luminos? Daca prin ceata deasa se vedea balizajul ar fi aterizat de prima data? De fapt daca se vedeau varfurile copacilor prin ceata nu s-ar mai fi prabusit.
      • +6 (14 voturi)    
        Chiar asa sa intamplat. (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:46)

        mircea [anonim] i-a raspuns lui George

        Din comunicate si relatari ale presei,la data accidentului,se pare ca chiar asa a fost.Pilotii au strigat ca nu vad nimic.Chiar rusii recunosc ca nu au aprins balizajul,crezand ca polonezii vor renunta.
    • -5 (9 voturi)    
      teorii si teorii.. (Marţi, 18 ianuarie 2011, 20:35)

      Anonimul [utilizator] i-a raspuns lui mircea

      Pilotii daca la minima n-au vazut pista trebuiau sa rateze. Indiferent ca era stins sau aprins balizajul sau ce alte teorii ale conspiratiei mai credeti.
    • 0 (14 voturi)    
      de ce minti? (Marţi, 18 ianuarie 2011, 22:42)

      dan [anonim] i-a raspuns lui mircea

      Vorbesti niste tampenii fara acoperire. Avionul a lovit antena de la markerul exterior,apoi cu aripa stanga un mesteacan de 26cm in diametru fapt care a dus la ruperea 1/3 din aripa si a destabilizat pozitia aeronavei catastrofal. Avionul a mai zburat cateva zeci de metri si s-a prabusit intr-o padurice din apropierea aerodromului.
      Daca vedea balizajul(nu avea cum sa-l vada la vizibilitatea verticala 0) ar fi stiut unde se afla,radiofarul NDB(ca asta au la Smolensk) nu aveau cum sa-l influenteze rusii. Daca era vorba sa fie decalibrat, atunci Yak-ul 40 cu jurnalistii nu mai ateriza. Vorbesti prostii de la a la z. Habar nu ai.
      Greseala pilotului este ca s-a dus la aterizare la vedere orbeste (aerodromul e de cat 1. fara ILS si are o minima orizontala de 1000 de m)desi colegul polonez la avertizat ca vizibilitatea este insuficienta,250-300m orizontal. Pai ai tu idee cu ce viteza aterizeaza un TU-154? In jurul a 330km/h! Atunci ia calculeaza cati metri parcurge pe secunda si vei vedea ca practic pilotul n-a vazut nimic si tot vroia sa aterizeze.
      Controlorii rusi erau cu siguranta stresati si putin obisnuiti cu situatii asemanatoare. Ala e un aerodrom regional unde vine un avion pe saptamana si restul sunt aparate militare care au alte sisteme de dirijare.
      Polonezii veneau prea jos si asta i-a nenorocit. Erau sub pragul pistei pt. ca in apropierea aerodromului sunt vai si valcele iar aeroportul e pe un platou.
      • +5 (15 voturi)    
        Vorbesti mult si fara rost (Miercuri, 19 ianuarie 2011, 0:45)

        Addy [utilizator] i-a raspuns lui dan

        http://www.youtube.com/watch?v=LQF8hsitxvY

        3 din astea care au functionat un singur minut si i-a bagat in ceata la propriu.

        Am auzit povestea pe care o spui de atat de multe ori. Pilotii erau niste copii care credeau ca joaca Microsoft Flight Simular, iar rusii niste ingerasi.

        Peste 70% din elita actuala a Rusiei e formata din fosti KGB-isti... asa ca dam voie sa inclin mai mult spre varianta Katyn Reloaded. Ar fi de-a dreptul hilar sa fie cum spui tu ... si nu o conspiratie dat fiind antecendele istorice ale Rusiei ... unele ce dateaza din cel de-al doilea razboi mondial altele mai recente.

        Nu este prima data cand rusii au incercat sa-l omoare pe Kaczynski, alaturi de presedintele Georgiei, Saakashvili. Sa mai reamintesc de declaratia lui Putin care-l dorea mort pe presedintele Georgiei, si nu oricum . Sa mai zic de fostul presedinte ucrainean care a fost otravit de niste cetateni rusi bun-voitori ?

        http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article5147422.ece

        http://www.youtube.com/watch?v=ZAI7Yym9dvY

        Uita-te pe ultimele 2 linkuri.

        Dar daca tu ramai categoric si tot le gasesti scuze... inseamna ca esti prieten cu prietenii lui Geoana si orice discutie ulterioara nu-si mai are rostul.
  • +4 (6 voturi)    
    Wikileaks ce zice? (Marţi, 18 ianuarie 2011, 18:55)

    citizen X [anonim]

    ??
  • +1 (9 voturi)    
    Ala Bala Avioneala (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:13)

    George [anonim]

    Salut,

    Exclus sa cunosc in amanunt procedurile de operare ale unui aeroport, dar tot am citit de cazul asta si mi se invarte in minte o nelamurire: cum adica controlorii avertizeaza ca nu e vreme buna pentru o aterizare? "Domnu' pilot, dom'le e groasa rau, zapada, nu prea e frumos pentru aterizare !"
    Ma astept la un raspuns ferm, de genul DA sau NU. Ceva de genul Sky One, va preluam pentru aterizare si va autorizam pentru aterizare. Sau , Sky One, nu permitem aterizarea, noua destinatie este aeroportul X. Cum adica controlorii erau sub presiune ? Decizi sau nu daca preiei un avion pe baza unor reguli si apoi trimiti raspunsul tau. Daca aia insista , ii refuzi. Daca au o urgenta, declari aterizare fortata si incepi operatiunile. Mie mi se pare ca a fost o discutie a celor din avion cu turnul, chestiune care nu are ce cauta intr-o aterizare, mai ales pe aeroport militar. Si s-a vazut ulterior de ce. Chiar are tupeu si consistenta un presedinte de tara sa contrazica un controlor de zbor si 2 piloti ? Pai aia au experienta si spun cu ochii inchis cum va decurge aterizarea. Pacat de tragedie, care ar fi trebuit evitata. Dar probabil s-au intalnit insistenta poloneza cu incapatanarea rusa.
    • 0 (10 voturi)    
      Au si nu au (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:34)

      Avioneanu [anonim] i-a raspuns lui George

      Controlorii au tot atata autoritate cata autoritate are si un politist in intersectie. Daca iti face semn sa opresti si tu totusi treci sunt doua cazuri:

      a. Trimite patrula dupa tine si iti ia permisul si iti face dosar penal. Asta daca trimte patrula dupa tine. De cele mai multe ori nu trimite pe nimeni si te lasa in pace de bou. Exact asa se intampla si daca un pilot decide sa nu asculte ordinele controlorului. De cele mai multe ori te lasa in pace, nu iti face dosar.

      b. Trimite patrula dupa tine si vede ca de fapt tu esti soferul unui mare mahar. Te lasa in pace oricum. Nu se pune problema de dosar penal. In aviatie e o singura diferenta: se stie deja ca esti soferul unui mare mahar.

      Cuvantul final il are INTOTDEAUNA capitanul aeronavei. Nu controlorul de trafic. Controlorul de trafic este politistul care dirijeaza circulatia. Controlorii nu dau ordine. Iti spun ce sa faci. Tu poti (si ar trebui) sa asculti de fiecare data ce spun ei. Totusi depinde de pilot.

      Spre exemplu stiu poveste adevarata povestita de la un prieten cu niste unii care li s-a oprit un motor la decolare la otopeni si controlorii le-au cerut sa se intoarca inapoi sa aterizeze. Pilotii si-au bagat picioarele si au continuat zborul. Era avion de marfa. Daca era avion de pasageri alta era situatia- se lasa cu dosar.

      Avionul prezidential are regim special intotdeauna.

      Sper ca te-am lamurit cumva.
      • +1 (5 voturi)    
        Adevar (Marţi, 18 ianuarie 2011, 20:26)

        Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Avioneanu

        Dar ce faci tu daca un politist iti zice: "Domnule, este ceata, nu cred ca e bine sa circulati pe aici". In loc de "E ceata, nu puteti circula, va rog sa va intoarceti"
        • +1 (1 vot)    
          pai.. (Miercuri, 19 ianuarie 2011, 9:59)

          IM [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu

          si totusi, daca zice : "Domnule, este ceata, nu cred ca e bine sa circulati pe aici" si tu nu vezi nimic, dar nimic - atunci ce faci, alegi sa ajungi in spital sau sa mori si sa dai vina pe politist, ca nu ti-a ordonat sa te intorci. (de fapt, tu, fiind atat de mandru, sunt sigur, ca nu te-ai fi intors :)) )
    • +1 (5 voturi)    
      si daca... (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:46)

      ion [anonim] i-a raspuns lui George

      ...rusii au zis "nu aterizati ca nu sunt conditii favorabile" iar polonezii au ignorat avertismentul si au venit la aterizare oricum? pilotul polonez vedea si el conditiile dar i s-a impus sa aterizeze. in acest caz ( daca era pilot militar si i s-a dat ordin de catre ministrul apararii, ce putea sa faca?), poti sa spui orice despre rusi, dar nu mi se pare ca ar fi vina lor...decat daca ii consideri vinovati ca afara era ceata...

      se pare ca presedintele, impreuna cu toti cei din acel avion au platit cu viata pentru un gest nesabuit. aterizarea a fost fortata (de presedintele polonez, sau de anturajul sau) si din pacate, nereusita.
  • -6 (10 voturi)    
    Mie mi-e clar ce s-a intamplat (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:37)

    Avioneanu [anonim]

    Io cred ca seful armatei aerului nici nu a mai asteptat sa se mai enerveze "sefu al mare" ca nu ajunge la timp la ceremonie. Asa ca BAUT CUM ERA a pus presiune pe echipaj ceea ce a fost o greseala MAJORA. De fapt aeronava respectiva nu mai avea un singur capitan. Avea vreo zece.

    Daca capitanul refuza aterizarea pe motive de siguranta nu numai ca radeau aia de el ca e prost si nu poate sa aterizeze decat in conditii de cer senin. Poate il mai si dadeau afara pentru incompetenta.

    DON'T DRINK AND FLY!
  • -9 (11 voturi)    
    Presedintele : Iti ordon sa aterizezi ! (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:40)

    Stela [anonim]

    La 10 ore dupa prabusirea avionului , cutiile de zbor au fost recuperate si citite . Redau din discutiile de la bordul avionului :
    Presedintele catre pilot : iti ordon sa aterizezi !
    Pilotul : imposibil !
    Presedintele : unde este marsalierul ? ..... si deschide geamul .......ce a' ma-sii rusii astia......
  • -3 (11 voturi)    
    Si inca ceva. (Marţi, 18 ianuarie 2011, 19:45)

    Avioneanu [anonim]

    Toti expertii din aviatie cunosc ca radarele au eroare. Chiar mare. Si mai mare daca ne referim la tehnologie ruseasca veche.

    Cum dracu sa spuna un controlor ca nu e bine cand el stie ca eroarea pe orizontala la radar e ceva mai mult de 15km (!!!) si pe verticala cateva sute de metri?

    Sa zica ce?? Polonezii abereaza.
    • +2 (6 voturi)    
      Gresit... (Marţi, 18 ianuarie 2011, 20:19)

      don giovanni [anonim] i-a raspuns lui Avioneanu

      Aeroport militar rus, inseamna ca avea tehonologie de control al zborurilor, la creme de la creme, cu carioci pe ecrane de plexiglas, ma rog, tot tacamul... (eroare maxima, 1 mm pe plexi cu carioca=10 km in realitate, ca doar si creionul lui Stalin la Yalta cam tot atat precizie avea...).
      Pai cum altfel, nu sunt rusii cocosi si se dau egalii militari ai americanilor? (in uirmatorii 5 ani vor aloca, par egzample, 80 mld usd pt noi dotari militare, adica exact cat vor reduce americanii din bugetul apararii...)
    • 0 (4 voturi)    
      Alta INTREBARE (Marţi, 18 ianuarie 2011, 20:48)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Avioneanu

      de remarcat ca eroarea pe verticala era POZITIVA, adica avionul era mai sus decat trebuia, in conditiile astea cum de s-a prabusit in capatul pistei??

      Am urmarit profilul de altitudine, nefericitul aeroport are vale de cateva zeci de metri adancime inainte de pista, practic pilotul a coborat in acea vale inainte sa loveasca primii copaci, cu cateva sute bune de metri distanta data de impactul final.

      Cum este posibil ca altimetrul avionului sa indice o eroare atat de mare?? Pana si variometrul unui parapantist poate fi mai precis.

      Nu cumva pilotii polonezi nu s-au inteles la cifre cand au reglat QFE-ul transmsi de rusi? (http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_pressure#Mean_sea_level_pressure)
  • +1 (13 voturi)    
    alooooo (Marţi, 18 ianuarie 2011, 21:14)

    gigi [anonim]

    bateti campii si muscati ca fazanii tot ce vi se serveste.

    Vorbim de un avion prezintial, nu de un zbor wizz air spre bari.

    Probabilitatea ca un avion prezidential cu atatia oficiali de rang inalt sa se prabuseasca din greseala, eroare de pilotaj, sau alte prostii d-astea este 0.

    A fost necurat ce s-a intamplat acolo.
    • +2 (10 voturi)    
      mai fazan ca tine nici nu... (Marţi, 18 ianuarie 2011, 23:37)

      dan [anonim] i-a raspuns lui gigi

      se poate. Despre ce vorbim aici? Aterizare la vedere, ca acolo nu era nici ILS si nici sistemul TAWS de la bord nu functiona ca Smolensk nu-i in baza de date.La vedere inseamna ca trebuie sa vezi macar minima pt. care este categorisit aeroportul: Aeroport cu NDB=sub cat1=1000m orizontal. Vizibilitatea la 10.04 la Smolensk=300m,adica un sfert din minima.La aterizare avionul vine cu 330km/h si daca esti tare in matematica calculezi cati m/s parcurge si vezi ca nu avea cum sa vada altceva decat ceata,ceata si iar ceata.
      De aici si ultima concluzie: avionul trebuia sa rateze si sa se duca la aerportul de rezerva. Tot ce s-a intamplat s-a intamplat pt. ca trebuia sa participe delegatia poloneza la festivitati care incepeau la ora 11. Din aceasta cauza s-a pus presiune,pilotul a coborat prea mult sa vada pista sau balizajul si a acrosat un copat, s-a dezechilibrat si s-a prabusit.
  • +1 (5 voturi)    
    video simulation Tu154 aircrash (Miercuri, 19 ianuarie 2011, 9:23)

    madmd [anonim]

    http://en.rian.ru/video/20110112/162117872.html
  • +6 (6 voturi)    
    ... (Miercuri, 19 ianuarie 2011, 10:33)

    anonim [anonim]

    Nu pot sa trag decat o concluzie dupa m-am uitat pe comentariile de aici. Tara asta e plina de experti in aviatie. Ca de altfel si in economie. Si in constructii. Si asa mai departe.
    • -1 (1 vot)    
      Fuck off (Miercuri, 19 ianuarie 2011, 22:32)

      Avioneanu [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Poate nu stiai dar tara asta are facultate de inginerie aerospatiala civila si facultate de aeronave militara de unde ies cam 500 de ingineri de aviatie pe an.
      • +1 (1 vot)    
        ... (Joi, 20 ianuarie 2011, 11:30)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui Avioneanu

        Sincer nu vad legatura. Cam ce procent dintre cei care-si dau cu parerea mai sus crezi ca sunt absolventi de inginerie aerospatiala? In primul rand daca esti intradevar specialist nu te pronunti pe baza informatiilor dintr-un articol de ziar.
        • -1 (1 vot)    
          Ciudata stiinta asta mon-cher (Vineri, 21 ianuarie 2011, 23:07)

          Avioneanu [anonim] i-a raspuns lui anonim

          Ba chiar ma pronunt. Lucru ciudat la stiinta asta: opereaza cu chestiuni exacte. Nu pareri date din avion, scuzati expresia.

          Mai mult de atat: intamplator am studiat in detaliu cam toate accidentele de aviatie recente. Asa cam de prin anii '70. Lumea are in general o idee mult prea pozitiva despre sistemele de siguranta la bordul unei aeronave si mai ales despre echipaj.

          Cate din zborurile tale au fost cu un B-737 600 sau mai mult? Nu stii? Iti zic io: din Romania nu decoleaza nici unul. Abia asta e un avion care poti sa zici ca e capabil sa decoleze si sa aterizeze in orice conditii. Sau cu un A320-300 ca sa fim mai europeni?

          Din motive de marketing probabil un B737-200 se numeste B737 pe biletul tau. La fel si un A320. Diferenta e ca modelele mai vechi sunt sicrie zburatoare si modelele noi sunt foarte sigure.

          Tu cu ce zbori? Cat de ignorant poti sa fii?
  • -1 (3 voturi)    
    Piloti (Miercuri, 19 ianuarie 2011, 13:32)

    Gabriel [anonim]

    Pilotii polonezi au fost indusi in eroare de ministrii pe care in transportau si care mai mult ca sigur erau magnetizati cu vodka.Sau presedintele polonez a trebuit sa plateasca pentru opozitia pe care a facut-o la hotararile UE.Saracul,a murit crezand in democratia occidentala.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version