Presedintele Shimon Peres: Israelul trebuie sa stea de vorba cu palestinienii

de A.N.     HotNews.ro
Miercuri, 11 august 2010, 14:04 Actualitate | Internaţional


Shimon Peres
Foto: Agerpres
Presedintele Shimon Peres a declarat miercuri ca vede discutiile dintre Israel si Autoritatea Palestiniana drept "posibile si oportune", transmite Novinite. Peres se afla in Bulgaria, unde s-a intalnit cu presedintele Georgi Parvanov. In cursul zilei de miercuri, liderul de la Ierusalim este asteptat sa soseasca la Bucuresti, in prima vizita a unui presedinte israelian in Romania de la crearea statului evreu.

Shimon Peres a declarat ca tara sa nu doreste sa se intoarca in Gaza, adaugand ca blocada impotriva fasiei va fi ridicata daca locuitorii sunt pasnici si au intentii bune.

Peres a laudat rolul Bulgariei in procesul de pace din Orientul Mijlociu, afirmand ca recenta vizita la Sofia a liderului Autoritatii Palestinene, Mahmoud Abbas, "nu a fost o coincidenta".

Potrivit agentiei BGNES, Peres si-a exprimat recunostinta pentru faptul ca Bulgaria a refuzat sa deporteze cetatenii sai evrei in timpul celui De-al Doilea Razboi Mondial.

Presedintele Paravanov a exprimat sprijinul tarii sale in legatura cu negocierile directe dintre Israel si Palestina, afirmand ca Bulgaria este prietena cu ambele tabere.

Intr-un interviu acordat TVR, transmis marti seara, Shimon Peres a declarat ca Romania a dezvoltat o "relatie extraordinara" cu Israelul, care poate fi explicata inclusiv prin similaritatile ce exista intre istoriile celor doua state. Oficialul a salutat implicarea si contributia Romaniei la procesul de pace dintre Egipt si Israel, afirmand ca aceasta poate juca un rol in procesul de pace din Orientul Mijlociu, iar pozitiile "puternice" exprimate de presedintele Basescu fata de Israel sunt apreciate.

Seful statului israelian se va intalni la Bucuresti cu presedintele Traian Basescu si va lua parte la o ceremonie de comemorare a celor sase militari israelieni care si-au pierdut viata la 26 iulie in Bucegi, in urma prabusirii elicopterului CH-53 (Yasour) in care se aflau impreuna cu un militar roman.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1256 vizualizari

  • +5 (7 voturi)    
    ehe... (Miercuri, 11 august 2010, 14:13)

    Dorin [anonim]

    Pana la urma s-au ganmdit si la cea mai simpla solutie: DIALOGUL! E bine, niciodata nu e prea tarziu.

    Si se pare ca au renuntat la sintagma "palestinieni=teroristi iar cu teroristii nu discutam".

    Bravo!
    • 0 (6 voturi)    
      Dorine, cred ca esti informat extrem de partial. (Miercuri, 11 august 2010, 14:47)

      A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

      Situatia actuala de pe teren este ca tocmai Autoritatea Palestiniana este partea care refuza sa inceapa convorbirile, cu toate insistentele nesfarsite ale Israelului.
      Palestinienii pun conditii preliminare. Ei cer ca israelienii sa accepte din capul locului o serie de hotarari care ar trebui sa se reflecte abia in rezultatul tratativelor si nu pot constitui punctul lor de pornire. Pentru ce mai trebuie atunci tratative?
      Reamintesc ca in urma cu cca. 10 ani, fostul prim ministru Barak acceptase in discutiile de la Camp David in prezenta lui Clinton sa faca cele mai largi concesii posibile palestinienilor, incluzand pana si partajarea capitalei Israelului, Ierusalim. Yaser Arafat, aflat acolo a refuzat in ultimul moment sa semneze acordul pregatit in forma finala pentru semnare.
      Cauza a fost refuzul sau de inceta starea de ostilitate si a accepta incetarea oricaror pretentii viitoare fata de Israel. Ideologia palestiniana cere continuarea luptei impotriva Israelului in speranta obtinerii distrugerii sale, pe o cale sau alta.
      Deci, cliseele pe care le ai asupra situatiei seamana cu vechile negative de film, in raport cu realitatea pozata, adica sunt exact pe dos.
      • +1 (5 voturi)    
        cred ca esti informat prost (Miercuri, 11 august 2010, 15:25)

        daniel [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

        Ierusalim nu e capitala Israelului...
        • -1 (3 voturi)    
          Cred ca nu stabilesti tu care este... (Miercuri, 11 august 2010, 16:51)

          A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui daniel

          ...capitala unui stat.
          Pentru o scurta documentare, studiaza aceasta pagina:
          http://en.wikipedia.org/wiki/Israel
          si poate te vei lamuri.
          Ierusalimul este capitala Israelului de la redobandirea independentei in 1948 si acolo se afla toate institutiile centrale (parlamentul, guvernul, curtea suprema), fiind si orasul cel mai mare, chiar si fara populatia araba.
          Dealtfel Ierusalimul nici n-a fost vreodata in istorie capitala vreunui alt atat decat a celui evreiesc, incepand cu anul 1000 I. d. Cr.
          Poate ca unii nu sunt de acord, dar asta nu schimba faptele.
          • +1 (3 voturi)    
            comunitatea internationale si legile ei stabilesc (Miercuri, 11 august 2010, 17:42)

            vio [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

            http://en.wikipedia.org/wiki/Positions_on_Jerusalem

            Daca tot trimiti pentru documentarea la wiki, macar fa-o ca lumea!

            Poate ca tu nu esti de acord, dar asta nu schimba faptele.
        • -1 (3 voturi)    
          nu este (Miercuri, 11 august 2010, 17:11)

          steffi [utilizator] i-a raspuns lui daniel

          pentru cine nu o recunoaste !!!
          Pentru israelieni este si va fi totdeauna capitala
          tarii.
          • +1 (3 voturi)    
            atunci unde sunt ambsadele? (Miercuri, 11 august 2010, 17:35)

            xenon [anonim] i-a raspuns lui steffi

            De ce nu sunt in Ierusalim? Inseamna ca cei care n-au ambsade in Ierusalim nu recunosc Ierusalimul drept capitala. E logica ta.
      • +1 (3 voturi)    
        iar tu ai mereu dreptate? (Miercuri, 11 august 2010, 16:11)

        Dorin [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

        Mereu, ceilalti au clisee si vad realitatea pe dos, in vreme ce tu detii adevarul si cunosti adevarata realitate.

        Chiar sa sa fie? Ca atunci te apropii periculos de fundamentalism,nu?

        PS. Nu cumva Arafat a luat Nobel pentru pace? Nu cumva el vroia pace si reconciliere? Nu de asta a fost izolat si asediat pana a murit?
        Pe Y. Rabin, care voia pace cu palestinienii cine l-a ucis? Nu cumva tot un evreu? Care nu vroia pace?

        Intreb doar, nu dau cu parul.
      • +4 (6 voturi)    
        Ierusalimul e deja partajat! (Miercuri, 11 august 2010, 16:16)

        vio [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

        DEci evreii nu faceau nicio concesie recunoscand o stare de fapt. Sau asta inseamna "concesie": sa dai altora ceea ce ei poseda deja! Stii cum e, fac si eu o concesie: renunt la drepturile mele asupra apartamenmtului tau. Asa ca tu, vei face la randul tauo concesie: imi dai mie masina ta.

        Mi se pare corect, fiecare dintre noi face o concesie!


        De aia a refuzat Arafat sa semneze. Dar asta o stii foarte bine, din moment ce tu nu posezi "clisee".
      • +2 (4 voturi)    
        Mi-e teama ca si tu ne prezinti clisee (Miercuri, 11 august 2010, 16:30)

        Danon [utilizator] i-a raspuns lui A.Corneliu

        In Camp David lucrurile au fost mult mai complicate. Sigur, Clinton a acuzat mai mult pe Arafat, iar Barak facuse mai multe compromisuri decat voia opinia publica israeliana dar iti recomand si o lucrare independenta (nescrisa de diplomati americani, israelieni sau palestinieni): The truth about Camp David de Clayton Swisher. Oferta lui Barak a fost mult inferioara fata de ceea ce israelienii (Rabin) se angajasera sa respecte in Oslo:
        - Barak oferea doar 73% din West Bank, dincolo de Green Line pe care Israelul se angajase sa o respecte in Oslo;
        - Barak cerea anexarea unor localitati exterioare Ierusalimului si ocupate dupa razboiul din 67;
        - lucrul cel mai important, Barak s-a opus dreptului refugiatilor palestinieni de a se intoarce pe teritoriile de pe care au fost izgoniti si a oferit doar un fond international de compensare;
        - Barak a cerut ca Israelul sa aiba controlul aerian asupra Palestinei, statii de avertizare pe teritoriu palestinian, dreptul de a trimite trupe in Palestina in caz de urgenta si demilitarizarea permanenta a Palestinei.

        Iar, pentru palestineni, a negocia in timp ce constuirea de colonii israeliene in teritorii palestiniene continua ar insemna sa-si recunoasca disperarea.
        • +4 (4 voturi)    
          Eh, vezi tu (Miercuri, 11 august 2010, 16:52)

          vio [anonim] i-a raspuns lui Danon

          ce spui tu acolo sunt "clisee", lucrurile stau exact pe dos. Asa scrie in Haaretz, iar daca nici Haaretz nu are dreptatea, atunci cine?

          Glumesc, evident, dar fundamentalismul exista de ambele parti ale baricadei.
        • 0 (4 voturi)    
          Amice Danon, israelienii nu pot accepta conditii.. (Miercuri, 11 august 2010, 17:08)

          A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui Danon

          ...care sa echivaleze cu sunuciderea.
          Treaba cu "refugiatii" este cea mai de neacceptat in acest sens.
          Acesta nu este singurul loc din lume in care s-au produs deplasari de populatie. Stii oare cate milioane de nemti au fost expulzati din actualele teritorii ale Poloniei si Cehiei dupa WW2? Stii oare cate zeci de milioane au fost expulzati din India o data cu formarea Pakistanului?
          Crezi ca azi ar fi reala intoarcerea lor in locurile populate de altii?
          Stii prea bine ca invadarea Israelului cu acei "refugiati" (arabi ca toti ceilalti care au fost tinuti ca arma vie si in acest scop li s-a refuzat asimilarea in tarile fratesti) ar putea fi sfarsitul statului national evreiesc, ceeace n-ar accepta-o bineinteles cu niciun pret.
          Trebiue sa fim logici. Acesti asazisi "refugiati" se afla in prezent intre conationalii lor. Daca ar fi adusi cu forta in Israel s-ar provoca un razboi civil cumplit, pe langa cel regional iar evreii s-ar putea vedea din nou straini in propria lor patrie.
          Problema nu e simplista, asa cum ti-o inchipui.
          • +2 (4 voturi)    
            Dublu standard! (Miercuri, 11 august 2010, 17:26)

            vio [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

            Isrealul nu a fost populat, dupa 1946, cu "refugiati"? Nu au venit in Israel din intreaga Europa? Cati evreii existau in Israel in 1948 si cati acum?
            Ei au avut drepturi iar palestinienii nu? Ei nu sunt "asazisi refugiati"?
          • 0 (0 voturi)    
            succese (Miercuri, 11 august 2010, 17:46)

            tepes [utilizator] i-a raspuns lui A.Corneliu

            Observ ca aici se contrazic evreii si palestinienii(studenti probabil) cit timp este un dialog constructiv este bine,
            • +2 (2 voturi)    
              hm, ar fi prea simplu (Miercuri, 11 august 2010, 18:17)

              Dorin [anonim] i-a raspuns lui tepes

              1.Studentii sunt in vacanta.
              2. Cati studenti palestinieni care vorbesc fluent (in fine, scriu corect) limba romana ai intalnit?

              In orice caz, DIALOGUL este cheia, e drept.

              PS. Eu nu sunt nici evreu, nici palestinian si nici student.
            • +2 (2 voturi)    
              Mie-mi place branza... (Miercuri, 11 august 2010, 18:29)

              Danon [utilizator] i-a raspuns lui tepes

              ... desi eu personal nu dau lapte.

              Probabil ca si ceilalti, sunt nici evreu, nici palestinian, nici student.
          • +1 (1 vot)    
            De multe pot fi acuzat... (Miercuri, 11 august 2010, 18:20)

            Danon [utilizator] i-a raspuns lui A.Corneliu

            ... dar de simplificari abuzive nu. Daca e sa intram in detaliile situatiei refugiatilor:

            Palestinienii au sustinut totdeauna ca refugiatii (in numar de 4 milioane) ar trebui sa poata sa se intoarca SAU sa accepte despagubiri. Ideea fiind ca despagubirile ar trebui sa fie "la valoare de piata". Si s-au oferit sa gaseasca impreuna cu israelienii un mecanism care sa convinga majoritatea sa ramana acolo unde sunt. Conform memoriilor lui M. Albright, au fost chiar de acord cu un sistem de cote.

            Israelienii sustin ca si multi evrei au trebuit sa se "refugieze" in Israel si nu i-a compensat nimeni :). Barak a fost de acord doar cu despagubiri pentru pierderea proprietatii (la un nivel stabilit de Israel), dintr-un fond finantat de comunitatea internationala, nu numai Israel, si pana la limita fondului respectiv.

            Sa fim acum realisti: e vorba de cateva zeci de miliarde care, conform evaluarilor, ar convinge peste 90% sa ramana unde sunt - sa zicem totalul ajutorului pe care America il acorda Israelului timp de un deceniu. Si asta risca sa arunce toata zona in aer. Deplorabil.
            • +1 (1 vot)    
              Paradoxal (Miercuri, 11 august 2010, 19:12)

              vio [anonim] i-a raspuns lui Danon

              in vreme ce, dupa 1946, evreii europeni erau indemanti, sprijiniti si "convinsi" sa se reintoarca in Isreal, acum, refugiatii palestinieni sunt indemanti, sprijiniti (financiar) si chiar amenintati sa NU se intoarca in Palestina si sa ramana in fostele tabere/lagare de refugiati.

              Mutatis mutandis, ar fi ca si cum evreii "cazati" la Treblinka ar fi fost indemanti sa ramana acolo unde sunt. Ceea ce evident, si normal, nu s-a intamplat.
              Si, ar fi normal sa se repete modelul si in cazul palestinienilor.
      • 0 (0 voturi)    
        asa sa fi fost? (Joi, 12 august 2010, 16:52)

        un moromete [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

        Eu parca imi aduc aminte ca in momentul in care Barak trebuia sa se vada cu Arafat sub privirile parintesti ale lui Clinton s-a intamplat ceva in Israel. Poate gresesc - si daca e asa, te rog sa ma corectezi, te rog sa ma crezi ca daca e greseala nu e cu rea intentie - dar parca un autobuz a explodat cu vreo 40 de minute inainte ca intalnirea sa inceapa. A fost un carnagiu, infiorator... Premierul evreu a plecat imediat spre tara, asa cum era si normal, iar semnarea unui acord pusa-n cui. Stiu ca la vremea respectiva ma gandeam ca grozavia asta seamana cu ispravile Stern si Irgun din anii in care a luat nastere Israelul. Un diplomat de geniu, un suedez, parca, a venit atunci sa ajute la incheierea pacii. Judecand dupa cele scrise de tine, cu siguranta stii ce s-a intamplat atunci si cine a fost autorul...
  • +4 (4 voturi)    
    Pacat... (Miercuri, 11 august 2010, 14:26)

    Danon [utilizator]

    ... ca, in Israel, presedintele nu are nici un fel de putere. Simon Peres este un mare om de stat, un laudabil umanist si om politic, un adevarat pacifist care si-a meritat din plin premiul Nobel din 1994.

    Da, a facut si compromisuri intrand la guvernare cu dreapta, dar a fost din motive nobile.

    Cand te gandesti ca, impreuna cu Yitzhac Rabin, a fost atat de aproape de a ajunge la o pace durabila in Orientul Mijlociu atunci cand acesta din urma a fost asasinat... 15 ani dupa acest nefericit eveniment, lumea arata mult mai rau decat ar fi prezis atunci cei mai cinici analisti.
  • +1 (3 voturi)    
    :) (Miercuri, 11 august 2010, 23:25)

    Dapyx [anonim]

    Un blindat israelian urmarea un arab prin desert.
    Din cand in cand arabul se oprea si tragea asupra blindatului. Deodata se opreste, arunca arma si ridica bratele. Se deschide turela, apare un evreu si spune:
    − Mai arabule, ce las esti! De ce nu mai lupti?!
    − Nu mai am gloante!
    − Si nu cumperi?!
    • +1 (1 vot)    
      Dapyx, amice... (Joi, 12 august 2010, 7:11)

      A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui Dapyx

      ...bancul asta e bun maximum pe saitul tau de casa neonazist "Lupta Noastra" pe care esti grozav de activ.
      Aici oamenii sunt totusi mai inteligenti.


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by