Grecia este paralizata de a sasea greva generala

de I.R.     HotNews.ro
Joi, 8 iulie 2010, 14:53 Actualitate | Internaţional


Grecia este paralizata joi de o noua greva generala care a blocat traficul si a perturbat serios administratia publica si activitatea spitalelor, transmite AFP. Mii de persoane au protestat in Atena si alte orase, la o zi dupa ce parlamentul grec a adoptat o lege prin care pensiile sunt reduse cu 7%, iar varsta de pensionare creste la 65 de ani, de la 60.

Peste 80 de zboruri au fost anulate si 110 au avut intarzieri. Niciun tren sau autobuz nu a circulat, iar navele au fost blocate in porturi. Turistii au fost avertizati ca plecarile feriboturilor vor fi reluate vineri.

Administratia publica, spitalele si companiile de stat au fost grav afectate de greva, cea de-a sasea din februarie.

Aproximativ 12.000 de oameni, potrivit estimarilor politiei, au demonstrat in Atena cu bannere adresate FMI si UE, iar alti 5.000 au marsaluit in Thesaloniki.

Protestatarii l-au acuzat pe prim-ministrul George Papandreou ca isi protejeaza propriile interese financiare de reducerile cheltuielilor publice.

"Georgie, ai spus ca nu sunt bani, dar i-ai dat pe toti bancherilor si patronilor", au strigat protestatarii.

Liderul principalului sindicat din Grecia a anuntat ca oamenii nu vor renunta la proteste.

"Drepturile sociale si de pensionare nu sunt eradicate, nici macar prin aceasta lege. Lupta noastra pentru aceste drepturi va fi lunga, si vom folosi orice mijloace pe care le avem la dispozitie sa impiedicam aceste masuri inacceptabile si antisociale, a spus acesta.

Guvernul a adoptat o serie de masuri de austeritate in schimbul unui imprumut de 110 miliarde euro de la Uniunea Europeana si FMI.​






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1953 vizualizari

  • +5 (13 voturi)    
    CCG (Joi, 8 iulie 2010, 15:00)

    grotaus [utilizator]

    uite ca la greci este constitutional sa tai pensiile cu 7%
  • +3 (15 voturi)    
    grecii (Joi, 8 iulie 2010, 15:01)

    gabriel [anonim]

    au si grecii pesedeaua lor... e greu cu prostii...
    • +1 (11 voturi)    
      nu ai ce sa faci (Joi, 8 iulie 2010, 15:29)

      gHITA [anonim] i-a raspuns lui gabriel

      cand ai mentalitate comunista care de fiecare data urla ca banii altora de fapt sunt ai poporului.
  • 0 (16 voturi)    
    O poveste (Joi, 8 iulie 2010, 15:30)

    xyz [anonim]

    Deeeci, cum vad eu criza: sa zicem ca pe pamant erau 100 de trilioane de catralioane de bogatii, ii numim unitati (de bogatie) de acum inainte. Si 100 de catralioane de oameni. Stim ca 20 de oameni detineau 80 de unitati si invers - 80 de oameni detineau 20 de unitati din bogatie (conform statisticilor). Ei bine, ce s-a intamplat - cei 20 bogati au zis ca ei vor mai mult, nu se multumeau cu 80 de unitati, dar cum averea Planetei nu are cum sa fie mai mare de 100 de unitati decat daca ar proveni din Univers de undeva, nu aveau de unde sa ia decat de la cei 80 amarati care aveau 20. Si atunci ce au zis bogatii - hai sa le dam la saraci din banii nostri cu imprumut 5 unitati si le luam inapoi 10, si uite-asa ajungem ca noi sa avem 85 si ei doar 15. Si s-au apucat de dat credite cu nemiluita, de facut reclame la tot felul de produse noi, de vandut in rate 'doar cu buletinul' si s-a ajuns ca saracii sa aiba doar 15 unitati in loc de 20. Ceea ce au omis bogatii este ca tot sistemul care producea averea lor se baza pe munca si pe consumul saracilor, consum care provenea din cele 20 de unitati care oricum abia le ajungeau pentru cele necesare. Si cum saracii acum au doar 15 unitati de cheltuiala si nu le mai ajunge decat pentru strictul necesar, bogatii au intrat si ei in fibrilatii - cum naiba sa faca sa produca mai multi bani? Si atunci s-au dus pe la Guverne si au zis - bai, astia nu vor sa mai consume, puneti taxe mari pe ei ca nu au de ales si pe noi scutiti-ne de datorii, ca suntem mari si jmecheri si va dam si voua de-o aluna acolo daca sunteti cuminti. Nu mai continuu ca stiti deja restul.
    Concluzia mea: atata timp cat cei 100 de bogati nu vor renunta la o parte din cele 85 de unitati ale lor (prin donatii catre stat care sa dea banii mai departe catre saraci, prin platirea unor taxe mai mari, prin salarii mai mari platite angajatilor, prin marje de profit mai mic, prin dobanzi mai mici, etc...), NU AVEM CUM SA IESIM DIN CRIZA. Sa nu ziceti ca nu v-am spus... :)
    • +3 (9 voturi)    
      Comunism=20% adevar+20% utopie +6o% hotie. (Joi, 8 iulie 2010, 15:43)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui xyz

      Nimeni nu te-a obligat sa te imprumuti.Ce spui tu e cazul omului puturos si fudul.Vrea sa se dea mare.Se imprumuta mintind ca poate restitui imprumutul si pe urma tipa ca-i ia banca casa.Asa ca daca-ti pare rau dupa comunism,nu ne suparam daca pleci inapoi.Nici nu vrem sa ne povestesti cum este.Stim.Sa stii ca si in comunism se punea pret pe munca.Dar cand vedeau cate unul ca este zgarcit si incepe sa stranga avere,il bagau la zdup si-i lua totul.Cine?Cei care nu munceau.Exact cum propui tu.Fa asemenea experiente pe pielea ta,adica munceste,strange avere si dupa aceia imparte-o cu saracii.Asteptam dupa aceia opinia d-voastra.Daca o sa mai aveti vreo-una.
      • +4 (8 voturi)    
        ... (Joi, 8 iulie 2010, 15:59)

        xyz [anonim] i-a raspuns lui mircea

        Salut Mircea!

        Cu tot respectul, nu te mai pripi cu concluziile! Nu am credite mari si nu sunt nostalgic al comunismului. Muncesc destul, castig binisor si ma bucur din plin de avantajele capitalismului (libertatea de a munci si de a trai mai bine).

        Ceea ce creau eu sa critic este lipsa de etica in afacerile la nivel mare si calicia tipic omeneasca (si la bogati, si la saraci).

        Faptul ca in comunism era mai rau nu ar trebui sa ne orbeasca intr-un asemenea fel incat sa credem ca in capitalism totul este minunat. Fiecare sistem produce suferinta daca nu pastreaza un echilibru de bun simt.
        • +2 (2 voturi)    
          Diferenta este modul in care este privita munca... (Joi, 8 iulie 2010, 16:54)

          Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui xyz

          In capitalism, prin munca poti sa traiesti tu si familia ta foarte bine si chiar sa te imbogatesti. Ba, chiar sa ai un invatamant si sistem medical de calitate. In comunism, muncesti ca sa tii in spate cel putin 20 de puturosi. Ca la noi, pentru ca inca suntem departe de capitalism.
          Mi-aduc aminte, anul trecut, in Germania, la construirea unei autostrazi, am vazut numai cinci lucratori si aia pe tractoare si alte utilaje. La noi, se strang cinci numai sa sape o groapa. Asta-i diferenta!
          • 0 (4 voturi)    
            partea frumoasa si partea urata (Joi, 8 iulie 2010, 18:24)

            hm [anonim] i-a raspuns lui Rescatorul

            mda, partea cu munca in capitalism este evident preferabila celei din comunism.
            partea proasta este ca cei cu utilajul respectiv trebuie sa munceasca pentru a plati imprumutul luat pentru achizitionarea respectivului utilaj mult mai mult decat au muncit cei care au produs respectivul utilaj - incepand de la extragerea si prelucrarea materialelor, pana la conceptie, fabricarea pieselor, asamblare.
            de ce? - pentru ca in capitalism pretul nu mai are o legatura directa cu marfa, ci cu piata, iar aici bancile stiu sa speculeze lucrul asta foarte bine.
      • +1 (5 voturi)    
        si camata e ilegala - de ce? (Joi, 8 iulie 2010, 16:09)

        hm [anonim] i-a raspuns lui mircea

        nu te obliga nimeni sa iei bani cu camata. atunci sa fie si ea legala.
        de acord ca cei ce isi vand si pielea de pe ei ca sa isi ia lucruri ne-necesare doar pentru a-si updata statutul in comunitatea lor prapadita sunt niste prosti.
        dar cand niste banci mizeaza pe prostie ca fenomen de masa, sau, pur si simplu, pe nevoie, atunci este un lucru daunator pentru societate, deci ar putea fi declarat ilegal. nu vorbim de comunism, ci de miscarea fireasca a oricarei societati. de altfel, chiar si in capitalism exista furt. cum va explicati?
        • 0 (2 voturi)    
          corect (Joi, 8 iulie 2010, 18:38)

          lyth [utilizator] i-a raspuns lui hm

          ...
    • +1 (5 voturi)    
      de acord (Joi, 8 iulie 2010, 15:56)

      gabriel [anonim] i-a raspuns lui xyz

      Ca si cauze ar mai putea fi lipsa de productivitate fata de cresterea populatiei, dar cade in cazul statelor dezvoltate. Singura cauza ramasa ca adevarata este cea desctisa de tine. Dar care este solutia ??????
      • -1 (5 voturi)    
        Solutii (Joi, 8 iulie 2010, 16:41)

        xyz [anonim] i-a raspuns lui gabriel

        Fix pentru criza economica actuala singura solutie este cea de am spus-o si mai sus - sa renunte cei foarte bogati la o parte din avere. Altfel nu va avea cine sa le mai cumpere produsele si cine sa mai ia credite de la ei. In cele din urma cred ca vor intelege, probabil le este greu sa se hotarasca cine sa faca primul pas.

        Pentru criza morala a umanitatii nu pot sa sper la solutii atata timp cat cifrele din linkul asta sunt adevarate:

        http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats
        • +3 (3 voturi)    
          alta (Joi, 8 iulie 2010, 17:01)

          gabriel [anonim] i-a raspuns lui xyz

          eu doream solutii realiste. Cu metode democratice cei bogati nu pot fi convinsi sa faca ce spui tu, este insasi esenta de a fi a capitalismului. Eu vad ori o restrangere a unor drepturi si libertati liber consimtita, ori, Doamne fereste, un razboi.
          • -1 (3 voturi)    
            ... (Joi, 8 iulie 2010, 17:27)

            xyz [anonim] i-a raspuns lui gabriel

            Eu cred ca este realist scenariul conform caruia bogatii vor intelege ca daca saracii nu au cu ce sa cumpere, nici afacerile lor nu vor mai merge. Nu am spus ca trebuie fortati de alti oameni, ci doar vor fi fortati de imprejurari.
    • +1 (1 vot)    
      tare :) (Joi, 8 iulie 2010, 17:17)

      andrei [anonim] i-a raspuns lui xyz

      .
    • +1 (5 voturi)    
      Omule (Joi, 8 iulie 2010, 19:18)

      Niko [anonim] i-a raspuns lui xyz

      Cam tot ce ai scris este gresit. E cu totul suprarealist. Pornesti de la inceput cu marea greseala sa consideri ca bogatie inseamna bani, dar de fapt inseamna ce poti sa cumperi cu banii aia. Dupa logica ta un roman din 99 e mai bogat decat un roman din 89 ca are multe milioane, dar stim cu totii cum e faza cu inflatia.

      In rest: "nu veau de unde sa ia decat de la cei 80 amarati." Si cum au luat? Bogatii sunt oricum mult mai putini decat saracii, erau un fel de Hercule fiecare?

      "hai sa le dam la saraci din banii nostri cu imprumut 5 unitati si le luam inapoi 10." Si de ce saracii au luat imprumutul?, si mai ales, daca nu sunt decat 100 de unitati de bogatie, de unde au reusit sa scoata cele 5 in plus pentru dobanda? Inseamna ca ei au luat de la alti saraci conform logicii tale, si nu bogatii.

      "Ceea ce au omis bogatii este ca tot sistemul care producea averea lor se baza pe munca si pe consumul saracilor" Uua, nu stiam asta: consumul este motorul cresterii economice. Pai conform logicii tale bogatii fac deja ce le ceri tu: produc si dau saracilor sa consume. E drept ca tu zici ca saracii muncesc, dar se pare ca ei doar muncesc si consuma, insa nu PRODUC.

      Si tot asa ... Multe hibe, multe lacune. Seamana cu Marx ce zici tu, si pana si Keynes si Samuelson, ale caror teorii nu difereau prea mult de ale lui Marx, aveau probleme cu aceste aspecte.

      "dar cand niste banci mizeaza pe prostie ca fenomen de masa, sau, pur si simplu, pe nevoie, atunci este un lucru daunator pentru societate, "
      In aceasi ordine de idei cel care vinde paine exploateaza fiindca profita de nevoia de paine a saracului client, patronul te injura ca are nevoie de tine si il exploatezi, tu il injuri ca te exploateaza ca ai nevoie de el si medicul te exploateaza ca iti cere bani cand ai nevoie de el. Ori tocmai asta inseamna economie: oamenii care fac tranzactii dupa posibilitati si in functie de nevoi.
      • +1 (5 voturi)    
        Comentariu sters de utilizator (Joi, 8 iulie 2010, 20:19)

        [anonim] i-a raspuns lui Niko

      • -1 (5 voturi)    
        Rastalmacesti (Joi, 8 iulie 2010, 20:41)

        Sorin [anonim] i-a raspuns lui Niko

        Imi pare ca doar contorsionezi ce a scris xyz, pentru a-l "combate" (la ce ti-o folosi?).

        Pai sigur ca e o problema daca se abuzeaza de nevoia noastra de paine, de pilda facandu-se un cartel, care apoi tripleaza pretul painii. OK?

        Altminteri, xyz a spus doar ca au saracit sau s-au indatorat prea tare cei saraci, astfel incat nu mai pot consuma suficient pentru a mentine o economie de piata "clasica" la turatie mare... si ar trebui sa fie destul de evident ca are dreptate...
        • +1 (3 voturi)    
          Esti pe langa (Joi, 8 iulie 2010, 23:28)

          Niko [anonim] i-a raspuns lui Sorin

          "astfel incat nu mai pot consuma suficient pentru a mentine o economie de piata "clasica" la turatie mare"

          Orice prost poate sa consume. Ceea ce nu poate este sa produca suficient de mult incat sa isi PLATEASCA consumul. Este destul de evident ca xyz este total in eroare.

          Si ca tot am revenit: cand "bogatii" (deja??) s-au decis a devina bogati, adica sa isi imprumute cele 5 unitati de bogatie ca sa capate 10, ei din ce au mai trait pana au primit 10? Mi se pare destul de evident ca in logica xyz ei ar cam fi murit de foame (poti trai 1 luna fara mancare, 3 zile fara apa, un profit de 100% intr-o luna pe un asemenea chin e remarcabil).

          Nu castig nimic din combaterea lui xyz (a se citi: nu reprezint interese straine sau portocalii bla bla bla), insa nu imi vine sa cred ca oamenii inca mai cred ca in idioteniile care se predau la ASE.
          • -1 (1 vot)    
            ... (Vineri, 9 iulie 2010, 9:03)

            xyz [anonim] i-a raspuns lui Niko

            Prietene, nu ai inteles nimic din ce am scris, intrebarea ta de mai jos si arata asta:

            "Si ca tot am revenit: cand "bogatii" (deja??) s-au decis a devina bogati, adica sa isi imprumute cele 5 unitati de bogatie ca sa capate 10, ei din ce au mai trait pana au primit 10?"
        • 0 (2 voturi)    
          xyz (Vineri, 9 iulie 2010, 9:00)

          xyz [anonim] i-a raspuns lui Sorin

          Sorin, daca incerci sa intelegi de ce unii oameni simt nevoia acuta sa contrazica, intrii pe domeniul psihologiei si al complexelor de inferioritate. Se vede clar ca omul nu a inteles ideea, nici macar nu a inteles ca cele 5 unitati de dobanda trec de la bogati la saraci, ia uite ce intreaba: 'daca nu sunt decat 100 de unitati de bogatie, de unde au reusit sa scoata cele 5 in plus pentru dobanda?' Nici macar matematica elementara nu intelege, de genul 80+20=100 si apii 85+15=100... In rest
          • +1 (1 vot)    
            Serios ... (Vineri, 9 iulie 2010, 10:20)

            Niko [anonim] i-a raspuns lui xyz

            ... ca nu inteleg: deci bogatii dau 5 unitati, si apoi platesc si dobanda de 5 pana la 10? Si le incaseaza pe ambele?

            "Se vede clar ca omul nu a inteles ideea, nici macar nu a inteles ca cele 5 unitati de dobanda trec de la bogati la saraci, ia uite ce intreaba" ...

            Poate eu sunt schizofrenic, dar pentru mine nu are nici un sens chestia de mai sus. Omul da cu imprumut 5 unitati, ca sa ia dobanda, apoi mai da cele 5 unitati de dobanda ... De unde? Ca deja si-a dat cele 5 unitati? Si de ce ar mai imprumua pe cineva daca tot el trebuie sa plateasca si dobanda? De ce nu ia direct direct cele 5 unitati de dobanda din alta parte fara sa mai fie camatar?


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by