VIDEO Turkmenistanul vrea sa stinga "Poarta Infernului", un crater care arde din 1971

de R.M.     HotNews.ro
Miercuri, 21 aprilie 2010, 14:33 Actualitate | Internaţional


Poarta Infernului
Foto: YouTube
Presedintele Turkmenistanului, Gurbanguli Berdimuhamedov, a ordonat "sa fie rezolvata problema" Portii Infernului - un crater gazos din Darvaz, in desertul Karakum, care arde de aproape 40 de ani, relateaza RIA Novosti, care citeaza presa locala.

Craterul impiedica exploatarea resurselor de gaze naturale aflate in partea centrala a desertului, a explicat presedintele, intr-o declaratie.



Avand o raza de 60 metri si o adancime de 20 metri, craterul a fost descoperit in 1971 in urma unor lucrari desfasurate in zona, cand instalatia de foraj s-a prabusit. Geologii sovietici au decis atunci sa aprinda gazul care iesea din cavitatea rezultata, iar acesta arde si acum.

Asemanator unei intrari catre lumea subterana, craterul atrage numerosi turisti in fiecare an. Liderul turkmen a vizitat zona marti si a cerut elaborarea unui program exact fondat pe planuri stiintifice pentru a "elimina anomaliile existente".

Turkmenistanul produce in prezent 75 miliarde de metri cub pe an si are in plan triplarea acestei valori in urmatorii douazeci de ani, pentru a putea sa exporte gaz nu numai catre Rusia - principalul client, Gazprom importand circa 50 miliarde metri cubi - China si Iran, ci si catre Europa occidentala, India si Pakistan.


Citeste mai multe despre   


















11385 vizualizari

  • +14 (18 voturi)    
    Nu a fost oare acesta un caz... (Miercuri, 21 aprilie 2010, 14:55)

    A.Corneliu [utilizator]

    ...de crasa nepasare, chiar crima la adresa mediului ambiant si de risipa de resurse prin arderea inulila a unei cantitati incalculabile de combustibil gazos?
    Si iata ca acest "marunt fapt" nici nu era stiut in lume. Si cate altele similare or mai fi...
    Iar bietii amariti de peste tot sunt indemnati sa deconecteze unele aparate electronice pentru ca LED-urile lor insignifiante sa nu incarce sistemele energetice cu cate o milionime de watt fiecare.
    Ajungem in domeniul ridicolului.
    Personal sunt in domeniu si o spun cu raspundere profesionala.
    • +7 (7 voturi)    
      Cum se iau aceste decizii? (Miercuri, 21 aprilie 2010, 14:16)

      Elm [utilizator] i-a raspuns lui A.Corneliu

      Intrebarea este: de ce au decis acei geologi in 1971 sa aprinda gazul??? Dvs. aveti vreo idee? Ce-o fi fost in mintea lor?
      Si inca o intrebare: de ce abia acum se ia decizia stingerii incendiului? Acum li s-a ridicat autoritatilor prelata de pe ochi? Nu reusesc sa inteleg genul asta de rationamente din capetele neluminate ale acestor conducatori...
      • +6 (6 voturi)    
        cu cap (Miercuri, 21 aprilie 2010, 23:39)

        petrumot [anonim] i-a raspuns lui Elm

        simplu: pentru ca ars, gazul este mai putin poluant (CO2 vs CH4, co2 castiga)
      • 0 (0 voturi)    
        nu cred (Joi, 22 aprilie 2010, 12:08)

        sabo [utilizator] i-a raspuns lui Elm

        ca au decis..-sa aprins pur si simplu doar este foarte inflamabil..si cu atatea utilaje ..o scanteie trebuie!
        problema ramane insa!
        Intr-adevar este o mare belea si risipa!
    • +5 (7 voturi)    
      Si incendiul din Centralia tot asta e (Miercuri, 21 aprilie 2010, 15:18)

      moucha [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

      Insa din pacate nu putem judeca prin prisma cunostintelor de azi despre natura evenimente petrecute in urma cu aproape jumatate de secol. La vremea aceea nu se stia nici de stratul de ozon, nici de schimbari climatice si nici macar pe Venus temperatura nu era cunoscuta ca sa ne dam seama ce inseamna un efect de sera scapat de sub control.
      • +6 (6 voturi)    
        In acea vreme... (Miercuri, 21 aprilie 2010, 16:25)

        A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui moucha

        ...se stia deja foarte mult despre stratul de ozon, chiar si de efectul de sera (nu cu mult mai putin decat azi), dar prioritatile operative erau altele.
    • +2 (8 voturi)    
      nu este nepasare (Miercuri, 21 aprilie 2010, 15:36)

      kllaus [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

      este chiar o crima. Daca avem insa in vedere ca a fost facuta de catre rusi, pare insa un lucru normal. Iar in ceea ce priveste stinsul LED-urilor este o mare prosteala generala. Ce ma bucura pe mine este faptul ca sunt activisti ecologisti care mananca la restaurante de lux. Restul e tacere-tacerea Pamantului.
    • +1 (5 voturi)    
      mai intereseaza-te.. (Miercuri, 21 aprilie 2010, 17:17)

      premierul vostru [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

      gazul e mai greu ca aerul, si tinde sa se aseze la sol, adica sa se aseze in zonele unde oamenii si animalele traiesc. O mica scanteie poate aprinte un oras intreg in cazul asta, ca sa nu mai tinem cont de faptul ca e posibil sa se axfisieze oamenii noaptea. Din acelasi motiv se aprind si flacarile alea la turnurile de racire sau cum se numesc in zonele industriale... eu zic ca e de preferat sa ardem gazu aiurea decat sa omoram oamenii aiurea... .
      plus de asta una e un gest simbolic de a stinge un led ac sa salvezi un pom, alta e sa alegi sa protejezi oamenii din imprejur... nu te confunda cu o planta..sau cine stie:)
    • +2 (4 voturi)    
      pt. A.Corneliu (Miercuri, 21 aprilie 2010, 22:28)

      cetateanul [anonim] i-a raspuns lui A.Corneliu

      Amice, oamenii care sting electronicele nu le fac pt. led, (ai inteles gresit) aparatul electronic stins este in hibernare, functioneaza la nivel redus, 3-8 w, in functie de aparat, si daca ai mai multe aparate cu telecomanda care functioneaza 24 h, consumul este semnificativ, estye ca si cad ai avea un bec de consum redus aprins 24h. Multimpica cate DVD-uri televizoare si alte prostioare cu telecomanda sunt pe glob. Craterul respectiv nu consuma mai mult decat un reactor de la cernavoda, (parerea mea asa la ochi) care are aprox. un milion de cai putere. sunt peste 400 de reactoare in lume, si chiar si asa sunt nesemnificative la consumul energetic mondial. Pamantenii avem o mere problema cu energia, pt. ca inca nu avem siguranta ca o vom avea la timp, adica cand cele fosile vor incepe sa se imputineze. Cele alternative de moment sunt glume, pe care politicienii vor sa ne faca sa credem ca sunt ceva serios.
  • +10 (10 voturi)    
    Mai bine ars decat eliberat (Miercuri, 21 aprilie 2010, 15:42)

    ion [anonim]

    Ca sa nu se aprinda forumul de indignare ecologica ma simt nevoit sa mentionez ca arderea acelui gaz este mult mai benefica pentru atmosfera decat eliberarea lui. Metanul are un efect de sera mai puternic decat CO2.

    Despre faptul ca se risipesc niste gigacalorii, asta e alta poveste.
    • +7 (7 voturi)    
      Ca solutie temporara a fost buna... (Miercuri, 21 aprilie 2010, 16:21)

      A.Corneliu [utilizator] i-a raspuns lui ion

      ...dar dupa aceea nimeni m-a mai facut nimic si in aceasta consta crima ecologica.
  • +1 (1 vot)    
    Poarta Infernului (Miercuri, 21 aprilie 2010, 15:50)

    OVE [anonim]

    Cred ca rusii nu puteau impiedica altfel iesirea gazului in atmosfera sau o explozie uriasa. Este greu se acoperi o gaura de 120m diametru fara sa provoci o explozie care ar mari si mai mult gaura.
  • +1 (1 vot)    
    foarte bine ca au aprins gazul (Miercuri, 21 aprilie 2010, 16:10)

    unu' [anonim]

    mai capete seci. solutia de a aprinde acel gaz e de doua ori mai buna decat cea de a-l lasa liber. de ce?:

    1 componentele gazului natural au un efect de sera de peste 20 de ori mai puternic decat dioxidul de carbon.
    deci, prin prisma a ceea ce stim azi, daca acel gaz nu ar fi fost aprins poluarea ar fi fost de peste 20 de ori mai mare.

    2 daca nu era aprins controlat exista riscul aprinderii accidentale. exploziv si, eventual provocand victime.
    se adauga posibilitatea intoxicarii cu gaze.

    dar, deh, asa e cu ecologia de trotuar...
    • +2 (2 voturi)    
      unu' a scris singurul comentariu inteligent! (Miercuri, 21 aprilie 2010, 19:37)

      mardale [anonim] i-a raspuns lui unu'

      Metanul e un gaz cu efect de sera mult mai puternic decat CO2-ul.
      Cat despre rusii, pai aia au aprins gazul crezand ca o sa se stinga curand. Din pacate, acesta se infiltreaza din zacamintele inconjuratoare. In plus, ei montau sonde in zona iar aprinderea gazului era cea mai convenabila si rapida masura pentru a elimina riscul de explozie. Ba mai mult, chiar daca-l lasau asa, la primul traznet se aprindea singur si mai mult ca sigur produce si o explozie devastatoare.
      Iar daca vorbim de dezastre de acest gen, pai sunt cel puti 2 zone (stiu eu de China si SUA) unde ard carbuni in subteran de mai bine de 50 de ani iar emisia de CO2 e uriasa. Numai ca acolo chiar nu se poate face nimic pentru a stinge focul si o sa arda pana o sa se termine carbunele.
      • +2 (2 voturi)    
        completare (Joi, 22 aprilie 2010, 2:14)

        Sakura [utilizator] i-a raspuns lui mardale

        Adaug doar că şi în România este o zonă unde arde cărbunele în subsol, şi anume în judeţul Caraş-Severin, oraşul Anina. Dacă cauţi pe net vei găsi amănunte, inclusiv la comentariile de pe hotnews la articolul despre un foc similar din SUA.
  • -1 (1 vot)    
    geologii sovietici (Miercuri, 21 aprilie 2010, 18:12)

    Gelu [anonim]

    Geologii aceia sovietici erau frati buni cu Miciurin..
  • 0 (2 voturi)    
    crater (Miercuri, 21 aprilie 2010, 19:01)

    C.M. [anonim]

    Stimate domnule autor R.M.
    Craterul nu "a fost descoperit in 1971", ci s-a format ca urmare a unei eruptii necontolate de gaze in timpul forarii unei sonde (este posibila chiar o eroare umana datorata vre unei sticle de vodca)
    Cu stima,
    C.M.
    • 0 (0 voturi)    
      interesant (Joi, 22 aprilie 2010, 7:24)

      Lilia73 [utilizator] i-a raspuns lui C.M.

      Mie imi place cum unii reactioneaza la greselile altora..una-doua ”sticla de vodca”, de parca aici in Romania nu exista betivi...
      • 0 (0 voturi)    
        Raspuns d-nei Lilia 73 (Joi, 22 aprilie 2010, 16:48)

        C.M. [anonim] i-a raspuns lui Lilia73

        Aveti dreptate. Si in Romania au fost, sunt si vor fi betivi. Ca dovada stau multe eruptii necontrolate de gaze ale unor sonde in foraj. Cu cateva zeci de ani in urma a erupt o sonda la Mihai Bravu - jud.Bihor - fara victime si o alta la Turnu - jud Arad - cu victime din randul soldatilor care lucrau pentru desavarsirea societatii socialiste multilateral dezvoltate. Cred ca era vorba de palinca si nu de vodca.
        Interventia mea anterioara s-a adresat autorului pentru o anumita exprimare.
        C.M.
  • 0 (2 voturi)    
    Sunt necesare mai multe informatii. (Miercuri, 21 aprilie 2010, 19:08)

    mircea [anonim]

    Acum,4 sau 5 ani,un coleg,care a lucrat pe la exploatarile petroliere din zona,mi-a povestit de fenomen.El spunea ca sonda s-a prabusit(pana aici informatia se suprapune),dar la prabusirea sa autoaprins si a facut buf,au si murit multi oameni(toti care lucrau),de aceia-i si spun poarta iadului.Vad ca adancimea se spune ca ar fi de 20 metri,colegul spunea ca este mare dar necunoscuta.Chestia cu geologii sovietici,e poveste.a forat,sa surpat,a fcut buf si a ramas asa.
  • +1 (1 vot)    
    "75 miliarde de metri cub pe an" (Joi, 22 aprilie 2010, 8:12)

    eeeuuuu [utilizator]

    "metri cub" de ce? de maimute impaiate? prostie, numele tau e hotnews!
  • +1 (1 vot)    
    ce va tot mirati atat ? (Joi, 22 aprilie 2010, 19:44)

    scu [utilizator]

    si in romania avem asa ceva dar la o scara mult mai mica ,se numesc focurile vii mai multe detalii vedeti aici;

    http://www.atlass.ro/2009/12/10/focurile-vii/


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version