Doi atei britanici cer arestarea Papei Benedict in timpul vizitei pe care o va efectua in Marea Britanie

de A.N.     HotNews.ro
Luni, 12 aprilie 2010, 16:14 Actualitate | Internaţional


Papa Benedict al XVI-lea
Foto: Agerpres
Doi atei britanici au declarat ca Papa Benedict al XVI-lea ar trebui arestat in timpul vizitei pe care o va intreprinde in Marea Britanie, transmite TimesOnline. Richard Dawkins si Christopher Hitchens sustin ca Suveranul Pontif ar trebui arestat pentru rolul sau in musamalizarea cazurilor de abuzuri sexuale ale copiilor. Liderul Biserii Catolice va vizita Londra, Glasgow si Coventry in septembrie.

Activistul ateu Richard Dawkins si scriitorul Christopher Hitchens au cerut unor avocati specializati in drepturile omului sa construiasca un caz impotriva Papei, despre care afirma ca ar fi incercat sa acopere abuzurile sexuale ale preotilor catolici.

Dawkins si Hitchens sunt de parere ca Suveranul Pontif poate fi arestat in baza precedentului folosit pentru arestarea fostului presedinte chilean Augusto Pinochet, in timpul vizitei din 1998, in Marea Britanie.

"Tainuirea institutionalizata a violarii copiilor este o crima prevazuta de toate legile si ea nu reclama ceremonii de penitenta, ci dreptate si pedepse", a declarat Hitchens, autor al cartii "Dumnezeu nu e mare".

Judecatorul ONU Geoffrey Robertson, care este si avocat pentru drepturile omului, a scris in publicatia "The Guardian"ca Papa ar trebui judecat pentru ca i-a protejat pe preotii pedofili: Suveranul Pontif nu mai poate ignora legea internationala, care in prezent califica abuzul sexual sistematic al copiilor drept crima impotriva umanitatii".

Papa Benedict al XVI-lea intentioneaza sa viziteze Londra, Glasgow si Coventry in septembrie, unde urmeaza sa-l sanctifice pe cardinalul John Henry Newman, care a trait in secolul al XIX-lera.

Cererea celor doi britanici a fost facuta in contextul in care presa a publicat o scrisoare din
1985 a cardinalului Joseph Ratzinger (viitorul Papa Benedict), adresata episcopului de California John S. Cummins. In scrisoare, cardinalul ii cere episcopului sa se gandeasca mai bine daca va da afara un preot care a admis, in 1978, ca a violat doi copii. Pana la urma, preotul pedofil a fost eliminat din randurile Bisericii Catolice in 1987.

Jeffrey Lena, avocat al Vaticanului, a declarat ca biserica a actionat in maniera "expeditiva" potrivit "standardelor existente in acei ani" si ca episcopul Cummins "era persoana responsabila, care trebuia sa se asigure ca preotii nu mai repetau abuzurile". Cardinalul Ratzinger "nu s-a impotrivit cererilor episcopului de a-l elimina pe preot", a declarat Lena.


UPDATE: Intr-un comentariu postat pe site-ul sau, Richard Dawkins afirma ca nu a cerut arestarea Papei, ci doar s-a declarat favorabil contestarii legale a vizitei Suveranului Pontif in Marea Britanie. (N.Red. Multumim cititorului hitroll pentru semnalare).


Citeste mai multe despre   


















2967 vizualizari

  • +16 (26 voturi)    
    buna idee (Luni, 12 aprilie 2010, 15:26)

    Mihai [anonim]

    Buna idee
    Trebuie cercetat daca papa a incalcat legile prin tainuirea infractorilor. Daca le-a incalcat sa fie judecat si sa plateasca.
    • +4 (6 voturi)    
      Parerea mea (Luni, 12 aprilie 2010, 18:21)

      jiji [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      Desi sunt agnostic sau ateu, nici eu nu stiu bine unde sa ma clasez, eu zic ca religiile trebuie sa se renoveze putin, de ce oare un D-zeu infinit in putere ar avea vreo problema daca oamenii sunt desculti, in epoaca industriala sau in nave spatiale? Teoretic pt. el nici o situatie nu-l pune in incurcatura. Dect oamenii sa construiasca atate sute de mii de temple mai bine ar construi sute de mii de laboratoare, iar efectul ar fi vizibil, mi putina suferinta, de ce i-ar trebui lui D-zeu atatea temple cand oamenii nu au tehnologie?
      • -5 (13 voturi)    
        Ideal (Luni, 12 aprilie 2010, 19:17)

        Weather [utilizator] i-a raspuns lui jiji

        Da dom'le, ai dreptate, iar in laboratoare sa faca bombe si cu bombele sa faca .... stii tu ce. Pina la urma e atit de putina suferinta daca iti face o atomica bum deasupra capului.
      • +1 (7 voturi)    
        saracie (Luni, 12 aprilie 2010, 20:24)

        Julian [anonim] i-a raspuns lui jiji

        Tin sa iti jiji k tehnologia e avansata cu mult dincolo de imaginatia ta, dar noi oamenii nu prea stim asta. Si tehnologia asta sa stii k near putea ajuta sa traim mai bine si mai fericiti. S tot odata si sanatosi. Dar uite k asta nu se intampla. Si de ce? Intreabate putin cine pierde, si cine castiga daca noi muritorii de rand am trai fara griji? Companiile farmaceutice care faca profituri ametitoare oare te vor sanatos? Daca esti sanatos, atunci ce rost mai are sa cumperi medicamente? Cat despre Dumnezeu, nu cred k a facut un astfel de sistem social care sa ne skilodeasca in taxe. Guvernul isi poate insusi dreptul de a crea bani si a le controla valoarea, insa prefera sa imprumute de la o banca privata cu nume de banca nationala, si sa ne indatoreze pe noi. Oamenii traiesc prost din cauza k o elita de bogatani lacomi acapareaza in mod nemilos putinele averi ale altor oameni mai saraci. Dumnezeu nu e deloc incapabil ci doar ne lasa sa alegem. deskide okii si priveste mai atent la lucrurile din jur. Nu exista problema fara solutie. Doar k nu prea se vrea aplicarea solutiei pt a avea o viata mai buna.
  • -23 (29 voturi)    
    Aici intervine satana (Luni, 12 aprilie 2010, 16:04)

    Ionel [anonim]

    Care da voturi pozitive la ateii ce lovesc in biserica.
    Dragii mei daca voi credeti ca va trageti din maimuta, sa fie ca voi. Eu sunt bucuros ca m-a creat Dumnezeu.
    Apropo cum raname cu ceilalti 200 000 000 de copi molestati anual conform statisticelor ONU?
    Sau necuratul va indreapta privirile numai spre cei cativa molestati de biserica in occident?
    • +16 (18 voturi)    
      Ma scuzi, dar... (Luni, 12 aprilie 2010, 17:15)

      bgd [utilizator] i-a raspuns lui Ionel

      Cu ce sunt mai prejos cei "cativa" fata de ceilalti 200 de mii de miliarde de copii molestati?
      Adica...sa ne intoarcem privirile in cazul asta, pt ca e vorba despre niste preoti, nu?
      Dragul meu Ionel, preotul nu este egal cu Dumnezeu...indiferent de credinta. Cand un om (presedinte, preot, inginer, muncitor, etc) comite o ilegalitate, trebuie pedepsit. Altfel, cum mai putem spune ca suntem toti egali? Sau tu nu traiesti in aceeasi societate cu noi?
    • +13 (17 voturi)    
      logica perfecta (Luni, 12 aprilie 2010, 17:19)

      none [anonim] i-a raspuns lui Ionel

      Ionele, faptul ca papa a incalcat legea n-are legatura nici cu maimutele si nici cu creationismul. Daca sunt 200 de milioane de copii molestati anual, inseamna ca e liber la molestari si preotii catolici pot face ce vor? Faptul ca se intampla si prin alte parti nu inseamna ca e in regula.
      • +2 (2 voturi)    
        ei,si tu (Marţi, 13 aprilie 2010, 8:42)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui none

        sunt 2 miliarde de molestari, fiecare poate declara ce vrea! nu inteleg cum se poate pune baza pe simple declaratii! e la moda, toti nebagatii in seama au acum ocazia sa iasa in fata.
    • +12 (14 voturi)    
      Ionel, Ionelule (Luni, 12 aprilie 2010, 17:33)

      unu' [anonim] i-a raspuns lui Ionel

      ... du-te de aici baiatule. Ce minte bolnava trebuie sa ai ca sa scuzi ascunderea unui pedofil pe motiv ca nu e singurul. Ca si cum daca tie ti-ar da cineva un glont in cap nu te-ai supara, ca doar nu esti primul impuscat. Dar ce altceva sa te astepti de la un om "plin de moralitate" ca tine, ce stie ce face necuratul si cine lucreaza pentru el.

      Intre milioane de ani de dovezi si o carte scrisa de un popor ce se autodenumeste "poporul ales" cred ca alegerea e usoara. Daca in schimb esti fan de SF iti recomand cartile lui Stephen King.
    • +10 (12 voturi)    
      Religia (Luni, 12 aprilie 2010, 17:48)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui Ionel

      Religia intuneca mintile.
      Iata un exemplu viu.

      Sper ca in spatele comentariului lui Ionel sa nu fie o persoana reala, o persoana care sa chiar gandeasca asa.
    • -7 (13 voturi)    
      ionele, n'ai voie (Luni, 12 aprilie 2010, 18:12)

      jiji ciubenul [anonim] i-a raspuns lui Ionel

      sa spui asa ceva p'acilea. iote cum itzi dadura cu minusuri in crestet !
      exact ca maimutzele ce-arunca din pomi cu nuci de cocos. pardon, cu coji. de nuci.
      • -1 (3 voturi)    
        Minusuri (Luni, 12 aprilie 2010, 18:27)

        nano2k [utilizator] i-a raspuns lui jiji ciubenul

        Adevarul e ca e aiurea cu minusurile.
        Nu ar trebui ascunse comentariile care sunt pe minus.
  • -10 (18 voturi)    
    doi idioti britanici .... (Luni, 12 aprilie 2010, 16:20)

    george [anonim]

    Richard Dawkins nu este om de stiinta asa cum sugereaza cineva aici ci doar profesor la Oxford. Nu are nici o lucrare stiintifica publicata. Nu a facut nici un fel de cercetare stiintifica. Scrie carti in care explica evolutionismul asa cum il intelege el ca profesor dar nu ca om de stiinta
    • +6 (12 voturi)    
      Chiar asa? (Luni, 12 aprilie 2010, 17:46)

      xxx [anonim] i-a raspuns lui george

      Eu stiu cum se iau diplomele pe la Spiru... dar nu prea poti sa iei doctorat de la Oxford fara sa fii publicat. Ia d-aci:

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_publications_by_Richard_Dawkins

      Si ca sa te ajut, iti recomand sa dai scroll in josul paginii pana ajungi la "Academic papers". Nu de alta dar parca vad ca te duci pe pagina, vezi ca primele publicatii sunt cartile lui in care "explica evolutionismul ca profesor si nu ca om de stiinta", si zici ca ai dreptate. E uimitor cum unii incearca discreditarea unor persoane folosind argumente atat de usor de demontat.
    • +4 (8 voturi)    
      mare adevar graiesti, aleluia (Luni, 12 aprilie 2010, 17:58)

      saint richard dawkins [anonim] i-a raspuns lui george

      georgele,
      cred ca tu nu ai citit carti cate a scris richard dawkins
      dar ma ingrozesc mai tare cand ma gandesc ce ce ai intelege din ele :-)
      - The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press. 1976. ISBN 0-19-286092-5.
      - The Extended Phenotype. Oxford: Oxford University Press. 1982. ISBN 0-19-288051-9.
      - The Blind Watchmaker. New York: W. W. Norton & Company. 1986. ISBN 0-393-31570-3.
      - River Out of Eden. New York: Basic Books. 1995. ISBN 0-465-06990-8.
      - Climbing Mount Improbable. New York: W. W. Norton & Company. 1996. ISBN 0-393-31682-3.
      - Unweaving the Rainbow. Boston: Houghton Mifflin. 1998. ISBN 0-618-05673-4.
      - A Devil's Chaplain. Boston: Houghton Mifflin. 2003. ISBN 0-618-33540-4.
      - The Ancestor's Tale. Boston: Houghton Mifflin. 2004. ISBN 0-618-00583-8.
      - The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin. 2006. ISBN 0-618-68000-4.
      - The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution. Free Press (United States), Transworld (United Kingdom and Commonwealth). 2009. ISBN 0-593-06173-X.
      dar nu e mare pierdere, ca il citesc altii care incearca sa isi explice cum a evoluat lumea inconjuratoare, si care nu iau de bune teoria creationista predicata de preotii pedofili
      mai bine, du-te si da o acatista, fara numar, fara numar, fara numar
      • -7 (11 voturi)    
        astea nu sunt cercetari stiintifice (Luni, 12 aprilie 2010, 18:26)

        george [anonim] i-a raspuns lui saint richard dawkins

        Ci daor niste carti publicate.
        Ca e capabil sa scrie carti nu o neaga nimeni dar continutul cartilor nu e deloc stiintific.
        Ca sa dau doar un exemplu de explicatie 'stiintifica' este cel cu 'supa primordiala'
        Dawkins spuna ca cu miliarde de ani in urma in oceanul planetar existau un amestec de gaze, substante chimice bla bla bla care au favorizat aparitia vietii. Si are pretentia sa fie si crezut. De parca Dawkins a inventat masina timpului si s-a intors cu miliarde de ani in urma sa vada cum a fost. Cam astea sunt tipurile de 'argumente stiintifice' folosite de Dawkins in mai toate cartile lui
        • +2 (2 voturi)    
          si atunci ce sunt? (Luni, 12 aprilie 2010, 20:47)

          saint richard dawkins [anonim] i-a raspuns lui george

          probabil ca le vei cataloga drept speculatii stiintifice
          gandeste-te ca nici lui galileo galilei nu i-au fost imbratisate teoriile la vremea respectiva de catre biserica catolica, si nu i-a fost tocmai bine
          richard dawkins este considerat un precursor al lui darwin, care a completat teoria acestuia din urma
          iar gena egoista este o carte de capatai in orice universitate care studiaza domenii inrudite cu genetica, evolutionismul, antropologie, etc.
          acum cat de adevarate sau false, si cat de mult se vor mentine valabiile teoriile lui este greu de presupus
          insa eforturile lui constituie un pas inainte pentru explicarea rationala a misterului vietii
          ceea ce nu se prea poate spune despre religie, care a constituit o frana si piedica in calea evolutiei stiintifice
          gandeste-te numai la faptul ca pentru mai mult de 15 secole, biserica a controlat majoritatea domeniilor stiintifice in mod discretionar
          poate daca nu ar fi fost biserica, s-ar fi cunoscut leacul la cancer de acum doua secole si altele si mai si
          si poate ca si teoria lui dawkins ar fi fost considerata perimata si depasita de cinci secole
          insa in aceste conditii, sa ne multumim cu ce avem
  • +10 (10 voturi)    
    lol (Luni, 12 aprilie 2010, 16:20)

    liviu_ [utilizator]

    hai sa nu exageram totusi...
    oricum chestia asta este o lovitura foarte puternica data bissericii...
    si oamenii vinovati alaturi de cei ce au musamalizat, chiar ar trebui sa intre la puscarie...
    • +7 (9 voturi)    
      pai da (Luni, 12 aprilie 2010, 16:38)

      Margicu [anonim] i-a raspuns lui liviu_

      Cam asta spun si cei doi britanici. Exista indicii ca cel putin o parte a ierarhiei clericale catolice a acoperit deliberat vinovatii impiedicand legea sa isi faca datoria. Exista indicii si ca aceasta parte a ierarhiei l-a inclus la un moment dat pe actualul papa. Nu e asa? Perfect, sa isi curete numele in justitie si justitia sa gaseasca vinovatii. Bun, acum tehnic vorbind Papa are imunitate diplomatica in calitate de sef de stat deci e aberant sa propui arestarea lui.
      • +1 (9 voturi)    
        Tehnic vorbind (Luni, 12 aprilie 2010, 16:13)

        dragos [anonim] i-a raspuns lui Margicu

        Vatican nu e parte a ONU, deci imunitatea diplomatica e nula.
        • +5 (5 voturi)    
          Tehnic re-vorbinf (Luni, 12 aprilie 2010, 18:12)

          Margicu [anonim] i-a raspuns lui dragos

          Gresesti. Sfantul Scaun este co-semnatar al conventiilor de drept international care reglementeaza imunitatea diplomatica (Conventia de la Viena din 1961 si cea din 1963), la fel si Regatul Unit, deci statul papei calatorind sub pasaport al Cetatii Vaticanului e clar. Mai mult, si daca nu ar fi existat tratate in vigoare semnate de ambele parti, in sistemul juridic britanic legea ar fi facut-o precedentele, iar in privinta imunitatii diplomatice exista un precedent din 1709.
    • +6 (10 voturi)    
      Dau si ei cat pot! (Luni, 12 aprilie 2010, 16:42)

      vio [anonim] i-a raspuns lui liviu_

      Sigur ca nu se va intampla, dar e un moment bun de a arata o anumita fateta, obscura, a bisericii.

      Oricum, de aia iubesc Anglia - patria democrtaiei moderne. Important e ca se poate cere! Legal.
      • +2 (4 voturi)    
        Mda sigur... (Luni, 12 aprilie 2010, 16:40)

        Jkl; [anonim] i-a raspuns lui vio

        Intr-adevar cea mai democratica tara din lume .... cu tendinte de stat politienesc. Vor sa puna camere de monitorizat si in casele oamenilor. http://www.wired.com/gadgetlab/2009/08/britain-to-put-cctv-cameras-inside-private-homes/
      • -7 (15 voturi)    
        e un moment bun :D (Luni, 12 aprilie 2010, 17:29)

        ... [anonim] i-a raspuns lui vio

        intr-adevar, Papa ar trebui arestat. de altfel, ar trebui sa arestam si luna si soarele pentru ca nu au intervenit pentru semnalarea infractiunii, si cu siguranta ar trebui sa pedepsim cu moartea lucrurile "obscure", ca e mai simplu decat sa ne luam ochelari.
        din cate stiu, exista un principiu al laicitatii, care se aplica in toate tarile implicate in acest scandal. principiul laicitatii spune ca autoritatea bisericii nu trebuie sa se intinda peste cea a statului. si, fiind vorba despre infractiuni de drept comun, prima vina o au justitia si autoritatile statului respectiv si martorii care nu au vorbit la timp ca sa ajute victimele si sa impiedice noi abuzuri. nu cred ca retragerea functiei sau excomunicarea sunt o pedeapsa suficienta pentru un pedofil. de altfel, nu cred ca "activistii" respectivi s-ar fi scandalizat daca era vorba de pedofili belgieni, ce ii atrage la acest subiect e ca pot ataca un credincios, si nu unul oarecare, ci un Papa.
        iar despre fatetele obscure se poate vorbi intr-un studiu serios, iar nu in cadrul campaniilor mediatice.
        btw, si eu iubesc anglia, dar daca vorbim de perversitate, ei sunt maestri - sa ne gandim, daca nu la toate tacticile lor coloniale, macar la razboaiele cu burii.
        • +5 (7 voturi)    
          normal (Luni, 12 aprilie 2010, 20:30)

          liviue [anonim] i-a raspuns lui ...

          biserica nu e vinovata de nimic justitia e vinovata ca popii si-o trag cu copii (in numele domnului bineinteles), de inchizitie si cruciade tot justitia e vinovata...
          biserica este un mielusel nevinovat care nu face absolut nimic rau...
          vilele si masinile de zeci de mii de euro ale popilor sunt doar un dar de la dumnezeu pentur ca saracii slujitori nu primesc bani pentru nimic si isi doneaza toate averile...
          • +1 (3 voturi)    
            Biserica nu este o persoana (Luni, 12 aprilie 2010, 21:19)

            ... [anonim] i-a raspuns lui liviue

            daca un ateu ajunge sa creada ca biserica este o persoana unitara, cu pasiuni, pacate, masini si, eventual, cu infatisare umana sau animala (miel - sic!), atunci ateii inventeaza o noua forma de religiozitate. parerea mea, insa, e ca Biserica este o organizatie, inemeiata demult de tot de Hristos si ai carei primi capi (sf. Petru si ceilalti apostoli) au fost testati de fondatorul divin, dar urmatorii nu au fost alesi decat de oameni. de biserica este nevoie, pentru ca au nevoie de ea oamenii credinciosi. componenta ei nu poate fi riguros controlata pentru ca este un sistem uman. se pot numai rectifica diferite aspecte in urma unor evenimente nefericite precum cel de fata. dar sa urli impotriva Bisericii in ansamblu pare tribal.
            cat despre vina bisericii sau a justitiei - articolul prezinta cazul unor englezi care vor arestarea Papei pentru ca nu a intervenit pt pedepsirea preotului infractor. cine trebuie sa pedepseasca infractiunile? intr-un stat laic? ca infractiunile respective sa ajunga la urechea unui cardinal de peste ocean, ele au ajuns sigur sa fie cunoscute mai intai de parinti si alte persoane, probabil si de politie, psihologi, judecatori; zic si eu, nu dau cu parul. o autoritate religioasa nu poate efectiv, fizic sa pedepseasca. poate sa condamne, dar in cazul de fata presupun ca nu a tacut mai mult decat ceilalti martori. pe cei implicati ii putem acuza de lasitate. dar in inchisoare ar fi trebuit sa ajunga infractorul, preot sau nu. de ce nu s-a intamplat lucrul asta? "din lipsa de probe" parca ziceau niste articole anterioare... asa ca, scuzati-ma, coruptia este in floare in orice tara din lumea asta, iar pretentia unor atei ca Biserica sa fie ea, si nu justitia sau societatea in general, singura fara nici o abatere de la morala indica un rationament destul de bizar.
            • +1 (3 voturi)    
              mda (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:16)

              liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui ...

              in prmul rand nu stiu sa existe nici o dovada de existenta lui isus si implicit cam 90% ce scrie in biblie... asta ca sa trecem peste faza cu biserica a for intemeiata de hristos.

              chiar exista sau nu Dumnezeu, 2 lucruri sunt clare:
              1 - i se rupe de planeta asta...
              2 - "reprezentantii" li pe manant sunt intr-o mare masura niste scursuri omenesti.

              PS: lipsa de probe dovedeste inca odata spaga si ilegalitatile facute in numele Domnului...
  • -6 (12 voturi)    
    pai sa-l impuste (Luni, 12 aprilie 2010, 16:31)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    direct, dupa o judecata sumara, dar dreapta,ce sa ma piarda timpul cu arestari. Si dupa aia sa numeasca activistii ateisti un nou papa, care sa poarte un fes rosu pe cap. Noua stema a noii papalitati sa fie o maimuta care va tine in labe secera, respectiv ciocanul. Imprimata pe fesul rosu al noului papa. iar maimuta sa aiba neaparat posteriorul de un rosu mai aprins ca fesul.
    • +4 (8 voturi)    
      becul e stins și ars... (Luni, 12 aprilie 2010, 18:06)

      Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Băi deșteptule, ce are pedepsirea unui om pentru infracțiunile pe care le-a făcut cu o presupusă schimbare a dogmei catolice?

      Mai mult, faci cretina presupunere că ateu=comunist imoral. Ei află că Hitchens este republican, nicidecum comunist, Pete Stark, un alt ateu care e congresman in SUA e democrat, și există atei cu diverse opțiuni politice.

      Pe scurt, becul e ars.
      • +3 (7 voturi)    
        care e infractiunea??? (Luni, 12 aprilie 2010, 19:42)

        ... [anonim] i-a raspuns lui Viorelu

        nu inteleg:
        pedofilia e infractiune sau faptul de a fi fost cardinal al unei biserici care avea printre preoti si unul pedofil?
        e o crima sa fii om cand sunt oameni care masacreaza alti oameni? - nu.
        e o crima sa accepti ca oameni sa masacreze alti oameni? - da. in cazul asta, toti cei care sustin politica sua si a israelului sunt vinovati si ar trebui arestati? dintre occidentalii "ne-habotnici" si "laici" cati sunt de acord cu invazii in numele unei mistificatoare "lupte impotriva terorismului"? dintre oamenii lumii asteia, de-a lungul istoriei, cati au sustinut si au participat la razboaie si chiar la atrocitati in numele libertatii, al teritoriului, al pastrarii identitatii etnice...? cati dintre voi legitimati un razboi pentru ca este dus, chipurile, impotriva unui "rogue state"? si totusi, cati dintre voi stiti ca fiecare stat are in componenta un numar constant de cetateni nevinovati, care vor fi primii afectati de razboiul pe care il legitimati?
        cel putin la originea crestinismului se afla un personaj demn de admiratie, in timp ce la originea minciunilor pe care le veneram zilnic nu se afla decat interese relativ ordinare.
        sa fie clar: judecata bisericii catolice nu se face pe forumuri, cu atat mai putin intr-o tara ortodoxa, abrutizata prin comunism si fanatizata prin educatie religioasa quasi-obligatorie in scoli, o tara in care snobismul e motorul principal de actiune al fiecarui individ "emancipat".
        in cazul actelor de pedofilie din partea unor preoti, preotii respectivi trebuie (sau trebuiau) judecati, in calitate de cetateni, de justitia (laica) a tarilor lor. ce poate sa faca biserica este sa modifice acea aura de autoritate care apare la nivel social in jurul preotului, ca si in jurul oricarei persoane investite cu autoritate. sunt catolica si la slujba din Joia Mare preotul a reiterat ritualul spalarii picioarelor din evanghelie. de fatada sau nu, gestul spune in principal ca rolul preotului este acela de slujitor; ca umilinta trebuie practicata.
        • +1 (3 voturi)    
          Mai citeste articolul o data. (Luni, 12 aprilie 2010, 19:24)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui ...

          Si ai sa vezi care e infractiunea.
  • +9 (11 voturi)    
    mici precizari (Luni, 12 aprilie 2010, 16:35)

    Péter Hunor [anonim]

    Sa fim totusi corecti.

    "Activistul ateu" este un profesor de biologie si expert in evolutionism la Oxford University.

    Iar Hitchens este intradevar scriitor, dar si filozof.

    A calatorit prin lume studiind intens religiile popoarelor, dar scrie si la revista de cultura moderna Vanity Fair
    • +4 (6 voturi)    
      asta am vrut sa spun si eu (Luni, 12 aprilie 2010, 17:02)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui Péter Hunor

      mai mult, aici gasiti ceva despre el, inclusiv cartile traduse si in romana, http://ro.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
    • 0 (4 voturi)    
      insasi darwin credea in Dumnezeu (Luni, 12 aprilie 2010, 19:04)

      mai draga [anonim] i-a raspuns lui Péter Hunor

      si marea majoritate a oamenilor de stiintza, in special doctorii chirurgi.
      darwin, dupa expeditzia pe vasul beagle, a intrat in casa si n'a mai iesit pana la moarte. se pare ca a fost lovit cu leuca unei boli psihice. deci, a avut timp sa clasifice tot materialul adunat in catziva ani in jurul lumii. in tot acest timp el nu si'a pierdut credintza in Dumnezeu. cititzi'i biografia.
      teoria evolutziei nu a fost inventzia lui. evolutzia este o ideie care vine din cele mai vechi timpuri.
      azi, evolutzia a evoluat. :-) se pare ca multe de-ale lui darvin sunt deja depasite.
      totusi, ca oameni evoluatzi, fitzi oleaca mai ingaduitori cu aproapele vostru, chiar daca el nu accepta c'a venit din afrika un s'ar fi dat jos din arbori. :-)
      aratatzi si voi a oameni evolutzi, ce naiba, aaaa ?!
      • +1 (1 vot)    
        logica ta e precara (Luni, 12 aprilie 2010, 23:38)

        gigig [anonim] i-a raspuns lui mai draga

        ce conteaza daca Darwin ar fi crezut sau nu in fiinte superioare? Cum ii anuleaza intr-un fel sau altul teoria stiintifica?

        Nu stiu ce biografie ai citit tu oricum...
        • -1 (1 vot)    
          io nu zisei ca'i anuleaza teoria (Marţi, 13 aprilie 2010, 20:54)

          mai draga [anonim] i-a raspuns lui gigig

          teoria stiintzifica a lui darwin se baseaza pe comparatzii si clasificari,
          ideia evolutziei dateaza inca din vremuri f. vechi. darwin, bazat pe materialul adunat, clasificat si comparat a reusit sa dea un sens logic evolutziei. dela el, lucrurile au evoluat. a aparut genetica, a aparut ideia de mutatzii si deci, la originea speciilor n'ar fi numai evolutzia.
          iar faptul ca darwin a crezut in Dumnezeu dovedeste ca nici el nu a considerat ca evolutzia exclude creatzia. el a recunoscut drept creator pe Dumnezeu, in care credea.
          deci, ce vroiam sa zic, mai draga, e ca ateii aia britishi nu detzin niciun monopol. sunt numai nishte behaitoare intr'o turma a noii ordini si new age.
          doar atat.
          hai, sayonara.
  • +8 (12 voturi)    
    MARE ATENTIE!!! (Luni, 12 aprilie 2010, 16:44)

    Anton [anonim]

    Este o dovada de lipsa de obiectivitate si de folosire intentionata a unor cuvinte peiorative sa il numesti pe Richard Dawkins un "activist ateu".

    In unele cercuri el este considerat cel care a completat teoria lui Darwin. De asemenea, a explicat pe intelesul tuturor (i.e. carti non-fiction) ce vrea sa spuna Darwin. A fost profesor la Oxford...

    Nu e un nebun care incepe sa urle la TV ca Vadim :D

    Dar cum vreti, ma intreb de ce nu legati articolul de cel cu implicarea BOR in asistenta sociala :-)
  • +3 (3 voturi)    
    Statutul diplomatic (Luni, 12 aprilie 2010, 17:04)

    bilbofil [utilizator]

    Papa beneficiaza de imunitate diplomatica in calitatea sa de sef de stat. Ca atare, orice denunt penal impotriva sa trebui inaintat autoritatilor Vaticanului unde poate fi anchetat conform legislatiei proprii.

    Regatul Unit nu poate decit cel mult sa il declare persona non grata (persoana neagreata) si sa ii refuze intrarea pe teritoriul sau.
    • 0 (4 voturi)    
      discutabil (Luni, 12 aprilie 2010, 17:25)

      none [anonim] i-a raspuns lui bilbofil

      vezi precedentul Pinochet (fost presedinte chilian, arestat la Londra pe baza principiului jurisdictiei universale)
  • +9 (13 voturi)    
    - (Luni, 12 aprilie 2010, 17:29)

    rontzaila [utilizator]

    daca Richard Dawkins si Christopher Hitchens sunt "doi atei britanici", atunci si papa ar trebui trecut ca "un lider al unui cult religios popular".
    • 0 (2 voturi)    
      pei si ce altceva sunt? (Luni, 12 aprilie 2010, 20:45)

      ilie [anonim] i-a raspuns lui rontzaila

      Sunt doar doi atei guralivi si atat.
      Ca in rest nimic nu e de capul lor, chiar daca au fost profesori la Oxford
  • +3 (3 voturi)    
    Update (Luni, 12 aprilie 2010, 17:37)

    hitroll [anonim]

    @hotnews: Dawkins a dezmintit deja afirmatiile din articolul Times. Informatii aici: http://richarddawkins.net/articles/5415

    Nota redactiei: Multumim pentru semnalare
    (editat de HotNews.ro)
  • -2 (4 voturi)    
    Ce religie erau copii ?? (Luni, 12 aprilie 2010, 17:55)

    Petre Voidaru [anonim]

    Copii ce religie erau ? Ca daca erau musulmani, poate ca si "Papa" era dispus sa-i molesteze, ?? Sau poate daca au fost crestini, erau mai curati si mai puri !?
    Iar acesti DIAVOLI in sutane scapa nepedepsiti oricum, cind tartorul cel mare ii protejeaza.
    Aici discutam de fiinte umane nu de religie. Au fost abuzati OAMENI, fara nici o putere sa se apere ! Unde esti tu Doamne sa-i traznesi odata pe toti acesti farisei ?
    Sau poate toti copii aia, erau reincarnari ale unor violatori, ucigasi, si atunci "popii infernului" au facut o "voie divina" ?
    Cita imbecilitate ne inconjoara. In mod normal TOTI credinciosii ar trebui sa mearga intr-o buna zi la Vatican, si cind "papa fost nazist" insotit de toti "cardinalii" apare la balcon, intreaga adunare sa le intoarca spatele in semn de protest.
  • -4 (6 voturi)    
    si io cer (Luni, 12 aprilie 2010, 18:10)

    gica pantzuru [anonim]

    cer un milion de dm pentru divulgarea unui mare secret.
    englejii is betzivi de put. mai ales ateii.
  • +3 (5 voturi)    
    Eee, ce să-i ceri papei? Doar avea alte treburi (Luni, 12 aprilie 2010, 18:59)

    Viorelu [utilizator]

    Să nu uităm că pentru sancționarea celor ce nu au respectat celibatul Biserica Catolică a acționat imediat, dar în ceea ce privește pedofilii, era nevoie de ani...


    http://gawker.com/5514227/the-pope-took-days-to-remove-archbishop-who-defied-celibacy-but-years-for-pedophiles?skyline=true&s=i


    A lawyer for the Vatican claimed, in a statement earlier today, that the two years it took the current pope to defrock a convicted pedophile was quick. But in 2006 he excommunicated an Archbishop who defied the celibacy doctrine 'automatically'. On September 24th 2006 Archbishop Emmanuel Milingo, of Zambia, defied the Vatican by ordaining four married priests. On September 26th the Vatican issued a press release announcing that he had been excommunicated for "ordaining bishops without the approval of the Holy See."
    • +2 (2 voturi)    
      ipocrizia (Luni, 12 aprilie 2010, 20:04)

      ... [anonim] i-a raspuns lui Viorelu

      asa e, doar ca pentru acceptarea fiecarei schimbari de catre oameni trebuie sa astepti cel putin doua generatii. chestiunea celibatului in biserica este veche si bine stabilita. pedofilia este relativ noua ca si "issue" - adica subiect facut public, dezbatut, condamnat etc. prima reactie a unui sistem de principii morale este teama de scandal. acelasi lucru se intampla in cazul familiilor in care apare acest fenomen, in cazul victimelor etc. negarea este un mecanism psihologic si adesea mecanismele psihologice nu se aplica numai indivizilor.
      normal ar fi ca in locul unui scandal si "oportunitatii" de a sapa biserica catolica sa observam o cercetare serioasa si minutioasa, pentru ca faptele sa fie clarificate si o noua ocurenta evitata.
      repet, nu D-zeu e problema sau numarul de zile sau de miliarde de ani in care ar fi facut lumea, ci problema e ca produsul finit se numeste (si, nedezmintit, este) OM.
  • -2 (6 voturi)    
    s'au mai facut ei de rahat (Luni, 12 aprilie 2010, 19:06)

    juan calros de santiago y sanfelipe [anonim]

    si cu generalul pinochet.
    britzii, la ei ma refer. cum e aia, perfidul albion ?!
  • -4 (6 voturi)    
    Multi ... (Luni, 12 aprilie 2010, 20:17)

    un fost credincios [anonim]

    Multi nu stiu ca pentru < Noua Ordine Mondiala > Parlamentul American a adoptat in sesiune comuna Legea <Public Law 102-14 - 1991> de renuntare la cele zece Legi ale lui Moise si de revenire la cele 7 Legi pe care Dumezeu i le-a incredintat lui Noe cand la Potop s-a urcat in acea Arca. Ultimii presedinti americani (Obama inclusiv) semnaza anual o < Zi a Educatiei > pentru un fel de catehizare cu noua religie care va avea la baza cele 7 "Noahide Laws". Chestiunea este mai veche. Destinul lasat de Dumnezeu Poporului American [vezi Manifest Destiny - O'Sullivan 1839] implica extinderea democratiei americane la tot globul (la nevoie cu fortele armate, spune Bush). Dupa noua orientare Iisus este doar un eretic care s-a abatut de la dreapta credinta si condamnarea de catre Sinedriu ramane valabila. El nu este dupa Sfintele Scripturi (Talmud, etc) fiul lui Dumnezeu. La Zionismul Iudaic se asociaza in prezent si o parte a bisericilor protestant [Zionismul Crestin]. Un obstacol este Biserica Catolica ce ar trebui sa dispara.
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Manifest_Destiny
    http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/osulliva.htm
    http://www.christianzionism.org/Article/Davidson01.pdf
    http://en.wikipedia.org/wiki/Education_Day
    Report: Church abuse claims are 'Zionist attack', bishop says
    http://www.haaretz.com/hasen/spages/1162432.html
    http://www.u-r-next.com/PL102-14.htm
    • 0 (0 voturi)    
      cretinisme (Luni, 12 aprilie 2010, 22:36)

      Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui un fost credincios

      „Parlamentul American a adoptat in sesiune comuna Legea <Public Law 102-14 - 1991> de renuntare la cele zece Legi ale lui Moise...”

      Deja ai mâncat rahat, SUA nu se bazează pe biblie pentru sistemul legislativ, ci e un stat secular, la fel ca România, și mai toată Europa.
      • 0 (0 voturi)    
        voua va zice (Marţi, 13 aprilie 2010, 20:59)

        gigelu [anonim] i-a raspuns lui Viorelu

        utilizatori ca suntetzi utili. celor ce va spun ce avetzi de facut.
        omul tzi'a dat o lege, e usor sa verifici daca congressul american a adoptat o asa lege.
        sistemul legislativ se bazeaza pe biblie in america, caci orice martor jura pe biblie, sau pe alta carte sfanta.
        la fel si in romania. daca credibilitatea unui om se bazeaza pe juramantul cu mana pe biblie, trage si mata o concluzie. daca potzi.
        ca, cica, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere...
    • 0 (0 voturi)    
      ce faci nene (Luni, 12 aprilie 2010, 23:15)

      manolo escobar de santa cruz [anonim] i-a raspuns lui un fost credincios

      vrei sa le dai dureri de cap cu atat bibiliografie ?
      se simt si ei obligatzi sa arate ca's baietzi cu carte. da, alte cartzi.
  • +2 (2 voturi)    
    de acord, (Luni, 12 aprilie 2010, 21:24)

    kalu [anonim]

    oricum este mult prea tainuit ce se intampla la Vatica. Stat in stat, nu platesc taxe, impozite, sunt multe conditii propice pentru marsavii. Inclusiv moartea precedentului papa Ioan, a fost gasit trantit pe jos desi era paralizat, dubios...multe chestii dubioase...
    • 0 (0 voturi)    
      hmmm (Luni, 12 aprilie 2010, 22:29)

      vladimir [anonim] i-a raspuns lui kalu

      http://cgis.jpost.com/Blogs/koch/entry/he_that_is_without_sin
    • 0 (0 voturi)    
      deci! (Luni, 12 aprilie 2010, 22:30)

      knecht [anonim] i-a raspuns lui kalu

      cine ti-a zis ai cercetat arhivele... sau ai citit Dan Brown?
  • 0 (0 voturi)    
    Preoții și pedofilia (Luni, 12 aprilie 2010, 22:37)

    Viorelu [utilizator]

    http://www.youtube.com/watch?v=EpuYoK6wv_Y
  • 0 (2 voturi)    
    clarificare (Luni, 12 aprilie 2010, 22:46)

    eu100 [utilizator]

    Lucrurile sunt mai complicate. Procentajul celor din alte institutii in care sunt copii - sistemul educational, tabere - care molesteaza copii este de fapt mai mare decat cei din institutia Bisericii (in SUA). Deci ar fi scandal, daca ar fi ceva iesit din comun. Dar nu este, din pacate. Este tragic, este foarte rau - dar este parte a conditiei umane, ca vei avea oameni care vor comite fapte josnice. Deci nu e nimic specific institutiei Bisericii - in Biserica Catolica, cum ziceam, procentajul este mai mic de asemenea fapte, decat in sistemul de invatamant, etc. Si ne referim doar la anumite tari - nu se aminteste, aici, de HItchens & co, ca in Marea Britanie , in ultimii 20-30 ani, au fost doar 2-3 asemenea cazuri! Fapt nemaintalnit in institutii similare, nu? Problema este ca unii confunda dimensiunea sacra a Bisericii (Catolica, Ortodoxa) cu cea umana. Cu alte cuvinte coonfunda faptul ca Isus a infiintat a sa BIserica prin alegerea celor 12 apostoli, care, dupa aceea, la randul lor au numit & sfintit alti apostoli (numiti apoi episcopi), si asa mai departe, pana in ziua de azi, in linie neintrerupta (atat in Biserica Ortodoxa, cat si Catolica, dar nu in celelalte) - confunda asta, cu dimensiunea birocratica, adica simplu umana - care include partea birocratica, organizationala etc.. Si atunci in loc sa divulge pe cei vinovati, unii dintre cei raspunzatori au protejat institutia, ca si organizatie pur umana. Dar, prin asta, ei au actionat de fapt dimensiunii institutiei sacre a Bisericii. Aceeasi confuzie se iveste si in randul celor care ataca acum, si se folosesc de acest prilej sa atace nu dimensiunea umana, organizationala - ci cea sacra. De aceea este important ca unul precum Hitchens este un inversunat dusman - chiar dusman! - ai celor care cred in Dumnezeu, si ale cuvintelor lui Isus. Sa nu uitam ca el a scris o carte in care o ataca pe Maica Tereza (!!!), care si-a sacrficat intreaga viata celor mai saraci dintre saraci.
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Marţi, 13 aprilie 2010, 22:13)

    Catalin [anonim]

    Atat R. Dawkins cat si C. Hitchens au dreptul sa cerceteze si sa publice lucrari care au o anumita valoare in spatiul stiintific, in functie de argumentarea teoriilor sustinute. Iar religia (si ma refer in special la crestinism) trebuie sa tina cont de aceste teorii. Unele pot parea a contraveni adevarurilor de credinta, altele le pot sustine. Dar nu trebuie tratata stiinta ca unica si absoluta cale de cunoastere a adevarului, pentru ca stiinta opereaza cu alte categorii, la fel cum nici religia nu trebuie sa aiba pretentii stiintifice, pentru ca ea se ocupa cu totul si cu totul altceva. Religia poate lua cunostinta de descoperirile stiintifice, sa le analizeze si sa traga cateva semnale de alarma acolo unde este cazul. Pentru ca oricum niciodata stiinta nu poate si nici nu este obiectul ei, sa aduca dovezi in favoarea inexistentei lui Dumnezeu, la fel cum argumentele existentei lui Dumnezeu in teologie nu ocupa un loc principal. Confuzia dintre stiinta si religie a dus la multe "rataciri"; dimpotriva tratarea ambelor cu responsabilitate si ca partenere a dat roade bogate...studiile interdisciplinare dintre religie si stiinta dovedind acest lucru. Sa nu confundam Biblia cu o carte de stiinta si vreun manual de stiinta cu Biblia. Scopul Bibliei este sa ne arate nu cum este creul, ci drumul spre el.
    Dar, oricum ar fi, dezbaterea continua, si este bine ca oamenii isi pun probleme si cauta raspunsuri.
    • +1 (1 vot)    
      Religii vs Stiinta. (Miercuri, 14 aprilie 2010, 15:55)

      Dan P [anonim] i-a raspuns lui Catalin

      Pacat ca religiile intra pe teritoriul stiintei si o contrazic si batjocoresc la tot pasul.

      Un om a fost nascut de o virgina, a reinviat la 3 zile dupa ce a murit si apoi a zburat spre ceruri.... - vrei sa spui ca astea nu au nici o legatura cu stiinta? Oare biologia nu ne-ar ajuta cu nimic sa ne dam seama ca sunt absurditati? Oare nu e o insulta la adresa inteligentei noastre sa ni se ceara sa credem nu numai ca lucrurile astea s-au intamplat, dar ca nimeni si nimic nu le poate contrazice?

      Nu te lasa pacalit de scuza ca religia si stiinta sunt complet separate. E doar un mod de a sustrage biserica de la obligatia de da explicatii pentru prostiile pe care le sustine, cand oricine altcineva ar fi imediat intrebat "dar de unde stii tu asta?"

      Biserica nu ar trebui sa fie mai presus de lege si nici nu ar trebui sa fie scutita de obligatia de a-si sustine argumentele prin logica si dovezi.

      Cand religiile vor inceta sa mai pretinda ca stiu lucruri despre realitate pe care nu au cum sa le stie si pe care nu le pot demonstra, poate atunci o sa ai dreptate si nu o sa calce pe degete "stiinta".
    • 0 (0 voturi)    
      Dovezi pt inexistenta lui dzeu (Miercuri, 14 aprilie 2010, 16:05)

      Dan P [anonim] i-a raspuns lui Catalin

      Bineinteles ca nimeni nu poate sa demonstreze inexistenta lui dzeu (sau a oricarui alt concept sau personaj imaginar) cu siguranta de 100% si nu cred ca e cineva care pretinde asta. Dar este de datoria celui care pretinde ca exista sa arate daca are motive intemeiate.

      Daca eu declar ca Zeus exista si ca numai cu el putem fi morali.. de ce nu ma iei in serios? Oare te-ai simti dator sa demonstrezi cu siguranta de 100% ca NU exista Zeus? Realizezi ca nu ai putea niciodata sa faci asta si totusi nu crezi in el. De ce?

      Pentru ca nu ai nici un motiv intemeiat sa crezi in el. La fel cum nu ai nici un motiv intemeiat sa crezi in Alah, sau in Vishnu. Ai demonstrat cumva ca nu exista toti zeii in care a crezut umanitatea de-a lungul istoriei?

      Nu - este de datoria celor care cred si care pretind ca stiu ca Mos Craciun / Venus / Thor / Iehova exista sa ne convinga pe noi, restul. Pana atunci nu sunt decat niste cuvinte aruncate fara nici o baza si ar trebui tratate ca atare.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version