brr // cica astea au marchearrier!

la avioane comerciale stau mai prost.... // ce-o fi in capul rusilor? toate avioanele lor comerciale serioase sint boeing si airbus..... la ce le-o trebui atitea avioane militare?

Marchearrier // Stie nene si marchearrier si asta au inceput s-o exerseze de pe vremea cind Pugachev a facut prima data Cobra la Paris la Le Bourget in 1989...de fapt cred ca R(everse) e o varianta a faimoasei figuri... .Se zice ca in momentul in care avionul ramine nemiscat pentru citeva secunde...amprenta radar ar disparea... .

se zice aiurea // se zice aiurea

eu am auzit // ca se teleporteaza in timp !

USA versus RUSIA // Draga Charles, nu doresc sa-ti distrug admiratia pentru avioanele americane. O merita. Din pacate sa stii ca deosebirea intre cele americane si cele rusesti este ca primele si-au facut reclama, mai ales prin filme, in timp ce la rusi secretomania inca functioneaza din plin. De cite ori rusii mai scot cite un avion sunt convins ca pe multi oficiali americani ii trec fiori reci pe sirea spinarii. Ne-a ramas un reflex vechi cum ca tot ce fac americanii este super-extraodinar iar ce fac rusii este de rahat. Din pacate sau din fericire sa stii ca nu este chiar asa. Sa stii ca rusii au avut (si probabil mai au) niste proiectanti de avioane de mare clasa: Suhoi (avioanele SU) sau Antonov (avioanele AN) . Chiar si parintele helicopterelor moderne este un rus - Sikorsky - care e drept a trait si muncit in SUA. Ce vreau sa-ti spun este sa nu subestimezi potentialul rus. Si inca o chestie: toata superelectronica din lume , inclusiv cea americana, este egal cu zero in cazul unei explozii nucleare - pulsul electromagnetic distruge orice circuit electronic semiconductor. Si culmea toata electronica tot pe tuburile electronice se bazeaza in astfel de cazuri, tehnologie dezvoltata si de rusi si de americani. De asemenea instalatiile electronice sunt foarte sensibile la bruiajul electronic. Nu confunda ce vezi in filme cu realitatea. Sunt de acord ca nu putem compora un Ford Mustang cu o Volga, dar intr-un razboi s-ar putea ca "Volga" sa aiba cistig de cauza: mare, urita dar rezistenta .......

lumea merge inainte ivaneeeeee // avioanele de vinatoare cu pilot vor disparea incet, incet. ce poate face un avion cu pilot cind este atacat de unul fara pilot? nimic.... avioanele fara pilot nu stiu ce e aia suprasarcina maxima nici acceleratie maxima. iar aici electronica este esentiala. si rusii nu au asa ceva. cu lampi de radio se pot face sisteme foarte fiabile dar simplute rau de tot.... nu e de mirare ca, de exemplu, eurofighterul este cel mai stabil avion militar. un eurofighter a zburat in spatele unui avion de transport cu trapa din spate deschisa si era cit pe aci sa-si bage botul in cala.... pilotul a fost suspendat deoarece a divulgat un secret militar.....

Te joci cam mult // Problema la cele fara pilot e viteza de reactie si posibilitatea bruierii canalului de comunicatie fie el si spread spectrum.. Deci avionul are un dus intors pina cel ce il piloteaza si daca distanta e mare.. se aduna plus ca poate fi "orbit" relativ usor.

din nou, lumea merge inainteeee // capsunare, tehnologia avanseaza. avioanele fara pilot sint autoghidate dupa ce primesc targhetul. si cine mai stie cite mai au si nu se spune..... rusii sint in pom din acest punct de vedere. cica au vrut sa cumpere drone de la israelieni....

avioane de clasa // Ai perfecta dreptate, este o chestie complet nestiuta si ignorata in Romania. Avioanele rusesti de vanatoare au dat mare bataie de cap americanilor inca in razboiul din Corea. Mig-urile erau net superioare avioanelor F-86 americane. Americanii excelau doar in tehnologia de lupta si trainingul pilotilor. Nu degeaba RFG a preluat toata flota de Mig-29 a RDG dupa reunificare Ce-i drepta acest decalaj dintre americani si rusi a fost nivelat in ultimul timp prin aparitia avioanelor Stealth. Inafara de asta secretomanie avem si la americani, numai ei stiu ce teste fac noaptea in Area 51 la nord-west de Las Vegas. In Romania Mig-urile aveau o faima proasta din cauza prabusirilor in masa, cauzate evident nu de o calitate proasta a aparatelor ci de pregatirea catastrofala a pilotilor incepand cu selectia pe aptitudine si terminand cu programul extrem de redus de ore de antrenament.

Traducerea corecta // Komsomolsk-sur-Amur e in limba franceza, Komsomolsk - pe - Amur se scrie corect in limba romana.

Sukhoi e producatorul // detalii aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi/HAL_FGFA nu te baza pe asta, Generatie de Ca...t.. Avionica ruseasca e cea ma buna din lume. Ce nu admit nici rusii nici americanii e ca tehnologia antiaeriana e mult inainte. Ai tara impanzita cu sam-uri performante, nu trece nici cucu granita. SAM-uri care se pot lansa si de pe umar.

ce zici de un nou sr71 fara pilot? // n-am auzit inca de asa ceva dar ar fi culmea sa nu faca asa ceva sau chiar sa-l fi construit deja. oricum, rusii nu au avut nimic care sa se apropie de sr71 deoarece sint clar depasiti tehnologic. nu'sh ce mig facut special sa intercepteze sr71 putea doar sa urce pina la el unde avea doar vreo 15 minute de actiune si trebuia sa aterizeze ca sa-i schimbe motoarele iar sr71 continua sa zboare la 3.5 mach+ pe mii de kilometri..... nu cred ca vre-un sam300 poate sa doboare vre-un ipotetic "sr71" fara pilot..... oricum, sr71 arata clar inferioritatea tehnologica a rusilor....

avioane, avioane, avioane // sunt mai multe lucruri de spus: MiG 29 a fost un avion extraordinar, dar la noi a avut o mare problema: rusii nu au mai dat piese de schimb, [si] de aia am fost nevoiti sa mergem pe ideea de MiG 21 Lancer. Avioanele rusesti sunt in general mai robuste si mai bine adaptate conditiilor grele de razboi (vezi trapele motoarelor de la MiG 29 de ex), spre deosebire de F16 (aspiratorul). Pe de alta parte, eu nu as opri un avion de 20 de tone in aer pentru Cobra in razboi - te doboara si un pistolar din filme western daca esti prea jos. Apoi, daca e sa vb despre conflicte, americanii au avut suprematie in ultima perioada - Irak-ul avea MiG 21, 23 (cred), 25 si 29 si tot au fost maturati, chiar daca aveau sistem antiaerian integrat si erau consiedrati a patra forta militara a lumii. Cam la fel si sarbii. Singurele avioane doborate (despre care exista probe fizice) au fost un F16 si un F117. Praful s-a ales si de ei. Saracii au ramas cu 5 MiG 29 (4 simple si o dubla). Mai au ceva MiG 21 si Orao 22 plus ceva Super Galeb. Dar si pe ei i-au maturat efectiv americanii. Pe de alta parte, rusii sunt cunoscuti pentru tenacitatea lor si originalitatea ideilor (vezi de ex. S37 Bekrut). Avioanele lor sunt capabile sa opereze pe piste sumar amenajate si intretinute. Dar ca logistica si interoperabilitate cred ca americanii le dau clasa oricand. Si asta face toti banii.

am uitat // Germania a renuntat la toate MiG 29 acu multi ani, le-au dat toate Poloniei pe 1 EUR. Nu le merita sa le tina.

Citeva date... // Intr-o carte celebra, "Complexul Atomic", autorul, unul din creatorii bombei atomice frantuzesti, pune si isi pune doua intrebari: 1. De ce rusii au fost primii care au trimis un satelit in spatiu? 2. De ce rusii au fost primii care au produs prima racheta balistica intercontinentala? Mai nou, au mai aparut niste intrebari stranii: 1. De ce americanii cumpara tehnologie pentru motoare racheta de la rusi? 2. De ce se sustin unii, tinindu-se ca orbu' de bita, ca rusii au un avans de aprox. un deceniu in domeniul aerospatial in fata celui de-al doilea, care o fi el? 3. Ce este fenumenul supercaviatatiei si ce fac rusii cu el? Si acum date concrete pentru electronistii din garaj care mai au timp sa posteze pe forumuri, dindu-si cu parerea si comentind ceea ce au citit pe Wiki (chestiile astea au generat discutii foarte interesante la niste seminare tinute la Academia Militara Romana, sectia Rachete si Sisteme de Propulsie): se da una bucata Moskit (N-22, cod NATO "Sunburn"), o rachetica care in faza terminala atinge 3 Mach. Una dintre variante este rachetica de croaziera. Astea fiind zise, nu se poate da si un exemplu de astefel de rachetica supersonica, atentie, de croaziera!, americana pentru ca, absolut din intimplare, ea nu exista. Vine intrebarea pentru electronistii romani "dintre blocuri care te facem pe tine": avind in vedere ca acest tip de vector purtator foloseste ca metoda de ghidaj "terain mapping and following", metoda care necesita resurse hardware imense dat fiind volumul urias de informatii ce trebuie prelucrat aproximativ la fiecare 0,01 milisecunde pentru a pastra acuratetea traiectoriei, se pune intrebarea de ce nu au americanii una supersonica? Ce dreaq, Intel, Texas Instruments, Dallas, etc. nu sint in stare sa produca semiconductorii necesari? Si cum au rezolvat rusii problema folosind tuburile alea cu vacuum? Frig al dreaq in garajele alea, ingheata CPUu'...

propaganda ieftina sandele..... // rusii sint cei mai mari specialisti in propaganda si cei mai dezechilibrati cind este vorba de interesele populatiei. nu stiu ce motoare racheta fac rusii dar naveta are motoare refolosibile americane. ai auzit de vre-un motor racheta rusesc refolosibil de zeci de ori? iar racheta supersonica de croaziera este o chestie care in cel mai bun caz nu a fost niciodata testata in realitate spre deosebire de sub-sonicele americane. iar fanteziile legate de cit de repede functioneaza sistemul de ghidaj in zbor supersonic de croaziera sa le tii pentru tine... in absolut toate situatiile in care armamentul rusesc a fost folosit in lupte reale, comportamentul a fost lamentabil. poate doar migurile 21 in razboiul israel-egipt sa fi facut ceva impresie dar au fost si ele terminate. iar in irak aviatia irakiana nici nu a existat. iar faimosul mig29 care la vremea lui i-a speriat pe americani era o pacaleala: contramasurile erau in sarcina unui pilot de la sol.....cine stie cite astfel de secrete mai detin rusii ca sa faca impresie....l

Nea Dorine... // Eu nu am fantezii apropo de subiectu' asta. Am invatat la scoala. Stiu, si mie mi-e ciuda ca rusii astia, in ultimii 50 de ani, nu s-au ocupat numai cu taiatu' de copaci in taigaua Siberiana. Din pacate problema ramine... In alta ordine de idei: se cheama Buran. Avea motoare refolosibile. Nu a "zburat" niciodata pentru ca in timp ce era la teste a venit un rus bulangiu care a pus pe Energhia niste motoare capabile sa duca pe orbita 100 de tone. De trei ori mai mult, ca Buran, Columbia, Atlantis, etc. Cit despre racheta de croaziera supersonica ea a devenit operationala in 1980 si se gaseste in inventarul Iranului si al Indiei (astia au licenta pentru ea). In rest ai dreptate.

esti varza sandele..... // buran NU AVEA motoare de propulsie refolosibile. toata propulsia era asigurata de racheta de unica folosinta. buran a fost construit in scopuri exclusiv propagandistice. a facut un singur zbor fara echipaj si a aterizat automat foarte usor tocmai pentru ca nu avea motoare grele in spate asa cum are naveta americana. daca nu esti convins da o fuga pina in germania unde, la un muzeu, se afla acum buran.... si inca odata iti spun: nu exista date despre utilizarea reala a vreunei rachete rusesti de croaziera iar in propaganda ruseasca nu mai cred de mult....

Dupa cum am mai zis... // Ai dreptate. Da' uita-te bine la poza aia de pe Wiki cu AN225-ul care duce in spate Buranu'... Si iti promit ca iti dau si un link unde sa citesti istoria completa a Buranului, de la nastere pina la avort...

Alte cateva date... // Sandelu', scuze, dar le amesteci. Vezi ca Moskit este o racheta anti-nava si are ghidarea prin radar activ. Nu prin "terain mapping and following" ci prin radar. Iar Mach 3 atinge doar la mare altitudine! Nu la nivelul marii. Cat despre versiunea de croaziera, nu cred ca are tuburi cu vid. Nu crede tot ce se lauda unii.

Revenire... // Acum foarte sintetic prietene (date tot de la Academia Militara si nu Wiki): exista, vreti nu vreti, si varianta de croaziera care dezvolta viteza maxima in faza terminala si nu mai devreme. Nu comentez de ce fiindca nu e locu'. Vorbim de varianta de CROAZIERA. Are capacitatea sa invete "comportamentul" sistemului defensiv al tintei. Actualele sisteme de aparare apropiata Phalanx care echipeaza navele de suprafata americane NU au timp sa raspunda in timp util. Se lucreaza intens la dezvoltarea unui sistem care sa faca fata. A devenit operationala in 1985. Astea sint fapte si eu nu incerc sa conving pe nimeni de nimic.

Eh, propaganda! // Da, e buna aia cu "electronistii din garaje"! Dar, daca Urss si Rusia era/este atat de kkt la aviatie si rachetistica, de ce le mai pasa americanilor, isrealienilor si Nato de ei? Ca doar nu au ce sa faca rusii? De ce, atunci cand apare vreo stire despre exporturi rusesti spre China, Iran, Venezuela etc, se inrosesc forumurile de pro-americani? De ce mai apar rusii la targurile internationale de armament si la saloanele de aviatie? Ca doar au numai vechituri si prostii, iar daca acest lucru il stiu "electronistii si forumistii", cu siguranta il stiu si militarii, fie ei comunisti, saraci sau "iresponsabili". Logic, nu?

razbiul din irak // Pai soldatii Irakieni nu primeau nici mancare si mai vrei sa lupte in razboi , au luat niste tarani si iau pus in avioane inaite de a incepe razboiul ,fara pregatire fara nimic . Si americanii cumpara rachete rusesti pentru ca e nu detit asemeanea tehnologie. Imi amintesc un doc de dupa razboiul rece cand savantii si specialistii americani au vizitat Rusia erau uimiti de ce au vazut ei nici nu se gandisera la asemenea tehnologi.