VIDEO Un avion s-a rupt in trei bucati la aterizarea pe Aeroportul Schiphol din Amsterdam. Oficialii confirma noua morti  si 25 de raniti grav

de Departamentul Externe     HotNews.ro
Miercuri, 25 februarie 2009, 12:03 Actualitate | Internaţional


Avionul prabusit la Amsterdam
Foto: AGERPRES
Accident aviatic la Amsterdam - un avion cu 135 de pasageri la bord s-a prabusit la aterizarea pe aeroportul international Schiphol, anunta Reuters, citind CNN Turcia. Potrivit informatiilor, aparatul de tip Boeing 737-800 al companiei Turkish Airlines s-a rupt in trei bucati. Accidentul a avut loc la 10:40 (ora locala).  Informatiile despre numarul victimelor sint contradictorii si se succed rapid.

UPDATE 5: Aeroportul Schiphol a fost redeschis traficului.

UPDATE 4: Ziarul olandez de Telegraaf anunta 9 morti si 25 de raniti grav, informatia fiind confirmata de oficialii olandezi.

UPDATE 3 Ministrul turc al Transporturilor si compania Turkish Airlines au anuntat ca nimeni nu a murit in urma accidentului.

UPDATE 2: Traficul de pe aeroport a fost inchis. De asemenea, autoritatile olandeze au inchis autostrada A9 in apropierea locului incidentului.

UPDATE 1: Cel putin 1 mort si 20 de raniti, transmite Reuters.

Zeci de echipaje de pompieri si salvare sunt prezente la fata locului, iar elicoptere din serviciul de urgenta patruleaza zona accidentului.

Reuters a anuntat ca accidentul s-a soldat cu cel putin 1 mort si 20 de raniti, insa ministrul turc al Transporturilor, Binali Yildrim, si compania Turkish Airlines au anuntat ca nimeni nu a murit in urma accidentului, insa exista raniti. De Telegraaf a anuntat ulterior ca 7 persoane au murit, 25 au fost ranite grav, iar 60 ranite usor in urma accidentului. Informatia a fost confirmata de oficialii olandezi.

Cei raniti au fost dusi la spitalele din zona, in timp ce familiile victimelor sunt stranse in prezent la o sala de sport dintr-o localitate invecinata.

Televiziunea RTLZ mentioneaza ca avionul nu a luat foc in momentul prabusirii, iar un pasager al avionului, citat de presa turca, a declarat ca aparatul a lovit intai pamantul cu partea din spate.

CNN International precizeaza ca avionul ar fi efectuat cursa 1951 Istanbul-Amsterdam si ca s-a prabusit pe aeroportul olandez, foarte aproape de autostrada A9, care face legatura intre orasul olandez si aeroport. Presa olandeza afirma ca vremea era "rezonabila" in momentul accidentului, nu ploua si nu batea vantul.

Potrivit unui martor, avionul zbura foarte jos si s-a prabusit la circa 500 de metri de pista unde trebuia sa aterizeze. La locul impactului pot fi observate resturi de bagaje si bucati din aparat. Unul dintre motoare a fost aruncat la cateva zeci de metri de avion.

Schiphol este cel de-al cincilea aeroport ca marime din Europa.

Ultimul incident in care a fost implicat un aparat al companiei Turkish Airlines s-a produs in 2003, cand 65 de persoane au murit intr-un accident in estul Turciei.

Accidentul de miercuri nu este primul incident aviatic petrecut la Amsterdam. In 1992, un aparat Boeing 747 al companiei El Al s-a prabusit intr-o zona rezidentiala din oras. 43 de persoane si-au pierdut viata, incusiv 39 de locuitori ai blocului peste care a cazut aparatul.

Vezi o fotografie postata pe Twitter de utilizatorul diederikm:


Mobiel fotootje, credit @diederikm on TwitPic






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















30503 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    Amanunte (Miercuri, 25 februarie 2009, 12:22)

    Amsterdam [anonim]

    Traducerea este din olandeza:

    he aircraft of Turkish Airlines is close to the A9 between Rotterdam and Schiphol Polderplein broken into three parts. Relief is on the spot.

    The plane, with 135 people on board, would not stand in fire. Around fifty people would already have left the unit.

    Found possible

    According to Radio 1, the device, according to De Telegraaf a Boeing 737, landed next to the runway and there may be wounded in the unit. From the airplane, the tail and one engine stopped.

    A spokesman for the airport to the NIS reported that the air traffic around Schiphol is stopped.
    • +4 (6 voturi)    
      Dezinformare in Turcia (Miercuri, 25 februarie 2009, 15:43)

      Cap de turc [anonim] i-a raspuns lui Amsterdam

      Autoritatile de la Ankara sunt obsedate de a minimiza orice eveniment care ar putea avea impact major asupra imaginii tarii.

      Astfel, de cate ori a avut loc un atentat terorist, la Istanbul sau intr-o statiune turistica, autoritatile au intarziat la maximum difuzarea bilanturilor, au dat informatii contradictorii sau au afirmat dupa cateva zile de confuzie ca e vorba de "un incident provocat de un grup izolat" (grupul de islamisti care a torturat si ucis 4 misionari crestini) sau de "o persona care sufera de probleme mintale" (cazul preotului crestin injunghiat mortal) sau de "o organizatie necunoscuta" (cand au fost omorati 6 britanici in explozia microbuzului la Antalya).

      Din nou, se aplica metoda retardarii si minimizarii: un ministru turc a afirmat la doar cateva ore dupa accident ca "nu e nici un mort" si asta dupa ce deja olandezii erau la avion si aeroportul inchis.

      Veti vedea stilul de comunicare despre ancheta, se va pune accent pe "gaura de aer" sau "turbulenta" si nu pe faptul ca mai multi martori sustin ca avionul avea o viteza foarte mica deasupra pistei, ceea ce poate duce la o aterizare ratata, cum a fost cazul. Pentru ca a admite ca s-a gresit viteza la aterizare ar insemna sa se accepte ca pilotul Turkish Airlines a gresit, o pata pe imaginea companiei turce.

      Exista tari care fac absolut orice pentru a mentine o imagine cat de cat pozitiva, chiar si cand e catastrofic.
      Romania ar trebui sa invete din asta, rabdam prea mult din partea macaronarilor, ucrainienilor sau altor ratati de genul asta.
      • +1 (5 voturi)    
        Da bineinteles, (Miercuri, 25 februarie 2009, 17:55)

        Observatore [utilizator] i-a raspuns lui Cap de turc

        si genociodul a un milion de armeni este pura inchipuire si propaganda antiturceasca.
  • -1 (1 vot)    
    e invers : 50 sunt teferi (Miercuri, 25 februarie 2009, 12:28)

    bebe [anonim]

    As many as 50 passengers not injured in Turkish Airlines crash in Amsterdam - cnn
  • -2 (2 voturi)    
    companie aeriana (Miercuri, 25 februarie 2009, 12:50)

    seba [anonim]

    care e numele companiei aeriene?
    • +2 (2 voturi)    
      Turkish Airlines (Miercuri, 25 februarie 2009, 15:56)

      Orizont [utilizator] i-a raspuns lui seba

      Turkish Airlines, dupa cum scrie in articol si dupa imaginile video
  • -7 (7 voturi)    
    Un inedit mod de aterizare (Miercuri, 25 februarie 2009, 13:07)

    steve [anonim]

    cred ca tehniologia e depasita/invechita
    • +6 (6 voturi)    
      Tehnologia (Miercuri, 25 februarie 2009, 14:08)

      G [anonim] i-a raspuns lui steve

      Stiu ca glumesti, dar de fapt adevarul tocmai invers: e senzational ca avionul a rezistat structural destul de bine si mai ales ca nu a luat foc.

      Deci mai curand un avans tehnologic.
    • -1 (1 vot)    
      dimpotriva! (Joi, 26 februarie 2009, 0:44)

      Tibbets [anonim] i-a raspuns lui steve

      era un B737 produs in 2003, deci foarte nou si performant; cine-i de vina ca pilotul Ali si-a inceput rugaciunea catre Mecca taman la aterizare?
  • -1 (1 vot)    
    14 (Miercuri, 25 februarie 2009, 14:45)

    nero [anonim]

    putea sa se rupa si in 14, vreau sa stie cati au murit!
  • -1 (1 vot)    
    Schiphol (Miercuri, 25 februarie 2009, 15:14)

    gio [anonim]

    Este al 4 lea airport ca marime din Europa si primul din punct de vedere al taxelor
    • +1 (1 vot)    
      Este al 5-lea (Miercuri, 25 februarie 2009, 16:37)

      Robert [anonim] i-a raspuns lui gio

      A fost al 4-lea, dar l-a detronat Madrid Barajas.
      Ordinea primelor 5: Londra Heathrow, Paris CDG, Frankfurt, Madrid, Amsterdam
      • 0 (0 voturi)    
        aeroport (Miercuri, 25 februarie 2009, 16:47)

        raduch [anonim] i-a raspuns lui Robert

        am fost si pe madrid si pe shipol si mi se pare mult mai modern cel din amstredam, poate o avea mai multi mp cel din marid, dar olandezii se pricep la infrastructura mult mai bine
        • 0 (4 voturi)    
          aeroporturi (Miercuri, 25 februarie 2009, 18:59)

          Capsunaru [anonim] i-a raspuns lui raduch

          Exceptind cel din Madrid am fost pe toate celalte.
          Londra .. mi se pare groaznic, iei autobuzul intre terminale, terminalele sint mici si nasoale. Gate-ul se afisaza cu mx 20 min inainte asa ca trebuie sa stai ca fraierul in mijloc si sa o iei la goana daca ai ghinionul sa faci 15 min pina la al tau. Odata dupa ce am coborit din avion am mai fost supus la 3 controale de security.. prostie mai mare nu am vazut
          Paris CDG aeroport relativ circular , am fost acu 10 ani si se putea merge aproape dintr-o parte in cealalta, am mai fost si anul asta si erau pereti intre zone asa ca era o varza totala cu cozi si o lipsa totala de indicatii. Pacat pt ca initial a fost f misto.
          Frankfurt - cam de 2 ori pe an am fost pe acolo, mi se pare o rusine pt nemti, aeroportul este mic, doarme lumea pe jos, intre terminale iei un tren, iar de multe ori WC-urile sint cu coada sau nu merg. Singurul loc unde puteai sta jos este la restaurantul de sus unde iti plateai locul cumparind ceva. Ca avantaj are conexiuni si se poate merge in oras relativ usor. Desi am coborit dintr-un avion am mai trecut inca odata prin controalele lor.
          Amsterdam, tot cam de 2 ori pe an pe acolo. Dintre toate imi place cel mai mult, open concept conexiuni usoare, organizat relativ okay, mai gasesti un loc sa poti sa stai jos intre avioane. Corespondenta usoara cu trenul catre centrul orasului..

          Nu stiu cum se face marimea daca la m2 sau nr de avioane plecate zilnic.
          • +3 (3 voturi)    
            review (Miercuri, 25 februarie 2009, 21:56)

            ispy [utilizator] i-a raspuns lui Capsunaru

            mi se pare interesant sa faci un airports review pe marginea unui articol despre un avion prabusit.
            • +1 (1 vot)    
              mda.. (Joi, 26 februarie 2009, 22:43)

              _elle_ [utilizator] i-a raspuns lui ispy

              ca sa se laude si sa spuna si el pe unde a mai fost... i-or fi murit laudatorii se pare...
              • 0 (0 voturi)    
                hehe (Marţi, 24 martie 2009, 14:29)

                ispy [utilizator] i-a raspuns lui _elle_

                mda, la urmatoru accident aviatic ne va spune si cum e mincarea la klm.
  • 0 (0 voturi)    
    De Telegraaf (Miercuri, 25 februarie 2009, 15:23)

    doruforum [anonim]

    De Telegraaf zice ca sunt in mod cert 9 morti si 50 de raniti dintre care 25 grav:
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/3336420/__9_Doden_bij_vliegramp__.html?p=2,1
  • +1 (1 vot)    
    parere (Miercuri, 25 februarie 2009, 15:25)

    Anonimus [anonim]

    Parerea unui martor ocular: avionul mergea f incet si era aproape de sol. Probabil pilotul si-a dat seama ca nu poate ajunge la pista cu viteza si altitudinea din acel moment si a turat motoarele. Avionul s-a ridicat de bot dar a lovit cu coada pamantul si ce a urmat stiti cu totii..
  • +1 (3 voturi)    
    Piloti eroi? (Miercuri, 25 februarie 2009, 15:48)

    Tina [anonim]

    sper ca nu sunt morti . (sau nu prea multi).Oricum parerea mea este ca pilotii sunt niste eroi daca au reusit sa aterizeze acolo, pe pamant si nu pe pista unde datorita scanteilor aeronava ar fi luat foc, si am fi avut multe victime. Bine ca nu s-a intamplat mai rau. Laudat fie Domnul!
  • 0 (2 voturi)    
    alta parere (Miercuri, 25 februarie 2009, 15:54)

    calamaru [anonim]

    Sunt tare curios ce anume a provocat prabusirea; aeronavele din seria 737 sunt niste aparate exceptionale cu foarte, foarte putine incidente. Boeing-ul 737 e ca un elev de nota 10. Care este cauza datorita careia a cazut?
    • -1 (3 voturi)    
      737 (Miercuri, 25 februarie 2009, 16:35)

      kknd [anonim] i-a raspuns lui calamaru

      Doar B737-600 /-700 M/-800/-900 stau bine cu 3 accidente la peste 2700 de avioane. B737 are in total 161 de accidente la un numar de aproape 500 de aparate.
      • -1 (3 voturi)    
        5000 nu 500 (Miercuri, 25 februarie 2009, 16:41)

        kknd [anonim] i-a raspuns lui kknd

        era vorba de 5000 de avioane nu 500, scuze
      • +1 (3 voturi)    
        relevanta (Miercuri, 25 februarie 2009, 16:45)

        Thheo [anonim] i-a raspuns lui kknd

        Nu are nicio relevanta cat de multe modele au fost ci cate incidente la numarul de zboruri efectuate..
    • +2 (2 voturi)    
      eu as spune asa (Miercuri, 25 februarie 2009, 16:36)

      rekul05 [anonim] i-a raspuns lui calamaru

      Faptul ca s-a intamplat la 1 km de capul pistei ma face sa ma gandesc ca aeronava nu mai avea combustibil sau avea probleme serioase...de vreme nasoala nu se pune problema, iar la piloti nici nu vreau sa ma gandesc ca ar fi vreo greseala de pilotaj, la tehnologia actuala, teoretic, boieng-ul 737 ar putea sa aterizeze si sa si decoleze singur-singurel! deci, ce sa fie oare?
  • 0 (0 voturi)    
    cum draq sa ramana fara combustibil (Miercuri, 25 februarie 2009, 17:11)

    bogdan [anonim]

    ar fi prea de cacao
    • 0 (2 voturi)    
      pai uite asa.. (Miercuri, 25 februarie 2009, 18:06)

      starchaser [utilizator] i-a raspuns lui bogdan

      liniile taie din cheltuieli pe unde pot. la cat de grele sunt avioanele, se consuma mult combustibil sa decoleze, combustibilul costa bani.. cu cat e mai usor avionul, cu atat mai putin combustibil e necesar sa decoleze... de aici rezulta.. mai putin combustibil, mai putini bani cheltuiti pentru achizitionare. Eu lucrez in industria asta a calatoriilor cu avionul, si vad zilnic cum se modifica fuel surcharges doar ca sa isi acopere combustibilul. Este posibil sa fi plecat cu o cantitate insuficienta de combustibil, sau cu o cantitate care sa ii ajunga la limita.
      • 0 (0 voturi)    
        posibil dar nu cred (Miercuri, 25 februarie 2009, 19:05)

        Capsunaru [anonim] i-a raspuns lui starchaser

        In ultimii 5 ani trebuit sa zbor destul de mult.De cind cu scumpirea benzinei am observat ca avioanele au schimbat ceva in modul de mers, de ex inaintea aterizarii cu cca 30min -1 ora inainte aproape opresc motoarele si in avion se face o liniste anormala. Senzatia mea e ca avionul planeaza catre aeroport ca sa economiseasca benzina.
        Faptul ca nu a luat foc insemna ca nu avea multa benzina in rezervoare, desi este putin probabil, poate avionul avea probleme si a aruncat benzina inainte.
        • 0 (0 voturi)    
          asa-i! (Miercuri, 25 februarie 2009, 20:19)

          boing_erbus [anonim] i-a raspuns lui Capsunaru

          am observat si eu mai nou numa numa liniste da nu cred ca chiar sa opresca motoarele ar fi chiar chiar hai! poate numa le dau incet ca s aconsume putin ca numa la consum le sta capu ca nici nu se mai da o cafea ceva daca mai ceri numa numa pe bani. tat tatat pe bani. la noi la sevila in spania cand vi cu avionul wizair daca nu mai prinzi bilet la atlasib la sfarsit te pune si sa dai biletu inapoi ca sa il dea la alti cand vin la munca si asta-i economie??? muerte!! bieti-i oameni au facut turci ecomomie pe ei?!
        • 0 (0 voturi)    
          nu are cum... (Miercuri, 25 februarie 2009, 21:10)

          starchaser [utilizator] i-a raspuns lui Capsunaru

          .. sa opreasca motoarele... poate doar sa le lase la o turatie mai mica.. aceste avioane nu prea sunt facute sa planeze.. daca nu au thrust s-a cam dus treaba... si eu zbor destul de mult, lunar chiar, si am observat linistea dinaintea aterizarii, dar totusi nu cred sa le opreasca de tot.. + ca procedura de pornire a unui motor de avion e destul de complicata.. posibila si ipoteza cu aruncatul combustibilului..
        • 0 (0 voturi)    
          senzatia mea e ca tu planezi.... (Miercuri, 25 februarie 2009, 21:13)

          LEA [anonim] i-a raspuns lui Capsunaru

          Pariez c-ai zburat de trei ori in ultimii 5 ani.....si ultima data ai stat in spatele aripilor, asa-i?
          • 0 (0 voturi)    
            nope (Joi, 26 februarie 2009, 8:34)

            Capsunaru [anonim] i-a raspuns lui LEA

            4 long-hauls (2 dus-intors in ultimile 6 luni) De obicei stau in fata, e mai liniste..
            Am spus aproape, sa zicem un echiv la ralanti de la masina. Acu 4-5 ani nu era asa.
        • 0 (0 voturi)    
          oameni buni treziti-va (Joi, 26 februarie 2009, 12:06)

          raoul [anonim] i-a raspuns lui Capsunaru

          omule, gandeste cand scrii ceva.
          un turboreactor nu functioneaza ca motorul de dacie. are nevoie de anumite conditii de temperatura si presiune ca sa porneasca,+ ca daca s-a oprit, trebuie sa treaca o perioada buna de timp pana poti initia din nou procedura de pornire. In aer este si mai dificil, pentru ca viteza de deplasare a avionului imprima rotorului compresorului mecanic o viteza de rotatie. Prea mica sa pornesti motorul si prea mare ca sa intri cu demarorul. in astfel de cazuri se efectueaza aproape un picaj, pentru ca rotorul compresorului sa atinga turatia necesara initierii pornirii. Sa te fereasca dumnezeu sa fii intr-un avion cu motoarele oprite, si mai ales sub 5000 m altitudine. o sa transpiri de nu o sa mai stii de tine , pentru ca mai mult ca sigur aterizarea va fi fara motoare, si doamne ajuta sa ai o sosea sau o pista disponibila+piloti super adevarati, ca altfel......
  • 0 (0 voturi)    
    linia aeriana turca (Miercuri, 25 februarie 2009, 20:38)

    alina [anonim]

    Nu stiu daca ati zburat cu THY, dar la decolare se ridica brusc si te simti ametit bine, iar aterizarea este la fel de brusca si zboara foarte jos inainte de a ajuge pe pista.

    Pilotii romani, in schimb, sunt foarte buni.
    • +1 (1 vot)    
      sa nu mai zbor cu ei? (Miercuri, 25 februarie 2009, 22:01)

      ispy [utilizator] i-a raspuns lui alina

      zbor foarte des si de nevoie cu THY. mi se pareau de incredere. sa fie oare evenimentul de azi un semnal de alarma pentru a nu mai zbura cu ei?
      • +1 (1 vot)    
        e o toana (Joi, 26 februarie 2009, 0:03)

        silvio [anonim] i-a raspuns lui ispy

        multi piloti de la diferite firme de transp aerian fac asa, de la MyAir, Blue Air,THY,KLM,etc.depinde de pilot...
  • 0 (2 voturi)    
    reclama (Miercuri, 25 februarie 2009, 23:41)

    silvio [anonim]

    si ziceau ca transportul aerian este cel mai sigur , ca este mai probabil sa fii calcat de un autoturism decat sa te prabusesti...
  • -1 (1 vot)    
    senzationalism ieftin (Miercuri, 25 februarie 2009, 23:41)

    xulescu [anonim]

    Ce e asa senzational in direct? A gresit viteza de aterizare sau distanta pana la pista si a scapat avionul in coada. Nasol e cu morti.. si cu faptul ca zburam cu niste conserve de aluminiu inventate acum 70 de ani.
  • +1 (1 vot)    
    motoare (Joi, 26 februarie 2009, 10:02)

    calamaru [anonim]

    Motoarele nu sunt oprite in mod voit in zbor niciodata. Este nevoie de ele pentru a asigura energia electrica necesara aparatului. La apropierea de aterizare motoarele se reduc la relanti, dar NU sunt oprite iar in caz de pana de motor exista APU (Auxiliar Power Unit) care se foloseste de aerul ce curge pe langa vion pentru a produce un minim necesar de curent electric.
  • 0 (0 voturi)    
    avionul (Sâmbătă, 7 martie 2009, 14:24)

    dany [anonim]

    ba nemernicilor au murit 7 oameni poate ca aveau copii acasa care ii asteptau cum puteti fi


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by