Ce nu se spune in articol // 1.Nu se spune ca limitarea salariilor nu e retroactiva, adica nici una din firmele care au luat deja bani nu poate fi obligata la o astfel de limitare a salariilor. precizarea e insa clar facuta de agentiile de presa Reuters si AP. Obama vorbeste de viitor si se refera la firme care vor mai cere ajutor. 2.Limitarea salariilor managerilor e o actiune de tip populist, demagogic, care "da bine la public", insa are eficienta 0 in ce priveste stimularea si/sau redresarea firmelor. Dimpotriva, cei mai competenti si mai cautati manageri vor parasi acele firme, stiinnd ca oricum nu vor putea castiga mai mult ca un proprietar de restaurant sau un doctor din vestul LA. 3.Asta nu face decat sa arate cu degetul spre faptul ca planul lui Obama e semi-socialist si ca in mod normal banii publici nu trebuie sa subventioneze societati private falimentare. Societati falimentare de stat pot fi ajutate, pentru ca sunt proprietate publica, insa nu cele private. Republicanii au dreptate sa se opuna risipei de fonduri cu care democratii nu vor decat sa-si multumeasca clientela politica sindicalizata si sponsorii din finante. 4."I screwed up" a spus ieri Obama la tv, referindu-se la faptul ca a facut erori de judecata in alegerea oamenilor competenti pt. anumite posturi. Asta dupa ce Richardson, Daschle si d-na Kielefer au demisionat dupa acuzatii de frauda fiscala. Din moment ce a gresit pt. decizii atat de simple (asa cum nu si-a dat seama ca guvernatorul Blagojevici era un excroc si ca pastorul Wright era un rasist), de ce n-ar gresi si in ce priveste planul sau de "relansare economica" (aparent, supravegherea vulcanilor si distribuirea de prezervative sunt masuri economice eficace:)? 5.Obama a numit al 3-lea ministru republican, Judd Gregg, la Comert (dupa Gates la Aparare si Lahood la transporturi), ceea ce a provocat noi acuzatii si dezamagiri din partea aripii stangiste a partidului. "Tradare, dar sa stim si noi", varianta democrata !

de mentionat // ca 'Planul lui Obama" e o doar simpla insusire a gaselinitei lui Paulson - ceea ce arata clar ca el nu vine din campanie cu ABSOLUT NIMIC!!! tot ce se screme acum sa "faca" e sa arunce cu bani pe care NU ii are in stanga si in dreapta - pe ideea: "dupa mine potopul"! lipseste gandirea economica, indreptarea lucrurilor prin impozite si taxe, prin incurajarea firmelor sa se ridice, sa angajeze, sa se dezvolte... dar nah, acu'; statul e el, nu??

si uite o minte luminata: Reagan // "Speaking on Goldwater's behalf, Reagan stressed his belief in the importance of smaller government. He revealed his ideological motivation in a famed speech given on October 27, 1964: "The Founding Fathers knew a government can't control the economy without controlling people. And they knew when a government sets out to do that, it must use force and coercion to achieve its purpose. So we have come to a time for choosing." Pacat, insa, ca lumea invata de la "luminata" Oprah si marele ei ales :(

manageri competenti, care baga firmele in faliment // punctul 2. Managerii aia competenti si cautati cum le zici, au bagat firmele respective in faliment, asa de competenti sint.

alo mosu // Un manager care falimenteaza o firma si apoi fuge la stat sa o salveze e poate bou cu acte, dar nu manager competent

Statele Comuniste ale Americii // Hehe, Statele Comuniste ale Americii . La munca cu voi licuricilor. Cat timp v-au dat fraierii bani a fost totul roz, economia duduia, visul american era cel mai frumos iar americanii, dupa jidani, evident sunt poporul ales sa guverneze lumea. Acum ca nu mai baga nimeni bani in caritasul american, ce face natia aleasa, putin de comunism nu le strica. Cred ca se rasuceste Hoover in mormant si altii ca el care s-au chinuit sa sperie bizonul de rand de socialism si comunism, ca sa se trezeasca cu el pe canapea bagat in casa de varful de lance al imperiului, si anume finantele. Curat murdar.